← Magyarország

1022/B/2009. AB végzés. Az Alkotmánybíróság jogszabály alkotmányellenességének utólagos vizsgálatára irányuló indítvány tárgyában meghozta a következő

1022/B/

  1. AB végzés. Az Alkotmánybíróság jogszabály alkotmányellenességének utólagos vizsgálatára irányuló indítvány tárgyában meghozta a következő v é g z é s t: Az Alkotmánybíróság a „King’s City” nevű komplex turisztikai projekt Sukoró község külterületen megvalósuló nagyberuházással összefüggő közigazgatási hatósági ügyek kiemelt jelentőségű üggyé nyilvánításáról szóló 83/
  2. (IV. 10.) Korm. rendelet alkotmányellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló indítvány tárgyában az eljárást megszünteti.
  3. Az indítványozó a „King’s City” nevű komplex turisztikai projekt Sukoró község külterületen megvalósuló nagyberuházással összefüggő közigazgatási hatósági ügyek kiemelt jelentőségű üggyé nyilvánításáról szóló 83/
  4. (IV. 10.) Korm. rendelet (a továbbiakban: R.) megsemmisítését kérte az Alkotmánybíróságtól. Indokolása szerint a jogalkotó az R. megalkotásakor nem tartotta be a nemzetgazdasági szempontból kiemelt jelentőségű beruházások megvalósításának gyorsításáról és egyszerűsítéséről szóló
  5. évi LIII. törvény (a továbbiakban: Tv.)
  6. §

(1)bekezdés c)–d) pontjaiban foglaltakat. A Tv. rendelkezéseiből megállapíthatóan csak (koncessziós pályázatot követően megkötött) koncessziós szerződés alapján [1. §
(1)bekezdés c) pont], illetve azt követően lehet kiemelt jelentőségű üggyé nyilvánítani egy beruházást, miután döntés született az adott beruházás kormány általi anyagi támogatásáról [1. §
(1)bekezdés d) pont]. A kifogásolt R.
  1. április 15-én lépett hatályba, de a King’s City beruházás kapcsán a jogszabály hatálybalépését megelőzően „egyetlen hivatalos, legális és legitim közjogi döntés, vagy szerződés sem született”. Az R. tehát – az indítványozó megítélése szerint – idő előtt, a Tv. rendelkezéseinek be nem tartásával született meg, s mindez sérti az Alkotmány
  2. §
(1)bekezdését, 7. §
(2)bekezdését, 9. §
(2)bekezdését és 35. §
(1)bekezdését.
  1. Az Alkotmánybíróság eljárása során a 240/
  2. (IX. 23.) Korm. rendelet [kihirdetésre került a Magyar Közlöny
  3. szeptember 23-án megjelent
  4. számában, hatálybalépés időpontja a
  5. § szerint a kihirdetést követő nap] hatályon kívül helyezte az R.-t. Az Alkotmánybíróság hatáskörébe főszabályként csak hatályos jogszabályok alkotmányellenességének utólagos vizsgálata tartozik. Hatályon kívül helyezett, illetőleg módosított jogszabályi rendelkezés alkotmányosságának vizsgálatára csak a konkrét normakontroll két esetében [az Alkotmánybíróságról szóló
  6. évi XXXII. törvény
  7. §
(1)bekezdése alapján benyújtott bírói kezdeményezés és a
  1. § szerinti alkotmányjogi panasz alapján] van lehetőség, ilyenkor ugyanis a támadott jogszabályi rendelkezés alkalmazhatósága is eldöntendő kérdés. Jelen ügy nem tartozik ebbe a körbe, ezért az R. vonatkozásában benyújtott utólagos normakontroll indítvány tárgyában indult eljárást az Alkotmánybíróság az ideiglenes ügyrendjéről és annak közzétételéről szóló, többször módosított és egységes szerkezetbe foglalt 2/
  2. (I. 12.) Tü. határozat (ABK
  3. január, 3.)
  4. § a) pontja alapján (az indítvány benyújtása után a vizsgálat alá vont jogszabály hatályát vesztette és ezzel az indítvány tárgytalanná vált) megszüntette. Budapest,
  5. október
  6. Dr. Paczolay Péter s. k., az Alkotmánybíróság elnöke

MI-magyarázat a hivatalos jogszabályszöveg alapján. Tájékoztató jellegű, nem helyettesíti a jogi tanácsadást.