133/
- (VII. 8.) AB határozata. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! Az Alkotmánybíróság az Országos Választási Bizottságnak országos népszavazási kezdeményezés aláírásgyűjtő íve mintapéldányának, illetve az azon szereplő kérdés hitelesítése tárgyában hozott határozata ellen benyújtott kifogás alapján meghozta a következő határozatot: Az Alkotmánybíróság az Országos Választási Bizottság 161/
- (III. 11.) OVB határozatát helybenhagyja. Az Alkotmánybíróság ezt a határozatát a Magyar Közlönyben közzéteszi. Indokolás
- Az Országos Választási Bizottság (a továbbiakban: OVB) 161/
- (III. 11.) OVB határozatában magánszemélyek által benyújtott országos népszavazási kezdeményezés aláírásgyűjtő íve mintapéldányának hitelesítését megtagadta. Az aláírásgyűjtő íven a következő kérdés szerepelt: „Egyetért-e azzal, hogy az Országgyűlés alkosson törvényt arról az Országos Választási Bizottság székhelye Budapest; üléseit a megyék ABC sorrendjében a megyék székhelyén tartja, negyedévenkénti váltakozással?” Az OVB határozata indokolásában megállapította, hogy a kezdeményezés nem felel meg az országos népszavazásról és népi kezdeményezésről szóló
- évi III. törvény (a továbbiakban: Nsztv.)
- §
(1)bekezdésében megfogalmazott egyértelműség követelményének. A kezdeményezés több, tartalmát tekintve egymástól eltérő alkérdést tartalmaz, ezért a választópolgároknak nincs lehetőségük azokról külön-külön véleményt nyílvánítani és arról döntést hozni. A kérdés azért sem egyértelmű, mert a nyelvtani szabályoknak sem felel meg. Az OVB határozatában azt is kifejtette, hogy álláspontja szerint a kezdeményezők – a népszavazásra feltenni kívánt kérdés súlyát, jelentőségét, hatását tekintve – nem a népszavazás alkotmányos rendeltetésére, a közvetlen hatalomgyakorlás kivételességére, az állam életében betöltött szerepére és súlyára tekintettel jártak el, nem a népszavazás alkotmányos rendeltetésének megfelelően éltek népszavazáshoz való jogukkal, így a kérdésben nem lehet országos népszavazást tartani.
- Az OVB határozata a Magyar Közlöny
- számában,
- március 11-én jelent meg. A kezdeményezők a törvényes határidőn belül kifogást nyújtottak be, melyben kérték, hogy az Alkotmánybíróság a 161/
- (III. 11.) OVB határozatot semmisítse meg, és az OVB-t utasítsa új eljárásra. A kezdeményezők szerint a határozat jogszabálysértő. Véleményük szerint a kérdésre a választópolgárok képesek egyértelműen válaszolni. A törvény a kérdés megfogalmazását nem köti a kérdés karakterszámának meghatározásához, és az országos népszavazási kérdés megfogalmazását sem kell, hogy megelőzze a választópolgárok továbbképzésben részesítése az adott jogterület anyagából. A választópolgárok tájékoztatására a választási kampány szolgál, ahol kifejthető, hogy milyen célt szolgál a kérdés, nevezetesen abban kívánják a választópolgárok egyetértését megszerezni, hogy az OVB országos jellegére tekintettel üléseit negyedévenként felváltva más-más megyeszékhelyen, illetve a fővárosban tartsa. Álláspontjuk szerint az OVB hivatalból eljárva, hatáskörét túllépve, jogszabálysértően állapította meg, hogy a kezdeményezők megsértették a jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlás elvét, ezért annak a határozatból történő mellőzését kérik. Tartalmilag sem tekintik a határozatban foglaltakat valósnak, úgy vélik, hogy a döntés kizárólag a kérelmezők személye elleni támadásnak minősül, amely szubjektív indíttatású és sérti a kifogást tevők emberi méltóságát.
- Alkotmánybíróság hatáskörét a jelen ügyben az Alkotmánybíróságról szóló
- évi XXXII. törvény
- § h) pontja alapján a választási eljárásról szóló
- évi C. törvény (a továbbiakban: Ve.)
- §-a határozza meg. Az Alkotmánybíróság eljárása ebben a hatáskörben jogorvoslati természetű. Az Alkotmánybíróság az OVB határozatában, valamint a kifogásban foglaltak alapján azt vizsgálja, hogy az OVB határozata ellen beérkezett kifogás megfelel-e a Ve.
- §
(2)bekezdése a)–c) pontjaiban, illetve a Ve. 130. §
(1)bekezdésében foglalt feltételeknek, valamint, hogy az OVB az aláírásgyűjtő ív hitelesítésének megtagadása során az Alkotmánynak és az irányadó törvényeknek megfelelően járt-e el. [63/2002. (XII. 3.) AB határozat, ABH 2002, 342, 344.] Az Alkotmánybíróság feladatát e hatáskörben eljárva is alkotmányos jogállásával és rendeltetésével összhangban látja el. [25/1999. (VII. 7.) AB határozat, ABH 1999, 251, 256.] Az Alkotmánybíróság a határozattal szemben benyújtott kifogás érveit nem találta megalapozottnak. Az OVB a kifogásolt határozatban a Ve. 3. §
- d)pontjára is figyelemmel, az Nsztv. 10. §
- b)és
- c)pontjában foglaltak alapján jogszerűen tagadta meg az aláírásgyűjtő ív hitelesítését, ezért az Alkotmánybíróság az OVB határozatában foglalt indokolással egyetértve, az indokok helyességére tekintettel a 161/2010. (III. 11.) OVB határozatot helybenhagyta. Az Alkotmánybíróság a határozat közzétételét az OVB határozatának a Magyar Közlönyben való megjelenésére tekintettel rendelte el. Budapest, 2010. július 6. Dr. Paczolay Péter s. k., az Alkotmánybíróság elnöke