114/B/2003. AB végzés. Az Alkotmánybíróság jogszabály alkotmányellenességének utólagos vizsgálatára irányuló indítvány tárgyában meghozta a következő

(3)bekezdése, Budapest Főváros Ferencváros Önkormányzata Képviselő-testületének Budapest IX. ker., Belső-Ferencváros (a Duna–Vámház körút–Kálvin tér–Üllői út–Ferenc körút által határolt terület) kerületi szabályozási tervéről szóló 26/2002. (X. 10.) sz. önkormányzati rendelete 19. §-a, valamint a környezeti hatásvizsgálatról szóló 20/2001. (II. 14.) Korm. rendelet 1. §

(2)bekezdés b) pontja alkotmányellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló eljárást megszünteti.

1. Az indítványozók kérelmüket alkotmányjogi panaszként terjesztették elő az Alkotmánybíróságnál, kérve Ferencvárosi Önkormányzat Képviselő-testületének a Bp. IX. ker., Belső-Ferencváros Ráday–Bakáts–Lónyay–Erkel utcák által határolt terület rehabilitációs részletes rendezési tervének szabályozási előírásairól szóló 47/
2. (XII. 15.) sz. rendelete (a továbbiakban: Ör. 1.)
3. §

(3)bekezdése, Budapest Főváros Ferencváros Önkormányzata Képviselő-testületének Budapest IX. ker., Belső-Ferencváros (a Duna– Vámház körút–Kálvin tér–Üllői út–Ferenc körút által határolt terület) kerületi szabályozási tervéről szóló 26/

1. (X. 10.) sz. önkormányzati rendelete (a továbbiakban: Ör. 2.)
2. §-a, valamint a környezeti hatásvizsgálatról szóló 20/
3. (II. 14.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Kr.)
4. §

(2)bekezdés b) pontja alkotmányellenességének megállapítását és megsemmisítését, továbbá az Ör.1 és Ör.2 hivatkozott rendelkezései indítványozó közigazgatási ügyében való alkalmazhatóságának kizárását. Az indítványozók kérelmükben előadták, hogy az első fokú építésügyi hatóság engedélyezte a tulajdonukat képező ingatlan szomszédságában található ingatlanra tervezett parkoló- és irodaház megépítését, amely döntést a másodfokú építésügyi hatóság is helybenhagyta. Indítványozók szerint a már nem hatályos, de ügyükben még alkalmazandó Ör.1-nek a parkolóház létesítéséről rendelkező 9. §

(3)bekezdése sérti a jogbiztonság követelményét [Alkotmány 2. §

(1)bekezdés], mivel az ellentétes az Országos Építésügyi Szabályzat közzétételéről szóló 2/

1. (II. 27.) ÉVM rendelettel, a tulajdonhoz való alkotmányos jogot [Alkotmány
2. §

(1)bekezdés], valamint „a lehető legmagasabb szintű testi és lelki egészséghez való jogot” [70/D. §

(1)bekezdés]. Az Ör.2 parkolóházról szóló

1. §-a szerintük szintén sérti a jogbiztonság elvét, mivel ellentétes az országos településrendezési és építési követelményekről szóló 253/
2. (XII. 20.) Korm. rendelettel (a továbbiakban: OTÉK), továbbá sérti a tulajdonhoz való jogot is. A Kr.
3. §

(2)bekezdés b) pontját azért kifogásolják, mert szerintük szintén sérti a jogbiztonságot és a „lehető legmagasabb szintű testi és lelki egészséghez való jogot”, amikor az 500 férőhely alatti parkolóház létesítése esetén környezeti hatásvizsgálat végzését nem teszi kötelezővé. Az indítványozók az előttük nyitva álló jogorvoslati lehetőségeket – a becsatolt iratok alapján megállapíthatóan – nem merítették ki. Alkotmányjogi panaszuk idő előtti voltáról az Alkotmánybíróság az indítványozókat tájékoztatta, akik indítványuk utólagos normakontroll keretében történő vizsgálatát kérték.

1. Az Alkotmánybíróság eljárása lefolytatásakor megállapította, hogy az indítványozók által megjelölt Ör.1-et és Ör.2-t időközben hatályon kívül helyezték, és helyükbe a Ferencvárosi Önkormányzat Képviselő-testületének a Belső-Ferencváros (a Duna folyam – a „Fővám tér–Kálvin tér térségére vonatkozó KSZT” határa – Üllői út–Ferenc körút–Boráros tér–Nehru part (37061/6) délkeleti telekhatára által határolt terület) rehabilitációs szabályozási tervéről és építési szabályzatáról szóló 8/
2. (III. 10.) rendelete lépett. A Kr.-t pedig, a környezeti hatásvizsgálati és az egységes környezethasználati engedélyezési eljárásról szóló 314/
3. (XII. 25.) Korm. rendelet
4. §

(2)bekezdése helyezte hatályon kívül. Az Alkotmánybíróság a jogszabályváltozásra tekintettel felhívta az indítványozókat, hogy nyilatkozzon, fenntartják-e indítványukat, illetve kívánják-e módosítani. Az indítványozók jogi képviselőjük útján előterjesztett válaszukban indítványukat visszavonták. Az Alkotmánybíróság az Alkotmánybíróságról szóló

1. évi XXXII. törvény
2. §-a alapján az arra jogosult indítványa alapján jár el. Tekintettel az indítvány visszavonására az Alkotmánybíróság az eljárást – az Alkotmánybíróság ideiglenes ügyrendjéről és annak közzétételéről szóló, módosított és egységes szerkezetbe foglalt 2/
3. (I. 12.) Tü. határozat (ABK
4. január, 3.)
5. § d) pontja alapján – megszüntette. Budapest,
6. szeptember
7. Dr. Balogh Elemér s. k., Dr. Bragyova András s. k., alkotmánybíró előadó alkotmánybíró