174/2010. (III. 18.) OVB határozata. Az Országos Választási Bizottság – 2010. március 12-én megtartott ülésén – a választási eljárásról szóló 1997. C.

174/2010. (III. 18.) OVB határozata. Az Országos Választási Bizottság – 2010. március 12-én megtartott ülésén – a választási eljárásról szóló 1997. C. törvény (a továb biak ban: Ve.) 124/A. § (3) bekezdés b) pontjában foglalt hatáskörében eljárva a dr. F. J. és dr. G. K. magánszemélyek által benyújtott országos népszavazás tárgyában meghozta a következő határozatot: Az Országos Választási Bizottság az aláírásgyűjtő ív mintapéldányának hitelesítését megtagadja. A határozat ellen – a Magyar Közlönyben való közzétételét követő 15 napon belül – az Alkotmánybírósághoz címzett kifogást lehet benyújtani az Országos Választási Bizottságnál (1051 Budapest, Nádor u. 2.; levélcím: 1903 Budapest, Pf. 314; fax: 06-1-441-1729). Indokolás I. A beadványozók 2010. február 11-én aláírásgyűjtő ív mintapéldányát nyújtották be az Országos Választási Bizottsághoz az országos népszavazásról és népi kezdeményezésről szóló 1998. évi III. törvény (a továb biak ban: Nsztv.) 2. § szerinti hitelesítés céljából. Az aláírásgyűjtő íven a következő kérdés szerepelt: „Egyetért-e azzal, hogy az Országgyűlés törvényt alkosson arról, hogy a területi választási bizottság nem választott tagjait a bizottság ülésén szavazati jog ne illesse meg?” Az Országos Választási Bizottság megállapítja, hogy az aláírásgyűjtő ív mintapéldányán szereplő kérdés nem felel meg az Nsztv. 13. § (1) bekezdésében foglalt egyértelműség követelményének. A népszavazásra bocsátott kérdésnek mind a választópolgár, mind a jogalkotó számára egyértelműnek kell lennie. Az egyértelműség követelményét a testület és az Alkotmánybíróság is a népszavazáshoz való jog alkotmányos garanciájaként értelmezi. Az Országos Választási Bizottság megállapítja, hogy a kérdés sem a jogalkotói, sem a választópolgári egyértelműség követelményének nem felel meg. Nem egyértelmű, hogy a kezdeményezésben tartott népszavazás eredményeképp a területi választási bizottság nem választott tagjait milyen jogosítványok illetnék meg. Nem egyértelmű, hogy a delegált tagokat a szavazati jog hiányában tanácskozási jog megilletné-e vagy esetlegesen csak mint „megfigyelők” lennének jelen a testület ülésein. Ez utóbbi esetben azonban egy ilyen tartalmú jogszabályi rendelkezés az Országos Választási Bizottság megítélése szerint a választási bizottságok társadalmi rendeltetésével ellentétesen, a delegált tagok jogosítványai teljes kiüresítéséhez vezetne. Tekintettel arra, hogy a kérdés a leírtak alapján több értelmezési lehetőséget vet fel, az Országos Választási Bizottság álláspontja szerint abból nem derül ki pontosan, hogy egy eredményes népszavazás esetében a hatályos jogszabályokat figye lembe véve a jogalkotót milyen törvényalkotási kötelezettség terhelné. A kezdeményezés továbbá a választópolgárok részéről a választott és delegált tagok bizottságban betöltött szerepének teljes körű ismeretét feltételezi, azonban a hatályos jogszabályok ilyen mélyreható ismerete nem várható el a választópolgároktól. Az Nsztv. 10. §-ának c) pontja értelmében az Országos Választási Bizottság megtagadja az aláírásgyűjtő ív mintapéldányának hitelesítését, ha a kezdeményezés nem felel meg a törvény ben előírt követelményeknek. Mindezek alapján a testület a rendelkező részben foglaltak szerint határozott. II. A határozat az Nsztv. 2. §-án, a 10. § c) pontján és a 13. § (1) bekezdésén, a jogorvoslatról szóló tájékoztatás a Ve. 130. §-ának (1) bekezdésén alapul. Dr. Halmai Gábor s. k., az Országos Választási Bizottság elnökhelyettese