61/
- (V. 13.) AB határozata. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! Az Alkotmánybíróság az Országos Választási Bizottság országos népszavazás kitűzésére irányuló kezdeményezés aláírásgyűjtő ívének hitelesítése tárgyában hozott határozata ellen benyújtott kifogás alapján meghozta a következő határozatot: Az Alkotmánybíróság az Országos Választási Bizottság 30/
- (I. 29.) OVB határozatát helybenhagyja. Az Alkotmánybíróság ezt a határozatát a Magyar Közlönyben közzéteszi. Indokolás I. A választási eljárásról szóló
- évi C. törvény (a továb biak ban: Ve.)
- §
(1)bekezdése alapján magánszemélyek kifogást nyújtottak be az Alkotmánybírósághoz az Országos Választási Bizottság (a továb biak ban: OVB) 30/
- (I. 29.) OVB határozata ellen. Az OVB vitatott határozatában megtagadta annak az országos népszavazási kezdeményezésre irányuló aláírásgyűjtő ív mintapéldányának a hitelesítését, amelyen a következő kérdés szerepelt: „Egyetért-e azzal, hogy az Országgyűlés törvény ben mondja ki, hogy ha a bíróság a polgármesternek e tisztségével összefüggő bűncselekménye miatt a polgármester büntetőjogi felelősségét megállapítja, úgy az ille té kes bíróság az erről szóló jogerős ítéletet haladéktalanul köteles az ille té kes választási bizottság részére megküldeni?” Az OVB határozatának indokolásában megállapította, hogy az országos népszavazásról és népi kezdeményezésről szóló
- évi III. törvény (a továb biak ban: Nsztv.)
- §-ának
(1)bekezdése értelmében a népszavazásra feltett konkrét kérdést úgy kell megfogalmazni, hogy arra egyértelműen lehessen válaszolni. A kezdeményezés nem felel meg a fenti jogszabályi feltételeknek, mivel jogalkotói egyértelműségi problémát vet fel annak kérdése, hogy mely bűncselekmények minősülnek a polgármesteri tisztséggel összefüggőeknek. Az OVB álláspontja szerint a kérdés azért sem felel meg a jogalkotói egyértelműség követelményének, mert nem állapítható meg, hogy egy eredményes népszavazás milyen jogszabály megalkotására kötelezné a jogalkotót. Az OVB ezért a Nsztv. 10. § c) pontja alapján megtagadta a hitelesítést. A kifogástevők álláspontja szerint az OVB határozata jogszabálysértő, mert az OVB alaptalanul hivatkozott az Nsztv. 10. § c) pontjára és a 13. §
(1)bekezdésére, valamint az aláírásgyűjtő ív hitelesítésének semmilyen jogszabályi akadálya nincs. Véleményük szerint a jogalkotói egyértelműség hiánya a jelenlegi szabályozásban van, és a kérdésből egyértelműen megállapítható, hogy a jogalkotóra milyen kötelezettség hárulna. Mindezek alapján a határozat megsemmisítését, és az OVB új eljárás lefolytatására való kötelezését kérik az Alkotmánybíróságtól. II. A kifogás nem megalapozott.
- Az Alkotmánybíróság hatáskörét a jelen ügyben az Alkotmánybíróságról szóló
- évi XXXII. törvény
- § h) pontja alapján a Ve.
- §-a határozza meg. Az Alkotmánybíróság eljárása ebben a hatáskörben jogorvoslati természetű. Az Alkotmánybíróság az OVB határozatában, valamint a kifogásban foglaltak alapján azt vizsgálja, hogy az OVB az aláírásgyűjtő ív hitelesítésének megtagadása során az Alkotmánynak és az irányadó törvényeknek meg fele lően járt-e el [63/
- (XII. 3.) AB határozat, ABH 2002, 342, 344.]. Az Alkotmánybíróság feladatát e hatáskörben eljárva is alkotmányos jogállásával és rendeltetésével összhangban látja el [25/
- (VII. 7.) AB határozat, ABH 1999, 251, 256.].
- Az OVB határozatában megállapította, hogy a népszavazásra feltenni javasolt kérdés nem felel meg az Nsztv.
- §
(1)bekezdésében foglalt egyértelműség követelményének. Az Alkotmánybíróság az OVB határozatában foglalt indokolással egyetértve a kifogást nem találta megalapozottnak, ezért a 30/
- (I. 29.) OVB határozatot az abban foglalt indokok helyességére tekintettel, azonos indokok alapján helybenhagyta. Az Alkotmánybíróság jelen határozatának közzétételét az OVB határozatnak a Magyar Közlönyben való megjelenésére tekintettel rendelte el. Budapest,
- május
- Dr. Paczolay Péter s. k., az Alkotmánybíróság elnöke,