42/
- (IV. 3.) AB határozata. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! Az Alkotmánybíróság jogszabály törvényellenességének utólagos vizsgálatára irányuló indítvány tárgyában meghozta a következő határozatot:
- Az Alkotmánybíróság megállapítja, hogy Kazincbarcika Város Önkormányzata távhőszolgáltatásról szóló 48/
- (XII. 22.) Ök. számú rendeletének
- §-a törvénysértő, ezért azt megsemmisíti. A megsemmisített rendelkezés e határozat Magyar Közlönyben történő közzétételének napján veszti hatályát.
- Az Alkotmánybíróság Kazincbarcika Város Önkormányzata távhőszolgáltatásról szóló 30/
- (X. 19.) Ök. számú rendelete
- §-a alkotmányellenessége megállapítására és megsemmisítésére irányuló eljárást megszünteti. Az Alkotmánybíróság ezt a határozatát a Magyar Közlönyben közzéteszi. INDOKOLÁS I. A megyei közigazgatási hivatal vezetője – miután törvényességi észrevételeit Kazincbarcika város képviselőtestülete
- november 22-i ülésén hozott 259/
- (XI. 22.) számú határozatával nem fogadta el – a helyi önkormányzatokról szóló
- évi LXV. törvény (a továbbiakban: Ötv.)
- §
(2)bekezdés b) pontja alapján indítványt nyújtott be az Alkotmánybírósághoz Kazincbarcika Város Önkormányzata távhőszolgáltatásról szóló 30/
- (X. 19.) Ök. számú rendelete (a továbbiakban: Thr1.)
- §-ának és az ahhoz tartozó melléklet törvénysértésben megnyilvánuló alkotmányellenességének megállapítását, és a hivatkozott rendelkezések ex tunc hatályú megsemmisítését kérve. Indítványozó úgy vélte, hogy a hivatkozott szabályozás, amely Kazincbarcikán kötelezően meghatározza „a kizárólag távhővel fűtendő területeket”, ellentétes a távhőszolgáltatásról szóló
- évi XVIII. törvény (a továbbiakban: Tszt1.)
- §
(2)bekezdés c) pontjában, 35. §
(2)bekezdésében, illetve 53. §
(8)bekezdés e) pontjában foglaltakkal, valamint az Ötv. 16. §
(1)bekezdésével, s így sérti az Alkotmány 44/A. §
(2)bekezdését is. A fent ismertetett indítványi kérelmekkel egyidejűleg kérte a szerinte alkotmányellenes rendelet egészének megsemmisítését is, „mivel az a magasabb szintű jogszabállyal ellentétes rendelkezésén túl csak annak hatályba léptetéséről szóló előírást tartalmaz”. Az indítványozó jogutódja, a regionális közigazgatási hivatal vezetője később észlelte, hogy Kazincbarcika Város Önkormányzatának Képviselő-testülete időközben – a távhőszolgáltatásról szóló új törvény (a távhőszolgáltatásról szóló 2005. évi XVIII. törvény; a továbbiakban: Tszt2.) megalkotása miatt – elfogadta a távhőszolgáltatásról szóló többször módosított 2005. évi XVIII. törvény egyes rendelkezéseinek Kazincbarcika város területén történő végrehajtását szabályozó 48/2005. (XII. 22.) Ök. számú rendeletét (a továbbiakban: Thr2.), amelynek 42. §
(2)bekezdése rendelkezett a Thr
- és az azt módosító rendeletek hatályon kívül helyezéséről. A regionális közigazgatási hivatal vezetője megállapította, hogy a Thr
- §-a megegyezik a Thr
- korábban kifogásolt
- §-ával, a Thr
- korábbi számozás nélküli melléklete helyébe pedig a Thr
- számú melléklete került. A
- számú melléklet esetében a képviselő-testület a Thr2.-ben kétirányú szabályozást végzett: egyfelől a megjelölt területeken a távhőszolgáltatás igénybevételének kötelezettségét írta elő, másfelől a város ugyanezen területein a Thr
- §
(1)bekezdésében a távhőszolgáltatás fejlesztését is előirányozta. A hivatalvezető álláspontja szerint a Thr
- §-a és
- számú melléklete a távhőszolgáltatás kötelező igénybevétele miatt továbbra is sérti a Tszt
- (Tszt1.-el teljesen egyező)
- §
(2)bekezdésének c) pontját. Mivel ez csupán arra ad felhatalmazást az önkormányzat képviselő-testületének, hogy rendeletben kijelölje azokat a területeket, ahol területfejlesztési, környezetvédelmi és levegőtisztaságvédelmi szempontok alapján célszerű a távhőszolgáltatás fejlesztése. Hozzáteszi, hogy a Tszt2. más szabályaiból [különösen a 60. §
(3)bekezdéséből] sem vezethető le ilyen felhatalmazás, ezért a korábban előterjesztett törvényességi kifogásokat fenntartotta. Mindezek alapján kérte az Alkotmánybíróságtól a Thr
- §-a alkotmányellenességének megállapítását és megsemmisítését. Ugyanakkor a Thr
- hatályba léptetésről szóló
- §-a vonatkozásában előterjesztett korábbi indítványt okafogyottság miatt visszavonta. II.
- Az Alkotmány indítvánnyal érintett rendelkezései: „44/A. § (...)
(2)A helyi képviselőtestület a feladatkörében rendeletet alkothat, amely nem lehet ellentétes a magasabb szintű jogszabállyal.” 2. Az Ötv. indítványozó által felhívott rendelkezése: „16. §
(1)A képviselő-testület a törvény által nem szabályozott helyi társadalmi viszonyok rendezésére, továbbá törvény felhatalmazása alapján, annak végrehajtására önkormányzati rendeletet alkot.” 3. A Tszt2. vonatkozó rendelkezései: „6. §
(2)Az önkormányzat képviselő-testülete:
- a)rendeletben határozza meg a távhőszolgáltató és a felhasználó közötti jogviszony részletes szabályait, valamint a hőmennyiségmérés helyét, ideértve a mérés technológiai helyét is;
- b)ellátja a törvény által hatáskörébe utalt ármegállapítói feladatokat, valamint rendeletben határozza meg az áralkalmazási és díjfizetési feltételeket. A szolgáltatói hőközponti, a felhasználói hőközponti, valamint hőfogadó állomási mérés közötti eltérésekre való tekintettel az önkormányzat képviselő-testülete külön díjalkalmazási feltételeket határozhat meg ezen mérések esetére. Az önkormányzat képviselő-testülete az ármegállapítás előtt köteles a fogyasztóvédelmi hatóság, továbbá a felhasználói érdekképviseletek véleményét kikérni. A véleményalkotáshoz szükséges információkat az önkormányzat képviselő-testülete az ármegállapítás előtt 20 nappal köteles a felhasználói érdekképviseletek rendelkezésére bocsátani;
- c)rendeletben kijelöli azokat a területeket, ahol területfejlesztési, környezetvédelmi és levegő-tisztaságvédelmi szempontok alapján célszerű a távhőszolgáltatás fejlesztése;
- d)megállapítja a távhőszolgáltatás szüneteltetésének és a felhasználók korlátozásának feltételeit, a korlátozás szabályait és sorrendjét, valamint a távhőszolgáltató azzal kapcsolatos jogait és kötelezettségeit;
- e)rendeletben határozza meg az új vagy növekvő távhőigénnyel jelentkező felhasználási hely tulajdonosától kérhető csatlakozási díjat;
- f)rendeletben határozza meg a szolgáltatói hőközpontok e törvényben előírt megszüntetésének, illetve a szolgáltatói hőközpontot kiváltó berendezések létesítésének forrását, határidejét és egyéb feltételeit;
- g)rendeletben határozza meg az e törvény 43. §
(3)bekezdésében foglaltak megvalósításának módját és határidejét.” „52. §
(2)A Távhő-szolgáltatási Közüzemi Szabályzatban foglaltakkal összefüggésben az önkormányzat képviselőtestülete rendeletben további részletes szabályokat határozhat meg.” „60. §
(3)Az önkormányzat képviselő-testülete rendeletben szabályozza a 6. §
(2)bekezdésében és az 52. §
(2)bekezdésében meghatározott, hatáskörébe utalt feladatokat.”
- Az Thr
- indítványban megjelölt rendelkezései: „
- § A levegőtisztaság védelme érdekében a fűtési energiael látását kötelezően távhővel kell biztosítani, e rendelet mellékletében meghatározott területeken. A jelenleg távhővel ellátott létesítmények hőellátását továbbra is távhővel kell biztosítani. A mellékletben megjelölt városi területeken új létesítménynél, a hőellátás távhővel történő biztosításától eltérni csak abban az esetben lehet – ha a távhőszolgáltató az új létesítmény hőigényét kielégíteni nem tudja, vagy – a levegőtisztaság védelme szempontjából a távhőszolgáltatással azonos komfortértékű hőellátást alkalmaznak.” „
- számú melléklet Távhővel ellátandó terület – Hadak u. Jószerencsét út Iskola u. Gyulai P. u. Tardo na-patak által határolt terület – Hadak u. Tardona-patak Rózsa u. Széchenyi úti óvo da által határolt terület – Jószerencsét út Tavasz u. Május
- úti iskola telekha tár Május
- u. Szabó E. út Építők u. által határolt terület – Építők u. Jószerencsét út Egressy út által határolt terület – Egressy út Jószerencsét út Mátyás király út által hatá rolt terület – Mátyás király út piaci övárok Tardona-patak Arboré tum Kht. telephely által határolt terület – Piaci övárok Herbolyai út Paál L. út Volán autóbusz pályaudvar által határolt terület – Piaci övárok Herbolyai út Tardona-patak Deák F. Szakiskola által határolt terület – Herbolyai út Akácfa út Csontváry út 579 hrsz.-ú út által határolt terület – Tardonai út KSK Sporttelep Egressy út Volán autó busz pályaudvar által határolt terület – ÉRV Rt. Központ Tardonai út Építők út Hámán K. úti Idősek Otthona által határolt terület – BC Rt. lakótelep (Pattantyús út, Zemplény út, Hegy köz út, Bólyai tér) További területek: – 2626 hrsz. (Barcika Vízmű Kft. telephely) – 2634 hrsz. (Volán Rt. telephely) – 2620 hrsz. (Surányi E. Szakiskola és Kollégium) – 2623 hrsz. (Tűzoltóság).” III. Az indítvány megalapozott.
- A helyi önkormányzatokat az Alkotmány 44/A. §
(2)bekezdése, valamint az Ötv. 16. §
(1)bekezdésében foglaltak alapján megilleti a jogforrási hierarchiában magasabb szintű jogszabállyal nem ellentétes, helyi társadalmi viszonyokat szabályozó rendeletek alkotásának a joga. Az Alkotmány 44/A. §
(1)bekezdés a) pontja pedig kimondja, hogy a helyi képviselő-testület önkormányzati ügyekben önállóan szabályoz és igazgat. A távhőszolgáltatás a helyi közszolgáltatások körébe tartozik. A Tszt2. 6. §
(1)bekezdése rendelkezik arról, hogy a távhőszolgáltatással ellátott létesítmények távhőellátásának biztosítása a települési önkormányzat kötelezettsége. A távhőszolgáltatásra ugyanúgy, mint más közüzemi szolgáltatásra (pl. víz, energia) irányadók a polgári jog közüzemi szolgáltatásokra vonatkozó általános szabályai. A távhőszolgáltatásról szóló speciális szabályokat külön törvény, a Tszt
- tartalmazza. A távhőszolgáltatás külön törvényi szabályozást igénylő jellegét többek között az adja – ahogyan a törvényjavaslathoz fűzött indokolás is tartalmazza –, hogy a szolgáltatást ellátó gazdálkodó szervezet a lakossági szolgáltatás területén természetes monopolhelyzetben van; a felhasználónak általában nincs, vagy csak jelentős anyagi ráfordítással van választási lehetősége más fűtés, illetve hőszolgáltatás igénybevételére. A természetes monopolhelyzet ellensúlyozására a törvényi szintű szabályozás és a fogyasztóvédelmi rendszer fejlesztése lehet megfelelő eszköz. A távhőszolgáltatás biztosítása tehát helyi közfeladat, amelyet törvény szabályoz. Ez természetesen az önkormányzat rendeletalkotási szabadságát is korlátozza, mivel a képviselő-testület csak a törvény felhatalmazása alapján, az irányadó törvény(ek) keretei között szabályozhatja a távhőszolgáltatást. A jelen ügyben vizsgált esetben a Tszt
- §
(2)bekezdése és 52. §
(2)bekezdése ad a képviselő-testület számára rendeletalkotási felhatalmazást, amely felhatalmazást a törvény 60. §
(3)bekezdése megismétel. A Tszt2. 6. §
(2)bekezdés c) pontja úgy rendelkezik, hogy a helyi képviselő-testület „rendeletben kijelöli azokat a területeket, ahol területfejlesztési, környezetvédelmi és levegő-tisztaságvédelmi szempontok alapján célszerű a távhőszolgáltatás fejlesztése”. Következésképpen a képviselő-testületnek arra nincs felhatalmazása, hogy rendeletében meghatározott területeken kötelezővé tegye a távhőszolgáltatás igénybevételét, illetve megtiltsa a távhőszolgáltatás rendszeréről való leválást, ahogyan erre az Alkotmánybíróság már 22/
- (II. 26.) AB határozatában (ABK,
- február, 151, 153.; a továbbiakban: Abh.) elvi éllel rámutatott. Ilyen tartalmú rendelettel ugyanis a helyi jogalkotó a fogyasztók Tszt2.-ben biztosított jogait korlátozná, ami magasabb szintű jogszabállyal ellentétes normaalkotáshoz, s így alkotmányellenességhez vezetne. Mindezek alapján az Alkotmánybíróság Thr
- §-át törvénysértőnek, s így az Alkotmány 44/A. §
(2)bekezdésébe ütközőnek ítélte, és megsemmisítette. Indítványozó a támadott jogszabályi rendelkezés ex tunc hatályú megsemmisítését is kérte az Alkotmánybíróságról. Ezzel kapcsolatban az Alkotmánybíróság a következőkre mutat rá. Az Alkotmánybíróság az Abh. érvrendszerét követve a hivatkozott rendelkezéseket a kihirdetés napjával, ex nunc hatállyal semmisítette meg, mivel az Alkotmánybíróság a jelen esetben is úgy ítélte meg, hogy a vitatott szabályok ex tunc hatályú megsemmisítését sem a jogbiztonság, sem a jogalanyok nyomós érdeke nem indokolja. Ennek indokát az Alkotmánybíróság az Abh.-ban kifejtettekhez hasonlóan abban látta, hogy a közüzemi szerződés felmondására, illetőleg a távhőszolgáltatás igénybevételének megszüntetésére csak a Tszt
- §-ában szabályozott feltételek teljesülése esetén kerülhet sor.
- Az indítványozó az Alkotmánybírósághoz benyújtott második indítványában a Thr
- §-a alkotmányellenessége megállapítására és megsemmisítésére irányuló, korábban előterjesztett kérelmét visszavonta. Az Alkotmánybíróság az Alkotmánybíróságról szóló
- évi XXXII. törvény (a továbbiakban: Abtv.)
- §-a alapján az arra jogosult indítványa alapján jár el. Tekintettel az indítvány visszavonására az Alkotmánybíróság az eljárást – az Alkotmánybíróság ideiglenes ügyrendjéről és annak közzétételéről szóló, módosított és egységes szerkezetbe foglalt 3/
- (XII. 3.) Tü. határozat (ABK
- január, 3.)
- § d) pontja alapján – megszüntette. A határozat Magyar Közlönyben történő közzététele az Abtv.
- §-án alapul. Dr. Balogh Elemér s. k., Dr. Bragyova András s. k., alkotmánybíró előadó alkotmánybíró