30/2003. (VI. 2.) AB határozata
Miről szól ez a jogszabály?
Ez a határozat Balatonboglár Város Önkormányzatának egy rendeletét semmisíti meg, mert az alkotmányellenesnek bizonyult a helyi adókról szóló törvénnyel való ellentmondása miatt.
Kire vonatkozik: Balatonboglár Város Önkormányzata; Magánszemély szállásadók, akik idegenforgalmi adót szednek be.
Fő adatok
- Ország
- Magyarország
- Jogterület
- Egyéb jogszabályok
- Forrás
- MultiLegalPile/
- Szöveg letöltve
- Magyarázat frissítve
Mit szabályoz ez a jogszabály?
- Az önkormányzati rendeletek törvényességét.
- A helyi adók, különösen az idegenforgalmi adó megállapításának és beszedésének módját.
- Az Alkotmánybíróság hatáskörét az önkormányzati rendeletek felülvizsgálatában.
Kire vonatkozik ez a jogszabály?
- Balatonboglár Város Önkormányzata.
- Magánszemély szállásadók, akik idegenforgalmi adót szednek be.
Melyek a főbb pontok?
- Az Alkotmánybíróság megállapította, hogy Balatonboglár Város Önkormányzatának 47/1999. (XII. 22.) KT. számú rendelete 16/A. §-a alkotmányellenes.
- A rendelet 16/A. §-a, amely tételes idegenforgalmi adóátalány befizetését tette lehetővé a szállásadóknak, ellentétes a helyi adókról szóló 1990. évi C. törvénnyel (Htv.).
- A Htv. szerint az idegenforgalmi adót a vendég fizeti, a szállásadó pedig köteles azt beszedni és befizetni, és a Htv. nem ad felhatalmazást tételes idegenforgalmi átalány megállapítására.
- Az önkormányzati rendelet nem lehet ellentétes magasabb szintű jogszabállyal, és a Htv. 6. §-a tételesen felsorolja az önkormányzat adómegállapítási jogának kereteit, amelyek között az átalányadó nem szerepel.
Egyéb jogszabályok
Jogszabály szövege
Jogszabály szövege
30/2003. (VI. 2.) AB határozata. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! Az Alkotmánybíróság önkormányzati rendelet törvényellenességének utólagos vizsgálatára irányuló indítvány tárgyában meghozta a következő határozatot: Az Alkotmánybíróság megállapítja, hogy Balatonboglár Város Önkormányzatának a helyi adókról és az adózás rendjéről szóló 47/1999. (XII. 22.) KT. számú rendelete 16/A. §-a alkotmányellenes, ezért azt megsemmisíti.
Az Alkotmánybíróság ezt a határozatát közzéteszi a Magyar Közlönyben.
INDOKOLÁS I. A Somogy Megyei Közigazgatási Hivatal vezetője — miután törvényességi észrevételét Balatonboglár Város Önkormányzatának Képviselő-testülete nem fogadta el — az Alkotmánybírósághoz fordult indítványával, melyben kezdeményezte az Önkormányzat helyi adókról és az adózás rendjéről szóló — a 6/2002. (III. 18.) számú rendeletével módosított — 47/1999. (XII. 22.) KT. számú rendelete (a továbbiakban: Ör.) 16/A. §-ának törvényellenessége miatti megsemmisítését. A hivatalvezető álláspontja szerint a helyi adókról szóló 1990. évi C. törvény (a továbbiakban: Htv.) alapján az idegenforgalmi adókötelezettség azt a magánszemélyt terheli, aki nem állandó lakosként az önkormányzat illetékességi területén legalább egy vendég éjszakát tölt, továbbá azt, aki az önkormányzat illetékességi területén pihenésre alkalmas épület tulajdonosa, amely nem minősül lakásnak. Az indítvány rámutat arra, hogy átalányadó csak az adóalany terhére állapítható meg, így az Ör.-nek az átalánydíjas idegenforgalmi adó bevezetésére vonatkozó rendelkezése törvénysértő, mivel ellentétes a Htv.-vel.
II. Az Alkotmánybíróság a döntését a következő jogszabályi rendelkezésekre alapozta:
A helyi adók önkormányzati szabályozásához a törvényi kereteket a Htv. állapítja meg. A helyi adók körében az adókötelezettség azt a magánszemélyt terheli a Htv. 30. §
A Htv. nem ad felhatalmazást tételes idegenforgalmi átalány megállapítására. A Htv. idézett rendelkezései szerint az idegenforgalmi adót a fizetővendéglátó szálláshelyen fogadott vendég köteles megfizetni, a szállásadó az idegenforgalmi adó beszedésére kötelezett. A Htv. 34. §
Az Ör. támadott rendelkezése törvényi felhatalmazás nélkül megváltoztatja a idegenforgalmi adó beszedésére kötelezett kötelezettségét, azt a választási lehetőséget adva, hogy a magánszemély szállásadó, vagy utólag részletes elszámolás, vagy előzetesen tételes idegenforgalmi adóátalány formájában fizetheti be az önkormányzat számlájára az idegenforgalmi adót. Ez utóbbi esetben a magánszemély szállásadó szerződést köt a polgármesteri hivatallal és a szerződés megkötését követő 3 munkanapon belül a tételes idegenforgalmi adóátalányt befizeti az önkormányzat számlájára. Az Ör. 16/A. § (4) bekezdése szerint a beszedett idegenforgalmi adót a szállásadó nem köteles befizetni abban az esetben sem, ha az a befizetett tételes idegenforgalmi adóátalány összegét meghaladja. Az Ör. szabályozása azt jelenti, hogy egyfelől az önkormányzat előbb jut hozzá az idegenforgalmi adó összegéhez, mint azt befizették, a szállásadó ezt megelőlegezi, másfelől a magánszemély szállásadó akkor is befizeti az adóátalányt, ha utóbb ezt nem éri el a ténylegesen beszedett adó, illetőleg külön nyeresége az, ha a ténylegesen beszedett adó meghaladja az adóátalány összegét. Ez ellentétes a Htv. rendelkezéseivel, mivel az idegenforgalmi adó az önkormányzatot illeti meg, a magánszemély szállásadó pedig az adó beszedésére kötelezett.
Az Ör. 16/A. §-ában előzetesen tételes idegenforgalmi adóátalánynak nevezett megoldás fogalmilag sem az, mert adóátalány fizetése az adó megfizetésére kötelezett oldalán merülhetne fel, nem pedig annál, aki az adó beszedésére kötelezett.
A Htv. 6. §-a tételesen felsorolja, hogy az önkormányzat adómegállapítási joga mire terjed ki, ezek között az Ör.
16/A. §-ában alkalmazott megoldás nem szerepel, ezért is ellentétes a Htv.-vel.
Az Alkotmánybíróság következetes gyakorlata szerint törvény felhatalmazása alapján kizárólag a felhatalmazás keretei között szabályozhat a képviselő-testület, a felhatalmazás kereteit túllépő, azt meghaladó önkormányzati szabályozás ellentétes a törvénnyel. [3/1999. (III. 24.) AB határozat, ABH 1999, 375, 377—378; 39/2001. (X. 19.) AB határozat, ABH 2001, 691—697; 18/2002. (IV. 25.) AB határozat, ABK 2002. április 175—177; 23/2002. (VI. 21.) AB határozat, ABK 2002. június—július 305—308;
28/2002. (VI. 28.) AB határozat, ABK 2002. június—július 317—318.] Az Ör. 16/A. §-a meghaladja a Htv.-ben adott felhatalmazás kereteit, a fent kifejtettek szerint ellentétes a Htv. rendelkezéseivel. A törvénnyel ellentétes szabályozás pedig az Alkotmány 44/A. § (2) bekezdésébe ütközik, ezért azt megsemmisítette az Alkotmánybíróság.
A határozat Magyar Közlönyben történő közzététele az Alkotmánybíróságról szóló 1989. évi XXXII. törvény
41. §án alapul
Dr. Holló András s. k., Dr. Kiss László s. k., alkotmánybíró előadó alkotmánybíró