📄 Jogszabály szövege
110/2013. (VII. 17.) OVB határozata. Az Országos Választási Bizottság – 2013. július 10-én megtartott ülésén – a választási eljárásról szóló 1997. C. törvény (a továbbiakban: régi Ve.) 124/A. § (3) bekezdés b) pontjában foglalt hatáskörében eljárva dr. L. S. magánszemély (a továbbiakban: beadványozó) által benyújtott országos népszavazási kezdeményezés tárgyában meghozta a következő
határozatot: Az Országos Választási Bizottság az aláírásgyűjtő ív mintapéldányának hitelesítését megtagadja.
A határozat ellen – a Magyar Közlönyben való közzétételét követő 15 napon belül – a Kúriához címzett kifogást
lehet benyújtani az Országos Választási Bizottságnál (1051 Budapest, Arany J. u. 25.; levélcím: 1357 Budapest, Pf. 2;
fax: 06-1-7950-143). A bírósági eljárásban az ügyvédi képviselet kötelező. A jogi szakvizsgával rendelkező személy
saját ügyében ügyvédi képviselet nélkül is eljárhat. A bírósági eljárás nem tárgyi illetékmentes. Az illeték mértéke
15 000 Ft. A kifogás benyújtóját tárgyi illetékfeljegyzési jog illeti meg.
Indokolás I. Beadványozó 2013. június 27-én aláírásgyűjtő ív mintapéldányát nyújtotta be az Országos Választási Bizottsághoz
az országos népszavazásról és népi kezdeményezésről szóló 1998. évi III. törvény (a továbbiakban: Nsztv.) 2. §-a
szerinti hitelesítés céljából. Az aláírásgyűjtő íven a következő szerepelt:
„„egyetért-e ön azzal, hogy az egyenlő elbírálás elve alapján az országos választási Bizottság (ovB) tagjai, az ellenük
indítandó büntetőeljárással egyidejűleg szakmai és emberi alkalmatlanság miatt azonnali hatállyal felmentésre
kerüljenek az ovB tagság alól, mivel a hivatali kötelezettségüket szándékosan megszegve, elkövették a hivatali
visszaélés bűntettét, amikor megtagadták, a jogvesztő határidő után, nem jogutód szervezetként alakult, a bírósági
nyilvántartásba történő bejegyzés elmaradása miatt jogilag soha-semmikor létre nem jött, a mai napig jogellenesen
működő ügyvédi kamara tisztségviselői ellen a Be 171.§.(2) bekezdése alapján büntető feljelentést tegyenek,
ezáltal elvesztették a hitelességüket, a megbízhatóságukat és az országos választási Bizottság tagjaiként maradva
veszélyeztetik a 2014-es országgyűlési, illetve önkormányzati választások hitelességét-elfogadottságát, legitimitását?”
Magyarország Alaptörvénye (a továbbiakban: Alaptörvény) 8. cikk (2) bekezdése szerint országos népszavazás
tárgya az Országgyűlés feladat- és hatáskörébe tartozó kérdés lehet. Az Országos Választási Bizottság tagjaival
kapcsolatos szabályokat – így a jogviszonyuk megszűnésére, megszüntetésére vonatkozó előírásokat – a régi
Ve. tartalmazza. A régi Ve.-ben – és más jogszabályban sem – az Országgyűlés számára nincs olyan hatáskör
biztosítva, amelynek alapján az Országos Választási Bizottság tagjainak jogviszonyát – akár felmentéssel, akár más
módon – az Országgyűlés megszüntethetné. Mindezek értelmében az Országos Választási Bizottság megállapítja,
hogy a kérdés nem tartozik az Országgyűlés feladat- és hatáskörébe, így kezdeményezés az Alaptörvény 8. cikk
(2) bekezdése értelmében országos népszavazás tárgya nem lehet.
Az Alaptörvény 8. cikk (3) bekezdés e) pontja szerint nem lehet országos népszavazást tartani az Országgyűlés
hatáskörébe tartozó személyi és szervezetalakítási kérdésről. A régi Ve. 23. § (4) bekezdése szerint az Országos
Választási Bizottság öt tagját és szükséges számban póttagokat az Országgyűlés választja meg; személyükre
– a pártok javaslataira is figyelemmel – a választások és népszavazások lebonyolításáért felelős miniszter tesz
indítványt. Mindezek értelmében az Országos Választási Bizottság megállapítja, hogy a kérdés az Országgyűlés
hatáskörébe tartozó személyi kérdés, így a kezdeményezés az Alaptörvény 8. cikk (2) bekezdése értelmében
országos népszavazás tárgya nem lehet.
Az Országos Választási Bizottság megállapítja továbbá, hogy a kezdeményezésben foglalt kérdés az Nsztv. 13. §
(1) bekezdésében foglalt egyértelműségi követelménynek sem felel meg. Az egyértelműség követelménye
azt jelenti, hogy a népszavazásra szánt kérdésnek egyértelműen megválaszolhatónak kell lennie. Ahhoz, hogy
a választópolgár a népszavazásra feltett kérdésre egyértelműen tudjon válaszolni az szükséges, hogy a kérdés
világos és kizárólag egyféleképpen legyen értelmezhető, a kérdésre igennel vagy nemmel lehessen felelni.
A kérdés egyértelműségének megállapításakor továbbá azt is vizsgálni kell, hogy a népszavazás eredménye
alapján az Országgyűlés – az akkor hatályban lévő jogszabályok szerint – el tudja-e dönteni, hogy terheli-e
jogalkotási kötelezettség, és ha igen, milyen jogalkotásra köteles. Az Országos Választási Bizottság álláspontja
szerint az aláírásgyűjtő íven feltüntetett kérdés rendkívüli hosszúsága és bonyolult megfogalmazása miatt
a választópolgárok számára nehezen érthető, továbbá a kezdeményezésben használt fogalmazás többszörösen
összetett és olyan szövevényes, amely kizárja, hogy az akár a választópolgárok akár a jogalkotó számára
egyértelműen értelmezhető legyen.
Fentiek alapján az Országos Választási Bizottság – az Nsztv. 10. § a), b) és c) pontjai alapján, mivel a kérdés
nem tartozik az Országgyűlés feladat és hatáskörébe, a kérdésben nem lehet országos népszavazást tartani
továbbá a kérdés megfogalmazása nem felel meg a törvényben foglalt követelményeknek – az aláírásgyűjtő ív
mintapéldányának hitelesítését megtagadja.
II. A határozat az Alaptörvény 8. cikk (2) bekezdésén és 8. cikk (3) bekezdés e) pontján, Nsztv. 2. §-án, a 10. § a), b) és
c) pontján, 13. § (1) bekezdésén, a Be. 6. § (1) bekezdésén, a választási eljárásról szóló 2013. évi XXXVI. törvény 349. §
(1) bekezdés c) pontján, a régi Ve. 23. § (4) bekezdésén, a jogorvoslatról szóló tájékoztatás a régi Ve. 130. §-ának
(1) bekezdésén, az illetékekről szóló tájékoztatás az 1990. évi XCIII. törvény 37. § (1) bekezdésén, 39. § (3) bekezdés
d) pontján, 42. § (1) bekezdés g) pontján, valamint a 62. § (1) bekezdés s) pontján alapul.
Dr. Bordás vilmos s. k.,
az Országos Választási Bizottság elnöke
MI-magyarázat a hivatalos jogszabályszöveg alapján. Tájékoztató jellegű, nem helyettesíti a jogi tanácsadást.