511/B/2002. AB végzés. Az Alkotmánybíróság jogszabály alkotmányellenességének utólagos vizsgálatára irányuló indítványok tárgyában meghozta a következ

511/B/2002. AB végzés. Az Alkotmánybíróság jogszabály alkotmányellenességének utólagos vizsgálatára irányuló indítványok tárgyában meghozta a következő v é g z é s t : 1. Az Alkotmánybíróság a kereskedelemről szóló 2005. évi CLXIV. törvény 12. § (1) bekezdés c) pontja alkot mányellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló eljárást megszünteti. 2. Az Alkotmánybíróság az utazásszervező és –közvetítő tevékenységről szóló 213/1996. (XII. 23.) Korm. rendelet 1. § (5) bekezdése, 2. § f) pontja, 8. §-a, valamint a 10. § (3) és (6) bekezdései alkotmányellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló indítványok tárgyában az eljárást megszünteti. 1. Két indítványozó teljesen azonos szövegű indítványban a belkereskedelemről szóló 1978. évi I. törvény (a továbbiakban: Bk. tv.) 40. §-a alkotmányellenességének megállapítását és megsemmisítését kérte. A kifogásolt rendelkezés a következőket tartalmazta: „Ez a törvény 1978. július 1. napján lép hatályba, végrehajtásáról a kormány az ipari és kereskedelmi miniszter útján gondoskodik. Ennek keretében az ipari és kereskedelmi miniszter egyes belkereskedelmi tevékenységek folytatásának feltételeit meghatározhatja.” Az indítványozók az utazásszervező és –közvetítő tevékenységről szóló 213/1996. (XII. 23.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Korm. r.) 1. § (5) bekezdése, 2. § f) pontja, 8. §-a, valamint a 10. § (3) és (6) bekezdései alkotmányellenességének megállapítását és megsemmisítését is kérték. Álláspontjuk szerint a kifogásolt rendelkezések sértik az Alkotmány 2. § (1) bekezdésének és a 9. § (2) bekezdésének rendelkezését. Indítványukban utaltak rá, hogy a Bk. tv. felhatalmazó rendelkezése ellentétes a jogalkotásról szóló 1987. évi XI. törvény 15. § (1) bekezdésében előírt rendelkezéssel, ennek megfelelően az alkotmányellenes felhatalmazás alapján kiadott kormányrendelet is ellentétes a jogbiztonság követelményével, továbbá az egyes rendelkezések a Bk. tv. szabályozási tárgykörén túlterjeszkednek, magasabb szintű jogszabályi rendelkezésekkel ellentétesek. Az Alkotmánybíróság az indítványokat egyesítette és egységes eljárásban bírálta el. 2. A Bk. tv.-nek a kereskedelemről szóló 2005. évi CLXIV. törvény (a továbbiakban: Ker. tv.) 10. § (2) bekezdés a) pontja által – 2006. június 1. napjával történő – hatályon kívül helyezését követően az indítványozók indítványukat a Ker. tv. 12. § (1) bekezdés c) pontja, valamint a Korm. r. kifogásolt szakaszai tekintetében továbbra is fenntartották. Az Alkotmánybíróság ezért a Ker. tv. 12. § (1) bekezdés c) pontjára, és a Korm. r. megjelölt szakaszai tekintetében folytatta az eljárást. 3. Az eljárás során a Ker. tv., valamint a Korm. r. is több alkalommal módosult. Az Alkotmánybíróság tájékoztatta az indítványozókat, hogy a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény módosításáról szóló 2008. évi CXI. törvény hatálybalépésével és a belső piaci szolgáltatásokról szóló 2006/123/EK irányelv átültetésével összefüggő törvénymódosításokról szóló 2009. évi LVI. törvény 341–343. §-ai jelentősen megváltoztatták és kiegészítették a Ker. tv. korábbi szabályait. A módosítás érintette és kiegészítette a Ker. tv. – felhatalmazást tartalmazó – 12. § (1) bekezdés c) pontját, valamint beépítette a törvénybe a hiányolt rendelkezéseket. Ezzel jelentősen megváltoztatta a Korm. r. szabályozási környezetét. A Korm. r. kifogásolt rendelkezéseit a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény módosításáról szóló 2008. évi CXI. törvény hatálybalépésével, valamint a belső piaci szolgáltatásokról szóló 2006/123/EK irányelv átültetésével összefüggésben egyes kormányrendeletek módosításáról és hatályon kívül helyezéséről szóló 182/2009. (IX. 10.) Korm. rendelet módosította. Az indítványban hivatkozott, az utazási és utazást közvetítő szerződésről szóló 214/1996. (XII. 23.) Korm. rendelet sem hatályos 2008. december 28. napjától. A tárgykört az utazási szerződésről szóló 281/2008. (XI. 28.) Korm. rendelet szabályozza. Az Alkotmánybíróság felhívta az indítványozókat: a megváltozott jogi helyzetre tekintettel nyilatkozzanak arról, hogy az indítványukat fenntartják-e. Az indítványozók a felhívásra nem válaszoltak. 4. Az Alkotmánybíróság utólagos normakontroll keretében a hatályos jogszabályok alkotmányosságát vizsgálja, hatályon kívül helyezett jogszabályi rendelkezések vizsgálatára csak az Alkotmánybíróságról szóló 1989. évi XXXII. törvény 38. §-a szerinti bírói kezdeményezés, illetőleg a 48. §-ban foglalt alkotmányjogi panasz vizsgálata során van lehetőség. A hatályon kívül helyezett jogszabályi rendelkezés helyébe lépő új rendelkezés vonatkozásában az Alkotmánybíróság kizárólag akkor folytatja az eljárást, ha az indítványban megjelölt jogszabály helyébe lépő rendelkezés azonos rendelkezési környezetben, azonos módon szabályozza a tárgyául szolgáló életviszonyokat. (137/B/1991. AB határozat, ABH 1992, 456, 457.; 163/B/1991. AB határozat, ABH 1993, 544, 545.; 1425/B/1997. AB határozat, ABH 1998, 844, 845.) Az Alkotmánybíróság megállapította, hogy a Ker. tv. 12. § (1) bekezdés c) pontját, valamint a Korm. r. kifogásolt rendelkezéseit a jogalkotó módosította, az új rendelkezések nem azonos módon, nem azonos rendelkezési környezetben szabályoznak. Az indítványozók az új rendelkezésekre indítványukat nem terjesztették ki, ezért az Alkotmánybíróság az eljárást – az Alkotmánybíróság ideiglenes ügyrendjéről és annak közzétételéről szóló, többször módosított és egységes szerkezetbe foglalt 2/2009. (I. 12.) Tü. határozat (ABK 2009. január, 3.) 31. § a) pontja alapján – megszüntette. Budapest, 2010. február 23. Dr. Paczolay Péter s. k., az Alkotmánybíróság elnöke