Pronuncia 12/1975 — Rel. Enzo Capolozza

ha pronunciato la seguente nei giudizi riuniti di legittimità costituzionale degli artt. 81, secondo e terzo comma, e 164 del codice penale, promossi con le seguenti ordinanze:

1)ordinanza emessa il 7 febbraio 1973 dal pretore di Nocera Inferiore nel procedimento penale a carico di Monti Antonio, iscritta al n. 435 del registro ordinanze 1973 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 22 del 23 gennaio 1974;

2)ordinanza emessa il 27 settembre 1973 dal tribunale di Venezia nel procedimento penale a carico di Dalla Torre Giannino, iscritta al n. 10 del registro ordinanze 1974 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 62 del 6 marzo 1974;

3)ordinanza emessa il 9 novembre 1973 dal tribunale di Cremona nel procedimento penale a carico di Felisari Alfredo, iscritta al n. 42 del registro ordinanze 1974 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 69 del 13 marzo 1974;

4)ordinanze emesse il 16 febbraio 1974 dal pretore di Pizzo e il 25 gennaio 1974 dal pretore di Silandro nei procedimenti penali rispettivamente a carico di Lo Bianco Domenico e di Mall Jakob, iscritte ai nn. 198 e 205 del registro ordinanze 1974 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 167 del 26 giugno 1974;

5)ordinanza emessa l'8 marzo 1974 dal pretore di Orbetello nel procedimento penale a carico di Luongo Donato, iscritta al n. 315 del registro ordinanze 1974 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 263 del 9 ottobre 1974.

Udito nella camera di consiglio del 19 dicembre 1974 il Giudice relatore Enzo Capalozza.

Ritenuto che tutte e sei le ordinanze sollevano, in riferimento all'art. 3 della Costituzione, varie questioni di legittimità costituzionale dell'art. 164 del codice penale, e quella del pretore di Silandro anche dell'art. 81, secondo e terzo comma, dello stesso codice, sempre in riferimento all'art. 3 della Costituzione.

Considerato che alle statuizioni contenute nelle sentenze n. 73 del 1971 e n. 95 del 1973 di questa Corte, afferenti alla disciplina della sospensione condizionale della pena, ha fatto seguito, in pendenza degli attuali giudizi di legittimità costituzionale, il d.l.

11 aprile 1974, n. 99, convertito con modificazioni nella legge 7 giugno 1974, n. 220, che ha innovato sia l'art. 164, sia l'art. 81 del codice penale; che, pertanto, occorre che i giudici a quibus accertino se sussista tuttora la rilevanza delle questioni prospettate, e ciò alla stregua del jus superveniens.

DISPOSITIVO per questi motivi LA CORTE COSTITUZIONALE ordina la restituzione degli atti, rispettivamente, al pretore di Nocera Inferiore, ai tribunali di Venezia e di Cremona, ai pretori di Pizzo, di Silandro e di Orbetello.

Così deciso in Roma, in camera di consiglio, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 9 gennaio 1975.

FRANCESCO PAOLO BONIFACIO - GIOVANNI BATTISTA BENEDETTI - LUIGI OGGIONI - ANGELO DE MARCO - ERCOLE ROCCHETTI - ENZO CAPALOZZA - VINCENZO MICHELE TRIMARCHI - VEZIO CRISAFULLI - NICOLA REALE - PAOLO ROSSI - LEONETTO AMADEI

-GIULIO GIONFRIDA - EDOARDO VOLTERRA

-GUIDO ASTUTI - MICHELE ROSSANO.

ARDUINO SALUSTRI - Cancelliere

Spiegazione IA dal testo ufficiale della legge. Indicativa, non sostituisce una consulenza legale.