Vilnius

(37)Vilnius SVARSTYTA: Seimo Teisės departamento 2001 05 14 išvada Žemės ūkio bendrovių įstatymo pakeitimo įstatymo projektui IXP-462

(5)ir Seimo nario J.Kraujelio pasiūlymai šiam projektui. NUSPRĘSTA: Pritarti Seimo nario J.Kraujelio pasiūlymams (pridedama) įstatymo projektui IXP-462

(5), parengtus atsižvelgiant į Seimo Teisės departamento 2001 05 14 išvadą ir Komiteto sprendimui (pridedama) dėl Teisės departamento išvados. Komiteto pirmininkas J.Kraujelis Dėl IXP-462

(5)IXP- 462

(5)Teisės departamento 2001 05 14 išvada Komiteto sprendimas 1.Reikėtų atkreipti dėmesį, kad pagal projekto nuostatas “pajus” iš esmės yra vertybinis popierius (Kodekso 1.101). Projekto 2 straipsnio 5 dalyje nurodoma, kad “Pajus (pajinis įnašas) – bendrovės narių ar pajininkų turtinis ir neturtinis įnašas”. Pagal projekto 15 straipsnio 1 dalį “Pajus yra bendrovės narių ir pajininkų turtinis ir neturtinis įnašas. Asmenys pajinius įnašus į bendrovę gali įnešti pinigais, materialinėmis ir kitomis vertybėmis bei intelektualinės veiklos produkcija”. Manytume, kad reikėtų patikslinti projekto nuostatas atribojant “pajaus”, kaip vertybinio popieriaus sąvoką, atitinkamai nurodant jo išdavimo tvarką, nuo “pajinio įnašo”, kaip turto, išreikšto pinigais ar kitomis vertybėmis. Atitinkamai reikėtų patikslinti projekto 15 straipsnio pavadinimą. Atsižvelgiant į šią pastabą reikėtų patikslinti projekto 10 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatą, pagal kurią “pajiniai įnašai” laikomi atskiru nuosavybės teisių objektu ir gali būti perleistas kitiems asmenims, nes perleidžiamas būtų pajus, o ne pajinis įnašas. Nepritarti. Galiojančiame ŽŪB įstatyme vartojamos sąvokos "pajus" ir "pajinis įnašas" kaip tapati sąvoka, todėl įstatymo projekto 2 straipsnyje pajus(pajinis) įnašas pateikiama kaip viena sąvoka (žr.). Pajus( pajinis įnašas) nėra vertybinis popierius nei pagal galiojančio ŽŪB įstatymo nuostatas, nei pagal nusistovėjusią praktiką, nors teoriškai gal ir atitiktų vertybinių popierių požymius. Be to, CK 1.101 straipsnio 2 dalies antrojo sakinio žodžiai "jeigu nenustatyta kitaip" apeliuoja į išimtis, o šiuo atveju tą išimtį numato specialusis ŽŪB įstatymas.

1. Reikėtų atkreipti dėmesį, kad žemės ūkio bendrovė yra ribotos turtinės atsakomybės juridinis asmuo ir jos turtas yra atribotas nuo jos narių ir pajininkų turto (projekto 2 str. 3 d.). Pagal galiojančius įstatymus tik ūkinių bendrijų turtas nėra atribotas nuo jų savininkų turto ir valdomas bendrosios dalinės nuosavybės teisės pagrindu. Todėl reikėtų patikslinti projekto 3 straipsnio 1 dalį, išbraukiant “…sujungus fizinių ir juridinių asmenų turtines ir neturtines vertybes į bendrąją nuosavybę” bei nurodant, kad žemės ūkio bendrovė steigiama sudarant steigimo sandorį (Kodekso 2.46 str. 1 d.). Taip pat reikėtų patikslinti projekto 3 straipsnio 3 dalies antrąjį sakinį po “narių” įrašant “ir pajininkų”. Pritarti. Projektas bus pataisytas, atsižvelgiant į Teisės departamento pastabas.
2. Projekto 4 straipsnio 1 dalies 9 punktą reikėtų patikslinti prieš “įstatuose” įrašant “įstatymuose ir”. Pritarti
3. Reikėtų patikslinti projekto 7 straipsnio 3 dalies 1 punkte vartojamą sąvoką “fizinio nario”. Pritarti
4. Reikėtų atkreipti dėmesį, kad projekto 9 straipsnio 4 dalyje yra nurodoma, kad steigiamasis susirinkimas “patvirtina administraciją bei administracijos vadovo atlyginimą”, pagal projekto 24 straipsnio 2 dalį narių susirinkimas “renka administracijos vadovą (pirmininką)”, projekto 25 straipsnio 1 dalyje įtvirtinama “administracijos nario” sąvoka. Reikėtų suderinti šias projekto nuostatas ir joje vartojamą terminiją tarpusavyje. Pritarti
5. Reikėtų patikslinti projekto 10 straipsnio 1 dalies 12 punktą įvardinant koks “atsiskaitymas” turimas omenyje. Pritarti
6. Projekto 11 straipsnio, 30 straipsnio 6 dalies 16 punkto nuostatas reikėtų suderinti su Kodekso 2.62-2.64 straipsnių nuostatomis, nes pagal šį Kodekso straipsnį juridiniai asmenys registruojami juridinių asmenų registre, o ne įmonių rejestre. Pritarti.
7. Svarstytina, ar nereikėtų patikslinti projekto 15 straipsnio 6 dalį vietoj “gali organizuoti” įrašant “organizuoja”, nes bendrovė turi tenkinti narių ir pajininkų prašymus įstatų nustatyta tvarka. Pritarti
8. Reikėtų patikslinti projekto 15 straipsnio 7 dalies redakciją ir vietoj “įsigijimo sutarties” bei “pajaus pirkimo sutarties” sąvokų vartoti “perleidimo sutarties” sąvoką. Pritarti.
9. Reikėtų atkreipti dėmesį, kad projekto 18 straipsnio 2 dalies 1 punkte vartojami “sandorio įregistravimo” ir “sandorio tvirtinimo” terminai. Reikėtų suderinti projekte vartojamą terminiją. Taip pat manytume, kad šioje nuostatoje numatomas ne mokestis, bet rinkliava. Todėl reikėtų patikslinti šios nuostatos redakciją vietoj “mokestis” įrašant “rinkliava”. Pritarti
10. Reikėtų atkreipti dėmesį, kad pagal Kodekso 2.82 straipsnio 2 dalį juridinio asmens “dalyvių susirinkimas” nėra juridinio asmens valdymo organas. Todėl reikėtų patikslinti projekto 21 ir 22 straipsnių redakciją bendrovės narių susirinkimą išskiriant iš bendrovės valdymo organų. Pritarti
11. Reikėtų atkreipti dėmesį, kad Kodekso 2.138 ir 2.139 straipsniuose nėra numatytas seniūno įgaliojimo tvirtinimas. Todėl su šiomis Kodekso nuostatomis reikėtų suderinti projekto 23 straipsnį. Pritarti. Projekto 10 ir 22 straipsniuose bus įrašyta nuostata dėl balsavimo teisės.perleidimo pagal CK 2.89 straipsnį.
12. Iš projekto 24 straipsnio 2 dalies nėra aišku koks asmuo sudarys darbo sutartį su administracijos vadovu (pirmininku). Todėl reikėtų patikslinti projekto 24 straipsnio 2 dalį. Pritarti
13. Reikėtų atkreipti dėmesį, kad “artimos giminystės ir svainystės” sąvoka neapimtų sutuoktinių (Kodekso 3.135 ir 3.136 str.). Todėl svarstytina, ar nereikėtų papildyti projekto 27 straipsnio 4 dalies. Pritarti
14. Reikėtų atkreipti dėmesį, kad pagal Kodekso 2.99 ir 2.44 straipsnius reorganizavimo sąlygose (projekte) turi būti nurodyta kiekvienos reorganizuojamos bendrovės pavadinimas, juridinio asmens teisinė forma, jo buveinė, juridinio asmens kodas, registras, kuriame kaupiami ir saugomi duomenys apie tą juridinį asmenį. Todėl reikėtų patikslinti projekto 29 straipsnio 2 dalies 2 punkto redakciją. Pritarti
15. Reikėtų patikslinti projekto 29 straipsnio 2 dalies 4 punkte vartojamą terminą “iki po”. Pritarti
16. Reikėtų atkreipti dėmesį, kad projekto 30 straipsnyje nėra numatytas Kodekso 2.106 straipsnio 4 punkte numatytas juridinio asmens likvidavimo pagrindas, o projekto 30 straipsnio 1 dalies 3 punktas nesuderintas su Kodekso 2.106 straipsnio 6 punktu. Todėl reikėtų papildyti projekto 30 straipsnio 1 dalies nuostatas. Pritarti
17. Projekto 31 straipsnyje nustatyta likviduojamos bendrovės kreditorių tenkinimo tvarka prieštarauja Kodekso 2.113 straipsniui. Reikėtų suderinti projekto nuostatas su Kodekso normomis. Pritarti, suderinti su CK.
18. Projekto 31 straipsnio 7 dalies nuostata tikslintina, nes “paštas” už tokį pinigų “išsiuntimą” neatsako. Pritarti
19. Reikėtų patikslinti projekto 31 straipsnio 9 dalies nuostatą, nes nėra aišku kokios pasekmės atsirastų tuo atveju, jei bendrovės likvidavimas nebūtų baigtas per 12 mėnesių terminą. Pritarti, išbraukti projekto 31 straipsnio 9 dalį.
20. Nėra aiškūs ir apibrėžti apskrities viršininko įgalinimai žemės ūkio bendrovės likvidavimo eigos kontrolės srityje. Todėl reikėtų patikslinti projekto 32 straipsnį. Atsižvelgti, tačiau Apskrities valdymo įstatymo 10 straipsnio 7 punktu nustatyta, kad apskrities viršininkas "prižiūri, kaip vykdomi ŽŪB įstatymo reikalavimai", šiuo požiūriu nėra apibrėžtos apskrities viršininko kompetencijos ribos, todėl ir ŽŪB įstatyme tų ribų nenustatome. Komiteto pirmininkas J.Kraujelis