← Lietuva

PAŽYMA

PAŽYMA APLINKOS APSAUGOS KOMITETAS PAGRINDINIO KOMITETO I Š V A D A 2002 m. liepos mėn. 1 d. Vilnius dėl Atliekų tvarkymo įstatymo pakeitimo įstatymo projekto IXP-1584

(2)
  1. Komiteto posėdyje dalyvavo: Alfonsas Macaitis (komiteto pirmininkas), Henrikas Žukauskas (komiteto pirmininko pavaduotojas), Vydas Baravykas (komiteto narys), Antanas Baura (komiteto narys), Vytautas Einoris (komiteto narys), Kęstutis Skamarakas (komiteto narys).
  2. Ekspertų, konsultantų, specialistų išvados: Pasiūlymo teikėjas Pasiūlymo turinys Komiteto nuomonė Argumentai, pagrindžiantys nuomonę Seimo kanceliarijos Teisės departamentas 2002-07-01
  3. Vertinant projektą juridinės technikos požiūriu ir jo santykį su galiojančiais įstatymais bei Europos Sąjungos teisės aktais, galima pateikti šias pastabas bei pasiūlymus:
  4. Projekto 2 straipsnio 2 dalyje siūlytume, derinant su kitomis projekto nuostatomis, vietoj “atsikratymo” termino vartoti “šalinimo” arba “pašalinimo” terminą. Nepritarti Šalinimas yra tik vienas iš atliekų sutvarkymo būdų. Atliekas galima perdirbti ar kitaip panaudoti. 2 str. 2 dalies redakcija suderinta su lietuvių kalbos specialistais.
  5. Projekto 11 straipsnio 3 dalyje nurodoma, kad atliekas naudojanti ar šalinanti įmonė turi turėti draudimo kompanijos ar banko garantą. Tuo tarpu projekto 12 straipsnio, reglamentuojančio pavojingų atliekų licencijavimą, 3 dalyje nurodoma, kad licencija gali būti išduodama tik tai įmonei, kurios veikla apdrausta draudimo kompanijoje ar banke. Iš pateiktų formuluočių nėra aišku, ar čia turimi minty tie patys teisiniai santykiai, nes pirmuoju atveju nustatomas garanto reikalavimas, o antruoju – draudimo. Tačiau, jei pirmuoju atveju teoriškai būtų galima pateisinti reikalavimą turėti draudimo kompanijos garantą arba plačiąja prasme garantą suprasti kaip draudimą, tai antruoju atveju visiškai nesuprantamas yra reikalavimas apdrausti veiklą banke, nes pagal Komercinių bankų įstatymą bankai neturi teisės vykdyti draudimo veiklos. Taigi, jei projekto 11 straipsnio 3 dalyje bei 12 straipsnio 3 dalyje norima nustatyti tuos pačius reikalavimus, siūlytume patikslinti atitinkamas formuluotes bei jas suvienodinti. Pritarti iš dalies 11 str. numatytas draudimo kompanijos ar banko garantas būtų panaudotas tais atvejais, kai būtina sutvarkyti sukauptas atliekas, įmonei nutraukiant atliekų tvarkymo veiklą. 12 str. numatytas įmonės veiklos draudimas, kuris nėra siejamas su veiklos nutraukimu ir gali būti panaudojamas kasdienėje įmonės veikloje, įvykus avarijai ar kitomis nenumatytomis aplinkybėmis. Siūlome 12 str. 3 dalyje išbraukti žodžius "ar banke" ir šią dalį išdėstyti taip: "
  6. Licencija gali būti išduodama tik tai įmonei, kuri pagal šio Įstatymo 6 straipsnio reikalavimus yra gavusi gamtos išteklių naudojimo leidimą, kurios darbuotojų kvalifikacija atitinka nustatytus pavojingų atliekų tvarkymo atestacinius reikalavimus ir kurios veikla apdrausta draudimo kompanijoje ".
  8. Manytume, kad projekto 14 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, jog pavojingas atliekas galima maišyti su atliekomis ir kitomis medžiagomis, jei to reikalauja atliekų naudojimo ir šalinimo reglamentas, teisės požiūriu yra ydinga, nes išimtis iš projekto 14 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto bendro draudimo būtų nustatoma žemesnę teisinę galią turinčiu teisės aktu. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad techninis reglamentas yra tik techninio pobūdžio įmonės dokumentas, kurio pagrindinė paskirtis yra smulkiai apibrėžti visas atliekų tvarkymo operacijas. Taigi, techninis reglamentas yra tik būtina atliekų tvarkymo sąlyga. Įstatyme gi reikėtų nurodyti, kada pavojingų atliekų maišymas gali būti leidžiamas (Pagal direktyvos 91/689/EEB 2 straipsnio 3 dalį maišyti pavojingas atliekas gali būti leidžiama, esant direktyvos 75/442/EEB 4 straipsnyje nurodytoms sąlygoms (nedarant žalos vandeniui, orui, dirvožemiui ir kt.) ir siekiant vienintelio tikslo – saugesnio atliekų šalinimo.). Pritarti Siūloma 14 str. 2 dalies tokia redakcija: "
  9. Pavojingas atliekas galima maišyti su kitomis atliekomis ar medžiagomis, tik jei tai būtina, siekiant sutvarkyti pavojingas atliekas saugesniu žmonių sveikatai ir aplinkai būdu".
  11. Atkreiptinas dėmesys, kad projekto 30 straipsnio 4 dalies pirmojo sakinio ir 5 dalies nuostatos iš esmės pakartoja Vietos savivaldos įstatymo 10 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias viešųjų paslaugų teikimą, todėl, siūlytume šių projekto nuostatų atsisakyti kaip perteklinių. Be to, projekto 30 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad savivaldybės, nutarusios įvesti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir tvarkymą, turi organizuoti komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų viešojo pirkimo konkursą. Nėra aišku, kodėl atitinkamų paslaugų viešojo pirkimo konkursas yra siejamas su savivaldybės sprendimu įvesti vietinę rinkliavą. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal Viešųjų pirkimų įstatymą prekių ar paslaugų viešųjų pirkimų konkursų organizavimas siejamas tik su vienintele aplinkybe - prekių ar paslaugų verte. Todėl siūlytume minėtą projekto nuostatą išbraukti, kaip neatitinkančią Viešųjų pirkimų įstatymui. Nepritarti Nepritarti 30 str. 4 dalies pirmas sakinys ir 5 dalis neprieštarauja Vietos savivaldos įstatymui, tačiau pabrėžia viešųjų paslaugų tiekimo principų taikymą atliekų tvarkymo srityje. Viešasis konkursas gali būti skelbiamas tik tada, kai institucija turi lėšų atitinkamam prekių ar paslaugų pirkimui vykdyti. Pagal šiuo metu galiojančius įstatymus, savivaldybė tokias lėšas gali sukaupti, tik įvedusi vietinę rinkliavą už atliekų surinkimą ir tvarkymą.
  12. Komiteto sprendimas: pritarti komiteto patobulintam Atliekų tvarkymo įstatymo pakeitimo įstatymo projektui IXP-1584
(2).
  1. Balsavimo rezultatai: bendru sutarimu už; - prieš; - susilaikė.
  2. Komiteto paskirtas pranešėjas:V.Baravykas.
  3. Komiteto narių atskiroji nuomonė: nėra. Komiteto primininkas Alfonsas Macaitis

🔗 Į oficialų šaltinį

DI paaiškinimas pagal oficialų įstatymo tekstą. Orientacinis, nepakeičia teisinės konsultacijos.