Išrašas Išrašas LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO TEISĖS IR TEISĖTVARKOS KOMITETAS Lietuvos Respublikos Seimui 2002-10-28 Nr. 102- POSĖDŽIO PROTOKOLAS 2002-10-28 SVARSTYTA: TEISĖS DEPARTAMENTO PASTABOS DĖL LIETUVOS RESPUBLIKOS TEISMO EKSPERTIZĖS ĮSTATYMO PROJEKTO IXP-1786
(2)Eil.Nr. Pastabos turinys Komiteto nuomonė Argumentai, pagrindžiantys nuomonę
- Projekto 5 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytas teisinių žinių egzaminas, kaip būtina sąlyga tapti teismo ekspertu. Tačiau toliau projekte nėra reglamentuojama, kada ir kokia tvarka jis turi būti laikomas. Pagal projekto 6 ir 8 straipsnius galima suprasti, kad pakanka išlaikyti 5 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytą teismo eksperto kvalifikacijos egzaminą, kad pageidaujančiam tapti ekspertu asmeniui būtų išduotas teismo eksperto kvalifikacijos pažymėjimas ir jis būtų įrašytas į teismo ekspertų sąrašą. Todėl projektas tikslintinas. Projekto 5 straipsnio 2 dalyje neaiški sąvoka "tam tikros srities žinovo kvalifikacija", todėl ši dalis tikslintina. Be to, pagal projekto nuostatas neaišku, kada šie asmenys įgyja teisę kreiptis į teisingumo ministrą su prašymu įrašyti į teismo ekspertų sąrašą, kadangi ši teisė kitų asmenų atžvilgiu yra siejama su teismo eksperto kvalifikacijos pažymėjimo išdavimo data (projekto 8 straipsnio 2 dalis), o "žinovams" toks pažymėjimas nėra išduodamas. Siūlytume redaguoti projekto 7 straipsnio 2 dalį, įrašant vietoj žodžių "dirbti teismo eksperto darbą teismo ekspertizės įstaigoje" žodžius "dirbti teismo eksperto darbą, taip pat ir teismo ekspertizės įstaigoje". Projekto 13 straipsnio 2 dalyje vietoj žodžio "politinių" reikia įrašyti žodį "politinėms". Vertinant projekto 23 straipsnio 2 dalies nuostatas, atkreiptinas dėmesys į naujo CPK 214 straipsnio 2 dalies reikalavimą, kad ekspertui reikalingą papildomą medžiagą pateikia teismas, taip pat į projekto 11 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą draudimą ekspertui savarankiškai rinkti medžiagą, reikalingą ekspertizei. Be to, projekto 23 straipsnio 2 dalies gali būti įvairiai interpretuojamos. Neaišku, ar jos sudaro sąlygas neatlygintai paimti asmenims nuosavybės teise priklausančius be kita ko vertingus daiktus. Tuomet kiltų jų santykio su Konstitucijos 23 straipsniu, kuris tokiais atvejais laiduoja asmenims teisingą atlyginimą už nuosavybės paėmimą, klausimas, kadangi projekto nuostatos to nenumato. Antra vertus, projekto 23 straipsnio 2 dalis gali būti aiškinama kaip suteikianti teisę tik laikinai paimti kitų asmenų daiktus, tačiau tokiu atveju nėra aptartas jų grąžinimo klausimas. Asmenų teisių apsaugos standartus labiau atitiktų toks teisinis reguliavimas, pagal kurį ekspertams reikalingą informaciją iš asmenų, ypač privačių, galėtų pareikalauti tik teismas. Manytume, kad visi ekspertai, tiek dirbantys teismo ekspertizės įstaigoje, tiek privatūs, turėtų turėti vienodas teises gauti ekspertizei atlikti reikalingą informaciją. Be to, svarstytina, ar informaciją neturėtų pateikti ne tik Lietuvos Respublikoje įsteigti bet ir kiti joje veikiantys juridiniai asmenys. Siekiant užtikrinti galimybę teismui ir proceso dalyviams tinkamai įvertinti ekspertizės aktą, siūlytina projekto 24 straipsnio 3 dalyje po žodžių “rezultatai ir” įrašyti žodį “motyvuotas”, o 4 dalyje prieš žodį “atsakymai” - žodį “motyvuoti”. Taip būtų patikslintos naujo BPK nuostatos ir labiau apsaugotos asmenų teisės baudžiamajame procese. Projekto 27 straipsnyje žodžiai ir skaičiai “patvirtintu 2002 m. kovo 14 d. įstatymu Nr.IX-785” keistini nuoroda į teisės akto oficialaus paskelbimo šaltinį “Žin., 2002, Nr. 37-1341”. Nepritarti Nepritarti Pritarti Pritarti Pritarti Nepritarti Pritarti Pritarti Teisingumo ministras patvirtins programą ir numatys tvarką, kaip bus laikomas minimas egzaminas. Projekto 6 str.5 d. pasakyta, jog ne egzaminą, o “Išlaikiusiam egzaminus” išduodamas teismo eksperto kvalifikacijos pažymėjimas. Siūlytina redaguojant projektą įrašyti “asmens, turinčio tam tikros srities specialių žinių, kvalifikaciją” Šis klausimas jau iš esmės buvo svarstytas, tobulinant projektą ir dėl jo apsispręsta. 23 str. 1 d. pabrėžia, kad ekspertui medžiagą pateikia teismas ar teisėjas, o 2 d. tikslas – palengvinti ekspertų darbą renkant informacinių duomenų fondus. NUSPRĘSTA: Pritarti 2, 3, 4, 6, 7 pastaboms Nepritarti 1, 5 pastabai Balsavimo rezultatai: Bendru sutarimu "už" Komiteto pirmininko pavaduotojas Raimondas Šukys