← Lietuva

PAŽYMA

PAŽYMA APLINKOS APSAUGOS KOMITETAS PAGRINDINIO KOMITETAS 2003 m gruodžio 17 d. Vilnius Dėl papildomų pastabų Lietuvos sodininkų bendrijų įstatymo projektui Nr.IXP-1901

(5)
  1. Komiteto posėdyje dalyvavo: Alfonsas Macaitis (komiteto pirmininkas), Henrikas Žukauskas (komiteto pirmininko pavaduotojas), Vytautas Einoris (komiteto narys), Antanas Baura (komiteto narys), Kęstutis Skamarakas (komiteto narys), Aleksandras Poplavski (komiteto narys).
  2. Ekspertų, konsultantų, specialistų išvados: Pasiūlymo teikėjas Pasiūlymo turinys Komiteto nuomonė Argumentai, pagrindžiantys nuomonę Seimo kanceliarijos Teisės departamento išvada (2003-12-15) Alternatyvių projektų Teisės departamente negauta. Vertinant projektą juridinės technikos požiūriu ir jo santykį su galiojančiais įstatymais, galima pateikti šias pastabas bei pasiūlymus:
  3. Reikėtų suvienodinti projekto 6 straipsnio 4 dalyje vartojamas “kaimyninių sodo sklypų savininkų”, “bendras ribas turinčių sklypų savininkų” sąvokas. Pritarti Patikslinti projekto 6 straipsnio 4 dalies 2 punktą išbraukiant žodžius “su bendras ribas turinčių sklypų savininkais”.
  4. Projekto 6 straipsnio 6 dalies 2 punkte siūlytume išbraukti žodį “atskiro” kaip perteklinį. Pritarti
  5. Manytume, kad projekto 11 straipsnio 4 dalies antrajame sakinyje bei šio straipsnio 5 dalyje išdėstytos normos yra tapačios savo turiniu. Siūlytume vienos iš jų atsisakyti kaip perteklinės. Pritarti Siūloma atsisakyti projekto 11 straipsnio 5 dalies
  6. Iš projekto 16 straipsnio 9 dalies turinio galima būtų suprasti, kad registravimo sąraše turi būti registruojami tik susirinkime dalyvaujantys bendrijos nariai. Manytume, kad šiame sąraše turi būti registruojami visi susirinkime teisėtai dalyvavę asmenys, t.y. ir asmenys, nesantys bendrijos nariais, tačiau turintys teisę balsuoti - asmenys, kuriems bendrijos nariai yra perleidę savo balsavimo teisę. Siūlytume atitinkamai patikslinti 16 straipsnio 9 dalies redakciją. Pritarti Patikslinti projekto 16 straipsnio 9 dalies pirmąjį sakinį vietoj “dalyvaujantys nariai” įrašant “teisėtai dalyvaujantys asmenys”.
  7. Projekto 16 straipsnio 11 dalyje nurodoma, kad sodininkų bendrijos narių susirinkimo protokolas gali būti nerašomas, kai priimtus sprendimus pasirašo visi susirinkime dalyvavę bendrijos nariai. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal CK 2.90 straipsnio 4 dalį protokolas nerašomas, jei nutarimą pasirašo visi juridinio asmens organo nariai. Siūlytume projekto 16 straipsnio 11 dalies 2 sakinyje išbraukti žodžius “susirinkime dalyvavę”. Pritarti
  8. Manytume, kad projekto 17 straipsnio 4 dalies trečias sakinys “Valdyba gali priimti sprendimą” yra perteklinis šios dalies pirmojo sakinio atžvilgiu, todėl siūlytume jį išbraukti. Pritarti
  9. Projekto 19 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu revizijos komisija nesudaroma (nerenkamas revizorius), bendrijos įstatuose gali būti numatyta, jog jos ūkinę finansinę veiklą kontroliuoja bendrijos narių susirinkimo renkama audito įmonė. Manytume, jog šią projekto formuluotę reikėtų tikslinti vietoj žodžių “gali būti” įrašant žodžius “turi būti” ar “privalo būti”, kadangi tokia formuluotė leidžia teigti, kad bendrijos ūkinė finansinė veikla gali būti ir nekontroliuojama. Pritarti
  10. Iš projekto 21 straipsnio 3 dalies nuostatų lieka neaišku, kodėl bendrijos narių registravimo knygoje turi būti registruojami visi sodininkai. Be to, su šia registravimo knyga turi teisę susipažinti kiekvienas bendrijos narys, tačiau kiti sodininkai tokios teisės neturi. Pritarti iš dalies Patikslinti projekto 21 straipsnio 3 dalies pirmąjį sakinį vietoj “narių” įrašant “sodininkų”. Atitinkamai siūloma patikslinti 21 straipsnio 3 dalies paskutinį sakinį vietoj “bendrijos narys” įrašant “sodininkas”.
  11. Reikėtų patikslinti projekto 22 straipsnio 2 dalies punktų numeraciją. Pritarti
  12. Projekto 22 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta bendrijos nario teisė, pateikus bendrijos nario pažymėjimą, viešosiose prekybos vietose be patento ar atskiro leidimo parduoti sodo sklype išaugintą mėgėjiškos sodininkystės produkciją. Manytume, kad tokių lengvatų suteikimas bendrijų nariams pažeidžia kitų sodininkų, kurie nėra bendrijos nariai, teises. Siūlytume tikslinti projekto nuostatas, numatant, kad bendrijos nariai sodo sklype išaugintą produkciją viešosios prekybos vietose gali parduoti įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Galima būtų atkreipti dėmesį, kad prekybos tvarką turgavietėse bei viešosiose vietose nustato savivaldybės. Be to, atsižvelgiant į Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 2 straipsnio 22 dalyje įtvirtintą “verslo liudijimo” sąvoką, reikėtų tikslinti minėtoje projekto nuostatoje vartojamą “patento” sąvoką. Pritarti Siūloma patikslinti projekto 22 straipsnio 2 dalies 4 (buvusio 2 punkto) punkto redakciją, ją išdėstant taip” “2) viešosios prekybos vietose (turgavietėse, mugėse, prekybos paviljonuose ir kt.) įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka parduoti sodo sklype išaugintą mėgėjiškos sodininkystės produkciją;”
  13. Projekto 22 straipsnio 4 dalies 4 punkte įtvirtinta sodininkų bendrijos nario pareiga mokėti bendrijos nustatytas įmokas, o 5 punkte – bendrijos nustatytas išlaidas, susijusias su bendrojo naudojimo objektų valdymu, priežiūra, remontu ir t.t. Iš šių nuostatų redakcijos nėra aišku, kokio pobūdžio piniginė prievolė bendrijai yra įmoka, kam ji yra panaudojama ir kuo ši piniginė prievolė skiriasi nuo pareigos padengti bendrijos nustatytas išlaidas (22 str. 4 d. 5 p.). Be to nėra aišku, koks yra projekto 22 straipsnio 4 dalies 4 punkte numatytos pareigos mokėti bendrijos nustatytas įmokas ir 24 straipsnio 2 dalyje įvardintų nario mokesčių santykis. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pagal projekto 24 straipsnio 1 dalies 1 punktą bendrijos narių ir kitų sodininkų mokesčiai sudaro bendrijos pajamas. Atsižvelgiant į tai, kad pagal Mokesčių administravimo įstatymą “mokestis” yra suprantamas kaip asmens piniginė prievolė valstybei, siūlytume patikslinti šios sąvokos turinį projekto 24 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Šią sąvoką dar reikėtų tikslinti ir todėl, kad įstatymo projekte nėra numatyta, kad kiti sodininkai turėtų mokėti kokius nors mokesčius bendrijai. Tik projekto 7 straipsnio 5 dalyje nurodoma, kad nesantys bendrijos nariais asmenys privalo sudaryti su bendrija sutartis dėl naudojimosi bendrojo naudojimo objektais sąlygų, tvarkos ir kainų. Reikėtų tikslinti ir projekto 24 straipsnio pavadinimą, nes šiame straipsnyje nėra reglamentuojami visuomeniniai santykiai, susiję su bendrijos pajamų panaudojimu. Pritarti Siūloma 1) patikslinti projekto 22 straipsnio 4 dalies 4 punktą vietoj “nustatytas įmokas” įrašant “nario mokestį”,; 2) patikslinti projekto 24 straipsnio pavadinimą išbraukiant “ir pajamų naudojimas”; 3) patikslinti 24 straipsnio 1 dalies 1 punkto redakciją ją išdėstant taip “1)bendrijos nario mokestis ir tiksliniai įnašai;”;
  14. Projekto 22 straipsnio 4 dalies 5 punkte siūlytume išbraukti žodį “nustatytų”, nes bendrija gali turėti išlaidas, jas planuoti, o ne jas nustatyti. Be to, šiame punkte reikėtų nurodyti subjektus, į kurių sklypų dydį reikėtų atsižvelgti, paskirstant bendrijos išlaidas. Pritarti iš dalies 1)Siūloma iš 22 straipsnio 4 dalies 5 punkto išbraukti žodį “nustatytas”. 2) Manytume, kad išlaidų paskirstymas tarp sodininkų yra jų tarpusavio susitarimo reikalas. Todėl nurodyti subjektus, į kurių sklypų dydį reikėtų atsižvelgti, paskirstant bendrijos išlaidas nėra tikslinga.
  15. Manytume, kad projekto 28 straipsnio 4 dalyje reikėtų įvardinti savivaldybėse sudaromo specialaus bendrijų rėmimo fondo lėšų šaltinį, nes tuo atveju, jeigu šis fondas būtų sudaromas iš savivaldybės biudžeto lėšų, nėra suprantama, kodėl šio fondo sudarymo ir lėšų panaudojimo tvarką turėtų nustatyti Vyriausybė ar jos įgaliota institucija. Pritarti Patikslinti projekto 28 straipsnio 4 dalį atsižvelgiant į Biudžetinės sandaros įstatymo nuostatas vietoj “sudaromas specialusis bendrijų rėmimo fondas” įrašant “sudaroma specialioji programa” ir vietoj “Vyriausybė ar jos įgaliota institucija” įrašant “savivaldybės institucijos”.
  16. Komiteto sprendimas: pritarti Komiteto išvadoms dėl Seimo kanceliarijos Teisės departamento išvadoje pateiktų pastabų ir pasiūlymų Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijų įstatymo projektui Nr. IXP-1901
(5)
  1. Balsavimo rezultatai: bendru sutarimu (išskyrus 10 Teisės departamento pastabą: 4 – už, 1 – prieš).
  2. Komiteto paskirtas pranešėjas: Alfonsas Macaitis.
  3. Komiteto narių atskiroji nuomonė: komiteto narys V.Einoris nepritarė komiteto išvadai dėl Teisės departamento 10 pastabos, pareikšdamas, kad sodininkų bendrijų nariams turėtų būti suteikta teisė viešose prekybos vietose prekiauti neturint verslo liudijimo. Komiteto pirmininkas Alfonsas Macaitis

🔗 Į oficialų šaltinį

DI paaiškinimas pagal oficialų įstatymo tekstą. Orientacinis, nepakeičia teisinės konsultacijos.