ŽURNALISTŲ ETIKOS INSPEKTORIUS S P R E N D I M A S DĖL PUBLIKACIJOJE „KAUNAS BANDO ĮMINTI NUKIRSTOS GALVOS MĮSLĘ“ („LIET

ŽURNALISTŲ ETIKOS INSPEKTORIUS S P R E N D I M A S DĖL PUBLIKACIJOJE „KAUNAS BANDO ĮMINTI NUKIRSTOS GALVOS MĮSLĘ“ („LIETUVOS RYTAS“, 2004-11-03, NR. 255/4215) VIEŠAI PASKELBTOS INFORMACIJOS 2005 m. vasario 18 d. Nr. SPR-3 Vilnius Žurnalistų etikos inspektorius, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Viktoro Biriukovo kreipimąsi dėl publikacijoje „Kaunas bando įminti nukirstos galvos mįslę“ („Lietuvos rytas“, 2004-11-03, Nr. 255/4215) pagarsintų ikiteisminio tyrimo duomenų be prokuroro leidimo, nustatė: Publikacijoje „Kaunas bando įminti nukirstos galvos mįslę“ („Lietuvos rytas“, 2004-11-03, Nr. 255/4215) paskelbtas nepilnametės liudytojos vardas, amžius, gyvenamoji vieta, nuotrauka, kurioje mergina vaizduojama šalia savo buto durų, taip pat namo, kuriame ji gyvena, nuotrauka. Aukščiau išvardytų duomenų visiškai pakanka, kad būtų galima nustatyti nepilnametės asmens tapatybę. Prie žurnalistų etikos inspektoriaus veikianti ekspertų grupė, vertinanti viešosios informacijos poveikį nepilnamečiams, nustatė, jog nagrinėjamoje publikacijoje esanti informacija atitinka Lietuvos Respublikos nepilnamečių apsaugos nuo neigiamo viešosios informacijos poveikio įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą kriterijų. Vadovaujantis šio įstatymo 5 straipsnio 2 dalimi, tokią informaciją viešai skelbti yra besąlygiškai draudžiama. Tai, kad publikacijoje atskleista nepilnametė yra vienintelė ir itin svarbi liudytoja, savo publikacijoje pabrėžia ir pati publikacijos autorė Jadvyga Pekarskaitė-Karaliūnienė. Publikacija, kurioje pateikti duomenys apie nepilnametę liudytoją, išspausdinta tuo metu, kai nusikaltimo padarymu įtariamas asmuo dar nebuvo nustatytas. Neatmetama galimybė, kad viešai paskelbiant nepilnametę liudytoją identifikuojančius asmens duomenis, nurodant jos gyvenamąją vietą buvo pažeisti jos interesai, galėjo kilti realus pavojus jos gyvybei. Iš žurnalistų etikos inspektoriui pateiktos medžiagos matyti, kad baudžiamąją bylą tiriantys pareigūnai atsakingai teikė informaciją visuomenės informavimo priemonėms. Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato spaudos atstovo pranešime Nr. 334 sp, išplatintame 2004-11-02, žurnalistai buvo įspėti dėl ikiteisminio tyrimo duomenų be prokuroro leidimo pagarsinimo, kuris gali užtraukti baudžiamąją atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 177 straipsnį ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 247 straipsnį. Darytina išvada, kad paskelbiant publikaciją „Kaunas bando įminti nukirstos galvos mįslę“ („Lietuvos rytas“, 2004-11-03, Nr. 255/4215) nebuvo atsižvelgta į ikiteisminį tyrimą atlikusių pareigūnų perspėjimą. Tokiais veiksmais buvo pažeistas ir Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 3 straipsnio 2 dalies reikalavimas viešosios informacijos rengėjams, platintojams ir žurnalistams savo veikloje vadovautis Konstitucija ir įstatymais. Vertindamas, kaip informuojant visuomenę laikomasi Visuomenės informavimo ir kituose įstatymuose nustatytų visuomenės informavimo principų, žurnalistų etikos inspektorius pastebi itin neigiamą tendenciją nesant visuomenės (viešo) intereso skelbti ir platinti ikiteisminio tyrimo duomenis visuomenės informavimo priemonėse. Pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo duomenys yra neskelbtini. Iki bylos nagrinėjimo teisme šiuos duomenis galima paviešinti tik prokuroro, kurio žinioje yra baudžiamoji byla, leidimu. Prokuroras šiuo atveju nustato ir skelbtinos informacijos apimtį bei turinį. Liudytojų, nukentėjusiųjų apsauga nuo galimo nusikalstamo poveikio, teisingumo baudžiamojoje teisenoje vykdymo tikslas pateisina apribojimų skelbti ikiteisminio tyrimo duomenis, ypač susijusius su liudytojo, nukentėjusiojo duomenimis, taikymą. Šios priemonės remiantis Visuomenės informavimo įstatymo 3 straipsnio 4 dalimi yra teisėtas naudojimosi saviraiškos laisve ribojimo pagrindas. Įvertinęs aukščiau išdėstytas aplinkybes, atsižvelgdamas į ekspertų grupės išvadas ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 8 straipsniu, Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 51 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalies 1 punktu bei 3 dalimi, Lietuvos Respublikos nepilnamečių apsaugos nuo neigiamo viešosios informacijos poveikio įstatymo 9 straipsnio 3 dalies 1 punktu, žurnalistų etikos inspektorius nusprendė: 1. Įspėti visuomenės informavimo priemonės – dienraščio „Lietuvos rytas“ vyriausiąjį redaktorių Gedvydą Vainauską bei publikacijos autorę Jadvygą Pekarskaitę-Karaliūnienę, jog publikacijoje „Kaunas bando įminti nukirstos galvos mįslę“ („Lietuvos rytas“, 2004-11-03, Nr. 255/4215) paviešinus ikiteisminio tyrimo duomenis, susijusius su nepilnametės liudytojos asmens duomenų paskelbimu, buvo pažeisti Lietuvos Respublikos nepilnamečių apsaugos nuo neigiamo viešosios informacijos poveikio įstatymo 5 straipsnio 2 dalies reikalavimai ir Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 3 straipsnio 2 dalies nuostatos. 2. Išsiųsti šio sprendimo nuorašus Kauno apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojui Viktorui Biriukovui, dienraščio „Lietuvos rytas“ vyriausiajam redaktoriui Gedvydui Vainauskui. 3. Apie priimtą sprendimą informuoti viešosios informacijos rengėjų bei platintojų veiklos reglamentavimo ir savitvarkos institucijas, Lietuvos žurnalistų sąjungą. 4. Viešai paskelbti sprendimą „Valstybės žinių“ priede „Informaciniai pranešimai“ ir Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos interneto tinklalapyje. INSPEKTORIUS ROMAS GUDAITIS ______________