← Lietuva

LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO APLINKOS APSAUGOS KOMITETAS PAGRINDINIO KOMITETO I Š V A D A DĖL PAPILDOMŲ PASTABŲ LIETUVOS R

LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO APLINKOS APSAUGOS KOMITETAS PAGRINDINIO KOMITETO I Š V A D A DĖL PAPILDOMŲ PASTABŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS PLANUOJAMOS ŪKINĖS VEIKLOS POVEIKIO APLINKAI VERTINIMO ĮSTATYMO PROJEKTUI NR. XP-468

(3)2005 m. birželio 16 d. Vilnius
  1. Komiteto posėdyje dalyvavo: Komiteto pirmininkas Antanas Bosas, komiteto pirmininko pavaduotojas Viktoras Rinkevičius. Komiteto nariai Gediminas Jakavonis, Vilma Martinkaitienė, Valentinas Mazuronis, Juozas Palionis, Kazys Starkevičius.
  2. Ekspertų, konsultantų, specialistų išvados: Pasiūlymo teikėjas Pasiūlymo turinys Komiteto nuomonė Argumentai, pagrindžiantys nuomonę Seimo kanceliarijos Teisės departamento išvada (2005-06-15) Alternatyvių projektų Teisės departamente negauta. Vertinant projektą pagal jo santykį su Konstitucija, galiojančiais įstatymais bei juridinės technikos reikalavimais, teikiame šias pastabas:
  3. Keičiamo įstatymo 3 straipsnio 2, 4 dalyse ir 8 straipsnio 1 dalyje prieš nuorodas į įstatymo 7 straipsnio 1 dalį reikėtų įrašyti žodžius “šio įstatymo”.
  4. Keičiamo įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje reikėtų išbraukti žodžius “bei pranešimas visuomenei” kaip perteklinius, kadangi poveikio aplinkai vertinimo proceso dalyvių informavimas apie priimtą atrankos išvadą savo turiniu apima ir pranešimą visuomenei.
  5. Nėra aiškios keičiamo įstatymo 8 straipsnio 9 dalyje įtvirtinto savivaldybės tarybos neigiamo motyvuoto sprendimo dėl planuojamos ūkinės veiklos galimybių teisinės pasekmės. Iš šių nuostatų galima būtų daryti išvadą, jog remiantis savivaldybės tarybos sprendimu poveikio aplinkai vertinimo procedūros būtų sustabdomos neapibrėžtam laikui, nes atsakinga institucija būtų suvaržyta šiuo savivaldybės tarybos sprendimu, t. y. ji negalėtų priimti nei teigiamo, nei neigiamo sprendimo dėl planuojamos ūkinės veiklos galimybių, o įstatymo projektas nenumato aplinkybių, kurioms esant poveikio aplinkai vertinimo procedūros galėtų būti atnaujinamos. Taip pat nėra aišku, kodėl atsakinga institucija, kuri pagal įstatymo projekto nuostatas turi teisę vertinti visų kitų poveikio aplinkai vertinimo subjektų motyvuotas išvadas, negali vertinti ir savivaldybės tarybos priimto neigiamo motyvuoto sprendimo pagrįstumo. Atsižvelgiant į aukščiau įvardintas aplinkybes, manytume, kad keičiamo įstatymo 8 straipsnio 9 dalies nuostatos sukuria išskirtines teises vienam iš poveikio aplinkai vertinimo subjektų, apriboja atsakingos institucijos, kaip institucijos, priimančios galutinį sprendimą dėl planuojamos ūkinės veiklos leistinumo pasirinktoje vietoje, teises bei neapibrėžtam laikui suvaržo ūkio subjekto teises užsiimti planuojama ūkine veikla.
  6. Iš keičiamo įstatymo 15 straipsnio 1 dalies nuostatų nėra aišku, ar įstatymų nustatyta tvarka galės būti nagrinėjami ginčai dėl atsakingos institucijos priimtos galutinės atrankos išvados (keičiamo įstatymo 7 straipsnio 11, 13, 14 dalys). Pritarti Nepritarti Nepritarti Pritarti Keičiamo įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje nėra žodžių “bei pranešimas visuomenei”. Savivaldybės Taryba pagal kompetenciją priima sprendimus dėl savivaldybės teritorijos raidos, ji atstovauja savivaldybės gyventojų interesus, todėl Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatyme suteikiant jai teisę priimti motyvuotą sprendimą dėl planuojamos veiklos galimybių būtų sudarytos sąlygos leisiančios užtikrinti efektyvų savivaldybės bei jos gyventojų interesų atstovavimą. Be to, savivaldybės administracija, kaip PAV subjektas iki PAV programos patvirtinimo turi teisę teikti motyvuotą išvadą tik dėl PAV programos t.y. jos turinio, alternatyvų ir kt., bet ne dėl planuojamos ūkinės veiklos galimybių. Siūloma keičiamo įstatymo 15 straipsnio 1 dalyje vietoj žodžių “atsakingos institucijos sprendimų” įrašyti “atsakingos institucijos išvadų bei sprendimų”.
  7. Asmenų, turinčių įstatymų leidybos iniciatyvos teisę, pasiūlymai, pataisos, pastabos: Pasiūlymo teikėjas Pasiūlymo turinys Komiteto nuomonė Argumentai, pagrindžiantys nuomonę Dangutė Mikutienė Seimo narė (2005-06-15) Įstatymo projekte nepakankamai reglamentuoti arba reglamentuoti netinkamai atsakomybės, ginčų nagrinėjimo, įstatymo taikymo bei įstatymo įsigaliojimo klausimai. Atsižvelgiant į tai, aš siūlau tokius minėtų straipsnių pakeitimus:
  8. Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo projekto 14 straipsnį išdėstyti taip: “14 straipsnis. Poveikio aplinkai vertinimo proceso dalyvių atsakomybė Atsakinga institucija, planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo subjektai, planuojamos ūkinės veiklos organizatorius (užsakovas), poveikio aplinkai vertinimo rengėjas atsako įstatymų nustatyta tvarka už tinkamą šio įstatymo taikymą ir vykdymą.”
  9. Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo projekto 15 straipsnio 1 dalį išdėstyti taip: “15 straipsnis. Ginčų nagrinėjimas.
  10. Visi ginčai dėl šio įstatymo taikymo ir vykdymo nagrinėjami administracinės teisenos tvarka.”
  11. Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo pakeitimo įstatymo projekto 2 straipsnį išdėstyti taip: “2 straipsnis. Įstatymo taikymas
  12. Poveikio aplinkai vertinimo procesai dėl planuojamos ūkinės veiklos, nurodytos Poveikio aplinkai vertinimo įstatymo 1 priede, pradėti iki šio įstatymo įsigaliojimo, užbaigiami pagal šio įstatymo normas.
  13. Poveikio aplinkai vertinimo procesai dėl planuojamos ūkinės veiklos, nurodytos Poveikio aplinkai vertinimo įstatymo 1 priede, užbaigti iki šio įstatymo įsigaliojimo, bet planuojamos ūkinės veiklos organizatorius (užsakovas) šio įstatymo įsigaliojimo dienai dar nėra pradėjęs planuojamos ūkinės veiklos, galioja tiek, kiek neprieštarauja šiam įstatymui ir Europos Sąjungos teisės aktams, nurodytiems šio įstatymo 3 priede.” Nepritarti Nepritarti Nepritarti Reikėtų atkreipti dėmesį, kad pagal teikiamo įstatymo projekto 5 straipsnio 1 dalį poveikio aplinkai dalyviai yra atsakinga institucija, planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo subjektai, planuojamos ūkinės veiklos organizatorius (užsakovas), poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjas, visuomenė. Tuo būdu “Poveikio aplinkai vertinimo proceso dalyvio” sąvoka apima visus siūlyme nurodytus subjektus, dėl ko siūlyme pateiktos nuostatos laikytinos perteklinėmis.. Reikėtų atkreipti dėmesį, kad įgyvendinant teikiamo įstatymo projekto nuostatas ginčai gali kilti ne tik iš administracinių teisinių santykių, bet ir kitokio pobūdžio, pvz. dėl žalos atlyginimo. Be to, ginčai, gali kilti ne tik tarp fizinio ar juridinio asmens ir viešojo administravimo subjekto, bet ir tarp kitų poveikio aplinkai vertinimo dalyvių. Todėl priimtinesnė yra platesnė įstatymo projekto 15 straipsnio formuluotė, kad ginčai nagrinėjami Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka.
  14. Teikiamo įstatymo projekto 2 straipsnyje nustatyta: “Šio įstatymo normos, reglamentuojančios planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimą, taikomos procedūroms, pradėtoms įsigaliojus šiam įstatymui. Poveikio aplinkai vertinimo procedūros, pradėtos iki šio įstatymo įsigaliojimo, baigiamos pagal tuo metu galiojusias teisės normas”. Tuo būdu teikiamo pasiūlymo 2 straipsnio 1 ir 2 dalių teisiniai santykiai yra reguliuojami laikantis bendrųjų “įstatymo atgal negaliojimo” bei “teisėtų lūkesčių” teisinių principų. Reikėtų atkreipti dėmesį, kad ir pvz. naujojo Civilinio kodekso įsigaliojimą reguliuojančiame įstatyme įtvirtinama, kad anksčiau galiojusio įstatymo nuostatos taikomos tik toms procedūroms, kurios jau buvo pradėtos vykdyti iki naujojo įstatymo įsigaliojimo, o naujai pradėtoms procedūroms taikomos naujojo įstatymo nuostatos.
  15. Įtvirtinus siūlomą 2 straipsnio 2 dalies redakciją galėtų būti pažeisti “teisės akto atgalinio negaliojimo” bei teisėtų lūkesčių principai. Visų pirma, yra neaiški “ūkinės veiklos pradėjimo” juridinio fakto nustatymo galimybė. Be to, fizinis ar juridinis asmuo jau gali būti įdėjęs tam tikrą lėšų dalį į savo būsimą veiklą ir taikant naujojo įstatymo nuostatas galėtų patirti nuostolių. Be to, reikėtų atkreipti dėmesį, kad Europos Sąjungos direktyvos nėra tiesioginio taikymo teisės aktai, todėl ši pasiūlyme išdėstyta 2 straipsnio 2 dalies nuostata nėra priimtina. 4 Komiteto sprendimas: pritarti komiteto išvadoms dėl papildomų pastabų Lietuvos Respublikos planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo projektui Nr. XP-468
(3).
  1. Balsavimo rezultatai: “už” – 7; “prieš” -; “susilaikė” -.
  2. Komiteto paskirtas pranešėjas: K.Starkevičius.
  3. Komiteto narių atskiroji nuomonė: nėra. PRIDEDAMA. Lietuvos Respublikos planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo projektas Nr. XP-468
(4). Komiteto pirmininkas Antanas Bosas

🔗 Į oficialų šaltinį

DI paaiškinimas pagal oficialų įstatymo tekstą. Orientacinis, nepakeičia teisinės konsultacijos.