LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO APLINKOS APSAUGOS KOMITETAS PAGRINDINIO KOMITETO I Š V A D A DĖL PAPILDOMŲ PASTABŲ ATLIEKŲ TVARKYMO ĮSTATYMO 2, 30 IR 34 STRAIPSNIŲ BEI AŠTUNTOJO1 SKIRSNIO PAKEITIMO ĮSTATYMO PROJEKTUI NR. XP-226
(3)(ES) 2005 m. birželio 23 d. Vilnius
- Komiteto posėdyje dalyvavo: Antanas Bosas (komiteto pirmininkas), Viktoras Rinkevičius (komiteto pirmininko pavaduotojas), Valentinas Mazuronis (komiteto narys), Vilma Martinkaitienė (komiteto narė), Juozas Palionis (komiteto narys), Kazys Starkevičius (komiteto narys).
- Ekspertų, konsultantų, specialistų išvados: Pasiūlymo teikėjas Pasiūlymo turinys Komiteto nuomonė Argumentai, pagrindžiantys nuomonę Seimo kanceliarijos Teisės departamentas (2005-06-22) Alternatyvių projektų Teisės departamente negauta. Vertinant projektą pagal jo santykį su Konstitucija, galiojančiais įstatymais bei juridinės technikos reikalavimais, teikiame šias pastabas:
- Projekto 1 straipsnio pavadinime reikėtų nurodyti keičiamo įstatymo 2 straipsnyje konkrečias keičiamas ar pildomas straipsnio dalis.
- Vadovaujantis juridinės technikos taisyklėmis, siekiant išvengti galimos painiavos nuorodose į keičiamą įstatymą, nerekomenduojama pernumeruoti keičiamo įstatymo struktūrinių dalių, taip pat ir straipsnio dalių. Projekto 1 straipsniu siūloma pernumeruoti keičiamo įstatymo 2 straipsnio penkiolika dalių, kas nėra tikslinga ir pageidautina teisinio reguliavimo aiškumo požiūriu. Manytume, kad naujų dalių, apibrėžiančių sąvokas, įrašymas straipsnio pabaigoje nesilaikant abėcėlinės tvarkos yra labiau priimtinas nei beveik pusės galiojančių straipsnio dalių pernumeravimas.
- Projekto 2 straipsnio 2 dalies formuluotė, esanti skliausteliuose, redaguotina kalbiniu požiūriu.
- Projekto 2 straipsnio 3 dalyje, projekto 343 straipsnio 6 dalies 1 punkte nuorodą “šio įstatymo 341 straipsnio 2 dalyje” reikėtų tikslinti nurodant ir punktą. Taip pat, siekiant suvienodinti projekte vartojamas sąvokas, projekto 2 straipsnio 3 dalyje po žodžio “papildančios” reikėtų įrašyti žodį “atliekų”.
- Siūlomoje keičiamo įstatymo 30 straipsnio 7 dalies 1 punkto redakcijoje savivaldybėms nustatomas įpareigojimas įrengti didelio gabarito atliekų surinkimo aikšteles. Svarstytinas tokio siūlymo pagrįstumas – manytume, kad savivaldybės tokias aikšteles gali įrengti ne tik pačios, bet ir sutartiniu pagrindu pavesti tai veikiančioms atliekų tvarkymo įmonėms. Svarstytina galimybė vietoj subjektiškai vienareikšmiškai apibrėžtos kategorijos “įrengti” vartoti universalesnę kategoriją “užtikrinti įrengimą”.
- Projekto 3 straipsniu keičiamo įstatymo 34 straipsnio 2 dalyje reikėtų išbraukti žodį “apmokestinamųjų”.
- Tikslintinas ir redaguotinas teikiamo projekto lyginamasis variantas, nes, pavyzdžiui, siūlomas keičiamo įstatymo 34 straipsnio 4 dalies 4 punkto tekstas įrašytas paryškintas, nors jis identiškas galiojančiam; tos pačios dalies galiojantis 6 punktas visas išbraukiamas ir paryškintai įrašomas visas naujas 5 punktas, nors siūlomoje naujoje redakcijoje skiriasi tik vienas žodis.
- Atkreiptinas dėmesys, kad vienose projekto nuostatose (pvz., projekto 341 straipsnio 1 dalies 3 punkte, 2 dalies 2 punkte) numatyta, kad atliekų tvarkymo užduotis nustato Vyriausybė ar jos įgaliota institucija, tuo tarpu kitose projekto nuostatose (pvz., projekto 346 straipsnio 1 dalies 1 punkte, 3 dalies 4 punkte) numatoma, kad tokias užduotis nustato Vyriausybė. Reikėtų suvienodinti projekto nuostatas.
- Siūlomuose keičiamo įstatymo 341 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktuose nurodyta, kad gamintojai ir importuotojai turi teisę steigti dvejopo pobūdžio organizacijas. Vis dėlto, nėra aiškus šio straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytų organizacijų steigimo tikslingumas, nes visas gamintojų ir importuotojų teises ir pareigas atliekų tvarkymo srityje galėtų vykdyti organizacija, nurodyta šio straipsnio 1 dalies 4 punkte bei projekto 342 straipsnyje.
- Projekto 341 straipsnio 2 dalies 2 punktas turėtų būti redaguotinas, nes įstatymo tekste pribraukimų neturėtų būti.
- Siekiant suvienodinti projekte vartojamas sąvokas, projekto 341 straipsnio 3 dalyje prieš žodį “platintojui” reikėtų įrašyti žodžius “elektros ir elektroninės įrangos”.
- Siūlomoje keičiamo įstatymo 342 straipsnio 3 dalies ir 346 straipsnio 3 dalies redakcijoje vartojama konstrukcija “dokumentai, įrodantys, kad… tvarkymas bus finansuojamas”. Būtina pastebėti, kad nei garantija, nei laidavimas ar kitos priemonės neįrodo prievolės įvykdymo finansavimo, o užtikrina šios prievolės (sutvarkyti atliekas) įvykdymą, todėl šios nuostatos turėtų būti atitinkamai tikslinamos.
- Siūlomoje keičiamo įstatymo 345 straipsnio redakcijoje tiek straipsnio pavadinime, tiek ir turinyje kalbama apie elektros ir elektroninę įrangą, tuo tarpu paskutiniame straipsnio sakinyje nurodomi apmokestinami gaminiai apskritai. Ši sąvoka turėtų būti suderinta su straipsnio pavadinimu ir turiniu. Be to, siekiant suvienodinti projekte vartojamas sąvokas, šiame straipsnyje vietoj žodžio “elektronikos” reikėtų įrašyti “elektroninę”.
- Siūlomoje keičiamo įstatymo 346 straipsnio 3 dalies redakcijoje nustatoma, kad elektros ir elektroninės įrangos gamintojai ir importuotojai prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumentus privalo pateikti tik registruodamiesi, tačiau nebenustatoma, skirtingai nei pirmajame projekto variante, prievolė nuolat turėti atitinkamas garantijas. Svarstytina, ar tokia nuostata nepaveiks neigiamai reikalaujamo prievolių įvykdymo užtikrinimo vėlesniu, nei gamintojo ar importuotojo registracija, laikotarpiu.
- Keičiamo įstatymo 346 straipsnio 4 dalies 2 punkte juridinis asmuo apima ir patronuojančią įmonę, todėl pastarosios nurodymas yra perteklinis. Be to, nėra aiškus sąvokos “juridinio asmens kapitalas” turinys – ar turimas omenyje nuosavas, ar skolintas, ar įstatinis ar dar kitoks kapitalas. Taip pat pastebėtina, kad juridinio asmens bet kurios rūšies kapitalas gali būti pakankamai nedidelis ir realiai neužtikrinti suteikiamų garantijų ar laidavimo, todėl svarstytina galimybė apibrėžti tam tikrus laiduotojo ekonominio gyvybingumo kriterijus. Pritarti Pritarti Pritarti Pritarti Pritarti Nepritarti Pritarti Pritarti Nepritarti Pritarti Pritarti Nepritarti Pritarti Nepritarti Pritarti Gaminių ir pakuočių programą sudaro mokesčiai būtent už apmokestinamuosius gaminius ir pakuotę, o kiti gaminiai (alyvos, transporto priemones, elektros ir elektroninė įranga) nėra mokesčio objektas. Siūlyti įstatymo projekte suvienodinti terminiją ir vartoti “Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos” sąvoką. Siūloma palikti 34-1 str. 1 d. 2 p. nuostatą sudarant galimybę gamintojams ir importuotojams sutartiniais pagrindais pavesti tvarkyti atliekas tvarkančioms įmonėms. Šia nuostata būtų labiau užtikrinama ūkinė iniciatyva ir laisvė bei sukuriamos geresnės konkurencijos sąlygos. Įstatymo projekto 34-2 straipsnio 3 dalis ir 34-6 straipsnio 3 dalies nuostatos yra perkeliamos iš ES direktyvos ir įtvirtina garanto, laiduotojo ar kito nurodyto asmenis pareigą finansuoti atliekų tvarkymą, o ne pvz. pačiam šias atliekas sutvarkyti. Šių nuostatų įgyvendinimo tvarką turėtų nustatyti Vyriausybė ar jos įgaliota institucija (projekto 34-6 straipsnio 5 dalis). Siūloma projekto 34-5 straipsnio paskutiniame sakinyje vietoj “apmokestinamojo gaminio” įrašyti “elektros ir elektroninės įrangos”. Reikėtų atkreipti dėmesį, kad pagal ES direktyvą 2002/96/EB “Dėl elektros ir elektroninės įrangos atliekų” 12 straipsnį, šios įrangos gamintojai ir importuotojai turi būti registruojami kasmet. Remiantis įstatymo projekto 34-2 straipsnio 1 dalimi ši direktyvos nuostata turėtų būti įteisinta Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos teisės aktu. Be to, gamintojo ar importuotojo registravimosi duomenys turėtų būti vieši ir prieinami kitiems asmenims, o pagal įstatymo projekto 34-4 straipsnio 1 dalį elektros ir elektroninės įrangos platintojams draudžiama platinti elektros ir elektroninę įrangą, kurios gamintojas ir (ar) importuotojas nėra įsiregistravęs šio Įstatymo 342 straipsnyje nustatyta tvarka, taip pat kurio elektros ir elektroninė įranga nėra paženklinta šio Įstatymo 345 straipsnyje nustatyta tvarka. Siūloma 34-6 straipsnio 4 dalies 2 punktą išdėstyti taip: “2) laidavimo sutartis, sudaryta tarp gamintojo ar importuotojo ir kito juridinio asmens, užtikrinanti einamųjų metų elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymo užduoties įvykdymą;”
- Komiteto sprendimas: pritarti komiteto išvadoms dėl papildomų pastabų Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 2, 30 ir 34 straipsnių bei aštuntojo
(1)skirsnio pakeitimo įstatymo projektui Nr. XP-226
(3).
- Balsavimo rezultatai: “už” – 5, “prieš” - , “susilaikė” - . Komiteto narė V.Martinkaitienė balsavime nedalyvavo.
- Komiteto paskirtas pranešėjas: V.Rinkevičius.
- Komiteto narių atskiroji nuomonė: nėra. Komiteto pirmininkas Antanas Bosas