← Lietuva

Išrašas

Išrašas Išrašas LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO TEISĖS IR TEISĖTVARKOS KOMITETAS Lietuvos Respublikos Seimo 2005-12-08 Nr. 102 s- Posėdžių sekretoriatui POSĖDŽIO PROTOKOLAS 2005-12-07 Vilnius SVARSTYTA: TEISĖS DEPARTAMENTO IŠVADA Seimo statuto "Dėl Seimo statuto 10, 11, 16, 32, 78 straipsnių pakeitimo ir papildymo, Statuto papildymo 15

(1), 15
(2), 15
(3), 15
(4), 15
(5), 15
(6)straipsniais bei 19 straipsnio pripažinimo netekusiu galios" projektui XP-331
(4). Pasiūlymo teikėjas Pasiūlymo turinys Komiteto nuomonė Seimo kanceliarijos Teisės departamentas Alternatyvių projektų Teisės departamente negauta. Vertinant projektą pagal jo santykį su Konstitucija, galiojančiais įstatymais bei juridinės technikos reikalavimais, teikiame šias pastabas:
  1. Projekto 1 straipsniu keičiamo Seimo statuto (toliau – Statutas) 10 straipsnio 6 dalies nuostata “Seimo Etikos ir procedūrų komisijos posėdžiai yra tik uždari” nekoresponduoja su šio straipsnio pavadinimu bei kitomis nuostatomis. Statuto 10 straipsnio pavadinime įvardijamas “Seimo nario dalyvavimas Seimo darbe”, šio straipsnio normose įtvirtinamos atitinkamos Seimo nario pareigos – dalyvauti Seimo posėdžiuose, Seimo padalinių, kurių narys jis yra, posėdžiuose ir pan. Tuo tarpu aukščiau nurodytoje 6 dalies normoje reglamentuojami Seimo Etikos ir procedūrų komisijos veiklos ypatumai, kas nėra Statuto 10 straipsnio reguliavimo dalykas.
  2. Projekto 2 straipsniu keičiamo Statuto 11 straipsnio 8 dalies formuluotėje “Seimo valdyba komandiruoja į tą pačią vietą ir renginį” siūlytina nurodyti tik tą pat renginį, kadangi tikriausiai tik šiuo atveju Seimo nariai galėtų sudaryti grupę ir turėtų būti skiriamas jos vadovas.
  3. Projekto 3 straipsnyje išdėstyto Statuto 151 straipsnio 1 dalyje pakaktų nurodyti, jog to mėnesio atlyginimas mažinamas vienu trečdaliu, t.y. formuluotėje “to mėnesio atlyginimas mažinamas vienu trečdaliu to mėnesio atlyginimo” paskutiniųjų trijų žodžių atsisakyti kaip perteklinių.
  4. Projekto 5 straipsnyje išdėstyto Statuto 153 straipsnyje iš esmės reglamentuojamas Seimo nario išlaidų, susijusių su jo parlamentine veikla, atlyginimas. Pažymėtina, kad 2004 m. liepos 1 d. Konstitucinio Teismo nutarime konstatuota, kad “pagal Konstitucijos 60 straipsnio 3 dalį Seimo nario išlaidos, susijusios su jo parlamentine veikla, atlyginamos iš valstybės biudžeto. Šiame kontekste pažymėtina, kad šios lėšos gali būti naudojamos tik tuo tikslu, kuris nurodytas Konstitucijoje, t. y. Seimo nario parlamentinei veiklai. Įstatymų leidėjas turi nustatyti tokį teisinį reguliavimą, kad kiekvienu atveju būtų galima patikrinti, ar šios lėšos naudojamos pagal paskirtį”. Statuto dabar galiojančios redakcijos 78 straipsnio 6 punkte yra įtvirtinta Seimo Etikos ir procedūrų komisijos funkcija “kontroliuoti, ar lėšos, gautos iš valstybės biudžeto Seimo nario išlaidoms, susijusioms su jo parlamentine veikla, naudojamos pagal paskirtį”. Tokio pat turinio nuostata išdėstyta ir projekto 5 straipsnyje išdėstyto Statuto 153 straipsnio 10 dalyje. Tačiau Statuto 153 straipsnio 9 dalyje nurodoma, jog Seimo valdyba nustato lėšų su parlamentine veikla susijusioms išlaidoms skyrimo, jų panaudojimo paskirtį bei tvarką. Ankstesnėje projekto redakcijoje (Reg.Nr. XP-331
(3)) buvo nurodyta, jog Seimo valdyba nustato Seimo narių lėšų su parlamentine veikla susijusioms išlaidoms skyrimo, jų naudojimo paskirtį ir atsiskaitymo tvarką. Tuo tarpu šiame projekte (Reg.Nr. XP-331
(4)) atsiskaitymo tvarkos nustatymas nebeminimas. Todėl lieka nevisai aišku, kaip praktiškai Seimo Etikos ir procedūrų komisija galėtų vykdyti Statuto 153 straipsnio 10 dalyje bei 78 straipsnio 6 punkte numatytą funkciją, t.y. kontroliuoti lėšų panaudojimą, jei nebūtų reglamentuota atsiskaitymo tvarka.
  1. Projekto 7 straipsnyje išdėstyto Statuto 155 straipsnio pavadinimas derintinas su šio straipsnio nuostatomis, kadangi šio straipsnio pavadinime nurodomas Seimo nario įgaliojimų pasibaigimas, o nuostatose – įgaliojimų nutrūkimas. Pažymėtina, kad Konstitucijos 63 straipsnyje vartojama sąvoka “įgaliojimų nutrūkimas”.
  2. Projekto 9 straipsniu keičiamame Statuto 16 straipsnyje reglamentuojant Seimo narių padėjėjų-sekretorių statusą siūloma nustatyti, kad “Seimo nario padėjėjų-sekretorių darbo užmokesčio fondui skiriama 5 MVDU dydžio suma.” Tokia nuostata abejotina keliais aspektais: 1) Pagal Valstybės tarnybos įstatymo bei 2002 m. birželio 27 d. Seimo nutarimo “Dėl Seimo politinio (asmeninio) pasitikėjimo valstybės tarnautojų pareigybių, Seimo kanceliarijos ir Seimui atskaitingų institucijų, Respublikos Prezidento institucijos ir Respublikos Prezidentui atskaitingų institucijų, Nacionalinės teismų administracijos, teismų, prokuratūros ir savivaldybių institucijų valstybės tarnautojų suvienodintų pareigybių sąrašo patvirtinimo” nuostatas Seimo narių padėjėjų-sekretorių pareigybė priskirtina politinio-asmeninio pasitikėjimo valstybės tarnautojams. Todėl šių tarnautojų darbo užmokesčio dydį reglamentuoja atitinkamos Valstybės tarnybos įstatymo bei aukščiau nurodyto Seimo nutarimo nuostatos. Pagal nurodytus teisės aktus Seimo narių padėjėjų-sekretorių darbo užmokesčio dydį lemia MMA (minimali mėnesinė alga), o ne VMDU (vidutinis mėnesinis darbo užmokestis). Todėl kažin, ar aukščiau nurodyta Statuto 16 straipsnio nuostata tinkamai išspręstų valstybės biudžeto lėšų poreikio Seimo narių padėjėjų-sekretorių darbo užmokesčiui mokėti klausimą. 2) Kaip jau nurodyta, Seimo narių padėjėjų-sekretoriai yra valstybės tarnautojai. Todėl jiems mokėtino darbo užmokesčio dydžio (bei atitinkamo valstybės biudžeto lėšų poreikio) reglamentavimas nėra Statuto, kuris pagal Konstitucijos 76 straipsnį nustato Seimo struktūrą ir darbo tvarką, reguliavimo dalykas. 3) pagal projekte pateiktą formuluotę neaišku, kokiam laikotarpiui skiriamas čia nurodytas dydis – 5 VMDU. Be to, nurodytoje Statuto 16 straipsnio nuostatoje reikėtų tikslinti vartojamą santrumpą MVDU, nes tikriausiai čia turimas omenyje VMDU (vidutinis mėnesinis darbo užmokestis). Nepritarti Pritarti Pritarti Nepritarti Pritarti Nepritarti Nepritarti Pritarti NUSPRĘSTA:
  3. Nepritarti 1 Seimo kanceliarijos Teisės departamento pastabai. Balsavimo rezultatai: 3- “už”, 4 – “prieš”, 2 – “susilaikė”.
  4. Pritarti 2 Seimo kanceliarijos Teisės departamento pastabai. Balsavimo rezultatai: Bendru sutarimu “už”.
  5. Pritarti 3 Seimo kanceliarijos Teisės departamento pastabai. Balsavimo rezultatai: Bendru sutarimu “už”.
  6. Nepritarti 4 Seimo kanceliarijos Teisės departamento pastabai. Balsavimo rezultatai: 3- “už”, 5 – “susilaikė”.
  7. Pritarti 5 Seimo kanceliarijos Teisės departamento pastabai. Balsavimo rezultatai: Bendru sutarimu “už”. 6.
  8. Nepritarti 6.
  9. Seimo kanceliarijos Teisės departamento pastabai. Balsavimo rezultatai: 2- “už”, 3 – “prieš”, 3 – “susilaikė”. 6.
  10. Nepritarti 6.
  11. Seimo kanceliarijos Teisės departamento pastabai. Balsavimo rezultatai: 2- “už”, 5 – “susilaikė”. 6.
  12. Pritarti 6.
  13. Seimo kanceliarijos Teisės departamento pastabai. Balsavimo rezultatai: 6- “už”, 1 – “prieš”, 1 – “susilaikė”. Komiteto pirmininkas Julius Sabatauskas

🔗 Į oficialų šaltinį

DI paaiškinimas pagal oficialų įstatymo tekstą. Orientacinis, nepakeičia teisinės konsultacijos.