LIETUVOS RESPUBLIKOS SPECIALIŲJŲ TYRIMŲ TARNYBA

(3)antikorupcinio įvertinimo Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnyba, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos korupcijos prevencijos įstatymo (Žin., 2002, Nr. 57-2297) 8 straipsnio 3 dalies nuostatomis, Lietuvos Respublikos Seimo Antikorupcijos komisijos prašymu atliko Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo 2, 3, 7, 9, 10, 14, 17, 18, 19, 20, 25, 29 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo projekto Nr. XP-776

(3)(toliau – Projektas) antikorupcinį vertinimą. Dėl Projekto teikiame šias pastabas bei siūlymus:

1. Manytume, svarstytinas Projekto 3 straipsnis, kuriuo siūloma Lietuvos Respublikos Vyriausybei suteikti teisę riboti išduodamų tam tikros rūšies licencijų skaičių: Projekto 3 straipsnis nekonkretizuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybei numatomos suteikti teisės įgyvendinimo tvarkos, todėl lieka neaišku, kaip (kokiu principu) ir kuo vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybė privalėtų priimti sprendimą dėl tam tikros konkrečios rūšies licencijų skaičiaus ribojimo, kaip įgyvendinant minėtas nuostatas būtų užtikrinamos vienodos konkurencinės sąlygos azartinių lošimų rinkos subjektams ir pan. Pavyzdžiui, neaišku, ar priėmus Projekto siūlymus bus ribojamas vienam azartinių lošimų rinkos subjektui išduodamų tam tikros rūšies licencijų skaičius, ar tam tikros rūšies licencijų skaičius bus ribojamas pagal kitokius principus ir/ar kriterijus (pavyzdžiui, bus atsižvelgiama į veiklai konkrečioje teritorijoje išduotų tam tikros rūšies licencijų ir toje teritorijoje gyvenančių asmenų skaičiaus santykį ir pan.). Specialiųjų tyrimų tarnybos nuomone, iš Projekto 3 straipsnio lieka neaišku, ar siūlomų nuostatų tikslas – teisės riboti naujai išduodamų licencijų skaičių Lietuvos Respublikos Vyriausybei suteikimas, ar vadovaujantis siūlomomis nuostatomis bus galima riboti ir jau išduotų licencijų skaičių. Atsižvelgdami į tai, ką išdėstėme, manytume, kad Projekto 3 straipsniu siūlomos pernelyg abstrakčios nuostatos, nepakankamai aiški jų prasmė ir taikymas (priėmus siūlymus), todėl šių nuostatų priėmimas sudarytų sąlygas pernelyg plačiam jų interpretavimui ir nevienareikšmiškam taikymui. Taip pat manytume, kad Projekto 3 straipsiu siūlomos nuostatos svarstytinos nevienodų konkurencinių sąlygų azartinių lošimų rinkos subjektams sudarymo požiūriu (kadangi jau veikiantiems azartinių lošimų rinkos subjektams sudarytų išskirtines veiklos sąlygas). Siūlytume konkretizuoti Projekto 3 straipsnį, aiškiai atskleidžiant jo prasmę ir nurodant Lietuvos Respublikos Vyriausybei suteiktinos teisės įgyvendinimo principus (sąlygas, kriterijus ir pan.).
2. Manytume, atitikties Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (Žin., 2000, Nr. 74-2262) nuostatoms aspektu svarstytinos Projektu siūlomos nuostatos, kad lažybų sutarties tarp lošimų organizatoriaus ir lošėjo sudarymo galiniais telekomunikacijų įrenginiais momentu laikytinas įrašas lažybų organizatoriaus duomenų bazėje (Projekto 1 straipsnio 3 dalis) apie tai, kad lošėjas perdavė savo valią bendrovei galiniais telekomunikacijų įrenginiais arba lažybų punkte, o bendrovė tokį statymą sutiko priimti (Projekto 11 straipsnis). Norėtume atkreipti dėmesį, kad, vadovaujantis Civilinio kodekso 6.244 straipsnio 2 dalimi, loterijos ar kitokio žaidimo organizatoriaus ir dalyvio sutartimi laikomas loterijos ar žaidimo bilietas, kvitas ar kitoks dokumentas, nurodytas loterijos ar kitokio žaidimo taisyklėse. Atsižvelgdami į tai manytume, kad minėtais Projekto 1 ir 11 straipsniais siūlomos nuostatos nedera su Civilinio kodekso 6.244 straipsnio nuostatomis. Atsižvelgdami į šią (anksčiau išdėstytą) pastabą manytume, kad svarstytini ir kiti Projekto siūlymai, nenumatantys privalomo lažybų ar totalizatoriaus kortelių įteikimo lošėjams (Projekto 11 straipsnis nustato, kad lažybų ir totalizatoriaus kortelės išspausdinamos kiekvienam to pageidaujančiam lošėjui). Todėl siūlytume atitinkamai suderinti Projekto 11 straipsnį su Civilinio kodekso 6.244 straipsniu, taip pat patikslinti Projekto 1 straipsniu siūlomą „lažybų sutarties“ sąvoką ir numatyti lažybų organizatoriams privalomą lažybų ar totalizatoriaus kortelių lošėjams įteikimo(persiuntimo lošėjui galiniais komunikaciniais įrenginiais) pareigą.
3. Atkreipiame dėmesį, kad galiojantis įstatymas, taip pat kiti teisės aktai draudžia nepilnamečių asmenų (jaunesnių negu 18 metų) lošimus, tačiau iš Projekto ar galiojančių teisės aktų neaišku, kaip vykdant lažybas galiniais telekomunikacijų įrenginiais bus užkertamas kelias tokių asmenų lošimams. Pagarbiai, Direktorius Povilas Malakauskas Gintas Kerbelis, 266 3294