LIETUVOS RESPUBLIKOS APLINKOS MINISTERIJOS APELIACINĖS KOMISIJOS LIETUVOS RESPUBLIKOS APLINKOS MINISTERIJOS APELIACINĖS KOMISIJOS SPRENDIMAS 2008 m. balandžio 28 d. Apeliacinė komisija, susidedanti iš Apeliacinės komisijos narių Agnės Murauskaitės, Arūno Miniaus ir Romo Maldučio, pirmininkaujant Agnei Murauskaitei, sekretoriaujant Arūnui Miniui, 2008 m. balandžio 22 d. posėdyje išnagrinėjo UAB „Belvilis“ 2008-03-28 skundą dėl 2008-02-29 statinių projektuotojų, statybos rangovų, projektų ar satinių ekspertizės rangovų atestavimo komisijos (toliau – Atestavimo komisija) posėdžio protokolo sprendimo 1.3 ir 1.4 punktų. Komisija nustatė: Kaip matyti iš skundo medžiagos, 2007-02-23 Atestavimo komisija posėdyje išnagrinėjo UAB „Belvilis“ prašymą, vadovaujantis STR 1.02.07:2004 51.1.6 papunkčiu sustabdyti UAB „Atkirta“ atestato galiojimą už statybos defektų nepašalinimą statinio garantinio termino metu. Minėtame posėdyje Atestavimo komisija pasiūlė šalims bendru sutarimu surasti abiem pusėms priimtinus ekspertus ir iki 2007-05-01 pristatyti komisijai nustatytų defektų sąrašą, kad po defektų įvertinimo komisija galėtų priimti sprendimą dėl atestato galiojimo. 2007-05-25 Atestavimo komisija posėdyje buvo informuota, kad ginčo šalims nepavyko surasti abiem šalims priimtino eksperto, todėl statinio ekspertizės, kaip nurodyta 2007-02-23 Atestavimo komisijos posėdžio protokole, atlikti nepavyko. 2005-05-25 posėdžio metu Atestavimo komisija nutarė paskirti komisiją defektų ginčui objekte nustatyti. 2007-11-30 Atestavimo komisija nutarė tolesnį svarstymą dėl UAB „Belvilis“ 2007-01-10 rašte Nr. 07/01-03 „Dėl UAB „Atkirta“ atestato galiojimo sustabdymo“ nutraukti, kadangi pareiškėjas nesudarė sąlygų komisijai įvertinti UAB „Atkirta“ atliktų statybos darbų kokybės poilsio bazėje, esančioje Kirnelės k., Molėtų r. 2008-02-13 komisija, vykdydama 2007-05-25 Atestavimo komisijos posėdžio nutarimą ir atlikusi apžiūrą vietoje, surašė ataskaitą, kurioje pateikė nustatytų defektų sąrašą bei suformulavo šias išvadas: 1. Defektai, nurodyti UAB „Belvilis“ 2008-01-09 rašte Nr. 08/01/09, adresuotame UAB „Atkirta“, iš tikrųjų egzistuoja, nors kai kurie teiginiai priimtini su išlygomis. Tačiau defektų atsiradimo priežastį gali nustatyti tik projekto ir (
- ar)statinio ekspertizė. 2. Jeigu projekto ir (
- ar)statinio ekspertizė nebus atlikta, ginčo nagrinėjimą Atestavimo komisijoje tikslinga nutraukti. Atestavimo komisija 2008-02-29 posėdyje apsvarsčiusi nurodytą ataskaitą nutarė informuoti UAB „Belvilis“ apie šio komisijos posėdžio sprendimą ir rekomenduoti atlikti statinio projekto ir (
- ar)statinio ekspertizę UAB „Belvilis“ poilsio bazėje (1.3 punktas). Taip pat nutraukti tolesnį ginčo nagrinėjimą Atestavimo komisijoje, jeigu UAB „Belvilis“ atsisakys atlikti ekspertizę (1.4 punktas). 2008-03-28 raštu Nr. 03/28 UAB „Belvilis“ (toliau – Apeliantas) kreipėsi į Apeliacinę komisiją, pateikdamas šiuos reikalavimus: 1. Panaikinti 2008-02-29 statinių projektuotojų, statybos rangovų, projektuotojų ar statinių ekspertizės rangovų atestavimo komisijos posėdžio protokolo Nr. IA-116 nutariamosios dalies 1.3 ir 1.4 punktus. 2. Sustabdyti UAB „Atkirta“ atestato galiojimą vieneriems metams, vadovaujantis 2004 m. spalio 21 d. aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-549 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.02.07:2004 „Statinio projektuotojo, statybos rangovo, projektavimo ar statybos valdytojo, projekto ar statinio ekspertizės rangovo teisės įgijimo tvarkos aprašas. Fizinių asmenų, juridinių asmenų, kitų užsienio organizacijų pateiktų dokumentų, išduotų užsienio valstybėje ir patvirtinančių teisę kilmės šalyje užsiimti statybos techninės veiklos pagrindinėmis sritimis, pripažinimo Lietuvos Respublikos taisyklės“ 51.1.6 papunkčiu. Apeliaciniame skunde Apeliantas nurodo, kad Atestavimo komisija neturėjo teisės rekomenduoti UAB „Belvilis“ atlikti ekspertizę, nes rangos santykiai yra kildinami iš civilinių teisinių santykių, kuriuos sprendžiant turi būti vadovaujamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso XXXIII skyriaus nuostatomis. Apeliantas, remdamasis LR civiliniu kodeksu bei teismų praktika, teigia, kad Komisijos sprendimas perkelti defektų ar jų atsiradimo priežasčių įrodinėjimo pareigą Apeliantui yra neteisėtas ir nepagrįstas. Apeliantas taip pat nurodo, kad UAB „Atkirta“ ne kartą pripažino defektų buvimo faktą ir neatsisakė jų šalinti. Apelianto teigimu, Komisija neturėjo pagrindo reikalauti ištirti aplinkybių, kurios yra grindžiamos šalių pripažintais faktais, o UAB „Atkirta“ defektų pripažinimas buvo pagrindas priimti sprendimą dėl atestato sustabdymo. Apeliantas taip pat nurodo, kad Atestavimo komisijos sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme nustatytų reikalavimų individualiam teisės aktui, teigia, kad Komisijos sprendimas priimtas nėra pagrįstas nustatytais faktais ir teisės aktų normomis. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad Atestavimo komisija privalėjo priimti Reglamento 51.1 punkte nurodytą sprendimą arba motyvuotai atsisakyti jį priimti, todėl apskundžiami sprendimai yra nepagrįsti, neteisėti, todėl yra naikintini. Apeliacinė komisija konstatuoja: Dėl pirmojo apeliacinio skundo reikalavimo 1. Atestavimo komisijos veiklos pagrindus nustato Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymas bei 2004 m. spalio 21 d. aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-549 patvirtintas statybos techninis reglamentas STR 1.02.07:2004 „Statinio projektuotojo, statybos rangovo, projektavimo ar statybos valdytojo, projekto ar statinio ekspertizės rangovo teisės įgijimo tvarkos aprašas (toliau – Tvarkos aprašas). Fizinių asmenų, juridinių asmenų, kitų užsienio organizacijų pateiktų dokumentų, išduotų užsienio valstybėje ir patvirtinančių teisę kilmės šalyje užsiimti statybos techninės veiklos pagrindinėmis sritimis, pripažinimo Lietuvos Respublikos taisyklės“. Tvarkos aprašo 51 punkte yra apibrėžta Atestavimo komisijos kompetencija dėl atestatų ar pažymų panaikinimo. Tvarkos aprašo 51 punkte numatyta, kad Atestavimo komisija viešojo administravimo subjektų, atliekančių teritorijų planavimo ir statybos valstybinę priežiūrą, taip pat kitų asmenų teikimu gali savo sprendimu: 1. sustabdyti Pažymos ar Atestato galiojimą 1 metams; 2. panaikinti Pažymos ar Atestato galiojimą, nustatant, kad prašymas išduoti naują Pažymą ar Atestatą gali būti pateiktas ne anksčiau kaip po 1 metų nuo panaikinimo dienos; 3. panaikinti Pažymos ar Atestato galiojimą, nustatant, kad prašymas išduoti naują Pažymą ar Atestatą gali būti pateiktas ne anksčiau kaip po 2 metų nuo panaikinimo dienos; 4. paskelbti Pažymą ar Atestatą netekusiais galios šiais atvejais; 5. išduoti Pažymos ar Atestato dublikatą, jei pametamas, sunaikinamas ar kitaip prarandamas Pažymos ar Atestato originalas. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintų Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių 41.3 punktą į prašymą priimti administracinį sprendimą – įsakymą, potvarkį ar nustatyta tvarka kitą nustatytosios formos dokumentą, kuriame išreikšta institucijos valia, – atsakoma pateikiant atitinkamo dokumento kopiją, išrašą ar nuorašą arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys. Nagrinėjamuoju atveju pareiškėjas, kreipdamasis į Atestavimo komisiją, pateikė konkretų prašymą – priimti sprendimą sustabdyti atestato galiojimą 1 metams, nes, pareiškėjo nuomone, UAB „Atkirta“ padarė veiką, už kurią tokia sankcija Reglamente yra nustatyta. Šiuo atveju Atestavimo komisija turėjo išnagrinėti asmens prašymą ir priimti asmens prašomą sprendimą arba motyvuotai atsisakyti tokį sprendimą priimti, nurodant tokio atsisakymo priežastis. Manytina, kad asmens prašymo nagrinėjimo metu nustačiusi kitus pažeidimus, už kuriuos pagal Reglamentą gali būti taikoma kitokia sankcija (pvz., Atestato galiojimą panaikinti), Atestavimo komisija gali priimti kitokį, nei asmens prašomą, sprendimą, tačiau bet kokiu atveju tik vieną iš nurodytų Reglamente, arba motyvuotai atsisakyti tokį sprendimą priimti. Šiuo aspektu papildomai pažymėtina, kad Atestavimo komisijai suteikta teisė, bet ne pareiga priimti vieną iš nurodytų Reglamente sprendimų, tačiau atsisakymas tokį sprendimą priimti visais atvejais turi būti motyvuotas ir pagrįstas. Atsižvelgdama į išdėstytus motyvus, Apeliacinė komisija konstatuoja, kad Atestavimo komisijos sprendimas nutraukti tolesnį ginčo nagrinėjimą Atestavimo komisijoje, jei UAB „Belvilis“ atsisakys atlikti ekspertizę, yra nepagrįstas, todėl naikintinas. Kaip matyti iš skundo medžiagos, Atestavimo Komisijos nutarimo 1.3 ir 1.4 punktai yra susiję. Viename šių punktų yra pateikiama rekomendacija atlikti statinio ir (ar ) projekto ekspertizę, o kitame punkte nurodomos tokios ekspertizės neatlikimo pasekmės – skundo nagrinėjimo nutraukimas. Manome, kad tam tikros sąlygos pareiškėjui nustatymas tam, kad Atestavimo komisija galėtų priimti sprendimą, yra nepagrįstas. Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymas apibrėžia informacijos, reikalingos sprendimui priimti, gavimo principus. Viešojo administravimo įstatymo 26 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad dokumentams ir informacijai pateikti turi būti nustatytas konkretus terminas. Pakartotinai reikalauti dokumentų ir informacijos iš asmenų, dėl kurių pradėta administracinė procedūra, galima tik išimtiniais atvejais ir tinkamai motyvuojant šių dokumentų ir informacijos būtinumą. Pažymėtina, kad tiek Viešojo administravimo įstatymas, tiek Reglamentas, tiek Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklės numato pareigą viešojo administravimo subjektui per nustatytą terminą priimti sprendimą dėl asmens prašymo. Apeliacinės komisijos nuomone, sąlygų pareiškėjui ar kitam asmeniui nustatymas sprendimui priimti prieštarauja nurodytų teisės aktų reikalavimams, todėl yra neteisėtas ir naikintinas. 2. Dėl antrojo apeliacinio skundo reikalavimo Apeliantas apeliaciniu skundu (2 reikalavimas) Apeliacinės komisijos prašo, panaikinus Atestavimo komisijos sprendimus, priimti naują sprendimą, o būtent – sustabdyti UAB „Atkirta“ atestato galiojimą vieneriems metams. Tokį reikalavimą apeliantas grindžia šiomis aplinkybėmis: 1. UAB „GASĮ“ (užsakovas) (vėliau UAB „Belvilis“) ir UAB „Atkirta“ 2005 m. sausio 7 d. sudarė rangos sutartį, pagal kurią UAB „Atkirta“ (rangovas) įsipareigojo garantinio laikotarpio metu paaiškėjus statinio statybos darbų kokybės trūkumams atstatyti funkcionalumą ne ilgiau kaip per 1 kalendorinę dieną ir juos visiškai pašalinti ne ilgiau kaip per 15 dienų (Sutarties 9.3 punktas). Pagal sutartį (9.2 punktas) rangovas įsipareigoja garantuoti atliktų darbų kokybę: medžiagoms ir įrenginiams – pagal gamintojų suteikiamas garantijas, bet ne mažiau kaip vienerius metus, darbams – 5 metus, laikančiosioms konstrukcijoms ir paslėptiems darbams – 10 metų po objekto pripažinimo tinkamu naudoti. Apeliantas teigia, kad po statinio pripažinimo tinkamu naudoti, t. y. prasidėjus garantiniam laikotarpiui, išryškėjo statinio defektai. Apeliacinė komisija konstatuoja, kad iš skundo medžiagos yra akivaizdu, kad defektai egzistuoja, tai matyti iš UAB „Belvilis“ bei UAB „Atkirta“ raštų bei ekspertų 2008-02-13 ataskaitos, todėl defektų buvimo faktas nėra įrodinėtina aplinkybė šiame ginče. Apelianto teigimu, UAB „Atkirta“ buvo informuota apie nurodytus defektus, jų egzistavimą ši įmonė pripažįsta, tačiau jų nepašalino sutartyje aptartomis sąlygomis ir terminais. Apelianto teigimu, tokie UAB „Atkirta“ veiksmai yra pagrindas taikyti sankciją, numatytą Reglamento 51.1.6 punkte. Pagal Reglamento 51.1.6 punktą Atestavimo komisija viešojo administravimo subjektų, atliekančių teritorijų planavimo ir statybos valstybinę priežiūrą, taip pat kitų asmenų teikimu gali savo sprendimu sustabdyti Pažymos ar Atestato galiojimą 1 metams už statybos defektų nepašalinimą statinio garantinio termino metu. Apeliacinė komisija gali priimti sprendimą sustabdyti atestato galiojimą 1 metams tuo atveju, jei, išnagrinėjus skundą, būtų nustatyta, kad UAB „Atkirta“ nepašalino statybos defektų statinio garantinio termino metu, nors turėjo ir galėjo tai padaryti. Kitaip tariant, tam, kad būtų galima priimti nurodytą sprendimą, reikia nustatyti, kad UAB „Atkirta“ pagal teisės aktus turėjo ir galėjo nurodytus defektus pašalinti, tačiau to nepadarė (neveikė taip, kaip nustato teisės aktai). Iš šalių susirašinėjimo akivaizdu, kad UAB „Belvilis“ ne kartą kreipėsi į UAB „Atkirta“, kad ši pašalintų nustatytus defektus. Pažymėtina, kad UAB „Atkirta“ neatsisakė šių defektų šalinti, pastaroji įmonė informavo UAB „Belvilis“, kad yra pasirengusi ištaisyti abipusiu susitarimu nustatytus trūkumus (UAB „Atkirta“ 2008-02-04 raštas Nr. 0204/1, 2008-02-12 raštas Nr. 0212/1), tačiau iš ginčo šalių susirašinėjimo yra akivaizdu, kad ginčas yra kilęs ne dėl trūkumų pašalinimo ar atsisakymo tokius trūkumus šalinti, tačiau šalims nesusitarus dėl trūkumų pašalinimo laiko, tvarkos bei sąlygų. Šiuo aspektu pažymėtina, kad rangos sutartis apibrėžia tik trūkumų pašalinimo terminą, tačiau nenumato jokių papildomų sąlygų, kurias nagrinėjamu atveju viena šalis siekia nustatyti kitos šalies atžvilgiu. Kitaip tariant, įsipareigojimams pagal sutartį įvykdyti yra nustatomos papildomos sutartyje neaptartos sąlygos, kurios, vienos iš šalių nuomone, apsunkina sutarties įvykdymą. Pažymėtina, kad pagal Civilinio kodekso 6.204 straipsnio 3 dalį, kai sutarties įvykdymas tampa sudėtingesnis, šalis gali kreiptis į kitą šalį, prašydama sutartį pakeisti. Jeigu per protingą terminą šalys nesutaria dėl sutarties pakeitimo, tai abi šalys turi teisę kreiptis į teismą dėl sutarties sąlygų pakeitimo. 2. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 36 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Statinio projektuotojas, rangovas ir statinio statybos techninis prižiūrėtojas Civilinio kodekso nustatyta tvarka atsako už statinio sugriuvimą ar per garantinį terminą nustatytus defektus. Civilinio kodekso 6.697 straipsnio 3 dalis nustato, kad rangovas, projektuotojas ir statybos techninis prižiūrėtojas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminą, jeigu neįrodo, kad jie atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų. Kitaip tariant, Civilinis kodeksas prievolę pašalinti statinio garantinio termino metu atsiradusius defektus nustato rangovui. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.681 straipsnį rangovas apibrėžiamas kaip asmuo, kuris pagal statybos rangos sutartį įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus. Pažymėtina, kad teisę būti rangovais turi asmenys, atitinkantys Statybos įstatyme nustatytus kriterijus. Išnagrinėjus skundo medžiagą matyti, kad UAB „Atkirta“ nagrinėjamuoju atveju buvo rangovas, įsipareigojęs atlikti tarp šalių sudarytoje rangos sutartyje nurodytus statybos darbus. Tačiau Apeliacinė komisija taip pat nustatė, kad UAB „Belvilis“ šio statinio statybos darbams atlikti sudarė atskiras sutartis su keliais skirtingais rangovais, kurių su UAB „Atkirta“ nesiejo jokie subrangos santykiai. Todėl nėra pagrindo teigti, kad UAB „Atkirta“ nagrinėjamuoju atveju buvo generalinis rangovas (LR CK 6.650 straipsnis), atsakingas užsakovui už kitų rangovų atliekamus darbus. Nagrinėjamuoju atveju UAB „Belvilis“ (užsakovas) kitus rangovus samdė tiesiogiai pats. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.651 straipsnis numato, kad jeigu darbus atlieka du ar daugiau asmenų, tai, kai prievolės dalykas yra dalus (nagrinėjamuoju atveju atskiri statybos darbai), darbus atliekančių asmenų teisės ir pareigos užsakovui atsiranda tik dėl atitinkamos dalies (dalinė prievolė). Apeliacinė komisija prašė Apelianto pateikti su kitais rangovais sudarytas sutartis tam, kad galėtų įvertinti UAB „Atkirta“ veiksmus dėl anksčiau išdėstytų aplinkybių. Apeliantas minėtas sutartis pateikti atsisakė, prašydamas Apeliacinės komisijos priimti sprendimą remiantis turimais dokumentais. Remdamasi turimais dokumentais, Apeliacinė komisija konstatuoja, kad vykdant statinio statybos darbus UAB „Atkirta“ buvo ne vienintelis ir ne generalinis rangovas. Savarankiškų rangovų vykdant šiuos statybos darbus buvo keli. Pažymėtina, kad ginče nėra nustatytos defektų atsiradimo priežastys, kitaip tariant, nėra aišku, dėl kurio iš UAB „Belvilis“ samdytų rangovų kaltės nurodyti defektai atsirado ir kuris rangovas pagal atskiras rangos sutartis privalo šiuos defektus pašalinti. Komisija sutinka su Apelianto argumentu, kad įrodinėti defektų atsiradimo priežastis nėra užsakovo pareiga, tai turi daryti rangovas. Bet nagrinėjamu atveju, kai savarankiškų rangovų yra keli, Apeliacinė komisija negali konstatuoti, kad UAB „Atkirta“ yra būtent tas rangovas, kuris privalo pagal Civilinio kodekso nuostatas taisyti atsiradusius konkrečius defektus. Apeliantas Apeliacinei komisijai nepateikė dokumentų, kurių ištyrimas buvo būtinas siekiant teisingai nustatyti faktines aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Apeliacinė komisija konstatuoja, kad atestato sustabdymas metams yra administracinė sankcija, kuri turi būti skiriama atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei įvertinus visas faktines aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Kaip konstatavo Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, tinkamas faktinių aplinkybių vertinimas bei teisės taikymas sprendžiant ginčą yra neatsiejamai susiję. Tik nustačius teisiškai reikšmingus faktus, kurie yra būtini tinkamam teisės taikymui, priimtas sprendimas gali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu (LVAT 2008 m. balandžio 18 d. nutartis). Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, Apeliacinė komisija, vadovaudamasi Apeliacinės komisijos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. rugpjūčio 12 d. įsakymu Nr. D1-393 „Dėl Apeliacinės komisijos sudarymo“, 10.2 punktu, nutaria: 1. Panaikinti 2008-02-29 statinių projektuotojų, statybos rangovų, projektų ar satinių ekspertizės rangovų atestavimo komisijos posėdžio protokolo sprendimo 1.3 ir 1.4 punktus. 2. Atmesti UAB „Belvilis“ prašymą sustabdyti UAB „Atkirta“ atestato galiojimą vieneriems metams kaip nepagrįstą. Šis sprendimas gali būti skundžiamas Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. Nariai: Arūnas Minius Romas Maldutis KOMISIJOS PIRMININKO PAVADUOTOJA AGNĖ MURAUSKAITĖ _________________