LIETUVOS RESPUBLIKOS KONSTITUCINIO TEISMO PIRMININKO LIETUVOS RESPUBLIKOS KONSTITUCINIO TEISMO PIRMININKO POTVARKIS DĖL PAREIŠKĖJO PRAŠYMO GRĄŽINIMO 2009 m. kovo 23 d. Nr. 2B-44 Vilnius Lietuvos Respublikos Konstituciniame Teisme gautas pareiškėjo – Šilutės rajono apylinkės teismo prašymas (Nr. 1B-13/2009) ištirti, ar Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 straipsnis neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio 1 daliai, 31 straipsnio 1, 2, 4 dalims, 46 straipsnio 1, 2, 3 dalims.
- Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo įstatymo 67 straipsnio 2 dalies 5 punktą teismo nutartyje, kuria kreipiamasi į Konstitucinį Teismą, turi būti nurodyti teismo nuomonės dėl įstatymo ar kito teisės akto prieštaravimo Konstitucijai teisiniai argumentai. Nutartyje taip pat turi būti aiškiai, tiksliai suformuluotas prašymas Konstituciniam Teismui (67 straipsnio 2 dalies 6 punktas) Aiškindamas minėtas Konstitucinio Teismo įstatymo nuostatas Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad teismai, kreipdamiesi į Konstitucinį Teismą su prašymu ištirti, ar įstatymas ar kitas teisės aktas (jo dalis) neprieštarauja Konstitucijai, argumentuodami savo prašyme pateiktą nuomonę dėl įstatymo ar kito teisės akto (jo dalies) prieštaravimo Konstitucijai, negali apsiriboti vien bendro pobūdžio samprotavimais ar teiginiais, taip pat tuo, kad įstatymas ar kitas teisės aktas (jo dalis), jų manymu, prieštarauja Konstitucijai, bet privalo aiškiai nurodyti, kurie ginčijami teisės aktų straipsniai (jų dalys, punktai), kokia apimtimi, jų nuomone, prieštarauja Konstitucijai, ir savo poziciją dėl kiekvienos ginčijamos teisės akto (jo dalies) nuostatos atitikties Konstitucijai turi pagrįsti aiškiai suformuluotais teisiniais argumentais. Priešingu atveju teismo prašymas ištirti įstatymo ar kito teisės akto (jo dalies) atitiktį Konstitucijai laikytinas neatitinkančiu Konstitucinio Teismo įstatymo 67 straipsnio reikalavimų (Konstitucinio Teismo 2005 m. gruodžio 12 d., 2006 m. sausio 16 d., 2006 m. sausio 17 d. nutarimai, 2006 m. sausio 17 d., 2007 m. liepos 5 d., 2007 m. rugsėjo 6 d., 2007 m. rugsėjo 12 d., 2008 m. spalio 14 d. sprendimai). Konstitucinio Teismo sprendimuose taip pat ne kartą konstatuota, kad pagal Konstitucinio Teismo įstatymą – taip pat ir tais atvejais, kai ginčijami teisės aktai (jų dalys) buvo keičiami ir (arba) papildomi, – teismai, kreipdamiesi į Konstitucinį Teismą su prašymu ištirti teisės akto (jo dalies) atitiktį aukštesnės galios teisės aktui, inter alia Konstitucijai, nutartyje privalo tiksliai nurodyti, kurios redakcijos teisės akto (jo dalies) atitiktis aukštesnės galios teisės aktui yra ginčijama. Prie prašymo ištirti, ar ginčijamas teisės aktas (jo dalis) neprieštarauja aukštesnės galios teisės aktui, inter alia Konstitucijai, turi būti pridedamas būtent tos redakcijos ginčijamo teisės akto (jo dalies) viso teksto nuorašas – „Valstybės žiniose“ paskelbtas teisės akto tekstas (Konstitucinio Teismo 2005 m. kovo 31 d., 2006 m. spalio 10 d., 2006 m. spalio 11 d., 2006 m. lapkričio 13 d., 2007 m. birželio 27 d. sprendimai).
- Pareiškėjas – Šilutės rajono apylinkės teismas savo nutarties, kuria kreipėsi į Konstitucinį Teismą, rezoliucinėje dalyje nurodo, kad Konstitucinio Teismo prašo ištirti, ar Baudžiamojo kodekso 20 straipsnis atitinka Konstitucijos 23 straipsnio 1 dalį, 31 straipsnio 1, 2, 4 dalis, 46 straipsnio 1, 2, 3 dalis. Tačiau nutarties motyvuojamojoje dalyje pareiškėjas nurodo, kad kreipiasi į Konstitucinį Teismą su prašymu ištirti, ar Baudžiamojo kodekso 20 str. 1, 2, 3, 5 dalys neprieštarauja Konstitucijos 23 straipsnio 1, 2 dalims, 29 straipsnio 1 daliai, 31 straipsnio 1, 2, 4 dalims, 46 straipsnio 1, 2, 3 dalims, Konstitucijoje įtvirtintam teisinės valstybės principui. Dar kitoje nutarties vietoje pareiškėjas nurodo, kad prašo ištirti Baudžiamojo kodekso 20 straipsnio 1, 2, 3 dalių atitiktį Konstitucijos 23 straipsnio 1 daliai, 31 straipsnio 1, 2, 4 dalims, konstituciniam teisinės valstybės principui, taip pat Baudžiamojo kodekso 20 straipsnio 5 dalies atitiktį Konstitucijos 23 straipsnio 1, 2 dalims, 29 straipsnio 1 daliai, 31 straipsnio 1, 2, 4 dalims, 46 straipsnio 1, 2, 3 dalims. Šilutės rajono apylinkės teismo nutarties rezoliucinėje dalyje nėra nurodyta, kad pareiškėjas prašo ištirti Baudžiamojo kodekso 20 straipsnio nuostatų atitiktį konstituciniam teisinės valstybės principui, tačiau šio teismo nutarties motyvuojamojoje dalyje toks prašymas yra formuluojamas. Šios nutarties rezoliucinėje dalyje taip pat prašoma ištirti visų Baudžiamojo kodekso 20 straipsnio nuostatų atitiktį Konstitucijai, tačiau motyvuojamojoje dalyje teismas abejoja tik dėl Baudžiamojo kodekso 20 straipsnio 1, 2, 3, 5 dalių atitikties Konstitucijai. Be to, pareiškėjas nepateikė teisinių argumentų dėl kiekvienos ginčijamos nuostatos prieštaravimo tiksliai nurodytoms Konstitucijos nuostatoms ir principams; pareiškėjo argumentai dėl Baudžiamojo kodekso ginčijamų nuostatų atitikties Konstitucijai yra padriki ir nenuoseklūs. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Seimo 2004 m. liepos 5 d. priimtu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20, 42, 63, 67, 68, 72, 75, 77, 82, 90, 91, 92, 95, 97, 128, 144, 148, 150, 178, 182, 194, 195, 201, 204, 205, 210, 211, 212, 220, 221, 222, 223, 230, 236, 246, 248, 260, 263, 287, 306 straipsnių pakeitimo ir papildymo bei kodekso papildymo 2281 straipsniu įstatymu pareiškėjo – Šilutės rajono apylinkės teismo ginčijama Baudžiamojo kodekso 20 straipsnio (2000 m. rugsėjo 26 d. redakcija) 5 dalis buvo pakeista, tačiau pareiškėjas ginčijamų nuostatų redakcijos nenurodė, todėl nėra neaišku, kurios redakcijos Baudžiamojo kodekso 20 straipsnio 5 dalies nuostatos yra ginčijamos. Be to, pareiškėjas pateikė ne „Valstybės žiniose“ skelbtą ginčijamo teisės akto tekstą.
- Konstatuotina, kad pareiškėjo – Šilutės rajono apylinkės teismo prašymas nėra aiškiai, tiksliai suformuluotas, jame nėra teisinių argumentų, pagrindžiančių pareiškėjo abejones dėl kiekvienos ginčijamos Baudžiamojo kodekso 20 straipsnio nuostatos atitikties pareiškėjo nurodytoms Konstitucijos nuostatoms. Prašymo priedai neatitinka Konstitucinio Teismo įstatymo 66, 67 straipsniuose, Konstitucinio Teismo reglamento 94 punkte nustatyto reikalavimo prie prašymo pridėti „Valstybės žiniose“ arba kitame oficialiame šaltinyje paskelbto teisės akto (jo dalies) teksto nuorašą. Pagal Konstitucinio Teismo įstatymo 70 straipsnį prašymas, kuris neatitinka inter alia Konstitucinio Teismo įstatymo 67 straipsnyje nustatytų reikalavimų, grąžinamas pareiškėjui. Prašymo grąžinimas neatima teisės kreiptis į Konstitucinį Teismą bendra tvarka, kai bus pašalinti buvę trūkumai. Vadovaudamasis Konstitucinio Teismo įstatymo 70 straipsniu, grąžinu pareiškėjo – Šilutės rajono apylinkės teismo prašymą (Nr. 1B-13/2009) ištirti, ar Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 straipsnis neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio 1 daliai, 31 straipsnio 1, 2, 4 dalims, 46 straipsnio 1, 2, 3 dalims. PIRMININKAS KĘSTUTIS LAPINSKAS _________________