LIETUVOS RESPUBLIKOS KONSTITUCINIO TEISMO PIRMININKO

LIETUVOS RESPUBLIKOS KONSTITUCINIO TEISMO PIRMININKO LIETUVOS RESPUBLIKOS KONSTITUCINIO TEISMO PIRMININKO POTVARKIS DĖL PAREIŠKĖJO PRAŠYMO GRĄŽINIMO 2010 m. rugpjūčio 25 d. Nr. 2B-221 Vilnius Lietuvos Respublikos Konstituciniame Teisme 2010 m. liepos 29 d. gautas pareiškėjo – Vilniaus apygardos administracinio teismo prašymas (Nr. 1B-72/2010) ištirti, ar Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 1 straipsnio 2 dalis, 3 straipsnio 8 dalis, 19 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 23 straipsnio 1 dalies 1 punktas neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 2 daliai, 30 straipsnio 1 daliai, 46 straipsnio 1 ir 4 dalims, 109 straipsnio 1 daliai. Atlikus pareiškėjo prašymo išankstinį tyrimą nustatyta, kad jis neatitinka Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo įstatymo 67 straipsnio 2 dalies 5, 6 punktų reikalavimų. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo įstatymo 67 straipsnyje nustatyta, kad teismo nutartyje, kuria kreipiamasi į Konstitucinį Teismą, turi būti nurodyti teismo nuomonės dėl įstatymo ar kito teisės akto prieštaravimo Konstitucijai teisiniai argumentai (2 dalies 5 punktas), aiškiai, tiksliai suformuluotas prašymas Konstituciniam Teismui (2 dalies 6 punktas). Aiškindamas minėtas Konstitucinio Teismo įstatymo nuostatas Konstitucinis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad teismai, kreipdamiesi į Konstitucinį Teismą su prašymu ištirti, ar įstatymas ar kitas teisės aktas (jo dalis) neprieštarauja Konstitucijai, argumentuodami savo prašyme pateiktą nuomonę dėl įstatymo ar kito teisės akto (jo dalies) prieštaravimo Konstitucijai, negali apsiriboti vien bendro pobūdžio samprotavimais ar teiginiais, taip pat tuo, kad įstatymas ar kitas teisės aktas (jo dalis), jų manymu, prieštarauja Konstitucijai, bet privalo aiškiai nurodyti, kurie ginčijami teisės aktų straipsniai (jų dalys, punktai), kokia apimtimi, jų nuomone, prieštarauja Konstitucijai, ir savo poziciją dėl kiekvienos ginčijamos teisės akto (jo dalies) nuostatos atitikties Konstitucijai turi pagrįsti aiškiai suformuluotais teisiniais argumentais. Priešingu atveju teismo prašymas ištirti įstatymo ar kito teisės akto (jo dalies) atitiktį Konstitucijai laikytinas neatitinkančiu Konstitucinio Teismo įstatymo 67 straipsnio reikalavimų (Konstitucinio Teismo 2005 m. gruodžio 12 d., 2006 m. sausio 16 d., 2006 m. sausio 17 d. nutarimai, 2006 m. sausio 17 d., 2007 m. liepos 5 d., 2007 m. rugsėjo 6 d., 2007 m. rugsėjo 12 d., 2008 m. spalio 14 d. sprendimai). Konstitucinis Teismas ne kartą yra konstatavęs ir tai, kad pagal Konstitucinio Teismo įstatymą – taip pat ir tais atvejais, kai ginčijami teisės aktai (jų dalys) buvo keičiami ir (arba) papildomi, – teismai, kreipdamiesi į Konstitucinį Teismą su prašymu ištirti teisės akto (jo dalies) atitiktį aukštesnės galios teisės aktui, inter alia Konstitucijai, nutartyje privalo tiksliai nurodyti, kurios redakcijos teisės akto (jo dalies) atitiktis aukštesnės galios teisės aktui yra ginčijama. Prie prašymo ištirti, ar ginčijamas teisės aktas (jo dalis) neprieštarauja aukštesnės galios teisės aktui, inter alia Konstitucijai, turi būti pridedamas būtent tos redakcijos ginčijamo teisės akto (jo dalies) viso teksto nuorašas – „Valstybės žiniose“ paskelbtas teisės akto tekstas (Konstitucinio Teismo 2005 m. kovo 31 d., 2006 m. spalio 10 d., 2006 m. spalio 11 d., 2006 m. lapkričio 13 d., 2007 m. birželio 27 d. sprendimai). Pareiškėjo – Vilniaus apygardos administracinio teismo pašyme nėra teisinių argumentų, pagrindžiančių pareiškėjo abejones dėl kiekvienos ginčijamo teisės akto nuostatos atitikties pareiškėjo nurodytoms Konstitucijos nuostatoms, nėra nurodytos pareiškėjo nagrinėtoje administracinėje byloje taikytinos Konkurencijos įstatymo nuostatų redakcijos ir šiose nuostatose įtvirtinto pareiškėjo ginčijamo reguliavimo apimtis, todėl prašymas neatitinka Konstitucinio Teismo įstatymo 67 straipsnio 2 dalies 5, 6 punktų reikalavimų. Pagal Konstitucinio Teismo įstatymo 70 straipsnį prašymas, kuris neatitinka inter alia Konstitucinio Teismo įstatymo 67 straipsnyje nustatytų reikalavimų, grąžinamas pareiškėjui. Prašymo grąžinimas neatima teisės kreiptis į Konstitucinį Teismą bendra tvarka, kai bus pašalinti buvę trūkumai. Vadovaudamasis Konstitucinio Teismo įstatymo 70 straipsniu, grąžinu pareiškėjo – Vilniaus apygardos administracinio teismo prašymą (Nr. 1B-72/2010) ištirti, ar Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 1 straipsnio 2 dalis, 3 straipsnio 8 dalis, 19 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 23 straipsnio 1 dalies 1 punktas neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 2 daliai, 30 straipsnio 1 daliai, 46 straipsnio 1 ir 4 dalims, 109 straipsnio 1 daliai. L. e. Konstitucinio Teismo pirmininko pareigas Romualdas Kęstutis Urbaitis _________________