ZARASŲ RAJONO SAVIVALDYBĖS ETIKOS KOMISIJOS

ZARASŲ RAJONO SAVIVALDYBĖS ETIKOS KOMISIJOS ZARASŲ RAJONO SAVIVALDYBĖS ETIKOS KOMISIJOS SPRENDIMAS DĖL ZARASŲ RAJONO SAVIVALDYBĖS ADMINISTRACIJOS DIREKTORIAUS VYTAUTO SEKONO 2011 m. sausio 18 d. Nr. (1.15) E-2 Zarasai Zarasų rajono savivaldybės etikos komisija (toliau – Komisija): pirmininkas – Vilhelminas Kuzmickas, nariai Arvydas Veikšra, Valdas Guobys, Rimas Vaitukaitis, sekretoriaujant Zarasų rajono savivaldybės administracijos Bendrojo skyriaus vyriausiajam specialistui Petrui Ivanovui bei dalyvaujant Zarasų rajono savivaldybės administracijos Juridinio ir personalo skyriaus vyriausiajai specialistei Laurai Paurytei, išnagrinėjusi pareiškėjo Zarasų rajono savivaldybės tarybos nario Rolando Urniežiaus (toliau – Pareiškėjas) pranešimą dėl Zarasų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus Vytauto Sekono galimai padarytų Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo nuostatų pažeidimų, nustatė: Pareiškėjas – Zarasų rajono savivaldybės tarybos narys – Rolandas Urniežius 2010 m. lapkričio 29 d. pareiškime (pateiktame Vyriausiajai tarnybinės etikos komisijai ir persiųstame nagrinėti Zarasų rajono savivaldybės Etikos komisijai) teigia, kad Zarasų rajono savivaldybės administracijos direktorius Vytautas Sekonas pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 str. 1 d. 1, 2, 6 punktus bei 11 str. (pareiga nusišalinti). Pareiškime nurodo, kad Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymas numato Savivaldybės tarybos mažumos (opozicijos) institutą (3 str. 17 d.). Zarasų rajono savivaldybės tarybos opozicija tarybos posėdžio metu pateikė pareiškimą „Dėl valdančiosios koalicijos galimo piktnaudžiavimo valdžia“, kuriame keliami Zarasų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus Vytauto Sekono darbo trūkumai, galimi teisės aktų pažeidimai. 2010-10-12 Zarasų rajono savivaldybės tarybos opozicija kreipėsi į Zarasų rajono savivaldybės administracijos direktorių apmokėti už pareiškimo publikavimą laikraštyje „Zarasų kraštas“. 2010-10-12 Zarasų rajono savivaldybės administracijos direktorius vienasmeniškai priėmė sprendimą minėto pareiškimo neviešinti. Pareiškėjas mano, kad šioje situacijoje rajono Savivaldybės administracijos direktorius pažeidė įstatymą, nes „pats buvo teisėjas savo byloje“ – buvo šališkas, nuo sprendimo priėmimo nenusišalino. Taip pat Pareiškėjas mano, kad šioje situacijoje rajono Savivaldybės administracijos direktorius nevengė interesų konflikto, nes spręsdamas klausimą buvo pats asmeniškai suinteresuotas jo baigtimi. Pareiškėjas savo pareiškime taip pat nurodo, kad rajono Savivaldybės administracijos direktorius laikraštyje „Zarasų kraštas” už Zarasų rajono savivaldybės biudžeto lėšas spausdino savo ir Zarasų rajono savivaldybės mero Arnoldo Abramavičiaus ir kitų valstybės tarnautojų straipsnius, sveikinimus, skelbimus, nesusijusius su įstatymu numatytomis savivaldybės funkcijomis. Taip pat apmokėjo VšĮ „Šou Imperija“ už grupės „Pikaso“ koncertą, kuriame dalyvavo Zarasų rajono savivaldybės meras, politinio pasitikėjimo tarnautojai, todėl mano, kad šioje situacijoje rajono Savivaldybės administracijos direktorius neteisėtai naudojosi savivaldybės nuosavybe (paslaugomis). Savo 2011-01-12 pateiktame paaiškinime rajono Savivaldybės administracijos direktorius nurodė, kad už minimą Zarasų rajono savivaldybės tarybos opozicijos pareiškimą buvo atsisakyta sumokėti dėl žemiau išvardytų priežasčių. Visų pirma, informacijos pobūdį, už kurios spausdinimą laikraštyje „Zarasų kraštas“ apmokama iš Zarasų rajono savivaldybės administracijos lėšų, apibrėžia 2010 m. kovo 1 d. sudaryta sutartis tarp UAB „Zarasų kraštas“ ir Zarasų rajono savivaldybės administracijos. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.189 str., teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Šios sutarties 2 punkte nurodoma, kad sutarties objektas yra periodinės ir operatyvios Zarasų rajono savivaldybės informacijos apie Zarasų rajono aktualijas išspausdinimas rajono laikraštyje „Zarasų kraštas“. Pagal šios sutarties 1.1 punktą periodinė informacija – Zarasų rajono savivaldybės institucijų teisės aktai, straipsniai išspausdinti laikraščio „Zarasų kraštas“ atskirame vidiniame puslapyje (puslapiuose), o operatyvi informacija – Zarasų rajono savivaldybės institucijų skelbimai, straipsniai, užuojautos, sveikinimai ir pan. spausdinami bendruose laikraščio puslapiuose. Pažymėtina, kad informacija, kuri išdėstyta pareiškime, prie tokio pobūdžio informacijos nepriskirtina. Antra, tai yra politinis straipsnis, nuomonė. Tokią išvadą galima daryti iš pačiame pareiškimo tekste vartojamų frazių, tokių kaip „valdančiosios koalicijos“, „savų politinių tikslų“, „Darbo, Tvarkos ir teisingumo partijos, savo laiku būdamos opozicijoje“, „valdančiajai koalicijai turint tikslą“ ir kt. Trečia, informacija, kuri išdėstyta pareiškime, neatitinka tikrovės, remiamasi prielaidomis, tikimybėmis. Tas spręstina iš vartojamų žodžių „galimo piktnaudžiavimo“, „galima manyti“, „galimus viešųjų ir privačių interesų“, „galimus korupcinius ryšius“. Todėl, remiantis tuo, kas išdėstyta aukščiau, manytina, kad už opozicijos pateikto pareiškimo spausdinimą buvo atsisakyta sumokėti rajono Savivaldybės lėšomis pagrįstai, nenusižengiant jokiems teisės aktams. Dėl Pareiškėjo skunde Vyriausiajai tarnybinės etikos komisijai dėstomų aplinkybių rajono Savivaldybės administracijos direktorius pateiktame paaiškinime nurodo, kad, visų pirma, pareiškėjas pateiktame skunde nurodo, kad „Zarasų rajono savivaldybės tarybos opozicija Tarybos posėdžio metu pateikė pareiškimą, kuriame keliami Zarasų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus Vytauto Sekono darbo trūkumai, galimi teisės aktų pažeidimai“, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad minimame opozicijos pareiškime pateikiama nuomonė ne tik apie administracijos direktoriaus darbą, bet ir apie kitus asmenis. Pareiškime pateikiama nuomonė apie buvusį rajono Savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus savivaldybės gydytoją A. Barisevičių, rajono Savivaldybės mero pavaduotoją Stasę Goštautienę, taip pat minimi ir kiti asmenys. Atkreiptinas dėmesys ir į patį pareiškimo pavadinimą „Dėl valdančiosios koalicijos...“. Toks pavadinimas suponuoja mintį, kad pareiškime kalbama ne tik apie rajono Savivaldybės administracijos direktoriaus darbą, bet ir apie visą valdančiąją koaliciją, t.y. ir apie kitus asmenis. Pažymėtina, kad bet kokios informacijos, neatitinkančios tikrovės, paviešinimas pagal galiojančius teisės aktus yra laikytinas šmeižtu, už ką yra taikoma teisės aktų numatyta atsakomybė. Antra, dėl nuostatos, kad „pats buvo teisėjas savo byloje“, pasakytina, kad kaip jau ir buvo minėta, pareiškime pateikiama informacija ne vien tik prie rajono Savivaldybės administracijos direktorių, bet ir apie kitus asmenis, todėl teiginys, kad rajono Savivaldybės administracijos direktorius pats buvo teisėjas savo byloje neatitinka tikrovės. Trečia, dėl nuostatos, jog „spręsdamas klausimą buvo pats suinteresuotas jo baigtimi“, atkreiptinas dėmesys, kad ir pačiame opozicijos vadovės prašyme yra prašoma ne paviešinti minimą opozicijos pareiškimą, tačiau apmokėti už jau spaudai pateiktą ir prašomą paviešinti pareiškimą, todėl atsisakymas apmokėti už pareiškimo išspausdinimą laikraštyje niekaip neįtakojo pareiškimo prieinamumo visuomenei, t. y. jis bet kuriuo atveju išspausdintas, todėl direktoriaus atsisakymas apmokėti už spausdinimą šiuo atveju neturėjo jokios įtakos šio klausimo (viešinimo) išsprendimui. Ketvirta, Pareiškėjas teigia, kad rajono Savivaldybės administracijos direktorius „vienasmeniškai priėmė sprendimą minėto pareiškimo neviešinti“, pabrėžtina, kad rajono Savivaldybės administracijos direktorius yra vienasmenis rajono Savivaldybės administracijos vadovas, todėl ir sprendimus priima vienasmeniškai. Tą nurodo Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 29 straipsnio 2 dalis. Penkta, Pareiškėjas nurodo, kad „Zarasų rajono savivaldybės administracijos direktorius V. Sekonas vietinėje spaudoje (laikraštyje „Zarasų kraštas“) už Zarasų rajono savivaldybės biudžeto lėšas spausdino savo ir Zarasų rajono savivaldybės mero, ir kitų savivaldybės tarnautojų straipsnius, sveikinimus, skelbimus, nesusijusius su įstatymų numatytomis savivaldybės funkcijomis“. Dėl šios aplinkybės pažymėtina, kad Pareiškėjas tik abstrakčiai nurodo, kad spausdino savo, rajono Savivaldybės mero, ir kitų savivaldybės tarnautojų informaciją, nesusijusią su įstatymų numatytomis savivaldybės funkcijomis, tačiau nenurodo, kokie straipsniai, skelbimai, Pareiškėjo nuomone, yra nesusiję su įstatymų numatytomis savivaldybės funkcijomis. Priešingai, iš Pareiškėjo pateiktų paslaugų perdavimo–priėmimo aktų matyti, kad apmokama buvo tik už tą spausdinamą informaciją, kuri atitiko sutarties, sudarytos tarp UAB „Zarasų kraštas“ ir Zarasų rajono savivaldybės administracijos, reikalavimus. Pažymėtina, kad straipsniai, informacija, kuri buvo išspausdinta laikraštyje Vytauto Sekono vardu, buvo pateikta jo kaip Zarasų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus, t. y. Zarasų rajono savivaldybės administracijos vadovo. Šešta, dėl apmokėjimo už grupės „Pikaso“ koncertą ir dalyvavimo jame pasakytina, kad ši grupė koncertavo 2010 m. spalio 5 d., t. y. Tarptautinės mokytojų dienos proga. Pareiškėjas nurodo, kad minimame koncerte dalyvavo Zarasų rajono savivaldybės meras, politinio pasitikėjimo tarnautojai, ir mano, kad šioje situacijoje rajono Savivaldybės administracijos direktorius neteisėtai naudojosi rajono Savivaldybės nuosavybe (paslaugomis). Šis Pareiškėjo argumentas yra visiškai nelogiškas, nes Pareiškėjas ir pats nepaaiškina, kokį ryšį turi rajono Savivaldybės mero bei politinio pasitikėjimo valstybės tarnautojų dalyvavimas renginyje (šiuo atveju koncerte, skirtame Tarptautinės mokytojų dienos proga) ir rajono Savivaldybės administracijos direktoriaus, kaip teigia pareiškėjas, neteisėtas naudojimasis savivaldybės nuosavybe (paslaugomis). Iš Pareiškėjo pateikto argumento galima daryti išvadą, kad nei rajono Savivaldybės meras, administracijos direktorius ar kiti politinio pasitikėjimo tarnautojai negali dalyvauti rajono Savivaldybės organizuojamuose ir jos apmokamuose renginiuose, nes, Pareiškėjo nuomone, tai yra neteisėtas naudojimasis savivaldybės nuosavybe. Savo paaiškinime rajono Savivaldybės administracijos direktorius pažymi, kad vieną kartą rajono savivaldybės lėšomis išspausdinus panašaus pobūdžio informaciją (pareiškimą), neatmetama galimybė, kad tokio pobūdžio informacijos, už kurios publikavimą spaudoje gali būti prašoma apmokėti rajono Savivaldybės lėšomis, gali būti pateikta ir daugiau ir taip būtų sukurtas precedentas, praktika, kuri anksčiau neegzistavo, tokio pobūdžio informaciją spausdinti rajono Savivaldybės lėšomis. Komisijos vertinimo dalykas – Zarasų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus veiksmai pagal pareiškėjo Rolando Urniežiaus kreipimąsi, galimai pažeidžiantys Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1, 2, 6 punktų bei 11 straipsnio nuostatas, t. y. nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas; teisės aktų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto ir elgtis taip, kad nekiltų abejonių, jog toks konfliktas yra; nesinaudoti ir neleisti naudotis jokia valstybės ar savivaldybių nuosavybe, taip pat valstybei ar savivaldybėms nuomojama nuosavybe kitokia tvarka ir mastu, negu nustato įstatymai ir kiti teisės aktai, bei pareigą nusišalinti. Komisija laikosi Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo nuostatų, kad valstybės politikas turi nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas bei teisės aktų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto. Taip pat remiantis Lietuvos Respublikos valstybės politikų elgesio kodekso nuostatomis, kad valstybės politikas viešajame gyvenime vadovaujasi valstybės politikų elgesio principais: pagarbos žmogui ir valstybei, teisingumo, sąžiningumo, skaidrumo, viešumo, padorumo, pavyzdingumo, nešališkumo bei atsakomybės visuomenei. Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymu siekiama suderinti valstybinėje tarnyboje dirbančių asmenų privačius ir visuomenės viešuosius interesus, užtikrinti, kad priimant sprendimus pirmenybė būtų teikiama vešiesiems interesams, įtvirtinti priimamų sprendimų nešališkumą ir užkirsti kelią atsirasti bei plisti korupcijai valstybinėje tarnyboje. Valstybės politikų elgesio kodeksu yra siekiama saugoti ir puoselėti visuomenės pasitikėjimą valstybinėje tarnyboje dirbančiais asmenimis, jų veikla bei pačia valstybine tarnyba. Komisija taip pat atkreipia dėmesį, jog asmenys, dirbantys valstybinėje tarnyboje, priimdami sprendimus privalo vadovautis įstatymais ir visų asmenų lygybės principu. Atsižvelgdama į visas išdėstytas aplinkybes, Komisija mano, kad pareiškėjo minimi Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1, 2, 6 punktai bei 11 straipsnio nuostatos nebuvo pažeistos, o Zarasų rajono savivaldybės administracijos direktorius savo tarnybines pareigas vykdė nešališkai, sąžiningai ir tinkamai, o priimdamas sprendimą neapmokėti už pareiškimo išspausdinimą laikraštyje „Zarasų kraštas“ vadovavosi įstatymais, sutartimi ir visų asmenų lygybės principu, kaip tai nurodo Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 4 punktas. Zarasų rajono savivaldybės Etikos komisija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos valstybės politikų elgesio kodekso 9 straipsnio 1 dalies 2 punktu bei 3 ir 4 dalimis bei Zarasų rajono savivaldybės Etikos komisijos nuostatų 15.2, 18, 19 punktais, nusprendžia: 1. Apsiriboti svarstymu komisijoje. 2. Sprendimo kopijas išsiųsti (įteikti) Zarasų rajono savivaldybės administracijos direktoriui Vytautui Sekonui bei pareiškėjui Rolandui Urniežiui. 3. Sprendimą paskelbti leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai pranešimai“ ir rajono Savivaldybės interneto svetainėje. Komisijos pirmininkas Vilhelminas Kuzmickas _________________