LIETUVOS RESPUBLIKOS KONSTITUCINIO TEISMO PIRMININKO

LIETUVOS RESPUBLIKOS KONSTITUCINIO TEISMO PIRMININKO LIETUVOS RESPUBLIKOS KONSTITUCINIO TEISMO PIRMININKO POTVARKIS DĖL PAREIŠKĖJO PRAŠYMO GRĄŽINIMO 2011 m. rugpjūčio 22 d. Nr. 2B-133 Vilnius Lietuvos Respublikos Konstituciniame Teisme 2011 m. liepos 5 d. gautas pareiškėjo – Lietuvos Respublikos Seimo narių grupės prašymo (Nr. 1B-39/2011) ištirti, ar „Lietuvos Respublikos švietimo įstatymo 30 straipsnio 8 dalies nuostata, kurioje nustatyta, jog „tradiciškai gausiai tautinių mažumų gyvenamuose rajonų centruose ir gyvenamosiose vietovėse, kuriose veikia kelios valstybine ir tautinių mažumų kalbomis mokymą vykdančios mokyklos arba viena valstybine ir tautinės mažumos kalba mokymą vykdanti mokykla, kuriose yra po vieną skirtingų mokymosi kalbų vienuoliktų klasių komplektą, jų savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija, dalyvių susirinkimas (savininkas) turi užtikrinti, kad vidurinio ugdymo programa bent vienoje mokykloje (bent vienoje klasėje) būtų įgyvendinama valstybine kalba (išskyrus gimtąją kalbą)“ neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnio 1 ir 2 dalims.“ Pagal Konstitucinio Teismo įstatymo 66 straipsnio 1 dalies 8 punktą prašyme ištirti teisės akto atitiktį Konstitucijai, kuriuo kreipiamasi į Konstitucinį Teismą, turi būti nurodyta pareiškėjo pozicija dėl teisės akto atitikties Konstitucijai ir tos pozicijos juridinis pagrindimas su nuorodomis į įstatymus. Aiškindamas minėtą Konstitucinio Teismo įstatymo nuostatą Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad pareiškėjo pozicija dėl teisės akto (jo dalies) atitikties Konstitucijai pagal normų turinį ir (arba) reguliavimo apimtį turi būti nurodyta aiškiai, nedviprasmiškai, prašyme turi būti išdėstyti argumentai ir motyvai, pagrindžiantys pareiškėjo abejonę, kad teisės aktas (jo dalis) prieštarauja Konstitucijai. Priešingu atveju prašymas ištirti teisės akto (jo dalies) atitiktį Konstitucijai pagal normų turinį ir (arba) reguliavimo apimtį laikytinas neatitinkančiu Konstitucinio Teismo įstatymo 66 straipsnio reikalavimų. Pareiškėjas prašo ištirti, ar Švietimo įstatymo (2011 m. kovo 17 d. redakcija) 30 straipsnio 8 dalis neprieštarauja Konstitucijos 29 straipsnio 1 ir 2 dalims. Atlikus pareiškėjo – Seimo narių grupės prašymo išankstinį tyrimą nustatyta, kad pareiškėjas nurodo kai kurias oficialiosios konstitucinės doktrinos nuostatas, susijusias su konstitucinio asmenų lygybės įstatymui principo samprata, tačiau neatsižvelgia į kitas pateikto prašymo kontekste ypač svarbias oficialiosios konstitucinės doktrinos nuostatas. Šiame kontekste pažymėtina, jog Konstitucinis Teismas savo nutarimuose ne kartą yra konstatavęs, kad inter alia: šis principas savaime nepaneigia galimybės įstatymu nustatyti nevienodą, diferencijuotą teisinį reguliavimą tam tikrų asmenų, priklausančių skirtingoms kategorijoms, atžvilgiu, jeigu tarp šių asmenų yra tokio pobūdžio skirtumų, kurie tokį diferencijuotą reguliavimą daro objektyviai pateisinamą; konstitucinis visų asmenų lygybės įstatymui principas būtų pažeistas, jeigu tam tikra grupė asmenų, kuriems yra skiriama teisės norma, palyginti su kitais tos pačios normos adresatais, būtų kitaip traktuojama, nors tarp tų grupių nėra tokio pobūdžio ir tokio dydžio skirtumų, kad toks nevienodas traktavimas būtų objektyviai pateisinamas; vertinant, ar pagrįstai yra nustatytas skirtingas reguliavimas, būtina atsižvelgti į konkrečias teisines aplinkybes; pirmiausia turi būti įvertinti asmenų ir objektų, kuriems taikomas skirtingas teisinis reguliavimas, teisinės padėties skirtumai. Pareiškėjas taip pat neatsižvelgia į pateikto prašymo kontekste ypač svarbias oficialiosios konstitucinės doktrinos nuostatas, susijusias su lietuvių kalbos, kaip valstybinės kalbos, konstituciniu statusu. Grįsdamas savo abejonę dėl Švietimo įstatymo (2011 m. kovo 17 d. redakcija) 30 straipsnio 8 dalies atitikties Konstitucijai, pareiškėjas ginčijamoje nuostatoje įtvirtinto teisinio reguliavimo nevertina kitų susijusių Švietimo įstatymo nuostatų kontekste. Konstatuotina, kad pareiškėjo pateikti samprotavimai ir teiginiai niekaip nepagrindžia, kodėl Švietimo įstatymo (2011 m. kovo 17 d. redakcija) 30 straipsnio 8 dalis gali prieštarauti Konstitucijos 29 straipsnio 1 ir 2 dalims. Taigi pareiškėjo prašymas neatitinka Konstitucinio Teismo įstatymo 66 straipsnio 1 dalies 8 punkto reikalavimų. Pagal Konstitucinio Teismo įstatymo 70 straipsnį prašymas, kuris neatitinka Konstitucinio Teismo įstatymo 66 straipsnyje nustatytų reikalavimų, grąžinamas pareiškėjui. Prašymo grąžinimas neatima teisės kreiptis į Konstitucinį Teismą bendra tvarka, kai bus pašalinti buvę trūkumai. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo įstatymo 25 straipsnio 2 dalimi, 70 straipsniu, grąžinu pareiškėjo – Lietuvos Respublikos Seimo narių grupės prašymą (Nr. 1B-39/2011) ištirti, ar Lietuvos Respublikos švietimo įstatymo (2011 m. kovo 17 d. redakcija) 30 straipsnio 8 dalis neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnio 1 ir 2 dalims. Šis potvarkis įsigalioja jo pasirašymo dieną. Konstitucinio Teismo pirmininkas Romualdas Kęstutis Urbaitis _________________