LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO

LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMO N U T A R I M A S DĖL SEIMO LAIKINOSIOS TYRIMO KOMISIJOS DĖL LIETUVOS RESPUBLIKOJE VEIKIANČIŲ KOMERCINIŲ BANKŲ PRIEŽIŪROS EFEKTYVUMO IR SITUACIJOS BANKRUTUOJANČIOJE AKCINĖJE BENDROVĖJE BANKE „SNORAS“ IŠSIAIŠKINIMO SUDARYMO 2012 m. sausio 30 d. Nr. XI-1922 Vilnius Lietuvos Respublikos Seimas, suprasdamas finansų ir kredito sektoriaus strateginę svarbą šalies nacionaliniam saugumui; siekdamas išsiaiškinti, ar galiojantys teisės aktai ir Lietuvos banko vykdoma bankų priežiūra užtikrina bankų sistemos stabilumą, patikimumą, efektyvumą ir saugumą; reaguodamas į visuomenės informavimo priemonėse paskelbtus skirtingus Lietuvos banko atstovų duomenis apie akcinės bendrovės banko „Snoras“ (toliau – bankas „Snoras“) turto trūkumą, taip pat informaciją apie laikinajam administratoriui išmokėtą atlyginimą; vadovaudamasis Seimo statuto 71, 72, 73 straipsniais, n u t a r i a: 1 straipsnis. Sudaryti Seimo laikinąją tyrimo komisiją dėl Lietuvos Respublikoje veikiančių komercinių bankų priežiūros efektyvumo ir situacijos bankrutuojančioje akcinėje bendrovėje banke „Snoras“ išsiaiškinimo (toliau – Komisija). 2 straipsnis. Komisiją sudaryti iš 12 Seimo narių pagal Seimo frakcijų proporcinio atstovavimo principą: 1) Arvydas ANUŠAUSKAS; 2) Petras AUŠTREVIČIUS; 3) Vytautas BOGUŠIS; 4) Rimantas Jonas DAGYS; 5) Kęstutis DAUKŠYS; 6) Valentinas MAZURONIS; 7) Juozas OLEKAS; 8) Jurgis RAZMA; 9) Julius SABATAUSKAS; 10) Stasys ŠEDBARAS; 11) Žilvinas ŠILGALIS; 12) Vidmantas ŽIEMELIS. 3 straipsnis. Komisijos pirmininku paskirti Seimo narį Valentiną MAZURONĮ. 4 straipsnis. Įpareigoti Komisiją išsiaiškinti: 1) ar teisės aktai, reglamentuojantys Lietuvos Respublikoje veikiančių komercinių bankų ir specializuotų bankų bei užsienio bankų, veikiančių Lietuvos Respublikoje, taip pat jų padalinių veiklą ir priežiūros tvarką, sudaro prielaidas stabiliam, patikimam, efektyviam ir saugiam bankų sistemos funkcionavimui, taip pat ar bankai turėjo ir ar turi teisę platinti vertybinius popierius, kurie buvo pavadinti „indėlių sertifikatais“, ir ar galėjo tokie jie būti neapdrausti indėlių draudimu; 2) ar valstybės institucijų vykdoma Lietuvos Respublikoje veikiančių komercinių bankų ir specializuotų bankų bei užsienio bankų, veikiančių Lietuvos Respublikoje, taip pat jų padalinių priežiūra buvo ir yra tinkama ir veiksminga, taip pat ar šių valstybės institucijų vadovų ir jų pavaduotojų, departamentų vadovų ir jų pavaduotojų, valdybų narių artimieji giminaičiai teisėtai dirbo ir ar teisėtai galimai tebedirba juridiniuose asmenyse, susijusiuose su paminėtais bankais; 3) kada Lietuvos bankas pradėjo derybas su banko „Snoras“ administratoriumi Simon Freakley, kas ir kada inicijavo sutarties su laikinuoju banko „Snoras“ administratoriumi sudarymą, kada laikinasis administratorius pradėjo planuoti atvykimą į Lietuvą, kada ir kokią informaciją apie banką „Snoras“ jis gavo ir kas jam šią informaciją pateikė; 4) pagal kokius kriterijus ir kokiomis sąlygomis banko „Snoras“ laikinajam administratoriui ir jo komandai buvo nustatytas ir mokamas atlyginimas ir koks šio atlyginimo dydis; 5) pagal kokius kriterijus ir kokiomis sąlygomis iškėlus bankui „Snoras“ bankroto bylą paskirtam banko administratoriui (ir jo samdomiems tretiesiems asmenims) nustatytas ir mokamas atlyginimas ir koks šio atlyginimo dydis; 6) ar dėl banko „Snoras“ inspektavimo darbų anksčiau Lietuvoje ar kitose šalyse buvo stabdoma paties banko „Snoras“ veikla; ar nutraukus visų banko „Snoras“ įsipareigojimų vykdymą nebuvo padaryta dar didesnė žala banko „Snoras“ kreditoriams ir pačiam bankui „Snoras“; 7) kaip turi būti vertinamas banką auditavusios audito bendrovės Ernst & Young Baltic darbas ir pateiktos išvados apie banko finansines ataskaitas; ar yra įstatymuose nustatytų pagrindų banką „Snoras“ auditavusios audito bendrovės Ernst & Young Baltic atlikto audito tyrimą pavesti atlikti Audito ir apskaitos tarnybai; 8) koks realus banko „Snoro“ turto trūkumas, kodėl Lietuvos banko atstovai nurodo skirtingus dydžius (Lietuvos banko valdybos narys Audrius Misevičius 2011 m. lapkričio 18 d. radijo laidoje „Akiračiai“ tvirtino, kad grynojo turto trūksta tik apie 800 mln. litų, Lietuvos banko valdybos pirmininkas Vitas Vasiliauskas iš pradžių nurodė 1 mlrd., vėliau 3,4 mlrd. litų trūkumą); dėl kokių priežasčių per vieną savaitę pasikeitė oficialiai skelbti banko turto vertės praradimo dydžiai: nuo 1 mlrd. iki 3,4 mlrd. litų, nustatyto banko „Snoras“ laikinojo administratoriaus; dėl kokių priežasčių laikinasis administratorius banko svetainėje visą laiką viešai skelbė, kad bankas „Snoras“ yra mokus; dėl kokių priežasčių analogiškų turto vertės pokyčių nepastebėjo Lietuvos bankas; 9) dėl kokių priežasčių nuspręsta banko „Snoras“ akcijas paimti visuomenės poreikiams, užuot taikius įprastinius (kaip 1995–1996 metų bankų krizės metu) galiojančius banko veiklos priežiūros įstatymus, t. y. dėl kokių priežasčių bankui „Snoras“ nebuvo pritaikytos kitos galiojančiuose įstatymuose nustatytos bankams taikytinos poveikio priemonės, o ne banko akcijų paėmimas visuomenės poreikiams; dėl kokių priežasčių 2011 m. lapkričio 16 d. banko „Snoras“ veikla buvo apribota (paskelbtas moratoriumas), prieš tai neįvertinus jo turto būklės; 10) dėl kokių priežasčių atsirado skirtumas tarp banko „Snoras“ turto vertės praradimo dydžių (3,4 mlrd. litų) ir galimų pretenzijų buvusiems pagrindiniams akcininkams (maždaug 800 mln. litų); 11) ar nebuvo piktnaudžiavimo atvejų, kai Seimo nariai ir jų artimieji giminaičiai, taip pat sutuoktiniai, Vyriausybės nariai ir jų artimieji giminaičiai, taip pat sutuoktiniai, Lietuvos banko valdybos nariai ir jų artimieji giminaičiai, taip pat sutuoktiniai, pasinaudodami turima informacija ir tarnybine padėtimi iš anksto išsiėmė indėlius iš banko „Snoras“ prieš jo veiklos sustabdymą; 12) kokių priemonių būtina imtis, kad būtų užtikrinta maksimali visų banko „Snoras“ klientų interesų apsauga ir tinkama valstybės institucijų veiksmų kontrolė; 13) ar buvę banko „Snoras“ akcininkai, kiti vadovai ir (ar) jų interesams atstovaujantys asmenys tiesiogiai ar per trečiuosius asmenis nebandė paveikti politikų ir tyrimą atliekančių teisėsaugos institucijų siekdami pakenkti buvusių banko „Snoras“ akcininkų išdavimo procesui Jungtinės Karalystės teisme; 14) ar Seimo nariai, pasirašę prašymą Konstituciniam Teismui ištirti kai kurių Įmonių bankroto, Indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo, Bankų įstatymų pakeitimo ir papildymo įstatymų normų atitiktį Lietuvos Respublikos Konstitucijai, nesupainiojo viešųjų ir privačių interesų. 5 straipsnis. Nustatyti, kad Komisija iki 2012 m. birželio 1 d. pateikia Seimui išvadas ir pasiūlymus. 6 straipsnis. Nutarimas įsigalioja nuo priėmimo. SEIMO PIRMININKĖ IRENA DEGUTIENĖ _________________