ŽURNALISTŲ ETIKOS INSPEKTORIAUS ŽURNALISTŲ ETIKOS INSPEKTORIAUS S P R E N D I M A S DĖL PUBLIKACIJOJE „NET 9 ŠVENČIONIŲ TARYBOS NARIAI – ETIKOS SARGŲ AKIRATYJE“ („ŽEIMENOS KRANTAI“, 2013-08-31, NR. 61) PASKELBTOS INFORMACIJOS 2013 m. gruodžio 2 d. Nr. SPR-140 Vilnius Š. m. rugsėjo 13 d. žurnalistų etikos inspektorius gavo Švenčionių rajono savivaldybės tarybos narių Regimanto Dalgelos, Antonij Jundo, Rajos Krupeninos, Vladislav Kurilo, Jolantos Olechnovič, Vytauto Rastenio, Juzef Uzialos, Kazio Vainicko ir Bronislavo Vilimo (toliau – Pareiškėjai) skundą dėl publikacijoje „Net 9 Švenčionių tarybos nariai – etikos sargų akiratyje“ („Žeimenos krantai“, 2013-08-31, Nr. 61) paskelbtos informacijos. Pareiškėjai skunde teigia, kad publikacijos antraštėje „Net 9 Švenčionių tarybos nariai – etikos sargų akiratyje“ ir teiginiuose „Komisijos pranešime rašoma, kad VTEK atlikusi Švenčionių rajono savivaldybės tarybos narių deklaruotų privačių interesų ir savivaldybės tarybos sprendimų, priimtų nuo 2011 m. pradžios, lyginamąją apžvalgą“, „Komisija nustatė, kad devyni tarybos nariai galimai dalyvavo priimant sprendimus, susijusius ir su jų deklaruotais privačiais interesais“ paskelbta informacija yra klaidinanti, neatitinka tikrovės ir žemina pareiškėjų garbę bei orumą. Pareiškėjai taip pat pažymėjo, kad publikacijoje nebuvo paskelbta Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos pranešime buvusi informacija apie kitus savivaldybės tarybos narius: Rimą ir Rimantą Klipčius – ir apie tai, kad jie nėra deklaravę privačių interesų. Be to, pareiškėjai akcentavo, kad jiems nebuvo suteikta galimybė publikacijoje išsakyti savo nuomonę. Pareiškėjai prašo: 1) įvertinti ginčo publikaciją; 2) nustačius pažeidimą, įspėti viešosios informacijos rengėją ir (
- ar)skleidėją; 3) įpareigoti jį paneigti tikrovės neatitinkančią ir garbę bei orumą žeminančią informaciją; 4) priimtą sprendimą paskelbti „Valstybės žinių“ priede „Informaciniai pranešimai“ ir Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos interneto svetainėje. Žurnalistų etikos inspektorius, tirdamas Pareiškėjų skundą, kreipėsi į UAB „Žeimenos krantų redakcija“ direktorių Igor Šaraj, prašydamas paaiškinti ginčo objektu esančiuose teiginiuose paskelbtos informacijos atitiktį tikrovei įrodančias aplinkybes bei jos paskelbimo aplinkybes ir pateikti savo poziciją dėl Pareiškėjų skundo argumentų. I. Šaraj pateiktuose paaiškinimuose nurodė, kad ginčo publikacijoje paskelbta informacija nėra laikraščio redakcijos savarankiškai rinkta informacija, bet tai yra be jokių komentarų perspausdintas Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos (toliau – VTEK) sprendimas, priimtas 2013 m. rugpjūčio 27 d. Tą pačią ar kitą dieną šį sprendimą perspausdino daugelis žinomų šalies portalų. Kadangi laikraštis „Žeimenos krantai“ leidžiamas tik du kartus per savaitę, jame tokia informacija buvo paskelbta tik rugpjūčio 31 d. ir parengta pagal oficialaus šaltinio – ELTA – pateiktą informaciją. I. Šaraj pažymėjo, kad nei pirminis šių duomenų šaltinis – sprendimą priėmusi VTEK, ir nei vienas sprendimą perspausdinęs žiniasklaidos šaltinis nėra apskųstas. I. Šaraj įsitikinimu, Pareiškėjų skundas yra nepagrįstas ir juo yra siekiama pakenkti Švenčionių rajono valdžiai neparankiam laikraščiui. Be to, Pareiškėjams atsakymo teisė ginčo publikacijoje nebuvo suteikta, nes, I. Šaraj teigimu, jiems galimybę pasisakyti turėtų suteikti VTEK tyrimo metu. I. Šaraj pažymėjo, jog VTEK nepradėjo tyrimo dėl Rimo ir Rimanto Klipčių galimo viešų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje nuostatų pažeidimo, jie neįeina į valdančiųjų struktūrą, yra nepriklausomi nuo valdančiosios daugumos ir ūkininkauja Ignalinos rajone, todėl informacija apie juos nebuvo paskelbta ginčo publikacijoje. Pareiškėjų nuotraukos yra „Žeimenos krantų“ archyvo nuotraukos, darytos Švenčionių tarybos posėdžių metu, jos nesumontuotos ir abėcėlės tvarka paskelbtos viena šalia kitos. Pareiškėjai dėl ginčo publikacijos paneigimo nesikreipė į „Žeimenos krantų“ laikraščio redakciją, bet ją iškart apskundė žurnalistų etikos inspektoriui. I. Šaraj nuomone, tokiu būdu Pareiškėjai kartu su meru siekia ne apginti savo garbę ir orumą, o pakenkti ar visai sužlugdyti laikraštį „Žeimenos krantai“. Žurnalistų etikos inspektorius, Pareiškėjų skundą išnagrinėjęs Visuomenės informavimo įstatymo nuostatų laikymosi požiūriu, n u s t a t ė: Asmens garbė ir orumas yra ginami, kai nustatoma šių faktų visuma: 1) žinių paskleidimo faktas; 2) faktas, jog paskleistos žinios yra apie pareiškėją; 3) faktas, jog paskleistos žinios yra žeminančio pobūdžio; 4) faktas, jog paskleistos žinios neatitinka tikrovės. Konkrečiu atveju sprendžiant, ar visuomenės informavimo priemonėje buvo paskelbta Pareiškėjo garbę ir orumą žeminanti informacija, būtina nustatyti, ar ginčo objektu esančiame teiginyje buvo paskelbta žinia ar nuomonė. Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 36 dalyje nustatyta, kad nuomonė – tai visuomenės informavimo priemonėse skelbiamas požiūris, nusimanymas, nuovoka, supratimas, mintys arba komentarai apie bendro pobūdžio idėjas, faktų ir duomenų vertinimai, išvados ar pastabos apie žinias, susijusias su tikrais įvykiais. Nuomonei netaikomi tiesos ir tikslumo kriterijai, tačiau ji turi būti reiškiama sąžiningai ir etiškai, sąmoningai nenuslepiant ir neiškreipiant faktų ir duomenų. Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 84 dalis nustato, kad žinia – tai visuomenės informavimo priemonėse skelbiamas tikras faktas ar tikri (teisingi) duomenys. Asmens garbės ir orumo pažeminimas yra siejamas su tikrovės neatitinkančių ir žeminančių žinių paskelbimu. Žeminančiomis žiniomis laikytinos tikrovės neatitinkančios žinios, kurios įstatymo, moralės, paprotinių normų laikymosi požiūriu pažeidžia asmens garbę ir orumą, gerą vardą visuomenėje. Tai klaidinga ir asmenį diskredituojanti informacija, kurioje teigiama apie asmens padarytą teisės, moralės ar paprotinių normų pažeidimą, negarbingą poelgį, netinkamą elgesį buityje, šeimoje, viešajame gyvenime, nesąžiningą visuomeninę, gamybinę-ūkinę, komercinę veiklą ir pan. Akcentuotina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra konstatuota, kad viešasis asmuo nesinaudoja tokiu pat garbės ir orumo (dalykinės reputacijos) gynimu kaip privatus asmuo, todėl viešasis asmuo turi pakęsti ir toleruoti jo atžvilgiu skelbiamą kritiką ir ne visai tikslią informaciją, kuri privataus asmens aspektu galėtų būti vertinama kaip garbės ir orumo pažeidimas. Šiuo atveju sprendžiant asmens garbės ir orumo bei saviraiškos laisvės koliziją – pirmenybė teiktina saviraiškos laisvei. Pažymėtina, kad viešosios informacijos rengėjas ir skleidėjas, veikdamas sąžiningai ir turėdamas tikslą informuoti visuomenę apie viešąjį asmenį ir jo veiklą tokiais klausimais, kuriuos visuomenė turi pagrįstą ir teisėtą interesą žinoti, gali pateikti informaciją su tam tikrais netikslumais ir išreikšti agresyvią kritiką, tačiau, neleistina skelbti tokios informacijos, kuria siekiama viešąjį asmenį pažeminti. Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 73 dalyje įtvirtintoje viešojo asmens sąvokoje nustatyta, kad viešasis asmuo – valstybės politikas, teisėjas, valstybės ar savivaldybės pareigūnas, politinės partijos ir (
- ar)asociacijos vadovas, kuris dėl einamų pareigų arba savo darbo pobūdžio nuolat dalyvauja valstybinėje ar visuomeninėje veikloje, arba kitas fizinis asmuo, jeigu jis turi viešojo administravimo įgaliojimus ar administruoja viešųjų paslaugų teikimą arba jeigu jo nuolatinė veikla turi reikšmės viešiesiems reikalams. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog Pareiškėjai yra Švenčionių rajono savivaldybės tarybos nariai, nuolat dalyvaujantys savivaldybės veikloje ir darantys įtaką jos viešiesiems reikalams. Atsižvelgiant į tai, Pareiškėjai laikytini viešaisiais asmenimis, kurie turi pakęsti ir toleruoti jų atžvilgiu reiškiamą kritiką. Nagrinėjamu atveju publikacijos antraštėje „Net 9 Švenčionių tarybos nariai – etikos sargų akiratyje“ ir teiginiuose „Komisijos pranešime rašoma, kad VTEK atlikusi Švenčionių rajono savivaldybės tarybos narių deklaruotų privačių interesų ir savivaldybės tarybos sprendimų, priimtų nuo 2011 m. pradžios, lyginamąją apžvalgą“, „Komisija nustatė, kad devyni tarybos nariai galimai dalyvavo priimant sprendimus, susijusius ir su jų deklaruotais privačiais interesais“ paskelbta konstatuojamojo pobūdžio informacija apie VTEK atliktą Pareiškėjų veiklos patikrinimą ir nustatytus galimus pažeidimus. Tokia informacija pagal savo pobūdį laikytina žiniomis. Pažymėtina, kad ginčo teiginiuose paskelbta informacija bei visa kita publikacijoje pateikta informacija atitinka VTEK 2013 m. rugpjūčio 27 d. tinklalapyje www.vtek.lt viešai paskelbtoje publikacijoje „Pradėti tyrimą dėl devynių Švenčionių rajono savivaldybės tarybos narių veiklos“ pateiktą informaciją bei tą pačią dieną paskelbtame ELTA pranešime „Etikos komisija tirs devynių Švenčionių politikų veiklą“ pateiktus duomenis. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad ginčo teiginiuose paskelbta informacija atitinka tikrovę, todėl nėra pagrindo konstatuoti Pareiškėjų garbės ir orumo pažeidimo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ginčo publikacijos tikslas – pateikti informaciją apie VTEK pradėtą tyrimą dėl Pareiškėjų veiksmų. Šiuo atveju viešosios informacijos skleidėjas neturėjo pareigos pateikti papildomos informacijos apie kitus Švenčionių rajono savivaldybės tarybos narius, dėl kurių VTEK nepradėjo tyrimo. Akcentuotina, jog Visuomenės informavimo įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, gerbdami nuomonių įvairovę, viešosios informacijos rengėjai ir skleidėjai turi visuomenės informavimo priemonėse pateikti kuo daugiau viena nuo kitos nepriklausomų nuomonių. Užtikrinant šios nuostatos įgyvendinimą, minėto įstatymo 3 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas visuomenės informavimo priemonėse skelbiamos informacijos nešališkumo principas, o 22 straipsnio 8 dalies 2 punkte numatyta, kad viešosios informacijos rengėjai privalo būti objektyvūs ir nešališki, pateikti kuo daugiau nuomonių ginčytinais politikos, ekonomikos ir kitais visuomenės gyvenimo klausimais. Konkrečiu atveju nustatyta, kad viešosios informacijos skleidėjas ginčo publikacijoje paskelbė 2013 m. rugpjūčio 27 d. VTEK ir ELTA pateiktą informaciją. Kaip minėta, ginčo publikacijoje paskelbta informacija atitinka šiuose pranešimuose pateiktą informaciją. Tokia aplinkybė patvirtina, kad viešosios informacijos skleidėjas, rengdamas publikaciją, neatliko jokių savarankiškų tiriamojo pobūdžio veiksmų, tačiau perspausdino kituose šaltiniuose anksčiau paskelbtą informaciją, kuri tebuvo informacinio pobūdžio pranešimas taip pat paskelbtas be Pareiškėjų pozicijos. Tai reiškia, kad konkrečiu atveju viešosios informacijos skleidėjui, perspausdinant kituose šaltiniuose paskelbtą informaciją, nekilo papildoma pareiga gauti Pareiškėjų nuomonės, juo labiau, kad visa ginčo publikacijoje paskelbta informacija atitinka tikrovę. Darytina išvada, kad Visuomenės informavimo įstatymo nuostatos, reglamentuojančios nuomonių įvairovės ir viešai skelbiamos informacijos nešališkumo principus, nebuvo pažeistos. Išnagrinėjęs Pareiškėjų skundą, žurnalistų etikos inspektorius daro išvadą, kad skundas yra nepagrįstas. Vadovaudamasis aukščiau nurodytais motyvais ir Visuomenės informavimo įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktais, 3 dalies 6 punktu, žurnalistų etikos inspektorius n u s p r e n d ė: 1. P r i p a ž i n t i pareiškėjų Regimanto Dalgelos, Antonij Jundo, Rajos Krupeninos, Vladislav Kurilo, Jolantos Olechnovič, Vytauto Rastenio, Juzef Uzialos, Kazio Vainicko ir Bronislavo Vilimo skundą dėl publikacijoje „Net 9 Švenčionių tarybos nariai – etikos sargų akiratyje“ („Žeimenos krantai“, 2013-08-31, Nr. 61) paskelbtos informacijos nepagrįstu. 2. I š s i ų s t i sprendimo kopiją Pareiškėjams ir UAB „Žeimenos krantų redakcija“ direktoriui I. Šaraj. 3. V i e š a i p a s k e l b t i sprendimą „Valstybės žinių“ priede „Informaciniai pranešimai“ ir Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos interneto tinklalapyje. Žurnalistų etikos inspektoriaus sprendimai gali būti skundžiami teismui per 30 dienų nuo jų paskelbimo (gavimo) dienos. Žurnalistų etikos inspektorė Zita Zamžickienė _________________