LIETUVOS

LIETUVOS LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS 1998 04 2l Nr. 01-05-19 Į 198 04 09 Nr. 420-339 p. V.Sinkevičiui Lietuvos Respublikos Seimo Kanceliarijos Juridinio skyriaus vedėjui Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 1041, 1044, 106, 1091, 1091, 1093, 2 12, 219, 226, 232, 372 straipsnių pakeitimų įstatymo projektas Nr. P-1125 aptartas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriuje dalyvaujant Lietuvos Apeliacinio teismo, Vilniaus apygardos teismo bei Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros prie Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atstovams ir pateikiame sekančias pastabas: I . Taisytina 1041 straipsnio 2 ir 3 dalies ketvirtųjų sakinių redakcija. Manome, kad ir teisėjas savo iniciatyva gali išklausyti prokurorą nedalyvaujant sulaikytajam ir jo gynėjui arba apklausti sulaikytąjį dalyvaujant tik jo gynėjui. Žodžiai "priešingai pusei" šiuo atveju nevartotini, nes nesiderina su BPK kalba. Todėl siūlome paminėtų sakinių sekančią redakciją." ... Motyvuotu prokuroro, sulaikytojo ar jo gynėjo prašymu, arba teisėjas savo iniciatyva turi teisę išklausyti prokurorą nedalyvaujant sulaikytajam ir jo gynėjui arba apklausti sulaikytąjį dalyvaujant tik jo gynėjui. "

1. Siūloma 104'straipsnio 5 dalies redakcija nepriimtina. Atkreipiame dėmesį į tai, kad,atlikus parengtinį tyrimą ir bylą perdavus į teismą, teismas, kurio žinioje yra baudžiamoji byla, neturėto pratęsinėti kardomojo kalinimo (suėmimo) terminą. Gavęs bylą teismas turi spręsti ir išsprendžia, ar tinkamai parinkta kardomoji priemonė ( BPK 249 str. 11 p.). Jeigu parengtinio tyrimo metu buvo parinkta tinkama kardomoji priemonė ( tame tarpe ir suėmimas), tuomet teismas ją palieka, jeigu netinkama - pakeičia arba panaikina. Todėl siūlome 5 dalies sekančią redakciją: " Perdavus bylą į teismą, teismas, kurio žinioje yra baudžiamoji byla, palieka ar panaikina kardomąjį kalinimą ( suėmimą ) arba pakeičia jį kita kardomąja priemone iki pasibaigiant prieš tai paskirtam kardomojo kalinimo ( suėmimo ) terminui. "
2. Veikiančio BPK 1044str. redakcija tiks1i ir aiški, todėl ją keisti netikslinga. Sulaikymo tikslus laikas nurodomas sulaikymo protokole. Kai suimtas asmuo negali pasirašyti dėl fizinių trūkumų ar kitų priežasčių arba jei atsisako pasirašyti, taikomos BPK 115 str.. nuostatos ir jų pakartoti 1044 str. nereikėtų.
3. Manome, kad 106 str. 3 d. tokia kategoriška nuostata, jog, sprendžiant kardomojo kalinimo (suėmimo) termino pratęsimą, posėdyje suimtojo dalyvavimas būtinas, nepriimtina. Antai, suimtajam susirgus ir dėl ligos ar kitų itin svarbių priežasčių negalint jo pristatyti į teismo posėdį, nebus galima išspręsti suėmimo termino pratęsimo klausimo, o neišsprendus šio klausimo, gali atsirasti neigiamų pasekmių. Siūlome palikti dabar galiojančio 106 str. 3 d. redakciją, tik po žodžių "Kardomojo kalinimo (suėmimo) termino pratęsimo... " įrašyti žodžius " parengtinio tyrimo stadijoje. " Atsisakius 106 str. 5 dalies, tikslinga šio straipsnio 2 dalyje nurodyti, kad aštuoniolikos mėnesių terminas taikomas tik parengtinio tyrimo stadijoje.
4. Praktikoje taikant BPK 109' str. 1 d. kiltų daug problemų, todėl redakcija taisytina. Atskirai ir detaliai turi būti aptarta situacija kai baigus parengtinį tyrimą byla perduodama į teismą. Tikslinant redakciją būtina atsižvelgti į pastabas, nurodytas antrame pastabų punkte. Teismui padarius išvadą, kad parengtinio tyrimo metu kardomasis kalinimas (suėmimas) paskirtas pagrįstai, tuomet tokią kardomąją priemonę palieka nepakeistą. Toks teismo sprendimas neturėtų būti skundžiamas. Tačiau, jeigu bylą perdavus į teismą, teismas paskiria kardomąjį kalinimą (suėmimą, teismas tokią kardomąją priemonę gali paskirti ir teisminio bylos nagrinėjimo stadijoje, toks teismo sprendimas turėtų būti skundžiamas. Kad nebūt4 piktnaudžiaujama ir užvilkinamas bylos nagrinėjimo procesas, turi būti nurodyti ne tik skundo išnagrinėjimo, bet ir tokio skundo padavimo terminai, arba nurodoma proceso stadija iki kurios galima apskųsti tokį teismo sprendimą.
5. Siūlome iš BPK 212 str. 3 d. pašalinti žodžius " kardomojo kalinimo (suėmimo) bei ... ". 7.Tikslinga BPK 226 str. 6 d. paskutinį sakinį papildyti žodžiais “.. , tačiau neįskaitomas į kardomojo kalinimo (suėmimo) terminą. " Nepapildžius šio sakinio siūlomais žodžiais, praktikoje gali atsirasti rimtų problemų, nes kaltinamajam susipažįstant su bylos medžiaga atsiranda galimybė sąmoningai užtęsti susipažinimo su baudžiamosios bylos medžiaga laiką, dėl ko gali pasibaigti bendras sulaikymo terminas. L. e. p.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pirmininkas V. Greičius LIETUVOS RESPUBLIKOS GENERALINĖ PROKURATŪRA Lietuvos Respublikos Seimo Juridinio skyriaus vedėjui V. Sinkevičiui Dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 1041 , 1044 , I 06, l09l , l092 ,1093, 212, 219, 226, 232 ir 372 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo projekto Susipažinę su Vyriausybės aprobuotu projektu, turime šias pastabas ir pasiūlymus: l. Projekto 1041 straipsnio antrojoje da1yje klaidingai nurodytos sąvokos “sulaikytą", "sulaikytojo", "sulaikytąjį". Manau, kad priėmus nutartį dėl suėmimo asmenį reikia vadinti suimtuoju.
6. Projekto 1041 straipsnio ketvirtosios dalies antrajame sakinyje vietoje žodžių "Gavęs šią medžiagą" reikia įrašyti žodžius "Prokurorui pateikus šią medžiagą". 3.Projekto 1041 straipsnio penktojoje dalyje reikia išbraukti žodžius “pratęsia ar".
7. Projekto 1041 straipsnį papildyti tokio turinio 6 dalimi: "Kardomojo kalinimo /suėmimo/ skyrimo klausimui spręsti apylinkės arba apygardos teismo teisėjo šaukiamas teismo posėdis. Posėdyje dalyvaujantys prokuroras ir gynėjas teikia klausimus ir duoda paaiškinimus." 5.Projekto 1044 straipsnio pirmąjį sakinį suformuluoti taip: "Teisėjas priėmęs nutartį paskirti kardomąjį kalinimą/suėmimą/, tuoj pat paskelbia ją " suimtajam” .
8. Siūlome projekto 1041 straipsnio antrojoje dalyje ir 106 straipsnio 1 dalyje žodį "konkretų" išbraukti, nes kategoriškas kardomojo kalinimo /suėmimo/ termino nustatymas skatina bylose vilkinimą, siekiant bet kokia kaina ištempti laiką iki nustatytos datos, kai suimtąjį reiks automatiškai paleisti iš suėmimo.
9. Siekiant išvengti parengtinio tyrimo vilkinimo ir kardomosios priemonės pakeitimų dėl formalių motyvų, siūlome palikti dabar galiojančią BPK 106 straipsnio 3 dalies redakciją. Pagal projekte siūlomą naują šios dalies redakciją suimtojo dalyvavimas tokiame posėdyje yra būtinas, tačiau tai įgyvendinti praktikoje būna sunku. Manome, kad by1ą perdavus teismui kardomojo kalinimo /suėmimo/ termino pratęsimo klausimą turėtų spręsti vienasmeniškai teisėjas be suimtojo, prokuroro ir gynėjo dalyvavimo arba, esant reikalui, tvarkomajame posėdyje /BPK 245-249 str.str. tvarka/.
10. Papildyti BPK 106 straipsnį tokio turinio 6 dalimi: "Kardomojo kalinimo /suėmimo/ trukmės terminas, numatytas šiame straipsnyje taikomas tik parengtinio tyrimo metu".
11. Projekto 1091 straipsnyje žodžiai "arba bylos nagrinėjimo teisme" išbrauktini, nes kardomosios priemonės paskyrimo, pakeitimo klausimai jau išspręsti kituose BPK straipsniuose.
12. Projekto 1092 straipsnyje žodžius "arba bylos nagrinėjimo teisme" reikia išbraukti. Paskutinį šio straipsnio sakinį siūlome suformu1uoti taip: "Prokuroro paduotas skundas sustabdo teisėjo priimto sprendimo vykdymą."
13. Kadangi pagal naująją BPK 226 str. 6 dalies redakciją supažindinimo su bylos medžiaga metu suėmimo terminas tęsiamas neatnaujinus tardymo, suimtasis turėtų būti supažindinamas su nutartimi pratęsti terminą ta pačia tvarka kaip ir jį suimant. Nutartis pratęsti terminą neįeis į pateiktos susipažinti medžiagos apimtį. Todėl BPK 226 straipsnis turėtų būti papildytas nuostata apie tai, kad nutartį pratęsti kardomojo kalinimo /suėmimo/ terminą teisėjas paskelbia suimtajam pasirašytinai.
14. Manome, kad BPK 212 straipsnio 3 dalį reiktų suformuluoti taip: “Kaltinamojo išbūtas psichiatrinėje gydymo įstaigoje laikas įskaitomas į bausmės atlikimo laiką".
15. Papildyti BPK 226 str. tokio turinio septintąja da1imi: “Jeigu susipažinimas su bylos medžiaga trunka ilgiau negu du mėnesius, tai kardomojo kalinimo /suėmimo/ trukmė išimties tvarka gali būti pratęsta virš maksimalaus BPK 106 straipsnyje numatyto termino iki kaltinamasis susipažins su bylos medžiaga."
16. Esame tos nuomonės, kad kardomojo kalinimo /suėmimo/ ir bylų nagrinėjimo teisme terminai turėtų būti skaičiuojami atskirai. Lietuvos Respublikos Generalinis prokuroras Kazys Pėdnyčia LIETUVOS TEISĖS AKADEMIJA LR Seimo Juridinio skyriaus viršininkui p.V.Sinkevičiui Dėl LR BPK 104-1, 104-4, 106, 109, 109-2, 109-3, 212, 219, 226, 232 ir 372 straipsnių papildymo ir įstatymo projekto Įstatymo projektui iš esmės pritariame. Juo užpildomos spragos baudžiamojo proceso teisės normose, reglamentuojančiose kardomojo kalinimo /suėmimo/ tvarką. Priėmus minėtą įstatymo projektą, nevienareikšmiškas nurodytų normų komentavimas ir praktinis pritaikymas. Dėl įstatymo projekto pareikštinos šios pastabos:
17. Projekto 1 straipsnyje (BPK 104-1 straipsnio naujos redakcijos trečiojoje dalyje) nurodoma, kad “Motyvuotų prokuroro, prokurorą, sulaikytąjį arba gynėją nedalyvaujant priešingai pusei”. Manome, kad toks išklausymas neturi būti slepiamas nuo priešingos pusės, nes tai nesiderina su vis plačiau įteisinamu rungtyniškumo principu mūsų valstybės baudžiamajame procese.
18. Teikiamo BPK 109-2 straipsnio (projekto 5 straipsnis) pavadinime ir pirmosios dalies 1 ir 2 sakiniuose rašoma apie kaltinamojo paleidimą į laisvę, tačiau sutinkamai su BPK 97 str. kardomoji priemonė, taip pat ir kardomasis kalinimas (suėmimas), gali būti paskirta ne tik kaltinamajam, bet ir įtariamajam. Siekiant išvengti prieštaravimų, siūlome vietoje įstatymo projekte pavartoto žodžio “kaltinamojo” įrašyti žodį “suimtojo”.
19. Įstatymo projekto 9 straipsnyje (BPK 226 str. 6 dalies naujoji redakcija), paskutiniame sakinyje įtvirtinta taisyklė dėl kardomojo kalinimo (suėmimo) termino pratęsimo bendra tvarka neatnaujinant parengtinio tardymo. Pastaroji nuoroda prieštarauja BPK 218, 223, 235 ir ypač 224 straipsniams, nes su baudžiamąja byla supažindinama parengtinio tardymo stadijoje, o parengtinis tardymas atnaujinamas tik po baudžiamosios bylos nutraukimo ar parengtinio tardymo sustabdymo., kai išnyksta sustabdymo pagrindai. Todėl siūlome paskutinįjį BPK 226 straipsnio sakinį išbraukti. Jeigu vis dėlto jis būtų paliktas, vietoje žodžių “neatnaujinant parengtinio tardymo” siūlome įrašyti “nenutraukiant proceso dalyvių supažindinimo su baudžiamąja byla”. Pagarbiai Lietuvos teisės akademijos mokslo prorektorius doc.V.E.Kurapka