Projet de loi sur les armes et munitions et portant : 1° transposition de la directive (UE) 2017/853 du Parlement européen et du Conseil du 17 mai 201

CONSEIL D’ÉTAT =============== N° CE : 53.322 N° dossier parl. : 7425 Projet de loi sur les armes et munitions et portant : 1° transposition de la directive (UE) 2017/853 du Parlement européen et du Conseil du 17 mai 2017 modifiant la directive 91/477/CEE du Conseil relative au contrôle de l’acquisition et de la détention d’armes ; 2° modification du Code pénal, et 3° abrogation de la loi du 20 avril 1881 concernant le transport et le commerce des matières explosives Avis complémentaire du Conseil d’État (19 décembre 2020) Par dépêche du 28 mai 2020, le président de la Chambre des députés a saisi le Conseil d’État d’une série d’amendements parlementaires sur le projet de loi sous rubrique, adoptés par la Commission de la justice lors de sa réunion du 27 mai 2020. Au texte desdits amendements étaient joints un commentaire pour chacun des amendements ainsi qu’une version coordonnée du projet de loi tel qu’amendé. Examen des amendements Amendement 1 Points 1° à 5° Les modifications apportées, sous les points 1° à 5°, aux définitions figurant à l’article 1er répondent à des observations d’ordre légistique formulées par le Conseil d’État dans son avis du 12 juillet 2019 et à des suggestions d’ordre technique émises par le procureur d’État du Tribunal d’arrondissement de Luxembourg dans son avis du 15 mai 2019. Elles n’appellent pas d’observation particulière de la part du Conseil d’État. Point 6° L’amendement sous examen modifie la définition du « musée » figurant au point 29° de l’article 1er. Le dispositif nouveau vise également les musées relevant d’une personne physique. Selon les auteurs, l’amendement vise à répondre à l’opposition formelle formulée par le Conseil d’État dans son avis du 12 juillet 2019, fondée sur le fait que la loi en projet exclut de son champ d’application purement et simplement les musées, sans prévoir un régime dérogatoire pour ceux-ci, alors que, selon le Conseil d’État, la directive (UE) 2017/853 du Parlement européen et du Conseil du 17 mai 2017 modifiant la directive 91/477/CEE du Conseil relative au contrôle de l’acquisition et de la détention d’armes, ciaprès la « directive (UE) 2017/853 », n’a pas vocation à affranchir les musées du respect d’un certain nombre de règles de sécurité en relation avec les armes et munitions. Le Conseil d’État reviendra sur cette question à l’occasion de l’examen de l’amendement 4. En ce qui concerne le libellé, le Conseil d’État considère que la formulation « relevant de la personnalité juridique d’une personne physique ou de la personne morale de l’État » est inutilement lourde et il propose d’écrire « relevant d’une personne physique ou de l’État […]. ». Il est évident que tant la personne physique que l’ensemble des personnes morales visées dans la suite du texte ont une personnalité juridique. Le Conseil d’État relève une divergence entre la définition du musée dans le dispositif sous examen et le libellé de l’article 4 qui exclut les musées publics du champ d’application de la loi. Il reviendra à cette question lors de l’examen de l’amendement 4 relatif à l’article 4 ainsi que de l’amendement 6 relatif à l’article 6 de la loi en projet. Points 7° à 10° Sans observation. Amendement 2 Points 1° à 6° Sans observation. Point 7° Le point sous examen modifie la définition de la catégorie A.25 relative à un certain type d’armes blanches. Les auteurs expliquent s’être inspirés de l’article 3, paragraphe 1er, point 17°, de la loi belge du 8 juin 2006 réglant des activités économiques et individuelles avec des armes. Le Conseil d’État constate que le législateur belge retient comme seul critère l’intention de « menacer ou de blesser physiquement des personnes », au regard des circonstances, tandis que le texte sous examen vise à la fois un élément objectif de « transformation » et un critère subjectif d’intention. Le Conseil d’État note encore que le dispositif belge auquel les auteurs renvoient dans leur commentaire vise les armes prohibées en tant que telles, tandis que la définition A.25 figure dans le chapitre relatif aux armes blanches et contondantes. Dans cette perspective, il ne saisit pas la pertinence du renvoi au concept de « substances » ni au qualificatif « mélangés ». S’il s’agit de viser des armes qui ont fait l’objet d’une transformation ou qui résultent d’opérations de combinaison, il y aurait lieu de retenir ces concepts. Points 8° à 20° Sans observation. 2 Amendement 3 L’amendement sous examen répond à une opposition formelle formulée par le Conseil d’État dans son avis du 12 juillet 2019 à l’encontre de l’article 3 du projet de loi dans sa teneur initiale, qui ne transposait pas correctement l’article 10, paragraphe 2, de la directive 91/477/CEE du Conseil, du 18 juin 1991, relative au contrôle de l’acquisition et de la détention d’armes, ci-après la « directive 91/477/CEE ». L’opposition formelle peut être levée. Amendement 4 Point 1° L’amendement sous examen modifie l’article 4 du projet de loi qui définit les armes et munitions exclues du champ d’application de la loi en projet. L’ajout, au point 1° du paragraphe 1er, d’une référence aux armes d’alarme et de signalisation de l’Administration de la navigation aérienne n’appelle pas d’observation. La modification apportée au point 2°, excluant les armes et munitions des musées, est destinée à répondre à l’opposition formelle du Conseil d’État dans son avis du 12 juillet 2019. Le Conseil d’État avait critiqué le fait que la loi en projet, dans sa version initiale, excluait purement et simplement de son champ d’application les musées, sans prévoir un autre régime en matière de détention d’armes et de munitions par les musées, ce qui, aux yeux du Conseil d’État, n’est pas conforme à la directive (UE) 2017/853. L’amendement exclut du champ d’application de la loi en projet les musées « gérés par une entité de droit public ». Le Conseil d’État rappelle que l’article 2, paragraphe 2, de la directive 91/477/CEE, dans sa teneur initiale, excluait de son champ d’application les « forces armées, la police ou les services publics ou les collectionneurs et organismes à vocation culturelle et historique en matière d’armes et reconnus comme tels par l’État membre sur le territoire duquel ils sont établis ». Par contre, le dispositif issu de la modification apportée par la directive (UE) 2017/853 ne vise plus que « les forces armées, la police ou les autorités publiques ». Cela signifie que les musées et collectionneurs, même publics, sont soumis aux règles de la directive. Cette lecture est confortée par le nouvel article 6, paragraphe 5, de cette même directive, qui ne fait aucune distinction entre musées « publics » et musées « privés ». Le Conseil d’État considère dès lors que, pour transposer correctement la directive (UE) 2017/853, la loi en projet ne saurait exclure les musées publics de son champ d’application. Dans la mesure où la loi en projet n’interdit pas aux musées d’acquérir des armes, les dispositifs de protection que la loi en projet prévoit s’appliquent à tous les musées, sans possibilité d’exemption des musées publics. Le Conseil d’État, en raison de la transposition incorrecte de la directive, n’est dès lors pas en mesure de lever l’opposition formelle. 3 Point 2° Sans observation. Amendement 5 Le Conseil d’État relève que l’article 5, objet de l’amendement sous examen, vise uniquement les armes à feu et les parties essentielles de celles-ci. Il ne porte pas sur les armes d’alarme et de signalisation, qui font l’objet d’une définition particulière à l’article 1er, point 9°, du projet de loi. Or, le Conseil d’État a été saisi d’un projet de règlement grand-ducal 1 qui a trait spécifiquement à ce type d’armes et qui invoque comme base légale l’article 5. Le Conseil d’État propose d’ajouter, à l’article 5, une référence aux armes d’alarme et de signalisation. Il reviendra sur cette question à l’occasion de l’examen de l’amendement 66. Amendement 6 Point 1° Sans observation. Point 2° Le Conseil d’État peut marquer son accord avec l’ajout d’une référence, au point 1° du paragraphe 2, aux musées. Le Conseil d’État comprend que sont visés tous les musées tels que définis à l’article 1er, point 29°, tant privés que publics. L’amendement vise encore à remplacer l’obligation de neutraliser l’arme, comme préalable d’une autorisation ministérielle, par une faculté donnée au ministre d’imposer une telle neutralisation. Le Conseil État rappelle que l’opposition formelle qu’il avait formulée à l’encontre de l’article 6 du projet de loi dans sa version initiale était fondée sur la violation du droit de propriété au sens de l’article 16 de la Constitution, de l’article 1er du Protocole additionnel n° 1 à la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales et de l’article 17 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne. Il s’était interrogé sur la nécessité de la neutralisation au regard de l’impératif de sauvegarde de la sécurité publique et sur la proportionnalité de cette mesure. Le fait de transformer l’obligation de neutralisation en faculté laissée au ministre d’imposer une telle neutralisation n’est pas, à défaut de critères précis relatifs à la dangerosité de l’arme et des conditions de sa conservation, de nature à répondre à ces critiques. La faculté donnée au ministre n’est en effet pas encadrée, ce qui pose la question de la portée du pouvoir discrétionnaire dont ce dernier est investi Projet de règlement grand-ducal portant transposition de la directive d’exécution (UE) 2019/69 de la Commission du 16 janvier 2019 établissant des spécifications techniques relatives au marquage des armes d’alarme et de signalisation au titre de la directive 91/477/CEE du Conseil relative au contrôle de l’acquisition et de la détention d’armes. 4 1 dans une matière touchant au droit de propriété au sens de l’article 16 de la Constitution 2, qui est dès lors réservée à la loi. Dans ces conditions, le Conseil d’État n’est pas en mesure de lever l’opposition formelle. Le Conseil d’État relève encore que les auteurs de l’amendement sous examen opèrent, à l’article 6, paragraphe 2, point 1°, une référence expresse aux musées, à côté des collections. Il comprend que, dans la logique de la définition de ce concept, à l’article 1er, point 29°, sont visés les musées tant publics que privés. Point 3° Sans observation. Amendement 7 Point 1° Le Conseil d’État peut marquer son accord avec les modifications apportées à l’article 7 nouveau, paragraphe 1er, destinées à répondre à des suggestions qu’il avait faites dans son avis du 12 juillet 2019. Point 2° Par l’effet de l’amendement sous examen, l’article 7, paragraphe 2, de la loi en projet exempte également les rabatteurs et auxiliaires de chasse, visés à l’article 10, alinéa 8, de la loi modifiée du 25 mai 2011 relative à la chasse, de l’obligation d’obtenir une autorisation ministérielle pour l’achat d’un couteau de chasse. Tandis que les titulaires d’un permis de chasser valable peuvent fournir ce permis en tant que preuve, lors de l’achat d’un couteau de chasse, se pose la question de savoir comment les rabatteurs et auxiliaires de chasse prouveront leur qualité lors d’un tel achat. S’ajoute à cela que ces personnes resteront en possession de ces instruments, même en dehors de la participation à des chasses. Amendements 8 et 9 Sans observation. Amendement 10 L’amendement sous examen insère un nouvel article 10 dans la loi en projet, en vue de réglementer l’usage des armes blanches et contondantes pour l’exercice d’un art martial ou « d’une autre discipline sportive ». Le paragraphe 1er vise les armes blanches et contondantes « utilisées pour l’exercice d’un art martial ou d’une autre discipline sportive ». Le Conseil d’État comprend la formule en ce sens que sont visées toutes les 2 Arrêt n° 101 de la Cour constitutionnelle du 4 octobre 2013. 5 disciplines sportives dans lesquelles de telles armes sont utilisées d’après les règles techniques de cette discipline. Au paragraphe 3, se pose la question de la portée du concept d’« opérations professionnelles ». Le Conseil d’État comprend le dispositif en ce sens que sont visées des opérations commerciales professionnelles portant sur les armes et non pas celles à l’occasion desquelles on recourt à l’usage de telles armes, ce qui serait le cas pour un sportif professionnel. Amendements 11 à 13 Sans observation. Amendement 14 L’amendement sous examen insère un nouvel article 14 dans le projet de loi sous avis, qui concerne l’honorabilité des demandeurs d’autorisations, de permis ou d’agréments et la procédure de vérification de cette honorabilité. Le paragraphe 1er définit l’honorabilité de façon négative, en résumant ce concept à l’absence de danger pour soi-même, pour autrui, pour l’ordre public ou la sécurité publique. Les critères d’appréciation résident dans le comportement, l’état mental ou les antécédents de la personne qui demande une autorisation, un permis ou un agrément. Le paragraphe 2 organise l’enquête administrative menée par le ministre, qui se résume à des vérifications opérées auprès du ministère public et de la Police grand-ducale. Cette disposition précise, avec les paragraphes 3 et 4, alinéa 1er, quelles données le ministre peut se voir communiquer. Le paragraphe 3 détermine les faits à propos desquels le ministre obtient des informations : il s’agit des faits qualifiés de crime ou de délit, des voies de fait et violences légères incriminées comme contraventions à l’article 563, point 3°, du Code pénal et des violences domestiques au sens de la loi modifiée du 8 septembre 2003 sur la violence domestique. Le paragraphe 4 vise à régler les situations dans lesquelles les faits, qui devraient normalement être communiqués, font l’objet d’une enquête préliminaire ou d’une instruction préparatoire et sont dès lors couverts par le secret au sens de l’article 8 du Code de procédure pénale. Le paragraphe 5 vise à organiser, dans une optique traditionnelle, la communication au ministre des décisions relevées sur le bulletin n° 2 du casier judiciaire. Le paragraphe 6 met en place un système d’échange de données entre le ministre, saisi d’une demande, et le Service de renseignement de l’État en ce qui concerne les informations nécessaires pour l’appréciation de l’honorabilité au sens du paragraphe 1er. Le paragraphe 7 assimile les décisions de placement au sens l’article 71 du Code pénal aux condamnations pénales proprement dites. 6 Dans la même optique, le paragraphe 8 vise à tenir compte des condamnations prononcées par une juridiction pénale d’un autre État membre de l’Union européenne, d’un État associé à l’espace Schengen ou d’un État de l’Espace économique européen. Le Conseil d’État comprend et partage l’appréciation des auteurs de l’amendement quant à la nécessité de préciser et d’encadrer l’appréciation du critère d’« honorabilité », en particulier au regard des requis en matière de protection des données à caractère personnel. Il a toutefois des réserves sur le dispositif prévu, qui se caractérise par sa complexité et par un manque de cohérence interne. Le Conseil d’État s’interroge, en premier lieu, sur la pertinence du terme « honorabilité », dès lors qu’il s’agit, dans l’optique même des auteurs de l’amendement, de refuser l’octroi d’une autorisation, d’un permis ou d’un agrément à des personnes qui présentent un danger. Le concept d’« honorabilité » ne saurait se résumer à l’absence de dangerosité. S’il s’agit de considérer ce risque, le concept d’« honorabilité » n’est pas approprié. Le Conseil d’État note que le concept d’« honorabilité » est polysémique et fonction des matières et des finalités pour lesquelles il y est fait référence. Il est essentiellement utilisé pour déterminer les conditions d’accès à une profession, souvent en rapport avec des notions telles que « moralité », « honorabilité professionnelle », « bonne réputation » et « activités irréprochables »3. Afin de déterminer l’honorabilité professionnelle, les lois en cause visent, à côté des antécédents judiciaires 4, d’autres critères, souvent définis négativement, comme l’absence de l’accumulation de dettes importantes auprès des créanciers publics ou l’usage dans le cadre de la demande d’autorisation de documents ou de déclarations falsifiés ou mensongers 5, l’absence de faillite 6, l’absence de condamnation pénale 7, etc. Le Conseil d’État se demande si le seul motif pour refuser une autorisation, un permis ou un agrément ne devrait pas consister dans la dangerosité du demandeur. En effet, le critère d’« honorabilité » apparaît uniquement dans les réglementations relatives à l’accès à une profession et à l’exercice de celle-ci. Ce critère est difficilement transposable à la vérification de l’aptitude d’une personne à détenir ou à manier une arme. 3 À titre d’exemple, voir l’article 7-1, paragraphe 3 de la loi modifiée du 12 novembre 2004 relative à la lutte contre le blanchiment et contre le financement du terrorisme ; l’article 6 de la loi du 10 août 2005 portant création d’un Lycée technique pour professions éducatives et sociales ; l’article 16 de la loi du28 mai 2019 relative à la radioprotection et l’article 7bis de la loi modifiée du 31 janvier 1948 relative à la réglementation de la navigation aérienne. 4 Dans nombre de dispositions est reprise une disposition modèle, parfois sous une formulation légèrement modifiée, qui dispose : « L’honorabilité s’apprécie sur base des antécédents judiciaires et de tous les éléments susceptibles d’établir que les personnes visées jouissent d’une bonne réputation et présentent toutes les garanties d’une activité irréprochable. » Voir l’article 4 de la loi du 30 mai 2018 relative aux marchés d’instruments financiers ; l’article 7-1, paragraphe 3 de la loi modifiée du 12 novembre 2004 relative à la lutte contre le blanchiment et contre le financement du terrorisme. 5 Article 6, paragraphe 4, lettres

1. b)et d), de la loi modifiée du 2 septembre 2011 réglementant l’accès aux professions d’artisan, de commerçant, d’industriel ainsi qu’à certaines professions libérales. 6 Article 13 de la loi du 13 juin 2017 ayant pour objet la sécurité du tramway. 7 Article 7bis de la loi modifiée du 31 janvier 1948 relative à la réglementation de la navigation aérienne. 7 Le Conseil d’État attire encore l’attention des auteurs des amendements sur le fait que la loi en projet se réfère au concept d’« honorabilité » dans le cadre de deux appréciations différentes, celle des armuriers et courtiers, sous l’acception de l’honorabilité dite professionnelle, et celle des particuliers, sous la forme de l’honorabilité personnelle. Si le critère à retenir est celui de la dangerosité, encore y aura-t-il lieu de définir ce critère. À cet égard, le dispositif prévu procède par un double renvoi, le premier relatif au comportement et à l’état mental de la personne intéressée et le second portant sur ses antécédents. En ce qui concerne la question de l’état mental, le Conseil d’État note que l’article 16 vise expressément une attestation médicale en relation avec le risque de dangerosité. L’examen de l’état mental fait dès lors l’objet d’un dispositif particulier et n’a pas sa place dans l’appréciation d’un prétendu critère d’« honorabilité ». En ce qui concerne le renvoi au comportement, se pose la question de l’appréciation de ce critère. Si l’on tient compte exclusivement des antécédents « policiers », le critère n’a pas de portée propre. Le renvoi aux antécédents pose la question de savoir si le ministre tient compte exclusivement des décisions de justice inscrites sur le casier judiciaire ou également des faits inscrits dans ce qu’il est convenu d’appeler les fichiers de police. Le Conseil d’État relève, au passage, que la plupart des lois se réfèrent aux antécédents « judiciaires », ce qui est logique étant donné que le concept d’antécédent ne peut se référer qu’à des décisions de justice. La prise en compte des données figurant dans les fichiers de police ou détenues par le parquet pose problème si les infractions ont fait l’objet d’une décision de nonlieu, d’un acquittement, sont prescrites ou si les condamnations ne figurent plus au casier judiciaire au regard des règles sur la réhabilitation judiciaire ou légale, ou sur le sursis. Cette même problématique apparaît à la lecture du paragraphe 3, qui vise des faits susceptibles de qualification pénale, sans distinguer entre ceux qui ont donné lieu à une décision de justice et les autres. Le Conseil d’État s’interroge, en l’état actuel de la législation, sur la possibilité d’utiliser, à côté des données inscrites au casier judiciaire, des données tirées de procès-verbaux ou de rapports de la police n’ayant pas conduit à une condamnation, ou des données tirées de condamnations qui ne figurent plus au casier judiciaire. Se pose encore la question de savoir si, pour apprécier la dangerosité, il est possible de tenir compte d’autres facteurs. Cette problématique renvoie à celle de la base légale des bases de données dites « Jucha ». Si la tenue de ces fichiers devait recevoir une base légale, on pourrait envisager un système dans lequel le procureur d’État est invité à émettre un avis sur la dangerosité du demandeur, y compris au regard d’informations tirées de procès-verbaux et rapports dont il est saisi. À la date d’adoption du présent avis complémentaire, le Conseil d’État est saisi du projet de loi n° 7691 8, qui n’a pas encore fait l’objet d’un avis. Il est vrai qu’il Projet de loi portant modification : 1° du Code de procédure pénale 2° du Nouveau Code de procédure civile 3° de la loi du 7 juillet 1971 portant en matière répressive et administrative, institution d’experts, de traducteurs et d’interprètes assermentés et complétant les dispositions légales relatives à l’assermentation des experts, traducteurs et interprètes 4° de la loi modifiée du 9 décembre 1976 relative à l’organisation du notariat 5° de la loi modifiée du 20 avril 1977 sur les jeux de hasard et les paris sportifs 6° de la loi modifiée du 7 mars 1980 sur l’organisation judiciaire 7° de la loi modifiée du 7 novembre 1996 portant organisation des juridictions de l’ordre administratif 8 8 faudra évidemment veiller à une cohérence du dispositif sous examen avec celui du projet de loi n° 7691 précité. Ce projet de loi vise à modifier l’article 16 de la loi modifiée du 15 mars 1983 sur les armes et munitions, loi qui se trouvera abrogée par la loi en projet. Le texte qu’il est proposé d’insérer dans la loi du 15 mars 1983, est identique à celui prévu à l’article 14 du projet de loi, tel qu’amendé. Dans l’esprit des auteurs du projet de loi n° 7691, il s’agit de donner rapidement une base légale à l’examen d’honorabilité, en attendant l’adoption de la loi en projet. Ainsi qu’il résulte des considérations qui précèdent, le Conseil d’État privilégie l’abandon du critère de l’honorabilité au profit de celui de la dangerosité, plus pertinent en la matière. Le paragraphe 3 précise les faits pour lesquels les informations sont transmises par le ministère public et la Police grand-ducale au ministre. Quant au point 1°, celui-ci vise tous les faits incriminés en tant que crime ou délit par la loi. Cela inclut des infractions sans lien apparent avec les armes et munitions, tel que le délit de grande vitesse. En ce qui concerne le paragraphe 3, point 3°, les auteurs de l’amendement sous examen semblent viser, d’après le commentaire, l’hypothèse dans laquelle le demandeur a précédemment fait l’objet d’une expulsion sur base de la loi modifiée du 8 septembre 2003 sur la violence domestique. La loi précitée du 8 septembre 2003 n’incrimine pas, en tant que telle, des faits de violences domestiques. En ce qui concerne la communication de données au cours d’une enquête préliminaire ou d’une instruction préparatoire, objet du paragraphe 4, le Conseil d’État peut en concevoir l’utilité. Le texte proposé dans les amendements prévoit que le ministre peut tenir en suspens une demande, ce qui signifie qu’il peut également la refuser au regard des faits objet de l’enquête préliminaire ou de l’instruction préparatoire. Logiquement, en cas de décision de non-lieu, d’acquittement ou de constat d’une prescription, une décision négative prise par le ministre devrait être rapportée. Le dispositif du paragraphe 4 prévoit que le ministre peut demander des renseignements au procureur général d’État. Contrairement à ce qui est prévu à l’alinéa 3, le procureur général d’État ne semble pas être obligé de répondre. Le Conseil d’État s’interroge encore sur la cohérence du système qui permet la communication de procès-verbaux classés ou qui n’ont pas conduit à une condamnation, tout en prévoyant un mécanisme de suspension de la transmission en cas d’enquête en cours. Quelle est la portée du secret de l’instruction par rapport aux règles de la procédure administrative non contentieuse et contentieuse ? 8° de la loi du 30 décembre 1981 portant indemnisation en cas de détention préventive inopérante 9° de la loi modifiée du 15 mars 1983 sur les armes et munitions 10° de la loi modifiée du 2 mars 1984 relative à l’indemnisation de certaines victimes de dommages corporels résultant d’une infraction et à la répression de l’insolvabilité frauduleuse 11° de la loi modifiée du 4 décembre 1990 portant organisation du service des huissiers de justice 12° de la loi du 31 janvier 1998 portant agrément des services d’adoption et définition des obligations leur incombant 13° de la loi du 6 mai 1999 relative à la médiation pénale et portant modification de différentes dispositions
2. a)de la loi modifiée du 7 mars 1980 sur l’organisation judiciaire,
3. b)du code des assurances sociales 14° de la loi du 12 novembre 2002 relative aux activités privées de gardiennage et de surveillance 15° de la loi modifiée du 7 juin 2012 sur les attachés de justice 9 Dès lors que le critère d’octroi ou de refus d’une autorisation, d’un permis ou d’un agrément réside dans l’intervention de certaines condamnations pénales, le Conseil d’État ne voit pas la nécessité de communiquer au ministre l’intégralité de la décision de justice visée dans le casier judiciaire, sauf à admettre que les considérations figurant dans ces décisions sont de nature à permettre au ministre, au-delà de la condamnation proprement dite, d’apprécier le comportement de l’intéressé, ce qui risque d’aboutir à un deuxième jugement de valeur, à côté du dispositif de la décision judiciaire proprement dite. En ce qui concerne l’échange d’informations entre le ministre et le Service de renseignement de l’État, le Conseil d’État se demande si une autorisation peut être refusée au motif que le demandeur fait l’objet d’une observation par le Service de renseignement de l’État qui n’est pas en relation avec des faits délictueux. Si une décision de refus devait être fondée sur de tels renseignements, se poserait encore la question de leur divulgation dans le cadre de la procédure administrative non contentieuse et contentieuse. En tout état de cause, un tel échange de renseignements ne saurait relever de la vérification de l’honorabilité. L’assimilation des décisions de placement au titre de l’article 71 du Code pénal à des décisions de condamnation pénale se comprend, d’autant plus que ces mesures sont fondées sur une évaluation de l’état mental de la personne en cause et sont inscrites au casier judiciaire. Le Conseil d’État peut marquer son accord avec l’assimilation des décisions étrangères aux décisions nationales, d’autant plus que le régime actuel sur le casier judiciaire prévoit l’inscription de décisions étrangères sur le casier luxembourgeois et leur prise en considération à l’instar des décisions nationales. Pour les décisions étrangères non inscrites sur le casier luxembourgeois se posera bien sûr la question de l’information du ministre quant à l’existence de telles condamnations. Le Conseil d’État doit émettre une opposition formelle à l’égard du dispositif du nouvel article 14 en raison de l’inadéquation des concepts utilisés et des nombreuses imprécisions affectant le régime mis en place, qui sont source d’insécurité juridique. Il propose les pistes de réflexion suivantes aux auteurs de l’amendement. La référence à l’honorabilité serait à omettre. Le critère décisif devrait être celui de la dangerosité ou du risque pour l’ordre et la sécurité publics. La directive prévoit, à l’article 5, paragraphe 1er, lettre b), que l’acquisition et la détention des armes n’est possible que pour les personnes « qui ne sont pas susceptibles de présenter un danger pour elles-mêmes ou autrui, l’ordre public ou la sécurité publique ; une condamnation pour infraction intentionnelle violente est considérée comme une indication d’un tel danger ». En France, l’article L.312-3-1 du code de la sécurité intérieure exclut les personnes « dont le comportement laisse craindre une utilisation dangereuse pour elles-mêmes ou pour autrui ». L’article 11 de la loi belge réglant des activités économiques et individuelles avec des armes met l’accent sur le risque d’une « atteinte à l’ordre public ». En Allemagne, la Waffengesetz modifiée du 11 octobre 2012 exige, au § 4, un contrôle de la « Zuverlässigkeit » ainsi que 10 de la « persönliche Eignung ». Une approche similaire est suivie en Autriche où la Bundesgesetz über die Waffenpolizei prévoit, au § 8, un examen de la « Verlässlichkeit ». Le Conseil d’État note que le critère de dangerosité est encore visé à l’article 16 relatif à l’attestation médicale, dispositif destiné à transposer l’article 5 de la directive. À l’endroit de l’amendement 16, le Conseil d’État va proposer d’intégrer le dispositif de la seconde phrase de l’article 16, paragraphe 1er, relatif à la présomption de dangerosité liée à une condamnation antérieure pour infraction intentionnelle violente, dans le dispositif sous examen portant sur l’appréciation de la dangerosité. Il est encore d’avis que l’appréciation médicale de la dangerosité pourrait utilement, dans un souci de cohérence, être intégrée dans un dispositif modifié de l’article 14. L’attestation médicale revêt une importance primordiale dans l’appréciation de la dangerosité. Un critère déterminant pour apprécier la dangerosité pour autrui, au demeurant visé tant dans la directive que dans les lois nationales précitées, sera constitué par les antécédents judiciaires. À cet égard, différents régimes peuvent être envisagés, tels que la transmission des seules données figurant au casier judiciaire, la communication de l’intégralité des décisions, la limitation des données aux infractions pertinentes en la matière ou la détermination d’une durée d’ancienneté de ces données en relation avec leur maintien au casier judiciaire. La prise en considération de données dont dispose le parquet en relation avec des procès-verbaux et rapports auxquels aucune suite judiciaire n’a été réservée renvoie à la problématique plus générale de l’organisation des traitements de données par les autorités judiciaires. Quoiqu’il en soit, le Conseil d’État est d’avis que seules devraient être retenues les données pertinentes pour apprécier le caractère de dangerosité. En ce qui concerne les autorités auxquelles pourra s’adresser le ministre, le procureur d’État assumera un rôle essentiel. Il interviendra utilement si le demandeur fait l’objet d’une enquête préliminaire ou d’une instruction contradictoire et le Conseil d’État peut, sur ce point, marquer son accord avec le mécanisme prévu dans l’amendement. La communication de données relatives à des interventions des forces de l’ordre pour violences domestiques se fera nécessairement par l’entremise du procureur d’État. Une question plus délicate est celle d’une saisine directe par le ministre de la Police grand-ducale aux fins de communication d’informations ou d’une appréciation de la personnalité du demandeur. La loi allemande prévoit une « Stellungnahme der örtlichen Polizeistelle », aux fins d’appréciation de la « persönliche Eignung » ; dans la même logique, la loi autrichienne prévoit que chaque « Sicherheitsbehörde » communique à l’autorité délivrant l’autorisation des informations pertinentes. Par contre, la loi belge vise le seul avis du procureur du roi. En France, la police et la gendarmerie nationales sont en charge de l’instruction des demandes d’autorisation ou de renouvellement d’autorisation. Le Conseil d’État a des réserves concernant la reconnaissance d’une mission autonome d’enquête et d’avis à la Police grandducale, au regard du problème bien connu de la portée des fichiers de police par rapport au traitement des données judiciaires. 11 Pourrait toutefois être envisagé le mécanisme d’un avis circonstancié du procureur d’État se référant tant aux antécédents judiciaires qu’à l’ensemble des procès-verbaux et rapports pertinents auxquels le procureur d’État peut avoir accès, et encore à des informations qui lui sont transmises par la Police grand-ducale. Amendement 15 Points 1° à 6° Sans observation. Point 7° L’amendement sous examen répond à une opposition formelle formulée par le Conseil d’État dans son avis du 12 juillet 2019 à l’encontre de l’article 13 initial, paragraphe 5, du projet de loi. L’opposition formelle peut être levée. Point 8° Sans observation. Amendement 16 Point 1° Sans observation. Point 2° Les compléments apportés au paragraphe 1er, qui reprennent le dispositif de l’article 5, paragraphe 1er, lettre b), de la directive 91/477/CEE modifiée, répondent aux critiques émises par le Conseil d’État dans son avis du 12 juillet 2019 et l’opposition formelle peut être levée. Ainsi que le Conseil d’État l’a déjà relevé à l’endroit de l’amendement 14, la seconde phrase ajoutée à l’article 16 nouveau n’y a pas sa place, étant donné que le médecin n’a pas accès aux antécédents judiciaires et que la présomption de dangerosité résultant d’une condamnation pour infraction intentionnelle violente constitue un élément à apprécier dans le cadre de l’enquête à mener par le ministre saisi d’une demande d’autorisation, agrément ou permis. Le Conseil d’État propose d’intégrer ce dispositif dans un article 14 modifié. Le dispositif de l’article 16, tel que modifié par l’amendement sous examen, doit en effet être apprécié en relation avec le nouvel article 14, issu de l’amendement 14. En effet, l’attestation médicale porte également sur l’examen de la dangerosité sous un aspect, il est vrai, médical. Dans la mesure où le Conseil d’État propose, à l’endroit de l’amendement 14 de remplacer l’enquête sur l’honorabilité par un examen de la dangerosité et du risque pour l’ordre ou la sécurité publics, il serait utile, dans un souci de cohérence du dispositif, d’intégrer le contrôle médical dans la procédure d’enquête et de délivrance de l’autorisation, de l’agrément ou du permis par le ministre. 12 Points 3° à 6° Sans observation. Amendement 17 Points 1° et 2° Sans observation. Point 3° Le point sous examen tend à répondre à une opposition formelle formulée par le Conseil d’État dans son avis du 12 juillet 2019 en raison de l’atteinte au principe de la sécurité juridique. Le Conseil d’État considère que les amendements prévus répondent, en grande partie, aux critiques qu’il avait émises. L’opposition formelle peut être levée. Le Conseil d’État continue à marquer ses réserves par rapport à la consécration d’un régime d’accord de principe dont la nature juridique et la portée ne sont pas claires. Certes, un tel régime est également prévu par la loi du 5 juillet 2016 portant organisation des services de taxis, où il a été justifié en tant que dérogation au profit de certaines personnes qui souhaitent créer une nouvelle entreprise de taxis, dans la mesure où ces dernières ne disposeront pas encore, dans la plupart des cas, d’un établissement proprement dit. Un accord dit de principe ne vaut toutefois pas autorisation d’établissement proprement dite. Le Conseil d’État s’interroge encore sur l’articulation entre la décision de principe visée à l’article 17, paragraphe 2, point 5°, pour l’autorisation d’établissement, et l’accord de principe, objet du paragraphe 8, en relation avec la profession d’armurier. Au nouveau paragraphe 2, point 2°, il y aurait lieu de viser le « requérant », comme aux autres points du paragraphe 2. Au point 3° du paragraphe 2, le Conseil d’État propose d’omettre le qualificatif « positive », qui ne figure pas à l’article 16 nouveau du projet de loi, tel qu’amendé. Points 4° à 9° Sans observation. Amendement 18 Points 1° à 3° Sans observation. 13 Point 4° L’amendement sous examen tend à répondre à l’opposition formelle formulée par le Conseil d’État dans son avis du 12 juillet 2019 pour insécurité juridique. Certes, le dispositif proposé par les amendements est plus précis. Il n’en reste pas moins que le Conseil d’État continue à s’interroger sur la différence entre le retrait et la révocation. En ce qui concerne le texte nouveau, il ne conçoit pas la logique de la formulation « ne sont pas ou ne sont plus remplies ». Le Conseil d’État propose le dispositif suivant afin d’être en mesure de lever l’opposition formelle : « L’agrément est retiré et son renouvellement est refusé si les conditions prévues à l’article […] ne sont plus remplies. » Le Conseil d’État considère que la combinaison des dispositions de l’article 16, paragraphe 4, et de l’article 18, paragraphe 2, permet au ministre, s’il obtient des informations relatives à la situation médicale ou psychologique du titulaire de l’agrément, de demander la production d’une nouvelle attestation médicale et de procéder, selon les cas, au retrait de l’agrément. Point 5° Sans observation. Amendement 19 Le Conseil d’État note que les auteurs des amendements maintiennent la condition de l’agrément pour tous les salariés et collaborateurs exerçant leur activité professionnelle sous l’autorité, la direction et la surveillance d’un armurier ou d’un commerçant d’armes, malgré les réserves qu’il avait émises dans son avis du 12 juillet 2019. Le Conseil d’État attire l’attention des auteurs de l’amendement sur deux autres problèmes. Est-ce que le concept de « garantie d’honorabilité » vise uniquement l’honorabilité professionnelle, à l’instar de celle de l’employeur, ou ne faudrait-il pas contrôler également la dangerosité au sens de l’article 14 nouveau ? Le Conseil d’État rappelle que le critère déterminant en la matière est celui de la dangerosité. Cela s’applique tant à l’armurier ou au commerçant d’armes qu’à ses salariés et collaborateurs. Il relève encore que, pour les salariés et les collaborateurs, le dispositif sous examen ne prévoit aucune limitation dans le temps de l’agrément ni de procédure de renouvellement. Amendement 20 Sans observation. 14 Amendement 21 L’amendement sous examen répond à l’opposition formelle émise par le Conseil d’État dans son avis du 12 juillet 2019, qui peut être levée. Amendements 22 et 23 Sans observation. Amendement 24 Point 1° Sans observation. Point 2° La reformulation du paragraphe 1er vise à répondre aux observations formulées par le Conseil d’État dans son avis du 12 juillet 2019 en ce qui concerne l’articulation des différents types d’autorisation. La formulation proposée « Sans préjudice des autorisations requises par d’autres dispositions légales ou réglementaires […] » n’est pas de nature à clarifier le régime puisqu’elle peut être comprise en ce sens que le ministre donne une première autorisation sur base de l’article 24 nouveau, qui semble précéder les permis ou autorisations spécifiques des dispositions suivantes. Le Conseil d’État propose le texte suivant : «