← Luxembourg

Loi du 30 juillet 2021 portant création d'un pacte nature avec les communeset modifiantla loi modifiéedu 31mai 1999portant institution d'unfondspourla

mouvement Aux membres du Gouvernement Luxembourg, le 17 février 2025 Concerne : - avis sur le projet de loi no 8449 portant modification de la loi modifiée du 18juillet 2018 concernant la protection de la nature et des ressources naturelles, portant modification de la loi du 23 août 2023 sur les forêts et portant modification de la loi modifiée du 19juillet 2004 concernant l'aménagementcommunal et le développement urbain - réaction aux analyses concernant la contamination des aliments par des pesticides Monsieur le Premier Ministre, Madame la Ministre, Monsieur le Ministre, Le Mouvement Ecologique,en tant qu'associationagrééeauxtermes de la loi, se permet de vous transmettre en annexe deux documents détaillés l. Avis concernant le projet de loi sous rubrique de même que ses propositions de modification. Notre mouvement est d'avis que le projet de loi dans sa forme actuelle - ne se base pas sur des éléments (notamment scientifiques) vérifiables ; - n'est pas conforme auxdirectives de l'Union Européenne ; - risque d'enfreindre le principe « égalité des citoyens devant la loi » ; - conduira à une perte de biodiversitéet de qualitéde vie dans nos agglomérations ; - n'est pas à même d'atteindre le but d'une simplification administrativeet d'une accélérationdes procéduresen matièrede politique du logement. Notre mouvement confirme sa position relative à la nécessitéd'unesimplification des procédures, position qu'il a défendueà de multiples reprises. La réforme nécessairedevra se faire toutefois et ceci de façon impérativedans le respect des directives européenneset de la sauvegardede la biodiversité et de la qualité de vie. Voilà pourquoi notre organisation a élaboré - dans une démarche constructive - une série de propositions de modification concrètes, que nous vous soumettons par la présenteet nous restons ouverts à toute discussion y relative. Le dépérissementde la biodiversiténe conduit pas seulement à la disparition de beaucoup d'espèceset de milieux naturels, mais est préjudiciableégalementpour la qualitéde vie de nous tous et des'générations à venir. Le Mouvement Ecologique se doit donc de vous adresser un appel pressant pour appuyer des amendements substantiels du projet de loi.

  1. Contamination des aliments par des pesticides L'ALVA(Administration luxembourgeoisevétérinaireet alimentaire) du Ministèrede l'Agriculture analyse annuellement, ceci dans le cadre d'un projet européen, la contamination d'aliments par des pesticides. Le Mouvement Ecologique s'est penché sur les données 2022 (ceux de 2023 ne sont pas encore disponibles). Les résultatssont fort inquétants, notamment : 61, 1% des aliments en vente analysés issus de culture conventionnelle sont contaminés (par rapport à 12,6% des aliments issus de l'agriculture biologique). Un tiers des pesticides trouvés dans les aliments sont interdits en Europe (4 preuves issues d'une production au Luxembourg ont contenu de tels pesticides interdits) ; Pour environ 5% des aliments analysés, la contamination dépassait la norme légale ; Certains aliments contenaientjusqu'à 13 pesticides- parmi les plus contaminésse trouvaient des aliments produits habituellement surtout dans des serres. Aux yeux du Mouvement Ecologique il est impératif de prendre des mesures afin de réduire de façon substantielle cette contamination : en passant de la promotion plus accrue de la production biologique à la mise en ouvre plus conséquente du plan d'action pesticides. Vous voudrez bien trouver en annexe des propositions plus concrètes. Tout en vous remerciant pour votre intérêt, nous vous prions d'agréer. Monsieur te Premier Ministre, Mesdames, Messieurs les Ministres, l'expression de nos sentiments très distingués. Blanche Weber/ Claire Wolff Présidente responsable dossiers biodiversité Fernand Schoos Roger Dammé responsable dossiers biodiversité responsable dossiers biodiversité Mouvement Ecologique asbl. G, rue Vauban, L-2663 Luxembourg, Tel: 439030-1 , mecoj@QekQ, Jlu, meco. lu mouvement /, Méi a méi seier bauen": EU-Recht missachtet, Biodiversitàt gefàhrdet: Abànderungen am Reformtext des Naturschutzgesetzes sind unerlàsslich Detaillierte Stellungnahme des Mouvement Ecologique zu den geplanten Ânderungen am Naturschutz- und Waldgesetz sowie zum Gesetz betreffend die kommunale Flachennutzung PROJET DE LOI No. 8449 portant modificationde la loi modifiéedu 18juillet 2018concernant la protection de la nature et des ressources naturelles, portant modificationde la loi du 23 août2023sur les forêts et portant modification de la loi modifiée du 19juillet 2004 concernant l'aménagement communal et le développement urbain Februar 2025 AIIgemeine ùbergreifende Einschàtzungdes Gesetzesprojektes Im November 2024 hat der Mouvement Ecologique bereits eine erste Stellungnahme zur Reform des Naturschutzgesetzes verôffentlicht. Dies unter dem Titel ,, Méi a méi séier bauen - Unausgegorenes Regierungsdokumentmit e'mseitiger Orientierungwirft zahlreiche Fragenaufl". Basierend auch auf Grundlage dieser Stellungnahme wird im vorliegenden Dokument das Gesetzesprojekt Artikel pro Artikel analysiert. Dabei liegt ein besonderer Fokus darauf, inwiefern die geplanten Abànderungen europàischen Naturschutzrichtlinien entsprechen odereben nicht. Wenn sinnvoll bzw. môglich,wird ein Alternativvorschlag fur bestimmte Artikel formuliert. Der Mouvement Ecologique bieibt dabei weiterhin der Uberzeugung, dass der voriiegende Reformtext das eigentliche Ziel, den Wohnungsbau schnellervoranzutreiben, verfehlt. Die geplanten Abânderungen werden nur in einem âuRerst begrenzten AusmaB zu einergewissen zeitlichen Beschleunigungbeitragen. Die reell bestehenden Hurden werden nicht wirklich abgebaut und angegangen (Finanzierungsprobleme derGemeinden betreffend die Folgekosten u. a. m. ). Ohne ausreichenden Mehrwert wùrden vielmehr die Biodiversitât und die Lebensqualitat der Burger:innen die groBen Verlierer sein. Denn gerade auch in Zeiten der Klimakrise und der steigenden Temperaturen in den Sommermonaten ist gewusst, wie wichtigdurchgrûnte Ortschaften sind. Der Mouvement Ecologique môchte dennoch erneut darauf hinweisen, dass er durchaus einen gewissen Reformbedarfan der heutigen Gesetzgebungsieht, aufden er selbst seit Jahren aufmerksam macht. Der eingeschlagene Weg ist seines Erachtens allerdings nicht zielfûhrend. Die Devise der Regierung lautet ,, d'une approche dite « micro » vers une approche « macro »"Allerdings sind die ins Augegefassten ,,Pauschallôsungen"- statt spezifischereingriffsbezogener- kaum durchdacht bzw. fachlich und rechtlich vielfach nicht haltbar. Deshalb fordert der Mouvement Ecologiquedie Politika ufalternative Lôsungswegein Angriffzu nehmen: l. Fehlende fachlich fundierte Datenlage aïs Basis fiir zentrale Neuerungen Grundfrageaus Naturschutzsichtist, ob diegeplanten Pauschallôsungeneffektiveinengleichwertigen Ausgleich fur die Zerstôrungdarstellen, so wie es auch in weiten Bereichen EU-Rechtvorschreibt. DieAnalysedes Mouvement Ecologiqueist eindeutig:DievorgeschlagenenAbanderungendes NaturschutzgesetzesentbehrenwissenschaftlichenGrundlagen,gefâhrdendenArtenschutzerheblich und stehen damiteindeutigim Widerspruchzugeltendem EU-Recht. Unseren Informationenzufolge, liegen eine ReiheFakten und Analysen nichtvor, diediegeplanten Abânderungen derAusgleichs-/KompensierungsmaBnahmen wissenschaftlich rechtfertigen wûrden und zudem ihre Realisierbarkeit belegen wûrden. NachAnsichtdes Mouvement Ecologiquemusszwingendnachgewiesenwerden, dass EU-Recht respektiert wird sowie GrUnstrukturen innerhalb der Gemeinden im Intéressé der Biodiversitât und der dort lebenden Menschensowohlqualitiativaïs auchquantitativausreichendgegebensind. EntsprechendeUnterlagen, diesdiesbelegen, liegen nichtvor: Trotz mehrfacherNachfragenwurden eine Reihe zentraler Daten dem Mouvement Ecologique nicht vermittelt, sie sind auch dem Gesetzesprojekt nicht beigefugt (sei es im .. exposé des motifs" oder aïs Zusatzdokument). Angefùhrt seien u. a. folgende: - Die Zerstôrung der Lebensràume bestimmter Arten sollen durch die Bestimmungen betreffend den .. couvert boisé" aufgefangen werden. Es wird nicht dargetegt, um welche Arten (CEFMaBnahmen pflichtige Arten) es sich hier handelt. Aïs alleinige Arten werden Breitflûgelfledermaus und Haselmaus angefùhrt; - Der Nachweis,dass ein 20%tiger ..couvert boisé"einen ausreichenenden Lebensraumfur dièse (nicht angefûhrten)Arten darstellt, wird nicht erbracht, es fehlt an wissenschaftlichfundierten Analysen; - Die Prasenzvon 20% «couvertboisé"spielt zwareine zentrale Rolle, aber es ist nichteinmal gewusst oder vermittelt worden, wie viele Flàchen sich in ôffentlicher oder privater Hand befinden. Dabei gibt es absolut keine Sicherheit, dass private Flâchen ausreichend Bestand habenwerden...Wie kann dann dieser20% Prozentsatzsomitaïs sichererAusgleichgelten ?; - Bestimmte Flâchen sollen retroaktiv dem Prinzip ,, Natur aufZeit" unterliegen. Dabei liegt aber keine Bestandsaufnahmevor, in welchem Umfangsichaktuell geschutzte Biotope aufdiesen Flâchen befinden. - Auf
  2. 500 ha verpachteten landwirtschaftlichen Staatsflàchen sotl durch ein Pestizidverzicht u.a.m. eine Kompensierungfur die innerôrtlicheZerstôrungdes Lebensraumesvon Arten mit groRem Aktionsradius erfolgen (dies gemâBdem Prinzip ,,compensation unefois pour toutes"}. Auch hierfehlen zentrale Fakten: . Welche Arten sind von diesem Vorhaben betroffen? . Liegen die verfûgbaren Staatsflâchen auf denen kompensiert werden soll, (per Zufall) geradeim Umfeld der Habitate dieserArten, die durch Bauvorhaben zerstôrt werden sollen? . Eignensich dièseStaatsflâchen- und die vorgeschriebenen BewirtschaftungsmaBnahmen, vor allem der Pestizidverzicht - ûberhaupt aïs Lebensraum fur die betroffenen Arten (hinsichtlich Naturraum, Relief o. â. ) und . reichen sie flâchenmâliigaus; Wie werden dièseStaatsflâchenaktuell genutzt (Acker, Silagewiese, Heuwiese u. a.) und wie schnell kônnen demnach KompensierungsmaBnahmengreifen-welche Folgen hat dies fur die betroffenen Landwirte? . Stellen die neu eingefuhrten obligatorischen 10 % ,,grûne Infrastrukturen"in den neuen Teilbebauungsplânnen PAP-NQeinen ausreichenden Mehrwertzuraktuellen Situation dar und vermôgen sie die Ftâche von in Zukunft zerstôrten ,, Natur auf Ze/f'-Biotopen auszugleichen? Doch auch die Machbarkeit im Praktischen wurde nicht ausreichend untersucht. Ein Beispiel, stellvertretend fur andere, sei angefuhrt: Baume unter 15 Jahren sollen zerstôrt werden dùrfen? Ist sichergestellt, dassder Einzelneden richtigen Umgang mit dieser Regel kennt? Oderaber ,,/?o/es//dûrfen nicht zerstôrtwerden,jedoch ,, broussailles". Kennt eine Privatperson den Unterschied? Und im Ubrigen: Wie angefûhrt ist das Herzstuck des Projektes auch ein Pestizidverzicht usw. auf
  3. 500 ha verpachteten landwirtschaftlichenStaatsflâchen.Wann werden dièseverfugbarsei? Odersollen bestehende Pachtvertrâgemit Landwirtenfruhzeitiggekundigtoder ,,zwangsweise"abgeânderten werden? Fragen Uber Fragen, es fehlt an dem, wasgerade in diesem Dossierso wichtigwâre:fachlicheBelege, dass die Kompensierungs-und AusgleichsmaBnahmenauch reell einen Ausgleichfur die Verluste darstellen!
  4. Statt Optimierungen: weniger Lebensqualitàt und Biodiversitàt in Missachtung von EU-Recht Wesentliche Kritikpunkte am vorliegenden Gesetzesprojekt seien wie folgt zusammengefasst
  6. EU-Recht wird verletzt Angesichts der nicht beantworteten Fragestellungen, wird nach Ansicht des Mouvement Ecologique EURecht verletzt! Werden Lebensràume von schutzenswerten Arten zerstôrt, ohne dass sichergestellt ist, dassderAusgleichausreichendist, steht eine derartigeVerletzungim Raum.Weitere Ûberlegungen hierzu finden sich in der Analyse der verschiedenen Artikel. 2.
  7. Zeitliche Beschleunigung zieht Missachtung von EU-Recht nach sich DasGesetzsiehtdieAbschaffungder Kompensationspflichtbei einzelnen Projektenvor, um Genehmigungs- und Bauverfahren zu beschleunigen. Dies erweist sichjedoch aïs eine trûgerische Scheinlôsung, da das Land weiterhin an den EU-Artenschutz sowie die damit verbundenen naturschutzfachlichenInventarevor Bauvorhabenundggf.Ausgleichsmalinahmengebundenist. DasEU-Rechterfordert, dassder ErhaltungszustandbestimmterArten zumindestaufheutigem Niveau zu halten odersich nochverbessern muss. DerGesetzesvorschlagsiehtdaherkorrekterweiseein Monitoringsystem vor, das die Umsetzung des zukûnftigen Gesetzes begleiten wird. Stellt sich im Laufe der nâchsten Jahre dabei aber heraus, dassverschiedene Arten in ihrem Bestand zurûckgehen - ob durchVerbauungoderLandwirtschaft- mûssenextra MaBnahmenergriffenwerden um das auszugleichen. Sosind mit den geplanten GesetzesânderungenobjektbezogeneKompensationenkeinesfallsvom Tisch - ebensowie dieentsprechendenAnalysen- sie riskieren nurje nach ErhaltungszustandderArten in einigenJahren (wieder) verschârftzu werden. Dasbedeutet, dass-falls EU-Rechtrespektiertwerdensoll - dereinzelne Eingriffauch in Zukunftsauber bewertetund môglichstnaheam Eingriffsortkompensiertwerden muss. Genau hierist der Schwachpunktdes Regierungsvorschlags, dereine Beschleunigung von Bauvorhaben durch die Pauschalkompensierungenverspricht. Aber auch losgelôst von der zukunftigen Entwicklung des Erhaltungszustandes derArten, gilt es auch jetzt den auf EU-Ebene rechtlich verankerten Artenschutz zu respektieren. Deshalbsind dieangepriesenenBeschleunigungenim Baudurch dasvorgelegte Gesetzesprojektein zweischneidigesSchwert:Entwederwerden Bauvorhabentatsachlichbeschleunigt,indem aufdie Inventare und ausgleichende Malînahmen verzichtet wird - was jedoch eine klare Missachtung des EU-Artenschutzes darstellt-, oder die Inventare werden wie bis data beibehalten, um den EUVorgaben zu entsprechen und eine angemessene Kompensationsicherzustellen, was einem Status quo bei der Verfahrenslângebedeutenwiirde.
  9. Grundlegende Ursachen des Wohnungsnotstandes liegen auf anderen Ebenen Wie bereits in derStellungnahmevom Juli 2024ausgefuhrt,werdendieeigentlichenProblèmeim Wohnungsbereich sowie zur Beschleunigung der Prozeduren mit einer Reform des Naturschutzgesetzesnichtwirklichangegangen.Esist z. B.gewusst,dassdie Gemeindenvor allem aufgrundder hohen Folgekosten davorzurûckschrecken,neueSiedlungsprojekteauszuweisen.Oder aber, dass Bauland in den Hânden weniger Eigentùmer ist und Spekulationsinteressen ein Hemmschuh sind. An dieserStelle kann keine Analyse der Wohnungspolitikgemachtwerden. Aber es muss doch in aller Deutlichkeit dargelegt werden, dass nach Ansicht des Mouvement Ecologique die beabsichtigte Reform des Naturschutzgesetzesvon einem gewissen politischen Aktivismus zeugt- der zwarBiodiversitâtund Lebensqualitàtzerstôrt- u.a. in Verletzungvon EU-Recht- aber das Grundproblem der Wohnungsnot nicht lôst. Fûrden Mouvement Ecologique ist absolut unverstândlich,warum der Fokus in diesem Zusammenhang auch nicht weitausstàrker u.a. aufdie Renovierung und Mobilisierungder geschâtzten5-10% leerstehenderWohnungen gelegt wird! Hier wâren, mit einem entsprechenden administrativen und finanziellen Rahmen, Wohnungenrecht schnell mobilisierbar! 2.
  10. Das Prinzip der Gleichbehandlung von Bùrger:innen vor dem Gesetz wird verletzt - landesplanerische Prioritâten ggf. in Frage gestellt DieAuflagen fur Bautrager betreffend Kompensierungenwerden zum Teil substantiel! andere sein,je nachdem in welcher Gemeindeein Antrag gestellt wird - je nachdem uber wieviel «couvert boisé"eine Gemeinde verfugt oder eben nicht. Unterschiedliche Auflagen fur Bauherren an den ,, guten Willen" und die Handlungsbereitschaft der Gemeinden zu knûpfen, ist nach Ansicht des Mouvement Ecologique aus rechtlicherSichthôchstfraglich. Dies desto mehr, da die Gemeinde sogar nur begrenzten Einfluss darauf hat, ob das gesetzliche Quorum an .. couvert 6o;se"erreicht / beibehalten wird oder nicht. Denn: auch private Grûnflâchen sind gemâB Gesetzesentwurf mitentscheidend dafur, ob das nôtige Quorum erreicht und somit ein anderer Kompensierungsbedarfbesteht oder nicht. Werden Grunflachen aufprivaten Grundstucken zerstôrt, kann dies Auswirkungenaufdie Handhabungvon Bauprojekten haben (die sogarggf. in eineranderen Ortschaft liegen). Aus rechtlicherSichtstellt dies eine unhaltbareSituation dar: Entscheidungenvon Privatpersonen kônnen somit Auflagen gegenûberDrittpersonen - ohne dassein kausalerZusammenhangzwischen beiden bestunden wurde- maligeblich beeinflussen. Eine ,,égalitédes citoyens devant la loi" ist nicht gegeben. Je nach Sachlage, durften auch landesplanerische Prioritàten in Frage gestellt sein: eine Detailanalyse musste ergeben, in wiefern Gemeinden die aïs ,, centres de développement et d'attraction" (CDA) laut programme directeur de l'aménagementdu territoire" gelten, das erforderliche Quorum von 20 % ,, couvert boisé"erreichen oder nicht. Erreichen sie es nicht, so kann sehr wohl der Fall eintreten, dass Promotoren sich eher Gemeinden fur ihre Projekte aussuchen, in denen bestimmte Auflagen entfallen... Dies kônnte sehr wohl aufGemeinden zutreffen, die nicht aïs CDAausgewiesensind. Eine nicht erstrebenswerte Entwicklungwûrdesomit durch die ,,coui/ert6o/sé"-Regelunggefôrdert!
  12. Die innerôrtliche Biodiversitat aïs groBer Verlierer Die Problème aus Biodiversitàtssicht werden im Rahmen der Kommentierung der einzelnen Artikel ausfuhrlichdargelegt. Deshalbseien an dieserStelle u.a. folgende nur summarischzusammengefasst: Es fehlt z.T. an Qualitâtskriterien fur den ,, couvert boisé" - z. B. werden exotische Zierstrâucher auf die gleiche Ebene gestellt wie einheimische bzw. der Station angepasste und aus Biodiversitâtssicht hochwertigeGrùnstrukturen. DerAnreiz zum Erhalt bestehender Grûnstrukturen wird reduziert, da zumindestTeile davon ihren Schutzstatus verlieren und somitjede Chance entfàllt sie in ein Bauprojekt zu integrieren (sic sollen ,, pauschal" durch 10 % Grûnstrukturen in neuen Vierteln kompensiert werden). Die Konsequenzen werden auf der Hand liegen: Die Chance, dass zumindest Baume von einem gewissen Alter in neuenViertelnvorhandenseinwerdenwirdstarkreduziert,wobeigenaudasGegenteil erforderlich wâre. 2.6 Das Quorum Erreichen von 20% kommunalem ,,couvert boisé"braucht seine Zeit Im Gesetzesentwurf ist vorgesehen, dass (sehr vereinfacht ausgedruckt) reduzierte Auflagen fur Bauherren gelten, falls eine Gemeinde uber ein gewissesQuorum an GrUnstrukturen von ûber1,50 Metern Hôheverfugt. Dastheoretische Ziel: Die Gemeinde soll derart motiviert werden,verstârkt GrUnstrukturen anzulegen. Das mag gut klingen. Aber Fakt ist, wenn eine Gemeinde heute das Problem erkennt und neue Grunstrukturen anlegt, wird es Jahre dauern, bis dièse den Anforderungen des Gesetzes gerecht werden und dièse der Définition des .. couvert boisé" entsprechen und zu diesem Quorum dazugezàhlt werden. Das heilit im Klartext aber auch: wahrend dieser Zeitspanne gelten fiir dièse Bauherren und Gemeinden keine beschleunigten Prozeduren, so wie dies eigentlich angestrebt war. Daher regt der Mouvement Ecologique an darûber nachzudenken, wie neuangelegte Grûnflàchen, die aufgrund eines Plan vert angelegt werden - und somit qualitativen Kriterien - berucksichtigt werden kônnten, so dass ein reeller Anreiz besteht den Grunflachenanteil zu erhôhen. Ferner plâdiert der Mouvement Ecologique dafur nur ôffentliches Grun oder Grûnflachen die im PAG aïs solches ausgewiesen sind bei diesem Quorum zu berucksichtigen.
  13. Môgliche Lôsungsansâtze, im Sinne einer Beschleunigung von Prozeduren sowie dem Schutz der Biodiversitât Ziel muss sein, sowohl den Blick daraufzu richten, wie Siedlungsprojekte und eine dichtere Bauweise einfacherumgesetzt werden und gleichzeitigstârker durchgrûnteOrtschaften und der Erhaltder Biodiversitât gefôrdert werden kônnen. Anstatt die Herausforderungenaufder Ebenedes Wohnungsbausund diejenigen der Biodiversitât gegeneinander auszuspielen, ist es geboten, beide Perspektiven gleichermaBen zu berucksichtigen. Folgendealternative Reformpunkte sind - neben den Kommentaren zu den einzelnenArtikeln - die Leitgedankender Stellungnahmedes Mouvement Ecologique. Sie erlauben einerseits eine Steigerungder innerôrtlichenBiodiversitàt(auch im Intéresséder dort lebenden Menschen) sowie gleichzeitigeine réelle Beschleunigungvon Bauprojekten, dies unter Wahrungvon EU-Recht:
  15. Réelle Verkûrzungder Prozeduren dank einer ôkologischen Bewertung betroffener Bauareale in einerfriihen Planungsphase EinefrûheAnalyse relevanter Biodiversitàtsaspekteam Standort selbst direkt bei Planungsbeginnwûrde zu einer wesentlichen Verkûrzung der Prozeduren fuhren. DièseMaBnahmewârein der Praxisleicht anwendbar,die Gûltigkeitdieser Inventare musste auf 6 Jahre festgeschriebenwerden. Falls dièseAnalysen derart vorgezogen werden, wird deren Impaktauf die Bauzeitvernachlassigbarsein, da sie parallel zu anderen Planungsschritten laufen kônnten. DarûberhinauswâredièseVorgehensweise bei allen Projekten anwendbar, unabhangigvon den vorhandenen Biotoptypen und Arten, so dasses zu einergenerellen Beschleunigungkommen wûrde! 3.
  16. Nationale Erfassung relevanter schutzwurdigerArten:jetztangehen! Zusâtzlich kônnten nationale Erfassungen bestimmterplanungsrelevanterArtengruppen diefachliche Grundlageverbessern und die obengenannte, objektbezogenen Inventare ergânzen,da sie gemeindeubergreifendeDaten liefern wùrden,die die Kompensation inklusiv CEF-Malinahmen erléichtern wurden. In diesem Bereich tritt der Mouvement Ecologiquedurchausfur eine Pauschallôsungein, so wiees vom Ministerium erwunscht ist, die aber im Gegensatzzum Gesetzesprojekte nicht am Endeansetzt (d. h. bei der Kompensierung) - sondern am Anfang, bei der Bestandsaufnahme. Denn der Ansatz im Gesetzesprojekt, dass fùr. bestimmte Projekte / Areale uberhaupt keine Bestandsaufnahmemehr erfolgen muss, ist nichtzielfuhrend und wie unter
  17. 2 dargelegt, entgegen EUArtenschutz. Der Mouvement Ecologiquewiederholtsomit seine langjâhrigeForderung,dassfur einigebekannte planungsrelevante Arten umgehend eine nationale Erfassung in die Wege geleitet werden muss, damit Einzelpersonen bei ihren Bauvorhaben nicht dafûraufkommen mussen. Besonders Artengruppen, die sehr mobil sind, und sich nicht nur auf ein Bauterrain beziehen, sollten gemeindeûbergreifend vom Staat erfasst werden. Dies wâren z. B. Fledermàuse. Staatlicherseitssollte somit eine BestandsaufnahmedieserArten erfolgen und parallel konkrete Schutzmalînahmen festgelegt werden. Dièse Bestandsaufnahme sollte dann aïs Grundlage dienen.fûr jedwedeEntscheidungbei einem Siedlungsprojekt. DièseVorgehensweisewùrdeauch einheitlichen wissenschaftlichenStandardslandesweitentsprechen. Die Erstellungwird sicherlicheinigeJahre beanspruchen,wird aber im Weiteren einen reellen Zeitgewinnergeben. Mit einer solchen Bestandsaufnahme fur dièse planungsrelevanten Arten wurde somit erhebliche Zeit beiSiedlungsprojektengewonnen. Eswàreauch eine weitausrationellere Verwendungvon Finanzmitteln,da man systematischervorgehen kônnte. NichtzuletztwûrdedieAkzeptanzvon NaturschutzmaBnahmen ansteigen, da dièseVorgehensweise ein Zeitgewinn bei allen Projekten darstellen wûrde. Aufgrund dieser nationalen Erfassung kônnen dann ggf. auch fachlich fundierte kollektive Lôsungsansâtze erstellt werden, sa wie dies derzeit im Gesetzesprojekt - aber ohne die erforderliche Basis - angedacht ist.
  19. 0bligatorischen ,, plan vert" fur allé Gemeinden rechtlich verankern Ziel muss sein eine verstârkte DurchgrUnung der Ortschaften auf einer kohàrenten und fundierten Grundlagezu erreichen und bestehendewertvolle Strukturen weitestgehendzu erhalten. Ein ,,plan vert" erlaubt aïs Planungsgrundlage die Politik der ôrtlichen Durchgrunung systematischer anzugehenaufgrundvon festzulegendenKriterien: biologischeWertigkeit;zusammenhàngende Flâchen, die auch zu einer reellen Temperaturreduktion beitragen und aïs Lebensraum dienen kônnen;innerôrtlicheLeitlinien/Korridorefur bestimmte Arten; Mischungausverschiedenen Lebensrâumen (Gehôlze, Wiesen, Staudenbeete); sinnvollerAnschluss an die Lebensrâume der ,,zone verte", Freihalten von Kaltluftschneisen ... stetlt dasgeeignete Instrument dar um BiodiversitâtsschutzsowiesozialeZiele mit einander zu verbinden, in dem verstârkt GrUnstrukturen im Intéressé von ôffentlichen Aufenthaltsràumen; des sozialen Miteinanders geschaffen werden. ist eine fachliche Basis fiir die einfachere Handhabung von Genehmigungen bei Siedlungsprojekten,da Kompensierungenim SinnederZieledes ,, plan vert" durchgefûhrt werden kônnen. ermôglicht eine direkte Umsetzung auf kommunaler Ebene von Vorgaben zur Klimaadaptationsstrategie. DièseErstellung wûrdesicherlich auch 2-3 Jahrebenôtigen.Aber, wie bereits erwàhnt, auch die im Gesetzesprojekt angefûhrtenInstrumente, die weitauswenigereffizientsind, wurden eine gewisse Zeitspanne benôtigen. Dabeidarf man aber nichtvergessen, dass bereits eine ganze Reihevon Informationen vorliegen, aufdie gebaut werden kann. Z.b. aufjene aus dem Naturpakt sowie dem Klimapakt, der ,, étudepréparatoire" beim Erstellen der Flâchennutzungsplàne,den erfolgten Analysen im Rahmen des Gesetzesprojektes, dem inner- und auRerôrtlichen Biotopkataster. Ziel wârees, dièseInformationenzusammenzufiigen,zu ergânzenund zu einem grolien Ganzen mit klaren Leitlinienzu einer koharenten Gesamtplanungzu verschmelzen. 10 Analyse der einzelnen Artikel der « loi modifiée du 18 juillet 2018 concernant la protection de la nature et des ressources naturelles » Art. 1er. modifiant l'art.
  20. Définitions (sowie Umsetzungsbestimmungen in Artikeln 17 und 27bis) Problematische Définition des ,, couvert boisé » « Au sens de la présente loi, on entend par : (...) 37° « couvert boiséurbain » : la projection verticale au sol desparties aériennesdesarbreset arbustes visésau point b), par rapport à la superficie du sol des zonesviséesau point a). Lecouvert boisé urbain d'une commune est déterminéen prenant en compte : a) la somme des zones urbanisées,des zones destinéesà être urbanisées,ainsique des zones de parc et zones de verdure dont au moins quatre-vingts pour cent de leur périmètre sont adjacents à une zone urbanisée ou zone destinée à être urbanisée ; b) les arbres et arbustes, d'une essence indigèneou non indigène,ou formations de ces arbreset arbustes, d'une hauteur d'au moins 1, 5 mètre, et d'une projection verticale au sol d'au moins 1,5 mètre à 1, 5 mètre ; » Artikel 3 regelt, was unter ,,couvert boisé"zu verstehen ist. Da dièseDéfinitionauch Auswirkungen auf die Ausfûhrungsbestimmungenin den Artikeln 17 und 27bis hat, mussen bei der Bewertungder Begriffsdefinition teilweise die Umsetzungsmodalitâten beleuchtet werden. Das Konzept des ,,couvert boisé"soll angewandtwerden, um zu bestimmen, ob die vor einem Eingriff umzusetzendenAusgleichsmaRnahmen(CEF-Malînahmen, mesures d'atténuation) in Zukunftfur bestimmte Tierarten zu gewàhrleistensind oder erlassen werden kônnen-dies abhàngigdavon, ob ein bestimmter Grad an Baumkronenschluss und eine gewisse Kontinuitàtdes «couvert boisé"in der Gemeinde erreicht ist. Dies betrifft besondersgeschutzteArten -verschiedene Fledermausarten (u.a. die Breitflugelfledermaus), die Haselmaus und verschiedene heckenbewohnendeVogelarten. Die Grundidee: Pauschal-statt Einzellôsungen.VerfUgt eine Gemeinde ubereinen bestimmten Anteil an ,,couvert boisé",so sollen in Zukunft keine spezifischen Kompensierungen/ mesures d'atténuationfur einen einzelnen Eingriffmehr erforderlich sein, so wie dies in der Vergangenheitder Fall war. Eswird davon ausgegangen,dassdervorhandene ,,couvert boisé"den Lebensraumverlustfur eine Art, der 11 durch ein Projekt entsteht, ausgleicht. Der Mouvement Ecologique lehnt die gewàhlte Vorgehensweise in dieser Form ab. Dies, weil dadurch dieZieledesArtenschutzesgemâlî EU-Vogelschutzrichtlinie(Directive2009/147/O)) und die Habitatrichtlinie (Directive 92/43/CEE) in Frage gestellt werden. Inhaltliche Bedenken bei der Umsetzung werden detaillierter unter Art. 8 modifiant l'art. 17 Interdiction de destruction d'habitatset de biotopesausgefûhrt.EinerheblichesProblem bestehtallerdingsbereits in der Définitiondes ,,couvert boisé"in vorliegendem Artikel: . Es ist nicht zwingend vorgegeben, dass wesentliche Teile des «couvert boisé" aus einheimischen bzw. dem Standort angepasstenArten bestehen mùssèn.Nichteinheimische Gehôlze haben jedoch eine geringere ôkologische Bedeutung aïs Exoten, da unsere Insektenfauna durch lange Koevolution aufeinheimische Baum- und Heckenarten angepasst ist. Deshalb sollte der "couvert boisé" zum grôliten Teil aus einheimischen Gehôlzen bestehen mûssen. Im Gesetzesprojekt wird hingegen von indigène ou non indigène" gesprochen. . Der Gesetzesvorschlag bezieht allé Gehôlze ein, unabhàngig davon, ob sie auf ôffentlichem oder âber auf privatem Grund stehen (cf. Art 27bis). Es istjedoch gewusst, dass der ùberwiegende Teil der Gehôlze auf privaten GrundstUcken steht und keinerlei Schutz genieBt. Er kann somit vôlliglégalentfernt werden. Dasbedeutet, dassdiegeplanten Gesetzesânderungendazu fûhren,dassdergewunschteSpielraumfur dieôffentlicheHandabhângigvom Handeln privater Eigentumer sein wird. > Der Mouvement Ecologique pladiert daher dafûr, beim «couvert boisé urbain", nur ôffentliches Grûn oder auf Flàchen, die z. B. durch den kommunalen Flâchennutzungsptan aïs Griinzone ausgewiesen sind, zu beriicksichtigen und die Définition in dem Sinne abzuândern. Ferner spricht vieles dafûr,neueAnpflanzungenim Rahmenvon Durchgrunungskonzeptendirekt mit einzubeziehen (siehe auch letzten Punkt dieser Stellungnahme), selbst wenn es auf den Luftaufnahmen noch nicht erkennbar ist, da es a) die Gemeinden motiviert proaktiv ihren Grûnflâchenanteilzu erhôhen,da sich dieserdirekt in der Berechnung niederschlâgt, b) ohnehin im Naturpakt {Loi du 30 juillet 2021 portant création d'un pacte nature avec les communeset modifiantla loi modifiéedu 31mai 1999portant institution d'unfondspourla protection de l'environnement) unter
  22. ein Managementplan fur die Gestaltung und Bewirtschaftung der ôffentlichen Grûnflâchen vorgesehen ist und e) auch qualitative Aspekte durch den Naturpaktgefôrdertwerden (Punkt 2.
  23. ). Vorschlag: 37° « couvert boisé urbain » :... Lesarbres et arbustes, d'une essence indigèneou non indigène, ou formations de ces arbreset arbustes, d'une hauteur d'au moins 1, 5 mètre, et d'une projection verticale au sol d'au moins 1,5 mètre à 1, 5 mètre sis sur des onds ublicsoudes ondsdési nés comme zone verte à l'intérieur du érimètre d'à lomération. Les essences non-indi ènes ou non ada tées à la station sont limitées à un tiers de la su ace du couvert boisé. 12 Problematische Définitiondes ,,maillage écologique » « 38° « maillage écologique du couvert boisé urbain » : (... ) Un fonds accueillant le couvert boiséurbain est considérénon isolé, si : a) la surface du fonds est inférieure à un are et la distance par rapport aux prochains deux fonds du couvert boiséurbain est inférieureà vingt mètres ; b) la surface du fonds est inférieure ou égale à un are et la distance par rapport aux prochains deux fonds du couvert boiséurbain est inférieureà cent mètres. » Die Kohârenz einer innerôrtlichen Durchgrûnung ist entscheidend fur deren ôkologische Qualitat. Dies sei an einem Beispiel illustriert: Die Breitflûgelfledermausz. B., dieja neben weiteren europâischgeschùtztenArten mit dieser Gesetzesânderungvisiert ist, benôtigtdurchgehendeGrùnzùgevon einem Sommerquartier (im Zentrum einer Ortschaft) zu den Jagdgebietenam Ortsrand. Gemàlî der VorgabeJe l Ar Kronenflàcheweniger aïs 100 m auseinander"im Gesetzesprojekt reicht esjedoch streng genommen aus, wenn in Teilbereichen der Gemeinde nur 3-4 Gehôlze pro Hektar verfûgbar sind. Dies ergibt jedoch nicht die erforderlichendurchgehenden Grunzûge, die dièse Fledermaus benôtigt! Erforderlich wâre, um auch den EU-Vorgaben zum Artenschutz gerecht zu werden, pro Hektar Siedlungsflâche ein ununterbrochener, linearer Grunzugvon mindestens 100x 10 m, damit eine Mindestkoharenzgegeben ist, d.h. grôfSereBaumkronen/GebUschgruppen,die sich quasi beruhren und nicht 100 Meter voneinander entfernt sind: > Der Mouvement Ecologique schlâgt daher vor, Punkt 38 in dem Sinne umzuformulieren, dass die Kohàrenzim «couvert boisé"sichergestellt ist. Vorschlag: 38° « maillage écologique du couvert boisé urbain » : ... Un fonds accueillant le couvert boisé urbain est considéré non isolé, si : a) la surface dufondsest inférieureà un are et la distancepar rapport auxprochains deuxfonds du couvert boiséurbain est inférieureà vingt dix mètres; . b) la surface du fonds est inférieure ou égale à un are et la distance par rapport aux prochains deux fonds du couvert boisé urbain est inférieure à cent vingt mètres. Art.
  24. modifiant l'art.
  25. Régimedes eaux «3°

(2)Par dérogation au paragraphe 1er, en zone verte et en dehors d'une zone protégée d'intérêt national, la création ou restauration de plans d'eau, incluant le cas échéant un déversoir, correspondant à des biotopes protégés ou habitats visés par l'article 17, paragraphe 1er, ainsi que l'enlèvement ou 13 l'obstruction de drainages sont soumis à une déclaration des travaux conformément à l'article 58bis s'ils sont réalisés dans le cadre d'un plan d'action d'habitat ou d'espèce tel que proposé par le plan national concernant la protection de la nature viséà l'article 47, ou d'un plan de gestion établien vertu de l'article 35.» Dièseadministrative Vereinfachungist im Sinne des Naturschutzes. Dassaber Optimierungen in nationalen Naturschutzgebieten,soweit sie dem Schutzziel entsprechen, weiterhin einer langwierigen Genehmigungsprozedurunterliegen sollen, ist angesichtsder angestrebten administrativen Vereinfachungensowie der Biodiversitàtskrisenicht nachvollziehbar. > Der Mouvement Ecologiqueschlâgtdahervor, dieÔffnungin Art. 10unter bestimmten Bedingungen auch in den nationalen Naturschutzgebietenanzuwenden. Vorschlag :
(2)Pardérogationau paragraphe 1er, en zone verte et en dehors d'une zone protégéed'intérêtnational, 'la création ou restauration de plans d'eau, incluant le cas échéantun déversoir, correspondant à des biotopes protégés ou habitats visés par t'artide 17, paragraphe 1er, ainsi que l'enlèvement ou l'obstruction de drainages sont soumis à une déclaration des travaux conformément à l'article 58bis s'ils sont réalisésdans le cadre d'un plan d'action d'habitatou d'espèce tel que proposépar le plan national concernant la protection de la nature visé à l'article 47, ou d'un plan de gestion établien vertu de l'article
  1. Il en est de même our la création ou restauration de lansd'eau carrés ondant à des bioto es roté es ou habitats visés ar l'article 17 ara ra he 1er ainsi ue {'enlèvement ou l'obstruction de draina es sous condition ue ces mesures sont arrêtéesdans un lande estion établien vertu de l'article35ou
  2. Art.
  3. insérant un nouvel art. 12bis. Murs en pierres sèches, cairns et murgiers « Par dérogation aux articles 6 et 7, l'installation ou restauration, incluant le cas échéant des travaux de jusqu'à 50 m3, de murs en pierres sèches, de cairns ou de murgiers qui correspondent à des terrassement biotopes protégés visés par l'annexe 8, sis en zone verte et en dehors des zones de protection d'intérêt national, sont soumises à une déclarationdestravaux conformémentà l'article 58bissi elles sont réaliséesdans le cadre d'un plan d'action d'habitatou d'espècetel que proposépar le plan national concernant la protection de la nature viséà l'article 47 ou d'un plan de gestion établien vertu de l'article 35.» Grundsâtzlich ist auch dièse administrative Vereinfachung im Sinne des Naturschutzes. Dass aber Optimierungen in nationalen Naturschutzgebieten,soweit sie dem Schutzzielentsprechen, weiterhin einer langwierigenProzedur unterliegen sollen, ist angesichtsder Biodiversitâtskriseund dem mehrfach angestrebten Ziel deradministrativen Vereinfachungennicht nachvollziehbar. > Der Mouvement Ecologique schlâgt daher ebenfalls hier vor, die Ôffnungin Artikel 12bis unter bestimmten Bedingungenauch in den nationalen Naturschutzgébietenanzuwenden. 14 Vorschlag: « Art. 12bis. Murs en pierres sèches,cairnset murgiers. Par dérogationauxarticles 6 et 7, l'installation ou restauration, incluant le cas échéant des travaux de terrassement jusqu'à 50 m3, de murs en pierres sèches, de cairns ou de murgiers qui correspondent à des biotopes protégés visés par l'annexe 8, sis en zoneverte et en dehors des zones de protection d'intérêtnational, sont soumises à une déclarationdes travauxconformémentà l'article 58bissi elles sont réaliséesdans le cadre d'un plan d'action d'habitat ou d'espèce tel que proposé par le plan national concernant la protection de la nature visé à l'article 47 ou d'un plan de gestion établien vertu de l'article
  4. Il en est de même our la créationou restauration de murs en Serres sèches cairnsetmur Sers carrés ondant à des bioto es roté es ou habitats visés or l'article 17 ara ra he 1er sous condition ue ces mesures sont arrêtéesdans un lan de estion établien vertu de l'article 35 ou
  5. » Art.
  6. - Fonds forestiers « Art. 5 modifiant l'art.
  7. Fondsforestiers
(3)Envue de restaurer un habitat au sens de l'article 17 en application du paragraphe 1er, point 2, des boisements compensatoires ne sont pas imposés, s'ils'agit de terrains non boisés ou minoritairement embroussaillés par le passé, actuellement pourvus d'arbres pionniers ne dépassant pas trente ans et issus d'une succession naturelle. Ne sont pas viséspar la présente disposition lesfonds ayantfait l'objet d'une mesure d'atténuationréaliséeen vertu de l'article 27 ou d'une mesure compensatoire réaliséeen vertu de l'article 63. Encore en application du paragraphe 1er, point 2°, le ministre peut dispenser de l'obligation de réaliser des boisementscompensatoiresen fonction des objectifsfixéspar le plan nationalconcernant la protection de la nature, s'il s'agit de : l "fonds non boiséspar le passé, actuellement boisésdepuis moins de soixante anspar des bosquets isolésnon indigènesissus d'une plantation, ne correspondantpas à un biotope protégéou habitat d'intérêtcommunautaire au sens de l'article 17, d'une superficie maximale à défricherd'un hectare, en vue de restaurer un habitat au sens de l'article 17 f 2 "fonds non boiséspar le passé,actuellement boisésdepuis moins de soixanteans par des bosquets non indigènes issus d'une plantation, ne correspondant pas à un biotope protégé ou habitat d'intérêt communautaire au sens de l'article 17, enclavésenforêt, d'une superficie maximale à défricherde trois hectares, en vue de restaurer un des habitatsd'intérêtcommunautaire suivants dans le cadre d'un plan de gestion arrêtéen vertu desarticles 35 ou 43 : . a. Landes sèches européennes, habitat d'intérêt communautaire référencé sous le code 4030; 15 b. Formations à Juniperus communis sur landes ou pelouses calcaires, habitat d'intérêt communautaire référencé sous le code 5130; e. Pelouses sèches semi-naturelles et faciès d'embuissonnement sur calcaires (Festuco-Brometalia), habitat d'intérêtcommunautaire référencésous le code 6210; d. Formations herbeuses à Nardus, riches en espèces, sur substrats siliceux des zones montagnardes (et deszones submontagnardesde l'Europe continentale), habitat d'intérêtcommunautaire référencésous le code 6230; e. Prairies à Molinia sursois calcaires, tourbeux ou argilo-limoneux (Molinion caeruleae), habitat d'intérêtcommunautaire référencésous le code 6410; Un reboisement des fonds visés au présent paragraphe est effectué si dix ans après le défrichement, la mesure de créationou restauration de l'habitatvisén'a pas abouti. f... )» Neben der Intensivierung der Landwirtschaft, die etwa ab 1960 einsetzte, hat auch die Aufforstung marginalerStandorte zum Biodiversitâtsschwundim Offenland beigetragen. Esist daher bedauerlich, dass im Gesetzesprojekt die Môglichkeitenzur Umwandlungvon naturfernen Forsten in europâisch geschutzte Habitategegenùberdem aktuellen Naturschutzgesetzstark eingeschrânktwerden sollen. In derTat bieten derartige naturferne Forste, die von Menschenhandgeschaffensind, wie z. B. Fichtenwàlder, keinen Mehrwertaus Biodiversitâtssicht. Das Gesetzesprojekt sieht fur die ZukunftzweiAusgangsmôglichkeitenvor, wie dièse ,,/onc/5 non boisés par le passé, actuellement boisésdepuis moins de soixante ans par des bosquets (isolés) non indigènes issus d'une plantation"\n Offenlandbiotopeumgewandeltwerden kônnen,diejedoch zu einschrànkend sind und fur die Erreichungvon EU-Zielen nicht genûgen: l. Isolierte naturferne Waldparzellen bis zu l ha: Unserer Analyse zufolge findet man in vielen Gemeinden ûberhauptkeine oder nursehrwenige derartige isolierte kleine Fichtenforste. Hingegen liegen viele dieser Neuanpflanzungenstandortfremder Wâlderaus dem letzten Jahrhundertan den Ràndern bestehenderWaldparzellen. Hier besteht ein Potential, dasfur den Biodiversitâtsschutzgenutzt werden sollte, ohne dass das WaldinnenklimagroBer Waldkomplexe negativ beeinflusstwerden wurde. Eswàre demnach wunschenswert, die rechtlichen Môglichkeitennaturferne Waldparzellenam Rande von bestehenden Laubwâldern in seltene Offenlandbiotope umzuwandeln auszuweiten und die MaximalgrôBe von l auf 5 ha zu erhôhen, da dadurch der Einfluss von aulien auf das neue Offenlandbiotopreduziertwird (z. B. Dunger- und Pestizideintragvon aulien). AuBerdem ist die Alterseinschrânkungvon 60Jahren zu streichen, da die meisten naturfernen Anpflanzungenschon vor 80 bis lOOJahrenangepflanztwurden. 2. VonWald umgebene naturferne Waldparzellen bis zu 3 ha: Bei diesem Szenarioist leider die Mindestflâche des zu renaturierenden Offenlandbiotopes, die dem erforderlichen Mindestareal von bestimmtén Ziel-Tierarten entspricht, nicht gegeben. Dies muss aber sichergestellt sein, und die im 16 Gesetzesprojekt vorgesehenen 3 ha sollten auf 10 ha erhôht werden. Zum Beispiel benôtigt der in LuxemburgausgestorbeneZiegenmelker- eine nachtaktiveVogelart- pro Paarmindestens 10 ha Heideflâche.Das bedeutet, dassjedeTeilflâchefur dièseArt mindestens 10 ha umfassen muss! Solche grôBeren Eingriffe dûrften natûrlich nur in Waldflâchen durchgefûhrt werden, wo ein Einfluss auf das Waldinnenklima gering ist, z. B. eh schmalere, lànglichere Waldflâchen oderwo durch die Topographie das Waldinnenklimawenig beeinflusstwird. Auch hier ist die Alterseinschrânkungaus obengenannten Grûndenzu streichen, da die meisten Anpflanzungen von Nadelhôlzernschônvor 80 bis 100Jahren erfolgten. Des Weiteren mûsste die Liste der europàischen Zielhabitate - also der Lebensrâume, fur die naturferne Forsten entfernt werden dûrfen - erweitert werden. Den Aufforstungen im letzten Jahrhundert sind in der Tat nicht nur die funf (a-
  1. e)im Gesetzesprojekt genannten Biotope mit einigen Hundert Hektar zum Opfergefallen, sondern auch einigeTausend Hektare von weiteren europâischgeschùtztenHabitatTypen . In dem Sinne mûssten auch Arthabitate von einigen europâisch geschutzten Tierarten in die Liste bei diesem Artikel aufgenommen werden. > Der Mouvement Ecologique regt an, dassaufgrund der aktuellen Biodiversitâtskriseim Offenland im Gesetz nicht nur die Môglichkeit aufgenommen werden soll, isolierte Kleinstparzellen naturfernerWàldervon maximum l ha in Offenlandbiotope umzuwandeln,sondern auch grôlîere Parzellen bis zu 5 ha inklusivsolche, die am Rand eines Waldkomplexes liegen. Ferner sollten auch innerhalb von Waldkomplexen grôliere Parzellen (10 ha statt 3ha) in bestimmte, europàischgeschutzte Habitate und Arthabitate umgewandelt werden kônnen, so dass die im letzten Jahrhundert erfolgten Biotopzerstôrurigendurch naturferne Aufforstungen wenigstenszum Teil ausgeglichen werden kônnen. Vorschlag: « Art. 13 Fondsforestiers (...) l "fondsnon boiséspar le passé, actuellement boisésdoiïuis moins dûsoixantaanspar des bosquets isolés ou des boisements situés au bord d'un un massi orestier constitués tous les deux d'essences non indigènesissus d'une plantation ne correspondantpas à un biotope protégé ou habitat d'intérêt communautaire au sens de l'artide 17, d'une superficie maximale à défricher d4m de cinq hectares, en vue de restaurer un habitat au sens de l'article 17; 2° fonds non boisés par le passé, actuellement boisés depuis moins do soixante tms par des bosquets isolésnon indigènesissus d'une plantation, ne correspondantpas à un biotope protégé ou habitat d'intérêtcommunautaire au sens de Farticle 17, enclavésen forêt, d'une superficie maximale à défricherdetwis dix hectares, envue de restaurer un deshabitatsd'intérêt communautaire suivants dans le cadre d'un plan de gestion arrêté en vertu des articles 35 ou 43 ou d'un habitat d'es èces roté éesau niveau euro éen: a. Eauxeutro hes avec vé étation de t e Ma no otamion ou H drocharition habitat d'intérêtcommunautaire ré érencésous lecode3150. b. Eaux oli o-mésotro hes calcaires avec vé étation benthi ue à characées habitat d'intérêt 17 communautaire ré érencé sous le code 3140 c. Landes sèches européennes, habitat d'intérêt communautaire référencésous le code 4030, d. Formations à Juniperus communis sur landes ou pelouses calcaires, habitat d'intérêt communautaire référencésous le code 5130 ; e. Pelousessèchessemi-naturellesetfacièsd'embuissonnementsurcalcaires(FestucoBrometalia), habitat d'intérêtcommunautaire référencésous le code 6210; /. Formations herbeuses à Nardus, riches en espèces, sur substrats siliceux des zones montagnardes(et des zonessubmontagnardesde l'Europe continentale), habitatd'intérêt communautaire référencé sous le code 6230 ; g. Prairies à Molinia sursois calcaires, tourbeux ou argilo-limoneux (Molinion caeruleae), habitat d'intérêtcommunautaire référencésous le code 6410 ; h. Me a horbiaies habitat d'intérêt communautaire ré érencé sous le code 6430 . /. Prairies mai res de auche habitat d'intérêtcommunautaire ré érencésous le code 6510 . '. Habitats d'es èces:AI te accoucheur Sonneur à ventre'aune Cra aud calamité Rainette arboricole Cuivré de la bistorte Lézard des souches Coronelle lisse Murin à oreilles échancrées Grand Rhinolo he En oulevent d'Euro e Râle des enêts Tarierdes rés Perdrix rise Vanneau hu e Pie- rièche rise Phra mite des 'oncs Locustelle tachetée Gor ebleue à miroir et Pi it arlouse. Les restaurations visées sous 2 ne sont autorisées ue si le dé richement n'aura aucune incidence ma'eure sur le climat intra orestier de bioto es orestiers ad'acents. » Suite Art. 5 4 Le ministre eut im oser des délais our la réalisation des boisements com ensatoires ou our la substitution ar création ou restauration d'un bioto e roté e ou habitat au sens de l'article 17. » > DieGrûndewarum der Minister lediglichVorgabenfur den Zeitpunktder KompensationsmaBnahme vorschreiben sollte und nicht muss, ist fur den Mouvement Ecologique nicht nachvollziehbar. Dies sollte eine obligatorische Vorschrift werden. Vorschlag: Le ministre im osef des délais our la réalisation des boisements com ensatoiresou ourla substitution or création ou restauration d'un bioto e roté e ou habitat au sens de l'article 17. » 18 Art. 6 remplaçant l'art. 14. Autorisation concernant certaines occupations du sol par Art. 14. Autorisation concernant certains arbres « L'article14 de la mêmeloi est remplacépar la dispositionsuivante Art. 14. Autorisation concernant certains arbres (
  2. l)Une autorisation du ministre est requise : 1°pourtout changementd'affectationdeterrainsagricolesenforêtau sensde la loi du 23 août2023sur lesforêts; 2 ° pour l'abattage, le déracinement,ou la destruction d'unou deplusieursarbresbordantlescheminset routes ou formant limite entre parcelles cadastrales ; 3 pour labattage, le déracinement ou la destruction d'un ou de plusieursarbressur lesplacespubliques etsur lesfondsconstituantdes dépendancesd'un édificepublicou d'un monumentpublicou privé. (-. )». InArtikel 14des Reformtexteswirdvorgeschlagendie ursprûnglicheBestimmung« l. pourtout changementd'affectationdeparcs d'agrément» zu streichen, ohnedassausdem Exposédesmotifs oder Commentairedesart/'c/esnachvollziehbareGrùndehervorgehenwurden. Esgibtjedochabsolut keinen Grund dafûr,warumfur dieZerstôrungvon Parkanlagenkeine Genehmigungmehr seitensdes Umweltministeriumserforderlichsein sollte. Bedenkenmuss man auch, dassdas Umweltministerium die Flàchennutzungsplâneunter derVoraussetzunggutgeheiBenhat, dass ParkanlageneinenSchutzgenieBen. HâttedieserSchutzstatutnichtbestanden,wàrenseinerzeitggf. bestimmtewertvolle Flàchenaïs Zonen mit einem hôherenSchutzstatusausgewiesenwordenalsjener einerParkanlage.Auch so mancherBûrgerhâttevielleicht in diesem Falle Einsprucheingereicht,wenn eine wertvolle Parkanlage «lediglich" aïs Park ausgewiesen worden wâre. > Der Mouvement Ecologiquedràngtdarauf,dassesfur dasZerstôrenvon Parkflàchennachwie vor einer Naturschutzgenehmigung bedarf! Es gibt, wie bereits angefuhrt, dafur auch keinen ersichtlichen Handlungsbedarf,aies zu ândern. Vorschlag: « (
  3. l)Une autorisation du ministre est requise : l ° ourtoutchan ement d'à ectation de arcs d'à rément 2 "pour tour changement d'affectation de terrains agricoles [... ] » 19 Art. 8 modifiant l'art. 17 Interdiction de destruction d'habitats et de biotopes - ,, Natur auf Zeit" nicht retroaktiv einfuhren «{...)
(2)Enzoneverte, uneautorisation du ministre portant dérogationà l'interdiction duparagraphe1erest requise et peut être accordée : (...) 3° pour les peuplements d'arbres feuillus visés au point 13 de /'annexe 8, dont les arbres ne dépassent purs l âge de quinze ans, et des broussailles visées au point 17 de l'annexe 8 qui ne dépassent pas l'âge de quinzeans, en vue de la modification de la délimitationde la zoneverte ; (...)
(7)Ne sont pas visés par les dispositions ci-avant : 2° en dehors de la zoneverte, les peuplements d'arbresfeuillusvisésau point 13 de /'annexe8, dont les arbres ne dépassent pas l'âge de quinze ans, et les broussailles visées au point 17 de /'annexe 8 qui ne dépassent pas l'âge de quinze ans. » MitArtikel 8 -Abanderungen an Artikel 17 -soll das Prinzip des ,, Natur auf Zeit" eingefùhrt werden. Gegenuber dergàngigen Praxis in anderen Lândern will diejetzige Regierung dièses Prinzipjedochruckwirkend einfuhren. Der Mouvement Ecologique ist demgegenùberimmerdafûr eingetreten , dass das Prinzipab dem Datum der Verabschiedungdes Gesetzesgelten sollte und nicht retroaktiv. Wurdesich der neue Gesetzesvorschlagdurchsetzen, so wurden nicht nur neu entstehende Pioniergehôlze und Gestrûpp ihren Schutzstatus im Bauperimetergânzlichverlieren, sondern auchjene, die sich in den letzten 15 Jahren entwickelt haben. DièseRetroaktivitât ist nach Ansicht des Mouvement Ecologique âulierst kritisch zu hinterfragen. Mit der neuen geplanten Regelung ist quasivorbestimmt, dassùberJahreaufStandorten gewachsene,artenreicheGehôlzstrukturenohne Kompensierungim engeren Siedlurigsbereich zerstôrtwerden, obwohl den Besitzer:innen bis data klar war, dass hier eine Kompensierungspflicht besteht. Dies mit den damit verbundenen Nachteilen fur Mensch und Umwelt. Doch auch die Art und Weise, wie der Kompensationsbedarfund die KompensierungsmaBnahmen definiert sind, ist hôchstproblematisch. DerVorschlag,deren Zerstôrungwàreeinerseits durch 10% an Grunstrukturen in neuen Teilbebauungsplânen(PAPs) kompensiert, sowiedieAnnahme, dass 20 % couvert boiséden LebensraumverschiedenergeschùtzterTierarten, die z.T. an dièse ,,Natur auf Zeit"-Biotope gebunden sind, ersetzen wûrde, greift viel zu kurz. WichtigeAnmerkung: Die Problèmeim Zusammenhangmit der Siedlungsentwicklungwerden in der Einfûhrungunter Punkt
  2. ,, Grundlegende Ursachen des Wohnungsnotstandesliegen aufanderen Ebenen" kommentiert. Dièseretroaktive Herangehensweise,aberauch die generelleAusrichtungdes Prinzipsvon Naturauf Zeit im Gesetzesprojekt ist aus fachlicher Sicht sehr kritisch zu werten; sie stellt auch nurvermeintlich eine administrative Erleichterungdar. 20 Esergebensich eine Reihevon Problemen in dieserpauschalenVorgehensweise: l. Kein nachweislicher Bezug zwischen Zerstôrung und Kompensierung Im Exposédesmotifs steht bezuglichdes Prinzips ,,NaturaufZeit":"[...] en contrepartie de l'abandonde l'obligationdecompenserla destruction de certainstypes de biotopesdansla zoneurbaniséeou destinéeà êtreurbanisée,est introduite dansla loi modifiéedu 19juillet 2004concernant l'aménagementcommunalet le développementurbain l'exigencedeprévoirdes infrastructuresvertes sur au moins dix pour cent de la surface des plans d'aménagement particulier [...] ». WorausziehendieAutoren dieGewissheit,dasseine Korrelation zwischenderZerstôrungderNatur aufsog. ,,Zeit-Biotopen"und 10% grûnerInfrastrukturenin Bebauungsplânenbesteht?Der Mouvement Ecologiquefragte mehrfachfachlicheBelegebeim Ministerium nach,dièsewurden uns nichtzugestellt. Sieliegenscheinbarnichtvor. Der eingeschlagene Weg ist umso bedenklicher, aïs dass dièse 10 % grune Infrastrukturen gemâlS Gesetzesprojektim ExtremfallauchausDachbegrunungenodernichtheimischenyndggf.ôkologisch nichtrelevanten Pflanzungenbestehen kônnen(cf. Kommentarzu Art. 36) bzw.derzeit laut Experten in den meisten PAP's schon erreicht werden.
  3. EU-Rechtriskiert verletztzu werden, da von der Zerstôrungder ,, Natur aufZeitBiotopen" auch auf EU-Ebene geschutzte Arten in Mitleidenschaft gezogen werden kônnen Auchwenndievom Gesetzesprojektvon ,, NaturaufZeit"betroffenen Biotop-Typen(Pioniergehôlze, Gestrupp inkl. frùhererSukzessionsstadien,Brachen) selbst keinen europàischenSchutzbesitzen,gilt dies nichtfûreineganze Reihevon Tier-Arten, die dièseLebensrâumebesiedeln und europâischen Schutzgenielien. EU-Rechtbetreffend den Schutzvon Arten mussaufdiesehStandorten respektiert werden! DassderSchutzvon solchen Arten betroffen ist, geht im Ûbrigenebenfallseindeutigausdem fortfûhrendenArtikel 27 hervor(daraufsei in den KommentarenzumArtikel 27 eingegangen). Es steht aulier Zweifel, dass die Habitate von typischen Vogelarten von Verbuschungsstadien laut der Vogelschutzrichtlinie(Directive 2009/147/CE)geschutztundggf.zu kompensierensind. Diesgilt auch fur andere Tierarten, die in Anhang 4 der Habitatrichtlinie aufgefûhrt sind, z. B. allé Fledermausarten und die Haselmaus. Ohne spezifischewissenschaftliche Erfassung der einzelnen Areale ist nicht gewusst, ob einzelne Arten betroffen sind oder nicht. Sprich: Das Prinzjp ,, Natur aufZeit" wie es jetzt geregelt ist, stellt - auch bei aufgeweichtemBiotopschutz- keinewirklicheadministrativeVereinfachungdar, weil aufgrunddes Artenschutzrechts nach wie vor wissenschaftliche Inventare nôtig sind.
  4. Lebensraumansprûche von EU-weit geschiitzten Arten nicht zwingend durch couvert boisé" erfullt Aus dem Commentaire des articles zum Prinzip des « Natur auf Zeit", geht klar hervor: ,, 0r, la présenced'espècesprotégéesau niveaueuropéendépendantesdeces biotopesest assezprobable 21 et peu déclencher le besoin de réaliser notamment des mesures d'atténuation anticipées (dites « mesures CEF». Auxfins d'éviterque la présencede tels espècesprotégéespuisse hypothéquerdans ce cos-/0 l'application de la nouvelle approche et partant, contraindre à nouveau les propriétaires à éviter l'implantation spontanéede biotopessur leurs terrains, il est proposéede garantir la continuité de la fonctionnalité écologique pour les sites de reproduction et aires de repos de ces espèces dépendantes des biotopes du couvert boisé urbain soit assurée, [... ] de sorte à ce que des mesures individuelles d'atténuationne s'avèrentpasnécessairesen cas de destruction d'un biotope spécifique comprenant une des espèces précitées. » Der «couvert boisé" stellt jedoch nicht die aufgrund von EU-Bestimmungen erforderliche KompensierungsmaBnahmedar, da . eine Reihevon Vogelarten (z. B. Goldammer, Dorngrasmuckeusw), die vom Verlustvon Gestrùpp und Brachestadienbetroffen sein werden, innerôrtlicheGehôlzstrukturen nicht besiedeln, sondern Kompensationsflâchenin der Offenlandschaftbenôtigen; . es selbst bei Vogelarten, die prinzipiell innerôrtlichen ,,couvert boisé"besiedeln (z. B. Hânfling,Girlitz, Nachtigall usw) mehr aïs fraglich ist, ob dieser in allen Fàllengenûgt, um den in den Richtliniengeforderten ,,guten Erhaltungszustand"zu sichern. Diesda dièse Arten u.a zusâtzlicheAnsprUche an ihre Nahrunghaben (z. B. kleine Samen von niedrigen BIUtenpflanzen bei Hànfling) oder krautigen Unterwuchs in den Hecken benôtigen (Neststandorte von Nachtigall); . von Art. 4 visierte Tierarten, wie z. B. die Haselmaus, spezifische Anspruche an die Gehôlzstrukturen haben, die wedervon StraBenbâumen, Baumgruppen oder niedrigen Hecken erfullt werden. «l/on hoher Bedeutungfur die Haselmaus ist eine gut entwickelte Strauchschicht, die zahlreiche BIOten und Frûchtetràgt. Dazu ist ein ausreichendesLichtangebotfur die Strâucherdie wichtigsteVoraussetzung." (Quelle Bundesamt fur Naturschutz).
  5. Wer interpretiert wann, wo und wie ob eine Végétation dem Prinzip von ,, Natur auf Ze/'f" unterliegt oder aber nicht? Aulierdem wurde mit der gewâhltenVorgehensweiseeine grolîe Rechtsunsicherheitfur die Burgerinnen entstehen: Wiesollen dièseFragen wie folgende beantworten kônnen:Ist ein Baum weniger aïs 15 Jahre ait? Was ist der Unterschied zwischen GestrUpp (broussailles) und Hecken (haies) im Sinne des Gesetzes? Wer erfasst die Ist-Situation? Was, wenn ein Burger sich geirrt hat? Hinzu kommt - so die Erlàuterungim Commentaire des articles- dass hier alléSukzessionsstadienvon Brachen visiert sind, sprich allé Phasen, in denen sich eine ungenutzte Flâcheinnerhalbvon 15 Jahren langsam von offenen Bôden uber Grâserund Strâucherbis hin zu einem Gebusch entwickelt: ,, Lesvaines et leurs stades d'embroussaillement sont donc inclues dans les broussailles qui ont moins de quinze ans." Auch hier stellt sich die Frage, wie der BUrger ,, Brachen"(nicht geschùtzt)von ,, Feuchtbrachen" (geschùtzt) unterscheiden kann, da die bisherigeGenehmigungsprozeduroffenbarentfallen soll? 22 Und nicht zuletzt: Wer legt dasAlter der ,, NaturaufZeit"-B\otopen im Falle einer Zerstôrungfest? Laut AnkUndigungkônne man aufgeoportail. lu per Luftbilderselbst prûfen, wie lange ein Biotop existiert. Doch Baume und Gehôlze sind erst ab einer bestimmten Grôfîe sichtbar, was die Altersbestimmung per Luftbilderunsicher macht. Was, wenn ein Biotop so fâlschlicherweiseaufjùngeraïs 15 Jahregeschâtzt und entfernt wird, spâteraber Fotos das Gegenteil beweisen?Wem obliegt dann die zentrale Verantwortung? Rechtsunsicherheiten ûberRechtsunsicherheiten...
  6. Das Prinzip der ,, égalité devant la loi" wird verletzt - sollen Bauherren in Zukunft vom Willen der Gemeinde oder sogar von Privatpersonen abhângig sein? Was,wenn eine Gemeindeheute ûberwenigeraïs 20%«couvert boisé"verfûgtund auch noch in einigenJahrendièsesQuorum noch nicht erfûllt? Unterliegt dann ein Bauherrden ,, alten Bestimmungen",sprich er muss selbst fur die vorgezogenenAusgleichsmaRnahmenaufkommen? Hier ist ein Bauherr der Gemeinde ausgeliefert, dass dièse somit aktiv wird, um den .. couvert boisé" aufdas notwendige Quorum zu erhôhen...Dabeigibt es keine sonstigenjuristischen Vorgaben,die die Gemeindedazu zwingen, 20% ,,couvert boisé"sicherstellen zu mussen (oder ist diesgeplant?). Zudem sind die Gemeinden und die Bauherren in diesem Bereich auch noch in weiten Teilen Privatbesitzer:innen ausgeliefert. Dies, da laut Gesetzesprojekt im couvert boisé" auch private Grunflâchen berûcksichtigt werden. Die Konsequenzen in der Praxis sind erheblich, denn es istgewusst, dassauch hoheAnteile des ,,couvert boisé"in privater Handsind.WUrdez.B. aufeinemoder mehreren privaten Grundstûckeneine légaleZerstôrungvon ,,couvert boisé"erfolgen, kônnteaiesdirekte Auswirkungenauf den kommunalen Prozentsatzdes ,,couvert boisé"haben ....Sprich,ggf. kônntedie Gemeinde unter dasvorgegebeneQuorum ,, rutschen". EinegeradezuabsurdeSituation,da zudem zwischenbeidenVorgàngenkein direkter kausalerZusammenhangbesteht. Wird hier demnach die ,,égalitédevant la loi" der Antragsteller in Fragegestellt und sollen die rechtlichen Verpflichtungen je nach Gemeinde unterschiedlich sein, aies ohne dass derAntragsteller einen EinfluB aufdie Situation hat? Istaiesverfassungskonform(losgelôstvon der Frage,ob es einem allgemeinen Gerechtigkeitsempfindenentspricht)? Was, wenn in einer Gemeinde 2-3 gleichzeitiggrôfiereSiedlungsprojektevorgesehen sind, wasin einergrôBerenGemeinde leicht der Fall sein kônnte? Immerhin fûhrt die Zerstôrungdieser Flachen dann auch zurZerstôrungvon ,,couvert boisé".Wastun, wenn die Gemeindedurch dièse Siedlungsprojekte nunmehr die 20% nicht mehr erreichen wùrde? > Wie im einfûhrendenText zu diesem Gutachten angefuhrt, ist der Mouvement Ecologique der Uberzeugung, dass eine gesamtheitliche Sicht auf die Grunstrukturen - die heute bestehenden, aber auch die zu in Zukunft zu entwickelnden - weitaus sinnvoller ist aïs dièse doch rechtlich hôchst strittigen Formulierungen. Der Mouvement Ecologiques setzt sich konsequent fur die Erstellung eines kommunalen ,, plan vert" ein, der u.a. auch MaBnahmen im Bereich der Klimaadaptation beinhalten sollte. Die Erstellung wird sicherlich 2-3 Jahre benôtigen,doch es gibt bereits gewisse Unterlagen auf kommunaler Ebene, u.a. im Rahmender«étudepréparatoire"bei der Erstellungdes PAG sowie der Erfiillungvon Malinahmen in Zusammenhangmit dem Naturpakt. Und wie mehrfach angefuhrt, wird auch die Umsetzung der im Gesetzesprojekten angefûhrten 23 vermeintlichen Erleichterungen nichtsofortwirken. In diesemZusammenhangsoll das Prinzipdes ..couvert boisé"a\s Instrument nichtganzlichverworfen werden. Die Bestimmungen im Zusammenhang mit den vorgezogenen Ausgleichsmalinahmen sollten jedoch gestrichen werden. Aïs Instrument zur DurchgrCinung der Ortschaften sowie aïs Bestandteil eines ,, planvert" spielt esjedocheinewichtigeRolle. Dieswurdees auch erlauben, eine qualitativbessere DurchgrunungderOrtschaftenzu erzielen- konform mit dem europaischenArtenschutzrecht,aber auch im Sinne der Klimaanpassung fur die BUrger. Es sprengt den Rahmen dieser Stellungnahme, dièse Bestimmung betreffend den ,, plan vert" im Détail auszufuhren, aies wâredie Aufgabeder ôffentlichen Hand. > Unter Art. 9 insérant un nouvel art. l7bis wird vorgeschlagen, wie der «plan vert" gesetzlich verankert werden kônnte. - KompensierungenaufStaatsflàchen- ein unausgegorenesKonzept? «
(4)Leministre impose, danslesconditionsdesarticles 63 à 65, des mesurescompensatoires, comprenant des restitutions de biotopes ou habitats de valeur écologique au moins équivalente aux biotopesprotégésréduits, détruitsou détériorés. Pardérogationà l'alinéa1erdu présentparagraphe, la compensation des habitatsà large rayon d'action ayant un état de conservation non favorable visées à l'article 67 paragraphe
(5), sis en dehors de la zone verte, est réaliséeconformémentaux dispositions de l'article
  1. » Gemàli Regierungsdokument erfolgte die Mehrzahl der Kompensierungen in den vergangenen Jahren aufgrundderZerstôrungder Habitatevon europâischgeschûtztenArten, die einen ,,/argerayon d'action"haben,wiez.B. dem Rotmilan. Leiderwurden dem Dokumentkeine Unterlagen beigefiigt, die genauere Zahlen liefern und auch aufzeigen wurden, welche weiteren Arten gemaR Gesetzesprojekt betroffen sind. Denn die ,, Mehrzahl" sind ja nicht ,, alle" betroffenen Arten. Auch hier soll nun eine Pauschallôsung greifen, statt wie bisher spezifische Kompensierungen fur einzelne Projekte. In Zukunftsoll keine Bestandsaufnahmedeseinzelnen Eingriffsmit entsprechenden Kompensierungen mehr erfolgen. Entsprechend ist in Artikel 17 Punkt 4 die Absicht neu verankert, in Zukunft Arten mit groliem Aktionsradius ausschlielilich gemàli Artikel 67 zu kompensieren: die Kompensierungen sollen dem hingegenaufden 1500ha landwirtschaftlicherStaatsflâchenstattfinden.Aufdiesenverpachteten Flàchen soll der Pestizideinsatz verboten werden. Hinzu kommen kleinere MaBnahmen aus den ,, Plansd'actions espèces",die umgesetzt werden sollen. Aulîerdem sollen innerhalbvon 5 Jahren insgesamt 1000 ha dieser Staatsflâchen biologisch oder im Rahmen eines Biodiversitâtsvertrages bewirtschaftet werden. Dièse Kompensieryngsflâchen fur innerôrtliche Projekte mussen obligatorisch auf landwirtschaftlichen Flâchen stattfinden, da der Rotmilan aber auch verschiedene andere Greifvôgel und Eulen Offenlandarten sind. 24 Bisher geht aber weder aus dem Exposé des motifs noch aus dem Commentaire des articles hervor, welcheArten denn schlussendlich konkret hiermit visiert, wie die Staatsflàchenim Landverteilt sind und ob ein Bezug z. B. zu den Rotmilanvorkommen besteht (Anmerkung: der Rotmilan wurde bei der Prâsentationdes Gesetzesprojektes aïs einzigeArt genannt). Der Grundgedanke,grôBerestaatliche Flâchenôkologischerzu bewirtschaften, ist sicherlich absolut angebracht und auch die Idée, gewisse Eingriffe derart zu kompensieren, mag reizvoll sein. Jedoch ist das Projekt derzeit unausgegoren und nach Ansicht des Mouvement Ecologique wird gegen EU-Recht verstopen. Die grundsâtzlichen Problème sind dabei folgende (zitiert sei in diesem Zusammenhangebenfalls aus der Stellungnahmevom Juli 2024): . Die Notwendigkeitder Erstellung bestimmter Studien soll laut Regierungsdokument gestrichen werden (,, de supprimer le besoin de réaliserdes étudesdeterrain »): Die Datenlageuber den Zustand der Biodiversitàtinnerhalbder Ortschaften ist dabei jedochje nach Gemeinde sehr unterschiedlich. Dies ist auch allen Akteuren bewusst. Man kann generell nicht davon ausgehen, dass ohne ,, étudede terrain" ausreichend in allen Gemeinden gewusst ist, ob sich eine der betroffenen Arten aufdem Gebiet befindetoder nicht. Wie soll dies denn in Zukunft sichergestellt werden, wenn die Bewertung einesAreals aus Biodiversitâtssichtnicht mehr erfolgt? Es kann und darf doch auch nicht sein, dass die Gemeinden, welche eine korrekte Bestandsaufnahme bei der Erstellung des PAG durchfuhrten, nunmehr in in einem gewissenSinne ,, benachteiligt"werden, weil ihre wertvollen Areale bekanntsind undjene Gemeinden, die weniger gewissenhaft vorgingen, nun frei von jeden dies bezuglichen Auflagen sein sollen. . Wurde daruber hinaus auch nur annàhernd untersucht, inwiefern der Verzicht auf den Einsatzvon Pestizidenaufdiesen 1.500 ha in einem reellen Bezugzu den Zerstôrungensteht? Daja keine zentralisierten Daten ùberdie Wertigkeitder verschiedenen ausgewiesenen Bauflàchenvorliegen, stellt sich die Frage,wie dièse Berechnung erfolgte? Steht dieser Verzicht wirklich in Korrelation zur Zerstôrung und ist die Herangehensweise wissenschaftlich haltbar? Beruht die Malinahme auf wissenschaftlichen Fakten oder lediglich darauf, dassder Staat im Besitzvon
  2. 500 ha ist und den Landwirten nur ,,eine"Auflage erteilt werden kann? Eswareja schon etwas bemerkenswert, wenn quasi per Zufall die Verfugbarkeitstaatlicher Flàchen genau dem Bedarf der Kompensierungen entsprechen wurde. . Es besteht kein ausreichenderBezugzwischen Eingriff(-sort) und Kompensierung: Kompensationenfur den Rotmilan und ggf. weiterer Arten auf dièseFlàchenzu reduzieren, wie im Gesetzesprojektvorgesehen, ist fachlich anzweifelbar,da sich die Brutreviere und die Staatsflàchenwohl in einem Teil der Falle mit Sicherheit nicht ûberschneiden- Kompensationen daheraufdiesen Flàchenunwirksam sind. Auch wenn die Vogelschutzrichtlinie keinen expliziten Schutz der Jagd (Nahrungs)-gebiete vorsieht, geniefit dièseArt einen besonderen Schutz, da sie in Anhang l aufgefuhrtwird: article 4: l. Lesespècesmentionnéesà l'annexe l font ('objet de mesures de 25 conservation spécialeconcernant leur habitat, afin d'assurer leur survie et leur reproduction dansleur aire de distribution. UndArtikel 2 besagt: LesÉtatsmembres prennent toutes les mesures nécessaires pour maintenir ou adapter la population de toutes les espèces d'oiseaux visées à l'article 1er à un niveau qui corresponde notamment auxexigencesécologiques, scientifiqueset culturelles, compte tenu des exigences économiqueset récréationnelles. » Daraus resultiert, dass Bestandsrûckgànge,die durch menschlicheAktivitàtenverursacht werden, nicht konform mit Artikel 2 der Richtliniesind. Dassein groBflâchigerVerlust von Nahrungsflàchen- immerhin sollen mehrere Tausend Hektarverbaut werden- bei einer nicht zielgerichteten Kompensation zu Bestandsruckgângen fuhren, ist unvermeidbar. In Bezug auf die spezifische Frage der Nahrungsgebiete sei auf die diesbezûglichen Umsetzungsbestimmungen in Artikel 44 des Bundesnaturschutzgesetzes verwiesen, da es hierzu kein Interpretationshandbuch der EU gibt: ,, Es ist verboten, (... )
  3. wild lebende Tiere der streng geschûtzten Arten und der europaischen Vogelarten wahrend der Fortpflanzungs-, Aufzucht-, Mauser-, Oberwinterungs-und Wanderungszeitenerheblich zu stôren; eine erhebliche Stôrung liegt vor, wenn sich durch die Stôrung der Erhaltungszustandder lokalen Population einerArt verschlechtert." Im Fachbuch ,,Artenschutz - Rechtliche Pflichten, fachliche Konzepte, Umsetzung in der Praxis von Trautner (Ulmer Verlag) steht dazu:,,Zudem kônnte aus einer Betroffenheitwesentlicherd. h. essenzieller- Nahrungsflâchenauch eine erhebliche Stôrung(... ) resultieren", was ein VerstoB gegen die Vogelschutzrichtlinie bedeutet. Ferner gilt es in jedem Fall zu prûfen, ob es sich um reine Nahrungsflàchen oder aber teilweise um Fortpflanzungs- und Ruhestàtten handelt. . Kommt hinzu:selbst wenn es aus ôkologischerSicht begrURenswertist, dass 1.500 ha Landnun umweltschonenderbewirtschaftetwerdensollen (wobeiim Obrigenwohl auch der Beweiserbracht ist, dass auch die Regierunges aïs durchaus machbaransieht, auf Pestizidezu verzichten...), so steht es doch aus wissenschaftlicherSicht unumstôfilich fest, dass der Pestizidverzicht allein nur zu einer begrenzten Verbesserung des Nahrungsangebots fur die genannten Arten fûhrt. Um im Einklang mit dem EU-Recht zu bleiben, d. h. um eine Verschlechterung des Erhaltungszustandes bestimmter Arten zu verhindern, ist es aber notwendig, zumindesteinenTeil dieser Flâchenviel stârkerzu extensivieren respektive zu renaturieren. Wârees nicht z. B. angebracht gewesen - wenn man denn schon diesen Weg einschlagen môchtezusâtzlich ein Dùngeverbot und ggf. ein Verbesserungsgebot der ôkologischen Qualitàtauszusprechen,da nur durch dièsesdie naturschutzfachlichenZiele im Sinne der betroffenen Arten reell erreicht werden kônnen. Die angestrebten
  4. 500 ha sind derzeit zudem sicherlich nicht kurzfristi verfiigbar. In welchem Zeitrahmen wird -gemâB zeitlichen Fristen - die Umsetzung dieser MaBnahme machbarsein? Das Regierungsdokument liefert absolut keine diesbezûglichen Informationen. Wie wird in der Zwischenzeit vorgegangen, bis dièse 26 1.500 ha zur VerfUgungstehen? Sollen bis dahin zwar Eingriffeerlaubt sein, aber nicht direkt kompensiert werden? Und falls der Staat dièse1.500 ha nicht mobilisieren kann, wie wûrdedann das Defizitaufgegriffen? Dièseoffenen Fragen zeigenwie wackelig das FundamentdièsesVorhabensist - die Realisierbarkeitbleibt fraglich. Kommt hinzu: Im staatlichen Dokument steht explizit, dassAusnahmeregelungenfiir ôkonomischbesonders wertvolle Flâchengetroffen werden sollen/, un système dérogatoire,tel que mis en place actuellementet visant les terrains à hautevaleur économique, sera établi. " Dièse Ausnahmen riskieren zusâtzlich dazu zu fûhren, dass keine ausreichendenAusgleichsflâchengeschaffenwerden. Zudem ist es hôchst problematisch und wohl auch aus juristischer Sicht nicht zulâssig, dass keine Kriterien, wann dièseAusnahmeregelungengelten (und ggfauch kein Rekursrecht) transparent im Gesetz selbst dargelegtwerden. . Wasauch, wenn LandwirteProblèmesehen, da sie sich ohne zusâtzlicheBeratung nicht in der Lagesehen, auf Pestizidezu verzichten und die Flâchensinnvoll in ihren Betriebsablaufzu integrieren? Ist dièseUnterstûtzungsichergestellt?Odergelten hier dann Ausnahmebestimmungen,wie oben angefùhrt,aufgrund wirtschaftlicher Uberlegungen...? . Hinzu kommt, dassdièseFlàchenmôglichstgleichmâBigim Landverteilt sein mussen, um konform mit dem europâischenNaturschutzrechtzu bleiben, sprich eine Verschlechterung des Erhaltungsiustandes europàisch geschiitzter Arten muss verhinderi; werden. Ob aies der Fall sein wird, lâsst sich aber aufgrund der bekannten Datenlage nicht ausreichend beurteilen... Wollte die Regierung hier den einfachsten Weg gehen? Um wirklich einen Mehrwert fur die betrpffenen Arten zu erzielen, mûssten neben dem Pestizidverzichtweitergehende (Renaturierungs)Ma(inahmen umgesetztwerden, die allerdings nichtzwingend aufden aktuellen Staatsflàchenumsetzbarsind, z. B. wegen des Nâhrstoffniveaus,der Hydrologie, der Géologieoder derTopografie. Der Mouvement Ecologiqueist zwargrundsâtzlichder Oberzeugung,dassNaturschutzund LandwirtschaftHand in Hand gehen mûssen.Aber die geplante Umsetzungvon MaRnahmen,die zumindest zum Teil ohne Bezugzum Eingriffsein werden, sind wederaus landwirtschaftlicherSicht noch aus der Sichtdes europâischenRechts beson'ders effizient:Zum einen werden Flàchen extensiviert, ohne dass es dafur aus der Sicht des Artenschutzes einen Bedarf gibt, und es besteht natûrlich umgekehrt auch das Risiko, dass Eingriffe nicht wahrlich kompensiert werden, da sich in dem Raum keine Staatsflàchen befinden oder sich dièse nicht mobilisieren lassen. Dass MaBnahmen zur Ôkologisierungder Landwirtschaft getroffen werden miissen, steht fiir den Mouvement Ecologiqueaulîer Frage. Diessolltejedoch im Rahmen einer landwirtschaftlichen Stratégieerfolgen und nicht zur Kompensierungvon Siedlungsprojekten innerorts. In dieserForm kann der Mouvement EcologiquedièseMalînahme entsprechend in keiner Form gutheifien, 27 Fur den Mouvement Ecologique - und gemàR EU-Recht - ist es zwingend, dass eine Korrelation zwischen dem Impakt,derZerstôrungder Biodiversitâtundder Kompensierungaufatlen Ebenensichergestellt und die Durchgrunung innerhalb der Ortschaften nicht geschwàcht wird. > Fazit:die Einbeziehungder landwirtschaftlichenStaatsflàchenfur Kompensationszweckeist nicht falsch vorausgesetzt die durchgefiihrten Optimierungsmalînahmen orientieren sich an den ôkologischen Ansprûchen der Zielarten. Aber auch unter optimistischsten Bedingungen wird nur ein Teil der Verluste durch die genannten Staatsflâchen ausgleichbar sein. Damit wûrde die geplante Gesetzesanderung in derjetzigen Form gegen Art. 2 der Vogelschutzrichtlinjeverstolien. > AuBerdem bleibtes unumgânglich,injedem Einzelfallzu prûfen,ob nichtdoch auchCEFMaBnahmen wegen der Prâsenz bestimmter anderer Arten notwendig werden oder nicht deshalb kann es keinen generellen Verzichtauf spezifischeStudien geben. > Zudem musssichergestelltsein, dassauch ausreichendStaatsflàchenkurzfristigunter dièse GestionsmaRnahme fallen, sprich die Ausnahmen begrenzt sind und ein schnellerWechsel in der landwirtschaftlichen Praxismôglichist. Aufgrund dieser Ûberlegungenschlagen wirvor, den entsprechenden Passus in den Artikeln 17 und 67 zu streichen. Diegeplante Inanspruchnahmeder landwirtschaftlichenStaatsflachen ist auch ohne dièse Gesetzesânderung môglich und sinnvoll. Die Aufnahme von Staatsflàchen in Flâchenpoolskônnteweitauseffizienterund zielorientierterund im Respektvon EU-Vorgaben zumZielfùhren. Vorstellbarwàreaber dièsemusste wissenschaftlichgeprùftwerden, ein Mixvon Staats-, Gemeinden- oder anderen Flàchen fur Kompensationen - die dem jeweiligen Eingriff am nàchsten liegen und gleichzeitig hocheffizient sind. Dadurch bedarf es mit Sicherheit weniger Flâchen aïs mit dergeplanten Staatsflâchen- Pauschalkompensation. - Unterhalt und Pflege von Biotopflâchen vereinfachen
(6)Enzoneverte et sanspréjudicede l'article 13, la substitution partielle ou entièrede biotopesprotégés autres que les habitats d'intérêt communautaire ou les habitats des espèces d'intérêtcommunautaire pour lesquelles l'étqt de conservation est évaluénon favorable, est soumise à une déclarationdes travaux conformément à l'article 58bis si elle est réalisée en vue de l'exécution de mesures de création ou restauration de biotopes protégés ou d'habitats à valeur écologique supérieure dans le cadre d'un plan d'action d'habitat ou d'espèce tel que proposé par le plan national concernant la protection de la nature prévu à l'article 47, ou d'un plan de gestion établi en vertu des articles 35 ou 43. Ein letzter Punkt in Artikel 17
(6)betrifft die Wiederherstellung und Optimierung degradierter Biotope. Dieser Punkt ist in der aktuellen Fassung ausdriicklich zu begrûlîen. Problematisch bleibt aber dasAusfûhrungsreglementaufgrund von Art. 17 betreffend Unterhalt und Pflege bestehenderBiotope, das sehr restriktiv ist und den Naturschutzfaktisch ausbremst. 28 Deshalbschlâgtder Mouvement Ecologiqueeine Anpassungdes « Règlementgrand-ducaldu 8 juillet 2022modifiantle règlementgrand-ducaldu 1er août2018établissantles biotopes protégés, les habitatsd'intérêtcommunautaire et les habitats desespècesd'intérêt communautaire pour lesquelles l'état de conservation a été évalué non favorable, et précisant /es mesures de réduction, destruction ou de détérioration y relatives » vor, um die notwendige Nutzung / Pflege zu entbiirokratisieren. Art. 9 insérant un nouvel art. l7Jb/s. Rapports et inventaires « (l) Le ministre établittous les six ans un rapport sur les aspects qualitatifs et quantitatifs des biotopes protégéset habitatsviséspar l'article 17sis en dehors de la zoneverte, sur base d'une évaluationpar échantillonnage.
(2)Le ministre établit annuellement l'inventaire du couvert boisé urbain de toutes les communes. En outre, le ministre établitsur based'une évaluationpar échantillonnage,tous les six ans un rapport sur /'aspectqualitatifaudit couvert boisé. » Aktuell stoRen bei allen Bauprojekten die notwendigenôkologischenStudien aufwenigGegenliebe:sie kosten Zeit und Geld. Trotzdem sind sic notwendig, ùm die notwendigen KompensationsmaBnahmen gezielt und am richtigen Ort durchzufuhren. Leiderwird im Gesetzesprojekt hierzu kein Verbesserungsvorschlag unterbreitet, aulîer dass in einigen Fâllen ganz auf Studien verzichtet wirdT Um dennoch > um den Wohnungsbaureell zu beschleunigensollten - wie in der Einfuhrungzu. dieser Stellungnahme dargelegt - nationale Studien fur bestimmte planungsrelevante Arten erstellt werden sowie die Erstellung darùberhinausgehenderStudien in einer fruheren Phaseder Planungsichergestellt werden. Eswàre mit allen Akteuren zu diskutieren, wie aies in einem frûhen Planungsstadium erfolgen kann. > auBerdem ist das Instrument des ,, plan vert" festzuschreiben, das es zusâtzlich erlaubt - in einem zielorientierten, auf fachlichen Kriterien basierenden Entwicklungskonzeptes - EUkonforme und kohàrente zusâtzliche Durchgrunungsmapnahmen durchzufûhren, die auch eine Rolle im Rahmenvereinfachter Kompensierungsprojektespielen kônnen. Die Ausformulierung dièsesVorschlagessprengtjedoch den Rahmen derjuristischen Môglichkeitendes Mouvement Ecologique. > Dies bedingt auch eine Abânderungder Artikelbezeichnung. Vorschlag: Art 17bis :Planvert rapports et inventaires 29 (l) Le ministre établit tous les six ans un rapport sur les aspects qualitatifs et quantitatifs des biotopes protégéset habitatsviséspar l'article 17 sis en dehors de la zoneverte, sur base d'une évaluationpar échantillonnage.
(2)Le ministre établit annuellement l'inventaire du couvert boisé urbain de toutes les communes. En outre, le ministre établit sur base d'une évaluation par échantillonnage, tous les six ans un rapport sur l'aspect qualitatif audit couvert boisé. 3 Le ministre établit les inventaires loristi ueset aunisti ues des terrains destinésau la ement. Ces étudesrestent valables our une durée de six ans. 4 Cha ue commune est tenu d'établir durant trois ans a rès l'entrée de vi ueurdela résenteloiun lan vert servant de base ré ondant à des critères de ualité à déterminer ar ré lement rand-ducal. Art. 13 modifiant Fart. 27. Mesures d/atténuation « Une autorisation du ministre est requise lorsque des projets, plans ou activitéssont susceptibles d'avoir une incidencesignificativesur desespècesprotégéesparticulièrementou sur leurs sites de reproduction ou leurs aires de repos. Le ministre peut prescrire dans cette autorisation toutes mesures d'atténuation d'incidence visant à minimiser ou même à annuler cette incidence significative. Sans préjudice de l'alinéa 2, les mesures d'atténuation peuvent être effectuées dans la zone des pools compensatoires établis en vertu de l'article 64 qui est géographiquement la plus proche de l'intervention. » Diesogenannten CEF-Malinahmenmussen im Regelfall nahe am Eingriffrealisiertwerden.In dem Zusammenhangist es zu begriilîen, dass
  1. a)in Zukunft CEF-MaBnahmen in bestehenden Flâchenpools (wenn nahe genug und qualitativ passend) realisiert werden kônnen und
  2. b)die Môglichkeitkommunaler Flâchenpoolsgeschaffenwird. Leider ist die diesbezugliche Formulierung môglicherweise missverstàndlich, da ,, géographiquement la plus proche de l'intervention" bedeuten kann, dass die Kompensation 10 km vom Eingriff erfolgt und somit gegen EU-Recht verstopen wûrde. > Bei der Umsetzungvon CEF-MaBnahmen hat die Erfahrungder letzten Jahreaber auch zwei Erkenntnisse aufgezeigt,die es im Gesetzzu berucksichtigengilt: l. DieGemeinden kônneneinensubstantiellen Beitrag zur Umsetzungvon CEF-Malinahmen leisten. 2. Es ist sehr problematisch, dassein groBerTeil der CEF-Flàchenin privater Handverbleiben (im Gegensatz zu den Flàchenpools) und demnach oft nach der ersten Phase nicht mehr unterhalten werden und somit ihrem Naturschutzzielnicht mehr entsprechen. Dementsprechend sollten dièsePunkte auch im Gesetzestext berucksichtigtwerden. 30 Vorschlag: Une autorisation (... ) ia-ehissuffisammentproche de l'intervention. L'Etatet les communes soutiennent la mise en oeuvre des mesures d'atténuationnécessairesen vertu du acte lo ement. Les mesures d'atténuationréaliséessur des terrains rivés sont cédésà un or anisme ublic a rès la mise en ouvre des mesures initiales contre 'uste indemnité. Art. 14 insérant un nouvel art. 27bis. Continuité de la fonctionnalité écologique du couvert boisé urbain « (l)En ce qui concerne les projets, plans ou activitéssituésen-dehors de la zoneverte, la continuitéde la fonctionnalitéécologiquedu site ou de l'aire, viséeà l'article 27 alinéa2, pour les espècesprotégées particulièrement inféodées au couvert boisé urbain qui sont déterminées en application du paragraphe
(4), est considérée maintenue en permanence au niveau d'une commune si les conditions suivantes sont remplies : l ° le couvert boisé urbain de la commune concernée est supérieur à vingt pour cent ; 2" le pourcentage du couvert boiséurbain de la commune concernéen'est pas en régression, révolution du pourcentage étantdéterminéesur base d'une moyenne de trois ans ; 3 ° sort le couvert boiséurbain de la commune concernéeest majoritairement indigèneou adaptéà la station ; soit au moins un tiers du couvert boisé urbain appartient à ou est détenu par la commune concernéeet est indigèneou adaptéà la station pour au moins soixante-quinzepourcent ; et 4 ° l'indicateur du maillage écologique du couvert boisé de la commune concernée est supérieur ou égale à 0, 7. Lesconditionsprécitéessont vérifiéessur base des rapports et inventairesvisésà l'article l 7bis.
(2)Le point 4" du paragraphe l er ne s'applique pas lorsque le couvert boisé urbain de la commune concernéeest supérieurou égalà vingt-cinq pour cent.
(3)Lespoints 2°et 4° du paragraphe l er ne s'appliquent pas lorsque le couvert boiséurbain de la commune concernée est supérieur ou égal à trente pour cent.
(4)Un règlementgrand-ducalétablit les espècesprotégéesparticulièrementviséespar le présentarticle et peut préciserses modalitésd'application. La liste des espècesviséesest réévaluéetous les six ans sur base de leur étatde conservation respect!f tel qu'établien application de l'article 4. » Die Idée,einen Zielwert eineszusammenhângenden,,couvert boisé"anzustreben, ist grundsâtzlichim Sinne einer stârkeren Durchgr^nungder Ortschaften wichtig. Doch die momentanéAnwendungdièses 31 System/lndikators. laut vorliegendem Gesetzesprojekt ist einerseits uberfrachtetund andererseits nicht konform mit EU-Recht zum Artenschutz. > In Art. l und Art. 8 wurde derausSichtdes Mouvement EcologiqueproblematischeEinsatz des ,, couvert boisé"schon detailliert dargelegt. In der Konsequenztritt derMouvement Ecologique dafur ein, dièse Neuerung im Gesetzesprojekt anzupassen und durch das Prinzip des plan vert zu ersetzen / zu erganzen. Art. 15 - Dérogation Art. 15. L'article 28 de la même loi est remplacé par la disposition suivante : « (
  1. l)Endehors de la zoneverte, pour lesespècesprotégéesparticulièrementautresque celles d'intérêt communautaire, le ministre peut accorder des autorisations portant dérogation aux dispositions des articles 18, 19, 20 et 21 pour un des motifs suivants : l ° un but scientifique ; 2° un but pédagogique ; 3° un projet d'utilitépublique ; 4 ° un projet de construction ; 5° ainsique tout autre motifviséau paragraphe3. » Hier ist vorgesehen, eine neue Ausnah.mebestimmung aufzunehmen, in denen Naturschutzrecht ausgehebeltwerden soll. Und zwarsoll die Ausnahmebestimmungin Zukunft auch fur ein Siedlungsprojektgelten DièseBestimmungfuhrt eigentlich den gesamten Naturschutzgedankenad adsurdum- denn der grôlite Druck auf die Natur im innerstàdtischen erfolgt doch gerade durch Siedlungen - und ergibt keinen Sinn. > EinederartigeVerallgemeinerung(ohnejedwedeKriterien) derAusnahmebestimmungenist absolut unzulâssig und wàre auch aus EU-Sicht hôchst fragwûrdig. Sie gehôrt ersatzlos gestrichen! Art. 17. remplaçant l'art. 43. Réalisation et respect des plans de gestion dans le cadre des zones protégées d'intérêt national « (
  2. l)L'Administrationde la natureet desforêtsétablitdesprojets de plans degestionpour leszones protégéesd'intérêtnationalaprèsquecelles-ciont étédéclaréespar règlementgrand-ducal. Leplan de gestion comprend : l. les objectifs déterminés pour la zone protégée concernée, en application du dossier de classement et du règlementgrand-ducaly relatif; 32 2° une description succincte de la zone protégéed'intérêtnationalviséepar le plan de gestion ; 3°/es objectifs à long terme du plan de gestion qui correspondent au maintien, ou le cas échéant,au rétablissementde l'état de conservationfavorable des habitatset des espèces ; 4° les objectifs opérationnelscorrespondantaux mesures de conservation ou de rétablissementà réaliser ou niveau de la zoneprotégéeconcernéeet leur localisation cartographique, afin d'atteindre un état de conservation favorable des habitats et des espèces; 5°d'autres objectifs éventuels. » (...) In diesem Artikel geht es um die Erstellung und Umsetzung der Pflegeplânevon nationalen Naturschutzgebieten. Da Gemeinden, Naturschutzsyndikate oder Stiftungen in vielen Fâllen bereits vor der Schutzgebietsausweisungeine aktive Rolle bei der Pflege dieserGebiete ubernommen haben, ist es mit Sicherheitein Qualitâtsgewinn,wenn dièseauch bei derAusarbeitungder Pflegeplâne miteinbezogen werden. Bei der Umsetzung dieser MaBnahmen sieht das Gesetzesprojekt dies erfreulicherweise schon unter
(5)vor, nicht aber bei der Erstellung. > DasGesetzesprojektwâre in diesem Sinnezu ergânzen. Vorschlag: (
  1. l)L'Administration de la nature et desforêts établit, en concertation avec les communes et s ndicats de communes visés à l'article 69 et les associations ou or anisations a réées visées à l'article 73 des plans de gestion pour les zonesprotégéesd'intérêtnational (.. ). Art. 21- affichage communal Artikel 21 regelt den « affichagecommunal". GemâliGesetzesprojekt soll die Pflicht des «affichage communal" aufgehoben werden. Der Mouvement Ecologique stellt sich kategorisch gegen dièse Neuerung. Denn die Aushângeam Eingriffsort sind zu hâufig kaum zu sehen. Einerseits geht nichtjeder Interessierte im gegebenen Zeitrahmen am geplanten Eingriffsort vorbei und andererseits verliert sich ein Aushang hâufig in der Grôpeeines betroffenen Areales. Da zudem Bûrgerinnen Rechte verlieren, wenn sie den Aushang nicht erfassen, muss die breitestmôglicheSichtbarkeitgegeben sein. > Der Mouvement Ecologique kann die Aufhebungdes Aushangs im Raider nur akzeptieren, wenn parallel gesetzlich die Vorlagefestgehalten wird, dassein elektronischer ,,Aushang" sichergestellt ist. In diversen anderen Gesetzesprojekten wurde darùberdiskutiert, ob dies z. B. im Rahmen der Internetseite ,,enquêtespubliques"erfolgen kônnte. Allerdings mûsstedann die dortige Information obligatorisch werden. Ebenfalls zwingend mûsste der ,,Aushang"aufder 33 Internetseite der Gemeinde sein, da nicht allé Burgeninnen den nationalen Dienst ,,enquêtes publiques" nutzen. Art. 25 remplaçant l'art. 67. Réalisation des mesures compensatoires pour habitats d'espèces à large rayon d'action DièseProblematikwurde detailliert unter Artikel 8 detailliert dargestellt. > Dièse Bestimmung mûsste durch die vorgeschlagene Erfassung der planungsrelevanten Arten ersetzt werden. Art. 27 mesures d'atténuation «Une autorisation du ministre est requise lorsque desprojets, plans ou activitéssont susceptibles d'avoir une incidence significative sur des espèces protégées particulièrement ou sur leurs sites de reproduction ou leurs aires de repos. Le ministre peut prescrire danscette autorisation toutes mesures d'atténuation d'incidence visant à minimiser ou même à annuler cette incidence significative. » > Warum soll der Minister nur die Môglichkeit haben, konkrete «mesures d'atténuation" in der Genehmigung vorzuschreiben? Dies muss eine obligatorische Bestimmung werden. Vorschlag : « Une autorisation du ministre est requise lorsque des projets, plans ou activitéssont susceptibles d'avoir une incidencesignificativesur desespècesprotégéesparticulièrementou sur leurs sites de reproduction ou leurs aires de repos. Le ministre peut prescritfe dans cette autorisation toutes mesures d'atténuation d'incidencevisant à minimiserou même à annulercette incidencesignificative. » 34 E9 Liste des installations non comprises dans la définitionde construction 1°clôturesprotégeantles activitésd'exploitationagricoles, horticoles, maraîchères, sylvicoles, viticoles, piscicoles, apicoles, cynégétiques,quicomportent la gestion dessurfacesprochesde leur étatnaturelou nécessairesà la détention de chevaux, construits en matériauxnon reluisants, de couleur neutre, sous forme declôturesà piquetsen métalou en boisavec du fil électriquerespectivement dufil defer, de clôturesen bois à deux lisses, ou encore de clôturesen treillis non soudédont les mailles inférieures présententuneouverture de maille ou une distancepar rapportau sol d'aumoins 10centimètres. 2°clôtures protégeant de la matière première provenant d'une exploitation maraîchère ou horticole ainsi que l'élevagedevolaillesou de lapinsà ciel ouvert, construitsen matériauxnon reluisants decouleur neutre sousforme de clôturesen treillis non soudés; 3° clôtures entourant desfonds bâtis dont les mailles inférieures présentent une ouverture de maille ou une distance. par rapport au sol d'au moins 15 centimètres, ne sont pas opaques à la vue, construites en matériauxnon reluisants, de couleur neutre et dont la hauteur est inférieureou égaleà 1, 5 mètres à compter du niveau du terrain naturel; 3bis°clôturesen lattis de bois et enclos témoinsen treillis non soudésou en lattis de boisservant à la préservationet au monitoring du milieuforestierou au monitoring de biotopesprotégésou habitats d'intérêtcommunautaire du milieu ouvert; 4° serres tunnel servant à l'activité maraîchère en dehors des zones de protection d'intérêt national et des zones Natura 2000 ; 5°abrisérigéstemporairementen temps decaniculepourprotégerles animauxdepâturage ; 6°ruches installéesen dehorsdeszonesprotégésd'intérêtnationalet des zonesNatura2000dont les parties extérieures sont essentiellement constituées de matériaux naturels non reluisants, de couleur neutre et placéessursupportsimple d'une hauteurmaximale de 1, 5 mètresà compter du niveau du terrain naturel ; 7°installationsphotovoltaïques et installationsde captagede l'énergiesolairethermique dont les panneaux ou tubes sont posés à plat sur les toitures de constructions légalement existantes et qui ne dépassentpas la surfacede la toiture et dont les élémentstechniquessontmontéssur lesfaçadesde la même construction ; 8°postes detransformation munis d'un bardagevertical en boisnontraité, non raboté,d'unetoiture plate et deportesgrises, montéssurou longeantdirectement la surfacecarrossablede l'ensemble bâti autoriséconformémentà l'article 6, et tranchéespour les câblesélectriquesréaliséesdans la surface carrossable de l'ensemble bâti, pour les installations photovoltaïques visées au point 7°; 9° en dehors des zones de protection d'intérêt national, miradors mobiles pour autant qu'ils ne dépassentpasdeuxunitéspar lot dechasse, miradorsde battuesanscabineferméeen boisnon traité pendant la période de battue, et échelles d'affût servant à l'exploitation cynégétique ; 10° petit outillage électronique pour l'enregistrement sonore ou visuel servant à desfins scientifiques ou à l'activitécynégétique ; 35 11° nichoirset perchoirsartificielspour l'avifaunesauvageet leschiroptères, 12°râteliersamoviblesen métalgalvaniséne dépassantpas4 mètrescarrésservant au pâturageet citernes à eau sur roues avec abreuvoir. > Es ist grundsâtzlich zu begrùBen, dass im Naturschutzgesetz Bagatellfâlle aufgelistet werden, die keinerlei Genehmigung mehr bedûrfen sollen. Es gibtjedoch weitere Elemente, die man in Anhang9 aufnehmen kônnté,z.B. in den Bereichen Erholung, Landwirtschaftoder Naturschutz. Bsp. Die Zunahme invasiverArten, wie z. B. derWaschbâr, machen in grôlîeren Feuchtgebieten (ab 1-2
  2. ha)mit bodenbrûtendenEnten- und Limikolenarten den Bauvon Anti-Prâdationszâunen sinnvoll, selbst wenn ein gewisser Zerschneidungseffekt von einem solchén Zaun ausgeht. Vorschlag : Liste des installations non comprises dans la définition de construction 1°clôturesprotégeantlesactivitésd'exploitationagricoles, horticoles, maraîchères, sylvicoles, viticoles, piscicoles, apicoles, cynégétiques,quicomportent la gestion dessurfacesprochesde leur étatnaturelou nécessaires à la détention de chevaux, construits en matériaux non reluisants, de couleur neutre, sous forme de clôtures à piquets en métal ou en bois avec dufil électrique respectivement dufil defer, de clôturesen boisà deuxlisses, ou encoredeclôturesen treillis non soudédontlesmailles inférieures présentent une ouverture de maille ou une distance par rapport au sol d'au moins 10 centimètres jf corn ris la consolidation de rentrée mo ennant du concassé sur une su ace àe maximum 5 m de lar eur et d'une ro ondeurde 0 7 m la Ion ueurcorres ondant à l'ouverture du ortail . 3ter clôturesanti- rédationconstruits en matériauxnon reluisants de couleur neutre sous orme de clôtures à i uets en métalou en bois avec du ilélectri ueres ectivementdu il de er corn ris barrièrea ricole avec socle en bétonou en acier réaliséesen exécutiond'un lan d'action d'habitat oud'es ècetel ue ro osé arle lan national concernant la rotection de la nature ou d'un lande estion établien vertu des articles 35 ou 43. 6bis en dehors des bioto es ou habitats roté es en vertu de l'article 17 modules en béton ou matériel s nthéti ue our batraciens d'une su ace maximale de Im2 et d'une ro ondeur de maximum 0 7 m inté ré dans le soi6ter installation de anneaux d'in ormation sur les caractéristi ues éolo i ues écolo i ues histori ues ou similaire d'un site à titre de l anneau arsite nedé assant as Im2 9bis en dehors des zones de rotection d'intérêt national bancs en bois non traité non raboté montés sur ou Ion eant directement une route un chemin ou un sentier . 36 LOI DU 23 AOUT 2023 sur les forêts Art. 30 modifiant l'art. 3. « 6° «forêt » : les terrains occupant une surface de minimum vingt-cinq ares et présentant une formation végétalecomposée, en termes de recouvrement descimes, d'au moinstrente pourcent d'espèces arborées pouvant atteindre au minimum quinze mètres de hauteur à l'âge adulte. (...) N'appartiennentpas à la «forêt» : (...) (
  3. e)lesvergerset vergersembroussaillésdont la hauteurmoyennedesarbresnonfruitiers est inférieure à celle desarbresfruitiers et dont le recouvrement descimes desarbresfruitiers est supérieurà celle des arbres non-fruitiers; (
  4. i)lesfonds des zones urbaniséesou destinéesà être urbanisées; » Im letzten Jahrhundertwurden mehrereTausend Hektar landwirtschaftlicheMarginalflâchen aufgeforstetoderverwaldet, die nach heutigen MapstâbenOffenlandbiotopstatushâtten(siehe HansaLuftbildstudie des Umweltministeriums). Auch im Rahmen des Autobahnbaus wurden viele einstige Biotopflàchenim Offenlandfur die Kompensierungvon zerstôrtemWaldgenutzt. Demnachhatauch der Forst - neben der Landwirtschaft - eine Verantwortung, um die Situation der europâisch geschutzten Offenlandbiotope zu verbessern resp. aufTeilflâchen wieder herzustellen. Es gilt demnach im Waldgesetz ein Gleichgewicht zwischen dem sehr wichtigen Schutz (alter) Wâlder und der Wiederherstellungvon Offenlandbiotopen(aufStandorten nicht-einheimischerPflanzungen)zu finden. > Unseres Erachtens ist das Waldgesetz in der vorgeschlagenen Form weiterhin zu restriktiv. Gehôlzformationen von 25 Ar (bis maximum 100 Ar) sind nicht aïs Wàlder, sondern aïs Feldgehôlze einzustufen, dies in Anlehnung an das gleichnamige geschûtzte Biotop BK16 im « Règlementgrand-ducalmodifiédu 1eraoût2018établissantles biotopesprotégés,les habitats d'intérêt communautaire et les habitats des espèces d'intérêt communautaire pour lesquelles l'état de conservation a étéévalué non favorable, et précisant les mesures de réduction, de destruction ou de détérioration y relatives ». Dafûr spricht, dass der Schutzstatus eines Feldgehôlzesgenau so gut ist wie bei einem Wald,esabernicht unbedingteinen Nutzungsdruck gibt- davon profitiert die Biodiversitât! > Auperdem bedarf der Punkt (
  5. i)einer Klàrung: bedeutet dies, dass Waldflâchen im Bauperimeter ohne Kompensierungentfernt werden kônnen,weil sie nichtaïs ,, Wald"gelten (cfArt. 13 des Naturschutzgesetzes)?Wennja, muss dieserPunktgestrichen werden!Wertvolle Waldareale mùssen ihren Schutzstatus bewahren. Zwischen den beiden Gesetzen ist eine verbesserte Kohârenzin diesem Punkt unumgânglich. Vorschlag: 6° « forêt » : les terrains occupant une surface de minimum cent vingt-cinq ares et présentant une formationvégétalecomposée, en termes de recouvrement descimes, d'aumoinscin uantetrente pour cent d'espècesarboréespouvantatteindreau minimumquinzemètresde hauteurà l'âgeadulte. (...) 37 N'appartiennent pas à la «forêt » : (...) (
  6. e)les vergers et vergers embroussaillés dont la hauta loyenne des arbres nonfruitiers ost infériouro à callo dos arbres fruitiers et don't le rocouvromont des cimes des wfK est supôriourà ccllo dos arbres non fruitiers; (...) (!) las fonds dos zones wbanisées ou destinées à ôtro urbanisôasf Art. 35 modifiant l'art. 16. ff(
  7. l)Aucundéfrichementnepeutavoirlieudanslesforêtspubliquesenabsenced'unrèglement grand ducal, à l'exception
  8. a)desdéfrichementsréalisésdansl'intérêtde la restauration de biotopesassociésà laforêtde faible superficie jusqu'à 50 ares se trouvant en milieu forestier, tels que mardelles, étangs et vaines. » > Im geplanten Naturschutz- und Waldgesetz kann unter bestimmten Bedingungen Waldflàche in europâisch geschùtzte Offenlandbiotope umgewandelt werden. Je nach Schutzziel, sollte dies bis zu einerFlâchevon 10ha môglichsein. Dassbei ôffentlichenWàldern,dieja durchArt. 16 visiert sind, gemâp Gesetzesvorschlag kein gropherzogliches Règlement notwendig sein wird, begrùpen wir ausdrûcklich umso mehr eine spâtere Ruckfuhrung in Wald nicht ausgeschlossen wird. Wirsinddaherder Meinung, dasses an dieserStelle keineflachenmâpigeBeschrânkunggeben sollte, da dièsein anderenArtikeln der beidenGesetzegeregelt ist. Vorschlag: -(
  9. l)Aucun défrichement ne peut avoir lieu dans lesforêts publiques en absence d'un règlement grand ducal, à l'exception: desdéfrichementsréalisésdansl'intérêtde la restauration de biotopesassociésà la foretde ^Skla fiw^^fî^S^ Siif^ii/A en MVM^ fM 4'w^i tf. ^»»4- /<- »»»:1!^, u forostiari tais wo mardallasi étanaset vaincs, » 38 LOI ODIFIEEDU 19 JUILLET2004 concernant l'aménagement communal et le développement urbaine Art. 36 insérant un nouvel art. 29ter. Aménagement d'infrastructures vertes « (
  10. l)Chaque plan d'aménagement particulier « nouveau quartier », qui couvre une surface totale d'au moinsvingtares, définitdessurfacesaccueillantdes infrastructuresvertes couvrantau moinsdixpour cent de sa surface totale et détermine les types d'infrastructures vertes à prévoir. Au moins trois quarts de ces surfaces se situent sur les fonds réservés à la voirie et aux équipements publics du plan d'aménagement particulier « nouveau quartier » tels que définis à l'article 23, alinéa 2. Lorsque le plan d'aménagementparticulier « nouveauquartier » couvre desfondsclassésen zone d'activitéséconomiquesnationale, spécifiquenationale, régionale,communale, ou en zonespécialeau sein de laquellesont admises des activités économiques, telles que désignées par le plan d'aménagement générald'une commune, il peut être dérogéau principe des dixpour cent si les caractéristiques ou les particularitésdu site le permettent ou le requièrent, ou si desconditionstenantau développement économiquel'exigent.
(2)Tout projet de construction sur des terrains non bâtis d'une surface totale d'au moins un hectare, couvertpar une zone de bâtimentset d'équipementspublicset parun plan d'aménagementparticulier « quartierexistant» définitdessurfacesaccueillantdes infrastructuresvertes couvrantau moinsdixpour cent de la surface totale.
(3)Lesinfrastructuresvertes, leur qualitéécologique, leurqualitéd'aménagement,leursexigences techniqueset leur représentationdansla partie réglementairedu plan d'aménagementparticuliersont déterminéespar règlementgrand-ducalen fonction de leurvaleurécologiquepour la biodiversitéet en fonction de leur valeur dans l'adaptation aux effets du changement climatique. » Es ist wie bereits mehrfach angefùhrt, vorgesehen, dass im Gegenzug der generellen Kompensierungspflichtbeijedem Neubauvierteldie«obligationd'installerdesélémentsécologiques durables sur au moins 10% de la surface du PAP NQafférent » eingefûhrt werden soll. Doch dièse Bestimmung birgt erhebliche Problème: 39 l. Anreizzum Erhalt bestehenderStrukturen gehtverloren Da bis data gewachsene bestehende Heckenstrukturen, Straucher usw. mittels (kostenpflichtiger) Ôkopunkten kompensiert werden mussten, wurde erreicht, dass deren direkte Zerstôrung am Eingriffsort, dort wo das Bauprojekt stattfindet, etwas reduziert wird. Dieser ,, Anreiz" wird nun gânzlichfallen gelassen. DasProblem, das nun entsteht, ist ein doppeltes: - Bei Projekten in den ..quartiersexistants"wurdedasGebotvon Grunstrukturen gànzlichfallen gelassen.Somit bestehtabsolut kein Anreiz mehr,Teile dieserzu erhalten, auchwennes problemlos môglich wâre und sie ggf. von hohér Wertigkeit sind und sogar einen Mehrwert innerhalb des Viertels darstellen. DieAufhebungdièsesAnreizesist in der Form nichtangebracht. - Bei PAP-NQpflichtigen Projekten, wogemâlidem Dokumentein pauschalerProzentsatzvon 10% GrUnflâchensichergestelltwerdensoll, ergeben sichfolgende Problème: Auch hier gilt: Es ist nicht zulàssig, dass rùckwirkend wertvolle Biotope aïs Natur auf Zeit definiert werden sollen und somit ihren integralen Schutzstatus verlieren wurden. Somit besteht absolut kein Anreiz mehr, derartige wertvolle Biotope zu erhalten, dièse werden leider woht in der absoluten Mehrzahl zerstôrt werden, auch wenn dies ggf. uberhaupt nicht erforderlich ware.
  1. KeineausreichendenAuflagen liber die Wertigkeitder 10% Dasgrolie Problem liegt abervor allem auch darin,dassbei der zu leistenden 10%Anlagevon Grùnflàchen qualitative Aspekte nur sehr begrenzt eine Rolle spielen, da der pauschale Prozentsatz gilt! Eswerden lediglichquantitativeVorgabengemacht-10%- aberabsolutReinequalitativen!Dièse Herangehensweise ist in zweifacher Sicht inakzeptabel: einerseits entspricht sie nicht fachlichen Kriterien und andererseits wird die Bedeutung von bestimmten Grûnflâchen fur die Lebensqualitât von Menschen in ihrem Wohnumfeldaulîen vor gelassen. Ein Grundach mag sinnvoll sein: es kann jedoch nie undnimmer ein Ersatz fiir eine Grùnflâche sein, die auch den Menschen einen direkten Mehrwert bringt, da man sich dort aufhalten kann und - wenn kombiniert mit einerFreiflàche- aucheinen sozialenAustauschermôglicht. Geradeda dieWertigkeitkeine Rolle spielt, kannein Promotorjedwede(auchwertvolle) BegrUnung und Biotopezerstôrenund ggf. durch Grûnostflâchen- ggf. mit Thujaheckenan beliebigen Standorten - kompensieren. Wârees nichtgeradein Zeiten des Klimawandels,derÛberhitzungderStâdteund der Biodiversitâtskrise besonders angebracht gewesen, gerade den Erhaltvon bestehenden Grunstrukturen innerhalbder Bauprojektezu gewâhrleistenund dieAnlagevon wertigen GrUnstrukturen u. a. in Zusammenhang mit sozialen Begegnungsràumen vorzuschreiben? > Notwendigwâren ,Mindestanreizezum Erhaltder bestehendenGrûnstrukturenzu erhalten und ualitatsstandardsfûrdieGestaltun neuerGrunflachenvorzu eben. Dies ist seitens 40 der Regierungderzeit nicht vorgesehen.
  2. 10%zusàtzlichzu den heutigen 25%oder ein Teil davon? EinweitererAspektsei angefùhrt:Bereits heute muss ein Bauherrbei einem PAP25%der Flâchean dieôffentlicheHandûbertragen.In diesen 25%sind bisdataauch Grûnflacheninbegriffen.Sie wurden sicherlich nichtimmer bei allen Projekten ,,ausgeschôpft",dochgrundsâtzlichwurdedieser Wertin derVergangenheitnichtaïs zu ,, hoch"angesehen.Im Gegenteil, bei bestimmten staatlichen Vorzeigeprojekten lag erfast bei 50% (siehe Elmen). Es ist kaum realistisch, dass dièse 10% Grûnstrukturen innerhalb der 25% realisiert werden kônnen, da ansonsten nicht mehr ausreichend Flâche fur weitere ôffentliche Infrastrukturen zur Verfugung steht. Stellt sich die Frage:Kommen dièse10%Grûnstrukturen nun zusàtzlichzu den 25%hinzu, sollen es demnach 35%werden, die an die ôffentlicheHand abgetreten werden mûssen?
  3. WarumAusnahmebestimmungenfiir Aktivitâtszonen ? Was sind die Beweggrunde dièse Ausnahmebestimmung : « le plan d'aménagement particulier « nouveauquartier » couvre desfondsclassésen zoned'activitéséconomiquesnationale, spécifique nationale, régionale,communale, ou en zonespécialeau sein de laquelle sontadmisesdesactivités économiques,telles que désignéespar le plan d'aménagementgénérald'unecommune, il peutêtre dérogéau principedes dixpourcentsi lescaractéristiquesou les particularitésdu site le permettent ou le requièrent, ou si des conditions tenant au développement économique l'exigent. » D. h. z. B. bei Industrie-und Gewerbegebieten soll die Bestimmungggf. nichtgélten?Warum? Mit welcher Begrûndung? > Eine solche Bestimmung wàre im Obrigen im Gegensatz zu den aktuellen Bestrebungen des Wirtschaftsministeriumsdie Aktivitâtszonennachhaltigerzu gestalten! (siehe rezente Pressekonferenz) und dûrfte auch der Aufenthaltsqualitât der dort tâtigen Angestellten nicht zutrâglich sein.
  4. Kompensierungen auf Privatbesitz - hôchst problematisch Im Dokument der drei Ministerien ist zudem vorgesehen, dass : « Au moinstroisquarts decessurfacessesituentsur lesfondsréservésà la voirieet auxéquipements publicsdu plan d'aménagementparticulier« nouveauquartier » telsque définisà l'article 23, alinéa
  5. » Warum nicht allé? Welche Garantien gibt es, dass - im Falle, wo sich dièse nicht in ôffentlicher Hand befinden 4l die Kompensierungen nicht nach 10Jahrenzerstôrtwerden? Wer kontrolliert auch den Beibehalt der Kompensierungen? Wiesoll der Unterhalt im Respekt der Kompensierungsauflagen gewâhrleistet werden? Wird hier nicht ein neuer administrativer Wust an Kontrollen mit allen bekannten Folgen notwendig sein - also administrativen Problemen, die eigentlich abgebaut werden sollten? Wenn man weilî, dass bereits heute die Oberwachung des Naturschutzgesetzes in privaten Gârten inexistent ist, muss sich bewusstsein, dass die im Gesetzvorgeschriebenen 10%in der Praxis nur in Ausnahmefâllenerreicht und ûberlange Zeitrâume bestehen bleiben. Im Rahmeneines PAPmûssennachAnsichtdes Mouvement Ecologiquedièse10% vom Projekttrâger insgesamt an die ôffenttiche Hand abgetreten werden! Es ist fur den Mouvement Ecologique aus fachlicher Sicht nicht ausreichend gegeben, dass dièse 10% Mapnahmeeine réelle Kompensierungfur den Verlustdarstellt. Zudem wird,wie angefuhrt,derAnreiz zum Erhaltvon Grûnanlagen reduziert. Allerdings ist es natûrlichzu begrupen,wenn auch im Rahmeneines ,,planvert" derAnteil an Grûnflachen in neuen Siedlungsprojekten konkreterfestgehalten werden wurde. Allerdings sind die theoretisch vorgesehenen 10% Grunflâchen sowohl aus Biodiversitâtssicht aïs auch im Kontext der Klimaanpassungaïs unterste Schwelleanzusehen. > Dassbei nationalen Industriezonenselbst die niedrige10%Schwelleunterschritten werden darf, ist angesichts der notwendigen Klimaanpassung ûberhaupt nicht zu verstehen. Sind dochgerade dièse Zonen durch starke Versiegelung wahre Hitzeinseln. Zudem geht der Staat hier gegenuber dem BUrger mit schlechtem Beispiel voran! Vorschlag: Dièse Bestimmungen zur Durchgrunung kônnten wie folgt verankert werden, ohne aber dass sie in der genannten Form aïs Kompensierunggelten. (l) Chaqueplan d'aménagementparticulier« nouveauquartier », qui couvre unesurfacetotale d'au moins vingt ares, définitdessurfaces accueillant des infrastructuresvertes couvrantau moins dix pour cent de sa surface totale et détermine les types d'infrastructures vertes à prévoir. Au moins trois yuarts do cos surfaces se situent sur les fonds rôsarvcs à la voirie et aux cciuipements publies du plan d'aménaaemont particulier « nouveau quartier » tels ouo définis à l'articla 23, almea^r Lorsquele plan d'aménaiiomantparticulier « nouvoauauartiûr» couvre dosfondsclassésen zone fl/^t^^S*tS^^f lÀfî^vl^ ff i ^^. ^t-^»»' ligues nationaloi spécifiauo nationaloi réwonaloi communale, ou en zone eouLAlJanuolfa f^n* n»*. , :far flaf »-*;..;*n«. ,î-<-< AvAw^l ^//*»-^ <*-» onom/gues, tellos que dàsianôos pcH-le SI »» peut êtredérogéou principo dos dix pourcontfi les caractéristiauos ou los oarticularitôs du site la permettent ou le roauicront ou si des conditiww tenant au dôvoloiïoomont économiciue l'exicient, 42 mouvement OFFIZIELLEANALYSEN DES LANDWIRTSCHAFTSMINISTERIUMSZEIGEN: 50%DERUNTERSUCHTE LEB TTEL MIT PESTIZIDE BELASTET A HA> DELTDIEREGIERU G? -.. ^. / .i, -. -^^. ^;" .V %^ ... ^-.^ Februar 2025 Contact: meco@oeko.lu Tél.:
(00352)43 90 30-1 Offizielle nal sen des Lan ^irtschafts- ministeriums zeigen: mehr aïs 50 % der unt rsuchten Lebensmittel mit Pestiziden belastet nn handelt die Regierung? Die mit der Verwendung von Pestiziden verbundenen Problème fur die Umwelt sind hinlanglich bekannt: Artensterben, Belastung der Gewâsser usw. Ebenso wie die negativen Auswirkungen auf die Gesundheit die beim direkten Verbrauch, oder durch die Verbreitung uber die Luft entstehen. Wegen ihrer Auswirkungen auf unsere Gesundheit ist die Aufnahme von Pestiziden ûber die Ernâhrung besonders relevant. Umso wichtiger ist es sicherzustellen, dass die Lebensmittel nicht mit Rûckstànden von Giftstoffen belastet sind. Leider ergeben offizielle Analysen ein eher besorgniserregendes Bild, so auch der letzte Jahres-Bericht1 der Administration luxembourgeoise vétérinaire et alimentaire fALVA) zu Pestizidrûckstânden in Lebensmitteln von 2022, der seit einigen Wochen vorliegt (der Bericht von 2023 ist noch nichtverfûgbar). DièseBerichte werdenjahrlich im Rahmen der EU-weitenAnalysekampagnender EFSA(EuropâischeAgentur fur Lebensmittelsicherheit) durchgefuhrt
  1. Durchgefûhrtwurden insgesamt 608 Proben. Untersucht wurden in der HauptsacheObst, Gemuse, Getreide, Gewurze und Krauter,Tee, Ôlsamen,Nûsse,Knollen, und Wein. 19, 1%der Probenstammten ausLuxemburg,47,6%ausanderen EU Lândern,28,7%von auBerhalb der EU und 4, 6% waren unbekannten Ursprungs. Eineeh rsummarisc eAusw rt n derA s n durch di Luxe bur er ALVA - zentrale As ektefehlen DieAutoren des Berichtes beschrânkensich bei der Interprétationder Daten u. a. auffolgende Punkte: - 54, 1% aller Proben (untersuchte Produkte aus Luxemburgsowie untersuchte Importprodukte) weisen keine Pestizidrûckstândeauf. (Lout den Berechnungendes Mouvement Ecologiquesindallerdings nur 48, 2%dèrProbenrùckstandsfrei. Die ALVArâumte uns gegenûber eine môgliche Fehlerquelle ein, weil die ALVA und die Labore nicht immer die offlziellen Bezeichnungen aus der EU Pesticides Database3 verwenden.) - 5,8% der Proben uberschreiten die zulâssigenHôchstwertefur Ruckstânde,die entsprechendeWarewurde z.T. ausdem Verkehrgezogen. - Erfreulicherweisewurden keine Rûckstândein LebensmittelnfûrSâuglingeund Kleinkindernachgewiesen(dies betrifft spezifisch ausgewiesene Lebensmittel « foods specifically intended for infants and young children »). Im Bericht werden auch die am h'aufigsten nachgewiesenenWirkstoffeangefûhrtund es wird dabei einen Unterschiedzwischen in der EU produzierten und von aulierhalbder EU importierten Lebensmitteln gemacht. Die Interprétationder Daten durch die staatliche Verwaltunggeht leider nicht aufâulierstzentrale Aspekte ein, und zwaru. a. folgende: - DieunterschiedlicheBelastungzwischen Lebensmitteln aus konventioneller und biologischerHerstellung; - Die Unterschiede in den Ruckstandenvon in Luxemburgproduzierten im Vergleich zu den importierten Lebensmitteln; - Die Ruckstandevon in der EU nicht zugelassenen Pestiziden; - Die Mehrfachbelastungder Lebensmittel durch verschiedene Pestizide. Nach Ansicht des Mouvement Ecologique gilt es aber einen genaueren Blick aufdie von derALVA zurVerfugung gestellten Rohdaten zu werfen, die Grundlage fur ihren Bericht bilden. Die Analyse des Mouvement Ecologiqueergibt, wie im Folgenden ausgefuhrt,ein weitaus differenzierteresBild alsjenes der staatlichen Verwaltung. l. Biologisch produzierte Lebensmittel - weitaus weniger belastet aïs konvenfrionelleî 119 (17 davon aus Luxemburg) der insgesamt 608 Proben stammten len und biologischen Lebensmitteln, insbesondere bei Obst und Gemuse, ein. Dabei wurde sich eine derartige Aufarbeitung aufdrângen, da die Analysen im Rahmen eines EU-Berichtes erstellt werden, der dièse Unterschiede sehr wohl hervorhebt, aus biologischer Herstellung. Unverstândlicherweise geht der Bericht der ALVA nicht auf die teilweise sehr groBen Unterschiede in der Belastung von konventionel- wie z. B. folgende Grafik (Abb. l) verdeutlicht: Animal products Cereals Fruitsandtraenuls Otherplantproducts Vegetables 0% 20% Conveatiorial 40% 60% O/ganic Die Ergebnisse der Analysen, der in Luxemburg verkauften Produkte sind in diesem Punkt vergleichbar mit den EU-weiten Resultaten und eindeutigin ihrerAussage:Die untersuchten Ërzeugnisséaus konventioneller Landwirtschaft waren allgemein zu 61, 1% belastet, Bioprodukte nur zu 12,6%. Sprich:Wer Bio kauft, ist aufder weitaus 80% Abb. l: Unterschiedliche Belastung zwischen konventionellen und biologisch hergestellten Lebensmitteln aufEU-Ebene (
  2. 892 untersuchfe Proben, davon
  3. 717 aus biologischer Herstellung) Quelle: Thé 2022 EU report on pesticide residues infood, Results for organic food products sichereren Seite. Aus Luxemburger Bio-Produktion war sogar nur ein einziges Lebensmittel von 17 untersuchten belastet. Demnach: Luxemburger Bio-Waren sind die bessere Wahl. Dièse klare Aussage sucht man im Bericht derALVA allerdings vergeblich!
  4. In Lu emburg konventionell produzierte Lebensmittel besser aïs d r EU-Durchschnitt -aber nur in geringem AusmaR aïs der EU-Durchschnittfur konventionelle Lebensmittel (61, 1%). 54,5% der untersuchten Produkte aus einheimischerkonventioneller Landwirtschaft weisen Pestizidruckstânde auf, was'leicht besser ist
  5. Hàufige achweise von in der EU verbotenen Pestiziden Auf EU-Ebenewird geregelt, welche Wirkstoffeaïs Pestizidezum EineentsprechendeAufbereitungder zurVerfiigungstehenden Einsatz kommen durfen. Dièsewerden in der EU Pesticides Database Daten seitens des Mouvement Ecologique ergibt folgendes Bild (basierend auf der EU Pesticides Database, Stand Dezember 2023): veroffentlicht. Die Zulassung der einzelnen Produkte seinerseits, also der im Handel erhâltlichen ,, Pflanzenschutzmittel", ist Sache der Mitgliedstaaten. Von den 132 verschiedenen Pestiziden, die in den Analysen nachgewiesen wurden, waren 42 - also praktisch ein Drittel - zum Zeitpunkt der Analysen
(2022)nicht in der EU Landwirtschaft zugelassen Spannend ist dabei, ob bei den Analysen auch Wirkstoffe nachgewiesenwerden konnten, die nicht in der EUzugelassensind. (Abb. 2). Die Ruckstânde wurden grôBtenteils in Lebensmitteln nachgewiesen, welche aus Nicht-EU-Lândern importiert wurden. Der EU-Bericht geht - im Gegensatz zum Luxembùrger Bericht z.T. sehr detailliert auf derartige Ruckstânde von diesen Wirkstoffen ein. Dieser doch so wichtige Aspekt wird nicht in der gebotenen Transparenz seitens der staatlichen Verwaltung thematisiert. Konventionell Auch vier Proben von konventionellen Lebensmitteln, welche in Luxemburghergestellt wurden, enthielten solche Wirkstoffe; bio Abb. 2: Belastung von innerhalb und auJSerhalb der EU produzierten Lebensmittel durch in der EU verbotene Pestizide (Die Zahlen in der Grafik zeigen diejeweilige Anzahlder Proben): Grùn: terne ROckstônde Belastung durch in der EU zugelasseneWirkstoffe Rot: Proben mit nicht zugelassenen -t Dies ist auch ein Beleg fur die Inkonsequenz der europaischen Pestizidgesetzgebung:Wahrend in der EU der Einsatzvon vielen, hochgiftigen oder umweltschàdlichen Pestiziden verboten ist, darf die Industrie dièseweiterhin herstellen und in Nicht-EU Lander exportieren. Dièse Pestizide werden dann unteranderem nach Lateinamerika exportiert, kommen dort in der landwirtschaftlichen Produktion zum Einsatz und landen schlussendlich trotzdem aïs Ruckstàndein importierten Lebensmitteln auf unserem Teller (und belasten naturlich in den Anbaulândern ebenfalls die Gesundheit der 2 «3 Wirkstoffen Menschen sowie von Natur und Umwelt). Dies ist auch einer der Hauptkritikpunkte am EU-Mercosur-Freihandelsabkommen: Wie kann die EU esverantworten, durch den Expert von Giftstoffen das Artensterben in Siidamerika anzufeuern, um dann im Gegenzug unterfragwûrdigen ôkologischen und sozialen Bedingungen hergestelltes Billig-Fleisch zu importieren, was die Landwirte in der EU unter Druck setzen wûrde?
  1. Besonders gravierend: etwa 5% der Pestizidbelastunge lagen ûber dem zulàssigen Grenzwert Fur allé Erzeugnissepflanzlichen und tierischen Ursprungs, die wie hoch die Strafen sind undwas bei mehrfachenVerstôftenerfolgt, aïs Lebensmittel oder Futtermittel verwendet werden, sind auf werden seitens des Mouvement Ecologique nachgefragt. EU Ebene Rûckstandshôchstgehalte(Maximum Residue Level, MRL) fiir Pestizidrûckstande festgelegt. Fûrjedes einzelne Pestizid gelten dabei spezifische Ruckstandshôchstgehalte. Werden bei Analysen einzetner Lebensmittel hôhere Werte aïs die MRLfestgestellt, so mûssen die Erzeugnisse vom Markt genommen oder die Einfuhr in die EU untersagt werden. Laut ALVA vergehen zwischen der Probennahme und der MaBnahme des Ruckzugs vom Markt der entsprechenden Lose zwischen 2-7 Tage. Sanktionen werden gemalî Aussagen derALVA auch regelmâBig gegen Impor- Wichtig zu wissen: Auch wenn ein Wirkstoff in der EU nicht zugelassen ist, dûrfen Lebensmittel, welche Rûckstânde davon aufweisen, trotzdem verkauft werden. Dies unter der Bedingung, dass der maximal zulassige RUckstandshôchstgehalt nicht Uberschritten wird. Aus dem Bericht der ALVA geht hervor, dass insgesamt 36 Proben die MRL ûberschritten hatten. Unter Berûcksichtigung der analytischen Ungewissheitgalten davon aber 15 Probentrotzdem aïs konform. Die verbleibenden 21 Erzeugnisse wurden von der ALVA vom Markt teure oder Hândlerausgesprochen. genommen. Konkretere Informationen, obes Daten darubergibt, wieviele nachweislichûberdemzulassigenGrenzwert belastete Lebensmittel Auch hier zeigten sich wieder wesentliche Unterschiede zwischen verkauft werden bzw. wie systematisch Handler geahndet werden, schreitungen gehen auf das Konto von konventionellen Erzeugnissen. Bio- und konventionellen Erzeugnissen, denn 33 von 36 MRL-Ûber-
  2. Apfel und Erdbeeren besonders belastet Kohi, Tomaten und Spinat. Auf EU-Ebene richtet sich das Augenmerk der EFSA auf eine Auswahl von landwirtschaftlichen Erzeugnissen, die fur die EU besonders wichtig sind. Die Mitgliedstaat

🔗 Vers la source officielle

Explication IA à partir du texte officiel de la loi. Indicatif, ne remplace pas un conseil juridique.