Kurzemes apgabaltiesa – Civillietas

Lieta Nr.C69335518 Lietas arhīva Nr. CA-0097-19/2 ECLI:LV:KUAT:2019:0606.C69335518.5.S SPRIEDUMS Latvijas Republikas vārdā Liepājā 2019.gada 6.jūnijā Kurzemes apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģija šādā sastāvā: tiesas sēdes priekšsēdētāja J.Mauliņa un tiesneses R.Vīva un Z.Zaiceva ar sekretāri E.Ansuli izskatīja atklātā tiesas sēdē civillietu /pers. E/ prasību pret /pers. F/ par uzturlīdzekļu parāda piedziņu, sakarā ar iesniegto /pers. E/ pārstāves zvērinātas advokātes Irēnas Kibelko apelācijas sūdzību par Kurzemes rajona tiesas 2019.gada 14.janvāra spriedumu.

Aprakstošā daļa [1] 2018.gada 11.oktobrī prasītājas /pers. E/ pārstāves zvērināta advokāte Irēnas Kibelko cēlusi Kurzemes rajona tiesā prasību pret atbildētāju /pers. F/, lūdzot piedzīt uzturlīdzekļu parādu 4 055,15 EUR un nokavējuma naudu 4 055,15 EUR no 2013.gada 1.augusta līdz 2016.gada 13.novembrim (lietas 2.-.3.lapa). [1.1] Prasībā norādīts, ka pušu laulībā 1998.gada 20.novembrī dzimis dēls /pers. G/, kurš pēc pušu laulības šķiršanas palicis prasītājas aprūpē un uzraudzībā. 2012.gada 30.maijā pie zvērinātas notāres Larisas Medvedevas noslēgta pušu Vienošanās par uzturlīdzekļu nodrošināšanu. Atbildētājs apņēmies ik mēnesi nodrošināt bērnam uzturlīdzekļus valstī noteiktā minimālā apmērā, kas vienošanās noslēgšanas dienā sastādīja LVL 60 jeb 85,37 EUR, sākot no 2012.gada jūnija līdz dēls sasniegs pilngadību (2016.gada 13.novembrim), ieskaitot prasītājas norēķinu kontā bankā līdz katra mēneša 13.datumam. Kā arī uzņēmās maksāt nokavējuma naudu 1% no nesamaksātās uzturlīdzekļu summas par katru nokavēto dienu. Vienošanās tika pildīta līdz 2013.gada jūlijam. [1.2] Prasība pamatota uz Civillikuma 177., 179., 1587., 1756., 1838.pantu. [2] Ar Kurzemes rajona tiesas 2019.gada 14.janvāra spriedumu no /pers. F/ par labu /pers. E/ piedzīts uzturlīdzekļu parāds 4 055,15 EUR, samaksas kavējuma nauda 4 055,15 EUR par laiku no 2013.gada 1.augusta līdz 2016.gada 13.novembrim, ar lietas vešanu saistītie izdevumi advokātes pakalpojumu apmaksai 121 EUR, kopā 8 231,30 EUR un valsts labā valsts nodeva 551,88 EUR, ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi 1,19 EUR.

Noteikts, ka sprieduma izpilde daļā par naudas samaksu /pers. E/ veicama, /pers. F/ līdz 2019.gada 1.martam samaksājot 431,30 EUR, atlikušo summu 7 800 EUR samaksājot pa daļām, ik mēnesi līdz 1.datumam samaksājot 200 EUR līdz pilnīgai parāda samaksai.

Noteikts, ka sprieduma izpilde daļā par tiesas izdevumu samaksu valstij veicama, /pers. F/ līdz 2019.gada 1.aprīlim samaksājot ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus 1,19 EUR un valsts nodevas daļu 51,88 EUR, valsts nodevas daļu 250 EUR samaksājot līdz 2019.gada 1.septembrim un valsts nodevas daļu 250 EUR samaksājot līdz 2019.gada 31.decembrim (lietas 33.-36.lapa). [2.1] Tiesa konstatējusi, ka puses vienojušās par bērna uzturlīdzekļu samaksu valstī noteiktā minimālā apmērā, kā arī par izmaksas kārtību.

Atbildētājs, neievērojot pušu 2012.gada 30.maijā pie notāra noslēgto vienošanos par uzturlīdzekļu nodrošināšanu, norādītajā laika periodā uzturlīdzekļus dēla uzturēšanai nav maksājis.

Atbildētājs pēc būtības atzīst celto prasību par pamatotu, uzturlīdzekļu samaksu pielīgtā kārtībā nav veicis, pieļaujot nokavējumu, norādot uz finanšu līdzekļu trūkumu. [2.2] Tiesa atsaukusies uz Senāta 2005.gada 19.janvāra spriedums lietā Nr.SKC-3/2005, Civillikuma 1590., 1661.-1662.pantu un secinājusi, ka prasība ir pamatota un apmierināma pilnā apmērā, no atbildētāja par labu prasītājai ir piedzenams uzturlīdzekļu parāds dēla /pers. G/ uzturam no 2013.gada 1.augusta līdz 2016.gada 13.novembrim 4 055,15 EUR, kā arī atbildētājam ir pienākums maksāt pielīgtos procentus par samaksas kavējumu, nepārsniedzot pamatkapitāla lielumu 4 055,15 EUR, kopā 8 110,30 EUR. [2.3] Atbilstoši Civilprocesa likuma 44.panta noteikumiem no atbildētāja par labu prasītājai piedzenami ar lietas vešanu radītie izdevumi advokātes pakalpojumu apmaksai 121 EUR. Līdz ar to, kopā no atbildētāja prasītājas labā piedzenami 8 231,30 EUR. [2.4] Tiesa, saskaņā ar Civilprocesa likuma 206.panta pirmo daļu, ņemot vērā atbildētāja ik mēneša ienākumus aptuveni 1 200 EUR, uzturlīdzekļu ikmēneša maksājumus nepilngadīgās meitas uzturam valstī noteiktā minimālā apmērā, kredītsaistības 10 000 EUR studijām augstskolā, kuru apmaksai ik mēnesi nepieciešami naudas līdzekļi apmērā, kādu prasītājas pārstāve tiesas sēdē neapšaubīja, kā arī to, ka atbildētājam nav reģistrēti nekustami īpašumi, transportlīdzekļi un tiesas rīcībā nav pierādījumi, ka viņam būtu jebkādi citi ienākumi, uzskatījusi, ka sprieduma izpilde par naudas samaksu nosakāma daļās. [3] Apelācijas sūdzību iesniegusi prasītājas pārstāve, pārsūdzot spriedumu daļā par sprieduma izpildi daļā par naudas samaksu /pers. E/, kas /pers.

F/ veicama līdz 2019.gada 1.martam samaksājot 431,30 EUR, atlikušo summu 7 800 EUR samaksājot pa daļām, ik mēnesi līdz 1.datumam samaksājot 200 EUR līdz pilnīgai parāda samaksai (lietas 38.-39.lapa). [3.1] Tiesa kļūdaini spriedumā ir norādījusi, ka prasītājas pārstāve tiesas sēdē nav apšaubījusi atbildētāja kredītsaistības 10 000 EUR studijām augstskolā, kā arī par viņa ikmēneša ienākumiem 1 200 EUR.

Tiesas sēdē uz tiesas jautājumu (tiesas sēdes audio ieraksts 44:08) tika paskaidrots, ka tiek apšaubītas atbildētāja kredītsaistības, jo atbildētājs 178.105.228.254 19.06.2026. 16:32 Anonīms sistēmas lietotājs nevar paskaidrot kādām vajadzībām ņēmis kredītu un līdz kuram laikam tas ņemts, kā arī nav skaidrības par viņa ikmēneša ienākumiem (1 200 EUR).

Vienīgais fakts, kas tiek atzīts ir tas, ka atbildētāja apgādībā ir bērns, un viņš maksā uzturlīdzekļus valstī noteiktajā apmērā. [3.2] Tiesa nav ņēmusi vērā, ka lietā nav neviena pierādījuma par atbildētāja kustamo un nekustamo mantu, šādi pierādījumi netika pārbaudīti.

Atbildētāja paskaidrojumi par savu mantisko stāvokli bez pierādījumiem ir nepietiekoši, lai tiesa apmierinātu pieteikumu par piespriestās summas sadalīšanu termiņos.

Sprieduma izpilde nav padarāma atkarīga no lietas dalībnieka, kuram spriedums jāizpilda, subjektīvās gribas vai ērtībām. Tiesai saskaņā ar Civilprocesa likuma 1., 9.pantu ir jāņem vērā iesaistīto pušu intereses un samērīgums. [4] Lietas izskatīšanā apelācijas instances tiesā piedalījās apelātores prasītājas pārstāve un atbildētājs. [4.1] Tiesas sēdē apelācijas sūdzības iesniedzēja zvērināta advokāte Irēna Kibelko uzturēja apelācijas sūdzību. Papildus paskaidroja, ka pirmajā instancē atbildētājs neiesniedza nevienu pierādījumu par to, ka viņa mantiskais stāvoklis ir tik slikts, ka nav spējīgs samaksāt piedzīto summu.

Pārstāve nenoliedza, ka atbildētāja apgādībā ir vēl viens bērns, kuram jāmaksā uzturlīdzekļi. Vērsa uzmanību, ka pirmās instances tiesā atbildētājs runāja tikai par vienu kredītu 10 000 EUR, bet šobrīd jau ir runa par daudziem kredītiem. Atbildētājam ir jāapzinās savas saistības pret bijušo sievu, bērnu, kuram trīs gadus vispār nemaksāja uzturlīdzekļus. Uzskatīja, ka attaisnojams ir studiju kredīts, bet no pārējiem kredītiem ļoti spilgti redzams, ka, kad dēlam palika 18 gadi, tad ņemti kredīti, brīvi dzīvots. Norādīja, ka šāda atbildētāja rīcība nav godprātīga. Atzina, ka pirmās instances tiesas spriedums tiek pildīts, pirmais maksājums 431,30 EUR ir samaksāts, no atlikušās summas 7 800 EUR veikti divi maksājumi, kopā 400 EUR, atlikums 7 400 EUR un ar lietas vešanu saistītie izdevumi 121 EUR. Pārstāve uzskatīja, ka ņemot vērā kredītus, atbildētājs ir spējīgs maksāt prasītājai pieļauto kompromisa summu 350 EUR mēnesī, jo ir jādomā, kā, kur, kādām vajadzībām ņem kredītus, jāizvērtē, kas ir primārs, bērns vai remonts. [4.2] Tiesas sēdē atbildētājs /pers. F/ uzturēja lūgumu par uzturlīdzekļu parāda sadalīšanu termiņos. Atzina, ka pierādījumus atnesis uz šo tiesas sēdi, jo pirmās instances tiesā bija ļoti aizņemts. Paskaidroja, ka joprojām jāmaksā par mācībām 80 EUR mēnesī, studiju vēl ilgs 2,5 gadi, strādā par inženieri mehāniķi ražojošā uzņēmumā. Norādīja, ka nav tik daudz naudas, lai maksātu tik, cik vēlas prasītāja, šobrīd veic maksājumus pēc sprieduma. Ienākumi ir no darba algas, transportlīdzekļi un nekustami īpašumi nepieder. Paskaidroja, ka šobrīd maksā visus kredītus, zina cik augsti ir procenti, šomēnes ir apvienoti daži kredīti, “Banknotē” atvērta jauna kredītlīnija par citiem kredītiem. BIGBANK 2018.gadā ir noslēgta vienošanās par 10 gadus vecu aizņēmumu. “Mogo” ir ņemts patēriņa kredīts 1 100 EUR dzīvokļa istabas remontam. 2018.gadā internetā ar “Ferratum” noslēdza kredītlīniju sievas operācijai 500 EUR, to palielināja līdz 1 000 EUR, jo pēc tam sievai bija nepieciešama rehabilitācija, viņas slimības pabalsts bija ļoti mazs. Draugs /pers. A/aizdeva 431,30 EUR, lai tos pēc sprieduma samaksātu prasītājai. Lai draugam atdotu parādu 2019.gada aprīlī ņēma kredītu VIVUS.

Motīvu daļa [5] Civillietu tiesas kolēģija pārbaudījusi pierādījumus, noklausījusies lietas dalībnieku paskaidrojumus, kā arī izvērtējusi apelācijas sūdzību motīvus, uzskata, ka pirmās instances tiesas spriedums pārsūdzētajā daļā ir pamatots un atstājams negrozīts.

Tiesas kolēģija savu nolēmumu pamato ar šādiem argumentiem. [5.1] No Kurzemes rajona tiesas 2019.gada 14.janvāra sprieduma secināms, ka spriedums ir stājies spēkā par uzturlīdzekļu parāda 4 055,15 EUR, samaksas kavējuma naudas 4 055,15 EUR par laiku no 2013.gada 1.augusta līdz 2016.gada 13.novembrim, ar lietas vešanu saistīto izdevumu advokātes pakalpojumu apmaksai 121 EUR, kopā 8 231,30 EUR piedziņu, valsts labā valsts nodevas 551,88 EUR un ar lietas izskatīšanu saistīto izdevumu 1,19 EUR piedziņu.

Tāpat apelātore neapstrīd spriedumu daļā par sprieduma izpildi par tiesas izdevumu samaksu valstij.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 426.panta pirmās daļas noteikumiem apelācijas instances tiesa izskata lietu pēc būtības, sakarā ar apelācijas sūdzību tādā apjomā, kā lūgts šajā sūdzībā.

Civilprocesa likuma 430.panta trešā daļa noteic, ka fakti, kas konstatēti pirmās instances tiesā, apelācijas instances tiesā nav jāpārbauda, ja tie nav apstrīdēti apelācijas sūdzībā.

Līdz ar to apelācijas instances tiesai izspriežams jautājums tikai par sprieduma izpildīšanas sadalīšanu termiņos daļā par no /pers. F/ piedzītā parāda /pers. E/ labā. [5.2] Saskaņā ar Civilprocesa likuma 206.panta pirmo daļu tiesa ir tiesīga pēc lietas dalībnieka pieteikuma, ievērojot pušu mantisko stāvokli vai citus svarīgus apstākļus, atlikt sprieduma izpildi vai sadalīt to termiņos, kā arī grozīt tā izpildes veidu un kārtību. [5.3] Savukārt Civilprocesa likuma 438.panta pirmā daļa paredz, ka apelācijas instances tiesa ir tiesīga pēc lietas dalībnieka pieteikuma, ievērojot pušu mantisko stāvokli vai citus svarīgus apstākļus, atlikt sprieduma izpildi vai sadalīt to termiņos, kā arī grozīt tā izpildes veidu un kārtību. Lēmums par sprieduma izpildes atlikšanu, sadalīšanu termiņos vai izpildes veida un kārtības grozīšanu izpildāms nekavējoties.

Judikatūrā atzīts, ka sprieduma izpilde nav padarāma atkarīga no lietas dalībnieka, kuram spriedums jāizpilda, subjektīvās gribas. Piemērojot Civilprocesa likuma 438.panta pirmo daļu, tiesai jāvadās tikai no objektīviem apstākļiem, kas būtiski apgrūtina vai aizkavē sprieduma izpildi, kā arī izvērtējot pieteikumu par sprieduma izpildes sadalīšanu termiņos, atbilstoši Civilprocesa likuma 1. un 9.pantam jāņem vērā abu lietā iesaistīto pušu intereses un samērīgums (Senāta 2016.gada 15.februāra lēmums lietā Nr. SKC-1351/2016 (C21019014)).

Tātad, piemērojot Civilprocesa likuma 438.panta pirmo daļu, tiesai jāvadās tikai no objektīviem apstākļiem, kas būtiski apgrūtina vai aizkavē sprieduma izpildi. Objektīvais pamats sprieduma izpildes atlikšanai, sadalīšanai termiņos vai kārtības grozīšanai ir tādu apstākļu konstatēšana, kas apliecina, ka konkrētā parādnieka mantiskais stāvoklis neļauj izpildīt spriedumu, vai tiek konstatēti citi svarīgi apstākļi, kas liedz parādniekam izpildīt spriedumu tajā noteiktajā termiņā un apmērā.

Iesniedzot pieteikumu par sprieduma izpildīšanas atlikšanu, pieteicējam jāpierāda tāds viņa mantiskais stāvoklis vai citi svarīgi apstākļi, kas var būt par pamatu sprieduma izpildes sadalīšanai termiņos. Konstatējot šādus apstākļus, tiesai tāpat jāvērtē, vai kreditoram piemērojamais aizliegums prasīt sprieduma piespiedu izpildi līdz tiesas noteiktajam laikam, būs samērīgs. Tas nozīmē, ka sadalot sprieduma izpildi termiņos, tiesai ir jālīdzsvaro pušu intereses, ņemot vērā viņu statusu un spējas nodrošināt pastāvēšanu (eksistenci) sociāli pieņemamajos apstākļos. [6] No apelācijas instances tiesas sēdē noskaidrotā, tiesas kolēģija secina, ka pieteikto lūgumu par sprieduma izpildīšanas sadalīšanu termiņos atbildētājs pamatojis ar savu apgrūtināto mantisko stāvokli.

Iepazīstoties ar iesniegtajiem pierādījumiem lietā, tiesas kolēģija secina, ka ir pamats lemt /pers. F/ lūgumu par sprieduma izpildīšanas sadalīšanu termiņos. [6.1] SIA “/nosaukums A/” izziņa (lietas 60.lapa) apliecina, ka atbildētājs strādā minētajā sabiedrībā no 01.02.2014. par inženieri un viņa vidējā alga (neto) no 01.11.2018. līdz 30.04.2019. bija 1 067,90 EUR.

178.105.228.254 19.06.2026. 16:32 Anonīms sistēmas lietotājs [6.2] Netiek apstrīdēts fakts, ka atbildētāja apgādībā ir nepilngadīga meita, kuras uzturam nepieciešami līdzekļi vismaz valstī noteiktajā minimālo uzturlīdzekļu apmērā. [6.3] No pirmās instances tiesas sprieduma redzams, ka atbildētājam nepieder transportlīdzekļi, nav reģistrēti nekustami īpašumi. Ar atbildētāja tiesas sēdē iesniegtajiem pierādījumiem un no tiesas kolēģijai pieejamiem publiskiem reģistriem apstiprinās, ka uz lietas izskatīšanu apelācijas instances tiesā atbildētājam arī nepieder transportlīdzekļi, viņam nav reģistrēti nekustami īpašumi. [6.4] Ar 2017.gada 31.augusta Studiju līgumu Nr.LI7A098 par mērķtiecīgu speciālista sagatavošanu pēc augstākās izglītības programmas (lietas 72.-73.lapa) pierādīts, ka 9 semestru laikā atbildētājs iegūs 2.līmeņa augstāko profesionālo izglītību studiju programmā “Uzņēmējdarbība”. Pielīgts, ka studiju maksas apmērs par visu studiju programmu ir 4 500 EUR, bet katra semestra maksājums ir 500 EUR. Tiesas kolēģijai nav pamata apšaubīt atbildētāja tiesas sēdē norādīto, ka mācības vēl jāturpina vairāk nekā 2 gadus. [6.5] No 30.04.2019. Kredītlīnijas līguma Nr.35750801 grozījumu apstiprinājuma (lietas 57.-59.lapa) redzams, ka SIA “ExpressCredit” un atbildētājs vienojušies par papildus aizdevumu 1 500 EUR, kopējo aizdevumu 1 955,23 EUR. Līgumslēdzēji vienojušies, ka atbildētājs aizdevuma atmaksāšanai no 06.07.2019. līdz 06.04.2024. veiks ikmēneša samaksu 86,34 EUR, 06.06.2019. veiktais maksājums būs 136,90 EUR, bet 06.05.2024. – 86,26 EUR.

Ar Ferratum Bank P.L.C. kredīta līguma nosacījumiem (lietas 65.-66.lapa) un iesniegtajiem rēķiniem (lietas 61.-62., 63.-64.lapa) apstiprinās, ka atbildētājam ir noslēgts kreditēšanas līgums, saskaņā ar kuru ikmēneša maksājums pārsniedz 90 EUR.

17.03.2018. Aizdevuma līgums Nr.IL17032018/0193 (lietas 67.-68.lapa) apstiprina, ka atbildētājs no AS “mogo” aizņēmies 1 100 EUR.

Aizdevuma termiņš noteikts 17.03.2019., bet ikmēneša maksājums 60,45 EUR, pēc tam aizdevuma termiņš ir pagarināts līdz 17.03.2021. Noteikts, ka aizdevuma kopējās izmaksas ir 2 176,20 EUR, ikmēneša maksājums 60,45 EUR.

No 22.01.2018. pKompromisa vienošanās par patēriņa aizdevuma līguma saistību izpildi (lietas 69.lapa) redzams, ka Bigbank AS Latvijas filiāle Bigbank AS vārdā un atbildētājs pielīguši, ka saskaņā ar līgumslēdzēju 19.11.2008. noslēgtu Aizdevuma līgumu atbildētāja saistības ir 1 390,57 EUR, ko pēdējais apņēmies samaksāt līdz 20.05.2020., veicot ikmēneša maksājumu 50 EUR, bet pēdējā mēnesī – 40,57 EUR.

18.04.2019. Kredītlīnijas summas izsniegšanas apstiprinājums (lietas 70.lapa) un Kredītlīnijas summas atmaksas grafiks (lietas 71.lapa) pierāda, ka atbildētājam izsniegta kredītlīnijas summa 424,67 EUR, tās lietošanas termiņš ir 06.03.2020., katru mēnesi no 06.05.2019. līdz 06.03.2010. ir jāatdod 55,10 EUR, bet pēdējā mēneša maksājums – 54,89 EUR. [6.6] Veicot matemātisku aprēķinu, tiesas kolēģija secina, ka atbildētāja [6.5] punktā norādīto kredītu maksājumi ir, apmēram, 350 EUR mēnesī. [7] Nenoliedzami sprieduma izpildes sadalīšana termiņos mērķis ir atvieglot tā izpildi. Taču, kā norādīts iepriekš, lemjot par sprieduma izpildes atlikšanu, tiesai ir pienākums izvērtēt abu pušu intereses un samērot tās, jo saskaņā ar Civilprocesa likuma 1. un 9.pantu, kas paredz procesuālās līdztiesības principu un likuma „Par tiesu varu” 4.pantu, kas nosaka, ka abām pusēm ir vienādas tiesības uz viņu likumā aizsargāto interešu aizsardzību.

Tiesas kolēģija norāda, ka no tiesas sēdē noskaidrotā un pierādījumiem lietā neapstiprinās apelātores pārstāves izteiktie iebildumi, ka, ņemot kredītus pēc dēla pilngadības iestāšanās, atbildētājs vēlējies dzīvot brīvi un nav bijis godprātīgs. Lietā nav konstatēts, ka atbildētāja aizdevēju kompānijās ņemtie kredīti būtu izlietoti vieglprātīgiem tēriņiem. [8] Novērtējot lietā iesniegtos pierādījumus un ievērojot dzīvē gūtos novērojumus, tiesas kolēģija atzīst, ka atbildētājam var būt apgrūtinoši uzreiz samaksāt visu piedzīto summu, jo tā ir pietiekoši liela personai, kuras apgādībā ir viens nepilngadīgs bērns un kura sprieduma [6.1] punktā norādītie ienākumi ir jātērē ne tikai minētā bērna uzturam, bet mācību maksai augstskolā un ņemto kredītu samaksai. Līdz ar to sprieduma labprātīga izpilde, apmēram trīs gadu laikā tiesas kolēģijas ieskatā būs efektīvāka un ātrāka, kas atbilst abu pušu interesēm, salīdzinot ar sprieduma piespiedu izpildes procesu.

Turklāt vērā jāņem arī apstāklis, ka līdz lietas izskatīšanai atbildētājs labprātīgi ir veicis maksājumus tādā secībā, kā tiesa norādījusi savā spriedumā un faktiski samazinājis piespriestā parāda apmēru.

Līdz ar to /pers. F/ pieteikums par Kurzemes rajona tiesas 2019.gada 14.janvāra sprieduma izpildes sadalīšanu termiņos ir pamatots un apmierināms tā kā to lēmusi pirmās instances tiesa. [9] Pirmās instances tiesa spriedumā piemērojusi faktiskajiem apstākļiem atbilstošas procesuālo un materiālo tiesību normas. Taču, lai izlemtu atbildētāja pieteikto lūgumu par sprieduma izpildīšanas sadalīšanu termiņos, tiesa nav pieprasījusi Civilprocesa likuma 93.pantā noteiktā kārtībā pierādījumus no atbildētāja. Tiesas kolēģija atzīst, ka pēc apelācijas instances tiesā iesniegtiem un novērtētiem pierādījumiem apelācijas sūdzībā norādītie argumenti nevar būt pamatā pretēju secinājumu izdarīšanai. [10] Spriedumā ir jāizlemj jautājumi, kas saistīti ar tiesāšanās izdevumu piedziņu. [10.1] Tā kā apelācijas sūdzībā pieteiktais lūgums ir noraidīts, tad no atbildētāja par labu prasītājai tiesāšanās izdevumi nav piedzenami. [10.2] Atbilstoši Civilprocesa likuma 42.pantam no /pers. F/ valsts labā piedzenami ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi par tiesas pavēstu piegādi apelācijas instances tiesā 2,58 EUR. [11] Tiesas kolēģija atzīst, ka saskaņā ar Civilprocesa 204.1 pantu, atbildētājam nosakāms 10 dienu termiņš sprieduma labprātīgai izpildei daļā par ar lietas izskatīšanu saistīto izdevumu piedziņu, kas skaitāms no šī sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Rezolutīvā daļa Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 8., 97., 193., 199., 204.1, 430., 432., 434. un 438.panta pantu Civillietu tiesas kolēģija nosprieda Noteikt, ka sprieduma izpilde daļā par naudas samaksu /pers. E/ veicama, /pers. F/ līdz 2019.gada 1.martam samaksājot 431,30 EUR (četri simti trīsdesmit viens euro un 30 centi), atlikušo summu 7 800 EUR (septiņi tūkstoši astoņi simti euro) samaksājot pa daļām, ik mēnesi līdz 1.datumam /pers. E/ samaksājot 200 EUR (divi simti euro) līdz pilnīgai parāda samaksai, un piedzītā parāda summā ieskaitīt tos maksājumus, kurus /pers. F/ samaksājis labprātīgi pēc Kurzemes rajona tiesas 2019.gada 14.janvāra sprieduma taisīšanas.

Piedzīt no /pers. F/, personas kods /personas kods/, valsts labā ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus par pavēstu un citu tiesas 178.105.228.254 19.06.2026. 16:32 Anonīms sistēmas lietotājs dokumentu piegādāšanu 2,58 EUR (divi euro un 58 cents), kas jāsamaksā Tiesu administrācijai, NMR 90001672316, BIC kods TRELLV22 kontā Nr.LV51TREL2190458019000.

Noteikt termiņu /pers. F/ sprieduma labprātīgai izpildei desmit dienas no sprieduma spēkā stāšanās dienas daļā par ar lietas izskatīšanu saistīto izdevumu piedziņu.

Spriedumu var pārsūdzēt kasācijas kārtībā trīsdesmit dienu laikā no pilna sprieduma sastādīšanas dienas Latvijas Republikas Augstākās tiesas Civillietu departamentā, iesniedzot kasācijas sūdzību Kurzemes apgabaltiesā.

Tiesas sēdes priekšsēdētāja tiesnese Tiesnese Tiesnese J.Mauliņa R.Vīva Z.Zaiceva 178.105.228.254 19.06.2026. 16:32 Anonīms sistēmas lietotājs