Zemgales rajona tiesa – Administratīvo pārkāpumu lietas

Lietas arhīva Nr. 1A-0125-19/2 ECLI:LV:ZRT:2019:0904.1A73012519.2.S SPRIEDUMS Latvijas Republikas vārdā Jelgavā 2019.gada 4.septembrī Zemgales rajona tiesa, tiesnese Iveta Salaka, rakstveida procesā izskatīja administratīvā pārkāpuma lietu, kurā tiesvedība ierosināta, pamatojoties uz zemnieku saimniecības (turpmākZS) “/Nosaukums/” sūdzību par Zemgales reģionālās Valsts darba inspekcijas 2019.gada 11.februāra lēmumu Nr.2019-05-05/39.

Aprakstošā daļa [1] 2018.gada 12.decembrī Zemgales reģionālās Valsts darba inspekcijas (turpmāk- ZR VDI vai Iestāde) amatpersona sastādīja administratīvā pārkāpuma protokolu Nr.AM034709 (turpmāk- Protokols) par to, ka 2018.gada 10.jūlijā veicot nelaimes gadījuma vietas apsekošanu konstatēts, ka 2018.gada 10.jūlijā ap plkst. 13.50 kooperatīvās sabiedrības “/Nosaukums 2/” teritorijā “/Nosaukums 3/”, Auru pagastā, Dobeles novadā pie ķīmisko vielu noliktavas noticis nelaimes gadījums darbā ar ZS “/Nosaukums/” lauksaimniecības strādnieku /pers. A/ un ZS “/Nosaukums 4/” sezonas lauksaimniecības strādnieku D.S. Veicot notikušā nelaimes gadījuma darbā izmeklēšanu, ZR VDI konstatēja, ka ZS “/Nosaukums/” nav ievērojusi:

Protokolā norādīts, ka par minētajiem pārkāpumiem paredzēta atbildība Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa (turpmāk – 4 Latvijas APK) 41. panta pirmajā daļā.

ZR VDI amatpersona, izskatot administratīvā pārkāpuma lietas materiālus, 2018.gada 19.decembrī pieņēma lēmumu Nr.12Q-232-201817 (turpmāk- Sākotnējais lēmums) ZS “/Nosaukums/” piemērot naudas sodu 700 euro apmērā, par administratīvā pārkāpuma izdarīšanu, kas paredzēts Latvijas APK 41.4 panta pirmajā daļā.

Nepiekrītot Sākotnējam lēmumam, ZS “/Nosaukums/” 2019.gada 17.janvārī iesniedza sūdzību Valsts darba inspekcijā. [2] Valsts darba inspekcijas amatpersona, izskatot ZS “/Nosaukums/” sūdzību, 2019.gada 11.februārī pieņēma lēmumu Nr.2019-0505/39 (turpmāk- Lēmums) grozīt ar Sākotnējo lēmumu noteikto naudas sodu, nosakot ZS “/Nosaukums/” naudas sodu 650 euro apmērā.

Lēmumā secināts turpmāk minētais. [2.1] Iestāde atzina, ka ZS “/Nosaukums/” pieļautie darba aizsardzības noteikumu pārkāpumi veido tiešu cēloņsakarību ar notikušo nelaimes gadījumu. Ja /pers. A/ darba vietā būtu instruēts par NaOH šķīduma sagatavošanu, saņēmis pilnīgu instruktāžu darba aizsardzībā un ievērojis saņemtos norādījumus, nelaimes gadījums varēja nenotikt.

Nodarbinātā atbildība par darba aizsardzības prasību ievērošanu ir pakārtota darba devēja atbildībai, jo nodarbinātais var ievērot darba aizsardzības prasības darba vietā, ja darba devējs ir nodrošinājis atbilstošu dara aizsardzības prasību un instrukciju izstrādi un nodarināto ar tām iepazīstinājis. [2.2] Iestāde konstatēja, ka administratīvā pārkāpuma lietā ir pierādīts, ka ZS “/Nosaukums/” izdarīja MK noteikumu Nr.749 15.punkta, 2.pielikuma 1.4., 3.2, 3.5. un 3.7.apkšpunkta, MK noteikumu Nr.325 11.punkta, 45.4.apakšpunkta, MK noteikumu Nr.660 14.1.apakšpunkta prasību neievērošanu, tādējādi izdarot Latvijas APK 41. 4 panta pirmajā daļā paredzēto administratīvo pārkāpumu, Sākotnējo lēmumu atzīstot par likumīgu un pamatotu. [2.3] Attiecībā uz ZS “/Nosaukums/” iebildumiem par to, kā vērtēts piemērotais administratīvais sods, jo ZS “/Nosaukums/” nekad iepriekš nav saukta pie atbildības par jebkādiem darba aizsardzības pārkāpumiem, Iestāde paskaidro, ka šis apstāklis, ka ZS “/Nosaukums/” līdz šim nav administratīvi sodīta un lietā nav konstatēti pārkāpēja atbildību pastiprinoši un mīkstinoši apstākļi, ir ņemts vērā, nosakot sodu.

Iestāde ZS “/Nosaukums/” izdarītos pārkāpumus, ievērojot to sekas- nelaimes gadījumā ZS “/Nosaukums/” nodarbinātais /pers. A/ guva smagus veselības traucējumus, vērtē kā nozīmīgus (būtiskus).

Izvērtējot naudas soda apmēra samērotību ar pārkāpēja mantisko stāvokli (Latvijas APK 32.panta otrā daļa), vērtējot www.lursoft.lv pieejamo informāciju, ZS “/Nosaukums/” 2019.gada 7.februārī nav Valsts ieņēmumu dienesta administrētu nodokļu parādu, kuru summa lielāka par 150 euro, bet izskatot vietnē www.vid.gov.lv pieejamo vēsturisko informāciju konstatēts, ka laikā kopš 2018.gada 26.februāra (senākais datums par kuru sniegtas ziņas) tikai vienu reizi VID administrētu nodokļu parāds ZS “/Nosaukums/” ir bijis lielāks par 150 euro.

Izvērtējot minēto, Iestāde secina, ka lietā nav konstatēti ZS “/Nosaukums/” atbildību pastiprinoši apstākļi, kā arī ievērojot to, ka ZS “/Nosaukums/” iepriekš nav saukta pie atbildības par darba aizsardzības normatīvo aktu pārkāpumiem, piemērot maksimālo Latvijas APK 41. 4panta pirmajā daļā juridiskai personai paredzēto naudas soda apmēru, ievērojot samērīguma principu, nav pamatoti, tādēļ Iestādes ieskatā tas ir samazināms.

Iestāde, ievērojot smagās, ar turpmākiem ZS “/Nosaukums/” darba aizsardzības pasākumiem, nenovēršamās sekas, kādas bijušas pieļautam pārkāpumam- nelaimes gadījumā /pers. A/ guva smagus veselības traucējumus, uzskata par samērīgu ZS “/Nosaukums/” piemērot naudas sodu 650 euro apmērā.

178.105.228.254 19.06.2026. 16:40 Anonīms sistēmas lietotājs [3] 2019.gada 11.martā no Valsts darba inspekcijas Zemgales rajona tiesā (Dobelē), bet pēc piekritības 2019.gada 12.martā Zemgales rajona tiesā (Jelgavā) saņemta ZS “/Nosaukums/” sūdzība, kurā lūgts atcelt Lēmumu.

AS “/Nosaukums/” sūdzība pamatota ar šādiem argumentiem. [3.1] Lēmumā norādīts, ka /pers. A/ nav ticis pilnīgi informēts par visām darba aizsardzības prasībām konkrētajā darba vietā, atzīstot, ka pieļautie pārkāpumi veido tiešu cēloņsakarību ar notikušo nelaimes gadījumu. Tāpat lēmumā norādīts, ka, ja /pers. A/ darba vietā būtu instruēts par NaOH šķīduma gatavošanu, saņēmis pilnīgu instruktāžu darba aizsardzībā, nelaimes gadījums nebūtu noticis.

AS “/Nosaukums/” uzskata, ka šādi secinājumi neatbilst faktiski konstatētajiem apstākļiem.

Norāda, ka /pers. A/ konkrētajā dienā nebija uzdots gatavot nātrija hidroksīda (turpmāk arī NaOH) šķidrumu, līdz ar to nevar vērtēt informācijas neesamību kādos dokumentos, jo katrs darbinieks ir jāinformē tikai tādā apmērā, kādā tas ir saistīts ar viņa pienākumu veikšanu. Arī Sākotnējā lēmumā bija norādīts, ka nav tikuši gūti pierādījumi par to, kādā veidā un kad bija jāveic šī šķīduma gatavošana.

AS “/Nosaukums/” ieskatā, ka tā kā ir konstatēts, ka /pers. A/ veicis šī šķīduma gatavošanu bez šāda uzdevuma došanas, nevar pārmest darba devējam kādu prasību neiekļaušanu darba aizsardzības dokumentos, jo šīs prasības būtu izpildītas līdz brīdim, kad šāds darbs patiešām būtu jāveic. [3.2] Neviena likuma norma nenosaka, ka darbiniekam būtu sākotnēji jābūt iepazīstinātam ar pilnīgi visām darba drošības metodēm un, ka šādu iepazīstināšanu nevarētu veikt pirms attiecīgā darba veikšanas (ja tāda nepieciešamība rodas).

Norāda ka MK noteikumu Nr.749 2.pielikuma 3.2. un 3.7.apakšpunkta prasības instrukcijā Nr.8 tika ievērotas, taču nebija pilnīgi konkrēti norādītas tieši attiecībā uz NaOH.

Sūdzības iesniedzēja ieskatā, neapšaubāmi nav iespējams instrukcijā aprakstīt drošus darba paņēmienus ar pilnīgi visām ķīmiskajām vielām, turklāt, instrukcijā Nr.8 ir noteikta kodīgu sārmu atšķaidīšanas kārtība (51.6.p.). Attiecībā uz NaOH tie pilnīgi konkrēti ir aprakstīti drošības datu lapā (turpmāk- DDL). Pirms konkrētā šķīduma sagatavošanas bija paredzēts procesā iesaistītos darbiniekus papildus iepazīstināt ar DDL, tādēļ uzskata, ka Lēmumā norādītais par to, ka darba vietā esošā DDL nebija norādīta visa instrukcija latviešu valodā, ir nepamatota. [3.3] ZS “/Nosaukums/” tiek pārmests, ka instrukcijā Nr.8 “Laukstrādniekam” nav iekļauts NaOH raksturojums atbilstoši DDL informācijai, neievērojot MK noteikumu Nr.325 45.punktu. Norāda, ka minētā norma nenosaka, ka šāda informācija būtu obligāti iekļaujama instrukcijā, bet tikai nosaka to, ka darbiniekam jābūt rakstiski nodrošinātam ar šo informāciju, kas nozīmē, ka darbinieks pirms attiecīgo darbu veikšanas var tikt iepazīstināts tieši ar DDL (kura ir rakstiska informācija), tādējādi izpildot noteiktumu prasības. Norāda, ka arī attiecībā uz šo prasību, minētie noteikumi nenosaka, ka šādiem aprakstiem principā jābūt visos uzņēmumos par visām vielām. Plānoti veicot šķīduma gatavošanu, iesaistītie darbinieki būtu ar šo informāciju iepazīstināti. [3.4] Iestāde nonākusi pie secinājuma par cēloņsakarību starp /pers. A/ nepienācīgu instruēšanu un notikušo negadījumu. ZS “/Nosaukums/” ieskatā, no faktiskajiem apstākļiem ir skaidri redzams, ka šāda sakara nav. Neapšaubāmi ir konstatējams, ka /pers. A/ bija instruēts par daļēju ķermeņa aizsargapģērba lietošanu, taču viņš šo prasību bija pilnībā ignorējis. Konkrētā gadījumā ir skaidrs, ka situāciju nekādā veidā nevarētu ietekmēt instrukcija ar noteiktu pienākumu lietot visa ķermeņa aizsargtērpu, jo tas tik un tā netiktu uzvilkts. [3.5] Iestāde konstatējusi, ka nav gūti pierādījumi par to, kādā veidā un kad bija jāveic šī šķīduma gatavošana. Šī iemesla dēļ nav pamata konstatēt cēloņsakarību, jo acīmredzami, ja /pers. A/ šī darba veikšanu nebūtu uzsācis uz savu galvu paša izvēlētā laikā, bet tas tiktu veikts plānotajā laikā un atbildīgās personas klātbūtnē, negadījums nebūtu noticis. [3.6] ZS “/Nosaukums/” uzskata, ka dokumentos nav saskatāmas neatbilstības normatīvo aktu prasībām, jo tādas konstatējams tikai saistībā ar notikušo negadījumu, kuru izraisīja darbinieka patvaļīga rīcība. [3.7] ZS “/Nosaukums/” uzliktais sods samazināts par 50 euro, bet Lēmumā nav norādīts šī nelielā samazinājuma pamatojums.

Kā viens no pārkāpēja personības apstākļiem norādīts tas, ka tikai vienu reizi nodokļu parāds bijis lielāks par 150 euro. No minētā izriet, ka personai, kurai nav lielu nodokļu parādu, var uzlikt lielāku naudas sodu. [3.8] Lēmumā nav vērtēts tas, ka saimniecība jau pirms Sākotnējā lēmuma pieņemšanas ir veikusi visas darbības (sakārtojusi dokumentus), kuras ZR VDI tai uzdeva veikt. [3.9] Neapšaubāmi darba devēju atbildību neierobežo nodarbināto un kompetento institūciju vai speciālistu pienākumi darba aizsardzības jomā, taču, ZS “/Nosaukums/” ieskatā, šis fakts būtu jāņem vērā, nosakot soda apmēru. [3.10] ZS “/Nosaukums/” uzskata, ka ir nepamatoti saukts pie administratīvās atbildības. [3.11] Sūdzība pamatota ar Latvijas APK 288., 289., 289.6., 289.12pantu. [4] 2019.gada 18.aprīlī Zemgales rajona tiesā no Valsts darba inspekcijas saņemti paskaidrojumi, kuros norādīts, ka ZS “/Nosaukums/” vaina administratīvā pārkāpuma izdarīšanā ir pierādīta un sods uzlikts pamatoti, tādēļ Lēmums atstājams negrozīts, bet ZS “/Nosaukums/” sūdzība noraidāma. [5] Līdz tiesneses noteiktajam termiņam no lietas dalībniekiem nav saņemti lūgumi izskatīt lietu tiesas sēdē, nav pieteikts noraidījums tiesnesei.

Motīvu daļa [6] Saskaņā ar Latvijas APK 289. 6 panta pirmo daļu tiesa ZS “/Nosaukums/” sūdzību izskata rakstveida procesā, ievērojot Latvijas APK divdesmit trešajā „a” nodaļā noteikto tiesvedības kārtību. [7] Tiesa, pārbaudījusi administratīvā pārkāpuma lietas materiālus, ZS “/Nosaukums/” sūdzībā izklāstītos argumentus un izvērtējusi pierādījumus to kopsakarā, atzīst, ka sūdzība nav pamatota un ir noraidāma turpmāk minēto apsvērumu dēļ. [8] Tiesa nav konstatējusi Latvijas APK 289.12 panta pirmajā daļā norādītos apstākļus, kas ir par pamatu Iestādes Lēmuma atcelšanai. [9] Latvijas APK 289.6 panta septītā daļa nosaka, ka izskatot sūdzību administratīvā pārkāpuma lietā, tiesai cita starpā jāizlemj: vai ir noticis administratīvais pārkāpums, vai persona, kuru sauc pie administratīvās atbildības, ir vainīga šā administratīvā pārkāpuma izdarīšanā, vai persona ir sodāma par šo administratīvo pārkāpumu, vai ir apstākļi, kas pastiprina vai mīkstina atbildību un kāds administratīvais sods piemērojams personai. [10] Atbilstoši Valsts darba inspekcijas likuma 3.panta pirmajai daļai, Valsts darba inspekcijas funkcija cita starpā ir valsts uzraudzības un kontroles īstenošana darba aizsardzības jomā un tās uzraudzībai un kontrolei ir pakļauti arī darba devēji minētā likuma 4.panta izpratnē.

Darba aizsardzības speciālistu, darba aizsardzības koordinatoru, darba devēju, nodarbināto un uzticības personu apmācības kārtību darba aizsardzības jautājumos nosaka Ministru kabineta 2010.gada 10.augusta noteikumi Nr.749 “Apmācības kārtība darba aizsardzības jautājumos” .

Šo noteikumu 15.punkts nosaka, ka instruktāžā nodarbināto iepazīstina ar veicamo darbu, darba devēja apstiprinātajām instrukcijām un darba aizsardzības prasībām atbilstoši konkrētā darba veidam vai profesijai attiecīgajā darba vietā, praktiski parādot drošus darba paņēmienus un 178.105.228.254 19.06.2026. 16:40 Anonīms sistēmas lietotājs metodes un, ja nepieciešams, izmantojot uzskates līdzekļus. Darba aizsardzības instrukcijas satura un struktūras paraugs ir iekļauts šo noteikumu 2.pielikumā. Darba devējs ir tiesīgs neizmantot šo noteikumu 2.pielikumā noteikto darba aizsardzības instrukcijas satura un struktūras paraugu instrukciju izstrādei, ja instrukcijās ir ietvertas visas darba aizsardzības prasības, kas attiecas uz konkrēto darba veidu vai darba vietu.

Minēto noteikumu 2.pielikuma 1.4.apakšpunktā noteikts, ka darba aizsardzības instrukcijā vispārējās prasībās iekļaujami kolektīvie un individuālie darba aizsardzības līdzekļi un to lietošana, bet 3.2., 3.5. un 3.7.apakšpunktā noteiktas darba aizsardzības prasības, veicot darbu – prasības, strādājot ar izejvielām un palīgmateriāliem, individuālo aizsardzības līdzekļu lietošanas specifiskās prasības un darbības, kuras aizliegts veikt.

Savukārt darba aizsardzības prasības, nodarbinātajiem saskaroties ar ķīmiskajām vielām (tai skaitā maisījumiem darba vietās, ja risks rodas vai var rasties no darba vidē esošu vai ar darba procesu saistītu ķīmisko vielu iedarbības, kā arī īpašus ierobežojumus un aizliegumus attiecībā uz atsevišķām bīstamām ķīmiskajām vielām vai maisījumiem noteiktas Ministru kabineta 2007.gada 15.maija noteikumos Nr.325 “Darba aizsardzības prasības saskarē ar ķīmiskajām vielām darba vietās” .

Šo noteikumu 11.punktā noteikts, ka darba devējs nosaka darba vietas un darba procesus, kuros ķīmiskās vielas un maisījumi rada vai var radīt risku nodarbināto drošībai un veselībai, un novērtē to risku, ņemot vērā: 11.1. ķīmisko vielu un maisījumu drošības datu lapas informāciju, kas saņemta no piegādātāja vai importētāja; 11.2. nodarbināto veselības pārbaužu rezultātus; 11.3. veikto vai veicamo preventīvo pasākumu rezultātus un prognozes; 11.4. citu informāciju par ķīmisko vielu un maisījumu bīstamību; 11.5. ķīmisko vielu aroda ekspozīcijas robežvērtības (AER) darba vides gaisā; 11.6. ķīmisko vielu un maisījumu bioloģiskās ekspozīcijas rādītājus (BER); 11.7. konkrētos darba apstākļus un procesus darba vietā un telpā (tai skaitā blakus darba vietās), kā arī darba vidē esošo ķīmisko vielu un maisījumu bīstamās īpašības, kuru dēļ rodas vai palielinās risks nodarbināto veselībai un drošībai attiecīgajos darba apstākļos un avārijas situācijās; 11.8. ķīmisko vielu aroda ekspozīcijas koncentrāciju darba vides gaisā, kas noteikta kā astoņu stundu vai īslaicīgā aroda ekspozīcijas koncentrācija (vienu vai abas no šīm vērtībām), kā arī vielu iedarbības veidu un ilgumu; 11.9. ķīmisko vielu un maisījumu daudzumu darba vietā; 11.10. iespējamo avāriju risku, kas saistīts ar ķīmisko vielu un maisījumu lietošanu darbā un to fizikāli ķīmiskām īpašībām: 11.10.1. ja uzņēmumam ir saistoši normatīvie akti par rūpniecisko avāriju riska novērtēšanas kārtību un riska samazināšanas pasākumiem, tad, izpildot tur noteikto kārtību, ņem vērā arī šo noteikumu prasības; 11.10.2. ja uzņēmumam nav saistoši normatīvie akti par rūpniecisko avāriju riska novērtēšanas kārtību un riska samazināšanas pasākumiem, avāriju riska samazināšanas pasākumus nosaka šie noteikumi; 11.11. citu riska novērtējumu (piemēram, jaunas ķīmiskas vielas riska novērtējuma vai avārijas riska novērtējuma) rezultātus.

Savukārt minēto noteikumu 45.4.apakšpunktā noteikts, ka darba devējs nodrošina nodarbinātajiem un viņu uzticības personām darba specifikai atbilstošu apmācību un nepieciešamo informāciju par attiecīgajiem darba aizsardzības pasākumiem, lai katrs nodarbinātais darba vietā prastu aizsargāt sevi un citus nodarbinātos un proti, darba devējs nodrošina informāciju par drošības datu lapās sniegto ķīmisko vielu un maisījumu raksturojumu saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 18. decembra Regulas (EK) Nr. 1907/2006, kas attiecas uz ķimikāliju reģistrēšanu, vērtēšanu, licencēšanu un ierobežošanu (REACH), un ar kuru izveido Eiropas Ķimikāliju aģentūru, groza Direktīvu 1999/45/EK un atceļ Padomes Regulu (EEK) Nr. 793/93 un Komisijas Regulu (EK) Nr. 1488/94, kā arī Padomes Direktīvu 76/769/EEK un Komisijas Direktīvu 91/155/EEK, Direktīvu 93/67/EEK, Direktīvu 93/105/EK un Direktīvu 2000/21/EK, 31. pantu.

Savukārt kārtību, kādā veicama darba vides iekšējā uzraudzība (tai skaitā darba vides riska novērtēšana) nosaka Ministru kabineta 2007.gada 2.oktobra noteikumi Nr.660 “Darba vides iekšējās uzraudzības kārtība”, kuru 14.1.apakšpunktā noteikts, ka novērtējot darba vides risku, darba devējs nodrošina darba vides un tajā esošo darba vietu vai darba veidu pārbaudi, nosakot tajos pastāvošos darba vides faktorus un konstatējot faktorus, kuri rada vai var radīt risku nodarbināto drošībai un veselībai (1.pielikums).

Latvijas APK 41.4 panta pirmajā daļā paredzēta atbildība par darba aizsardzību regulējošo normatīvo aktu pārkāpšanu, izņemot šā panta otrajā, trešajā, ceturtajā, piektajā un sestajā daļā minētos pārkāpumus, izsakot brīdinājumu vai uzliekot naudas sodu darba devējam vai darbaspēka nodrošināšanas pakalpojumu saņēmējam — fiziskajai personai vai amatpersonai no septiņdesmit līdz trīssimt piecdesmit euro, juridiskajai personai — no septiņdesmit līdz septiņsimt euro.

Konkrētajā gadījumā ZS “/Nosaukums/” saukta pie administratīvās atbildības pēc Latvijas APK 41.4 panta pirmās daļas ar naudas sodu 650 euro apmērā par darba aizsardzību regulējošo normatīvo aktu – MK noteikumu Nr. 749 15.punkta un 2.pielikuma 1.4., 32., 3.5 un 3.7. apakšpunktu, MK noteikumu Nr. 325 11.punkta un 45.4 apakšpunkta un MK noteikumu Nr. 660 14.1. apakšpunkta prasību pārkāpumiem. [11] Atbilstoši Latvijas APK 243.pantā noteiktajam, pierādījumi administratīvā pārkāpuma lietā ir jebkuras šajā kodeksā paredzētajā kārtībā iegūtas un noteiktā procesuālajā formā nostiprinātas ziņas par faktiem, kurus administratīvā pārkāpuma lietvedībā iesaistītās personas savas kompetences ietvaros izmanto, lai pierādītu administratīvā pārkāpuma esamību vai neesamību un noskaidrotu citus apstākļus, kam ir nozīme lietas pareizā izlemšanā.

Latvijas APK 243. 1pants nosaka, ka pierādīšanas līdzekļi ir pie administratīvās atbildības sauktās personas paskaidrojumi, personu liecības, eksperta atzinums, kompetentās institūcijas atzinums, dokuments, kas satur ziņas par faktiem, rakstveidā vai citā formā, elektroniskie pierādījumi, procesuālajās darbībās rakstveidā vai citā veidā nostiprinātas ziņas par faktiem, lietiskie pierādījumi.

Latvijas APK 244.pants nosaka, ka amatpersona pierādījumus novērtē pēc savas iekšējās pārliecības, kas pamatota uz vispusīgi un objektīvi izpētītiem visiem lietas apstākļiem to kopumā, pēc likuma un tiesiskās apziņas.

Izskatāmajā lietā par pierādīšanas līdzekļiem kalpo: administratīvā pārkāpuma Protokols (lietas 188.-189.lapa), 2018.gada 1.oktobra akts par konstatētajiem faktiem (lietas 17.lapa), akts par Nr.1202002018 par nelaimes gadījumu darbā (lietas 18.-22.lapa), 2018.gada 10.jūlija akta kopija (lietas 23.lapa), /pers. K/, /pers. L/, /pers. M/ paskaidrojumu kopijas (lietas 24.-26.lapa), drošības datu lapas kopija (lietas 27.-34.lapa), sertifikāta kopija (lietas 35.lapa), darba aizsardzības pakalpojuma līguma Nr.30 kopija (lietas 36.-38.lapa), darba līguma kopijas (lietas 39.-40., 81.82., 104.-106., 155.-157.lapa), amata apraksta kopijas (lietas 41.-43., 83.-85., 87.-88., 158.-160.lapa), nomas līguma Nr.05-2018 kopija (lietas 44.-46.lapa), teritorijas būvju izvietojuma shēmas kopija (lietas 47.lapa), obligātās veselības pārbaudes kartes kopija (lietas 48.lapa), darba aizsardzības ievadinstruktāžas žurnāla kopija (lietas 49.-51.lapa), darba aizsardzības instruktāžas darba vietā žurnāla kopija (lietas 52.-56.lapa), instrukciju saraksta kopija (lietas 57.lapa), darba aizsardzības instrukcijas Nr.8 kopija (lietas 58.-72.lapa), atskaites par darba vides risku izvērtēšanu darba vietās, darba aizsardzības pasākumu plāna kopija (lietas 73.-80.lapa), apliecības kopija (lietas 86.lapa), pielikums Nr.1 darba aizsardzības pakalpojuma līgumam Nr.30 kopija (lietas 89.lapa), drošības datu lapas kopija (lietas 90.-99.lapa), kvalitātes sertifikāta kopija (lietas 100.lapa), pavadzīmes kopija (lietas 101.lapa), rīkojuma par komandējumu kopija ar pielikumu (lietas 102.-103.lapa), darba aizsardzības pasākumu plāna kopija (lietas 107.-114.lapa), individuālo aizsardzības līdzekļu izsniegšanas-saņemšanas uzskaites kartiņas kopija (lietas 115.lapa), ķīmisko vielu drošības datu lapas iepazīstināto darbinieku saraksta kopija (lietas 116.lapa), akta par konstatētajiem faktiem (VDI-017-1) kopija (lietas 117.lapa), /pers. A/, /pers.

N/, /pers. O/, /pers. P/, /pers. M/, /pers. R/ paskaidrojuma kopija (lietas 118., 120., 125., 126.-127., 128., 130.lapa), akta par konstatētajiem faktiem (VDI-017-1) kopija (lietas 119.lapa), AS “/Nosaukums/” rakstveida viedoklis (lietas 121.lapa), Rīgas Austrumu klīniskās universitātes slimnīcas izziņas kopija (lietas 122.-123.lapa), akta par konstatētajiem faktiem kopija (lietas 124.lapa), akta par konstatētajiem faktiem kopija (lietas 129.lapa), rīkojuma kopija (lietas 131.lapa), vienošanās par sadarbību ar pielikumu kopija (lietas 132.-134.lapa), ordera kopija (lietas 135.lapa), 178.105.228.254 19.06.2026. 16:40 Anonīms sistēmas lietotājs pilnvaras kopija (lietas 136.-137.lapa), akta par konstatētajiem faktiem (VDI-017-1) kopija (lietas 138.lapa) , /pers. T/ paskaidrojums (lietas 139.lapa), atbilde uz pieprasījumu kopija (lietas 140.lapa), akta par konstatētajiem faktiem kopija (lietas 141.lapa), sertifikāta kopija (lietas 142.lapa), akta par konstatētajiem faktiem kopija (lietas 143.lapa) , /pers. M/ paskaidrojuma kopija (lietas 144.lapa), ZS “/Nosaukums/” paskaidrojuma kopija (lietas 145.lapa), ZS “/Nosaukums 4/” paskaidrojuma kopija (lietas 146.-153.lapa), akta par konstatētajiem faktiem kopija (lietas 154.lapa), akta par konstatētajiem faktiem kopija (lietas 161.lapa), /pers. O/, /pers. N/, /pers. A/ paskaidrojuma kopija (lietas 162., 163., 169.-170., 171.lapa), pilnvaras un ordera kopija (lietas 166.-167.lapa), akta par konstatētajiem faktiem kopija (lietas 168.lapa), ordera un pilnvaras kopija (lietas 172.-173., 176.-177.lapa), akta par konstatētajiem faktiem kopija (lietas 174.lapa), liecinieka liecību kopija (lietas 175., 179.lapa), akta par konstatētajiem faktiem kopija (lietas 178.lapa), pilnvara, orderis (lietas 180.-181.lapa), akta par konstatētajiem faktiem kopija (lietas 182.lapa), ZS “/Nosaukums/” pilnvarotās pārstāves paskaidrojumi (lietas 183.lapa), ZS “/Nosaukums 4/” pilnvarotās pārstāves paskaidrojumi (lietas 184.lapa), Sākotnējais lēmums (lietas 185.-187.lapa), u.c. [12] Saskaņā ar Latvijas APK 289. 6 panta septīto un astoto daļu tiesa tieši pārbauda pierādījumus lietā. Tiesa nav tiesīga pēc savas iniciatīvas iegūt pierādījumus un tos pārbaudīt.

Izvērtējot konkrētās lietas faktiskos un tiesiskos apstākļus, sūdzībā norādītos argumentus, uz kuriem tika balstīta arī sūdzība par Sākotnējo lēmumu, pārbaudot Valsts darba inspekcijas 2019.gada 11.februāra lēmuma Nr.2019-05-05/39 pamatotību, tiesa atzīst, ka Iestāde, pieņemot Lēmumu, ir pilnīgi un vispusīgi izvērtējusi visus lietā esošos pierādījumus, kas minēti šā sprieduma [11] punktā, pamatojoties uz kuriem, Iestāde pamatoti konstatējusi, ka ZS “/Nosaukums/” ir izdarījusi Latvijas APK 41. 4 panta pirmajā daļā paredzēto administratīvo pārkāpumu, proti, ir pārkāpusi konkrētās darba aizsardzību regulējošo normatīvo aktu prasības.

Tiesa Iestādes pamatojumu atzīst par pareizu un pietiekamu, tāpēc saskaņā ar Latvijas APK 289.13 panta trešo daļu, ja tiesnesis, izskatot sūdzību, atzīst, ka Iestādes lēmumā ietvertais pamatojums ir pareizs un pilnībā pietiekams, viņš par sūdzību pieņemtā nolēmuma motīvu daļā var norādīt, ka pievienojas iestādes nolēmuma motivācijai. Šajā gadījumā izvērstāks argumentu izklāsts nav nepieciešams, pievienojas iestādes motivācijai un to neatkārto.

Tiesa atzīst, ka Iestādes Lēmumā izdarītie secinājumi balstīti uz noskaidrotiem faktiskajiem apstākļiem, pareizi un pietiekamā apjomā novērtējot normatīvos aktus, kas attiecas uz konkrētās situācijas tiesisko regulējumu. Tiesa nekonstatē apstākļus, kas liktu apšaubīt Lēmumā izdarītos secinājumus par sūdzības iesniedzēja vainu Lēmumā norādītā pārkāpuma izdarīšanā. [13] Papildus Lēmumā minētajiem argumentiem tiesa norāda, ka [11] punktā uzskaitītie lietā esošie pierādīšanas līdzekļi dod pietiekošu pamatu secinājumiem, ka nelaimes gadījuma ar ZS “/Nosaukums/” darbinieku /pers. A/ cēloņi bija gan darba aizsardzības instrukcijas lauksaimniekam prasību neievērošana, kuru neievēroja pats cietušais, gan trūkumi darba aizsardzības instrukcijā un no tā izrietošā nepilnīgā darbinieka apmācība un instruēšana, par ko atbildīgs ir darba devējs – sūdzības iesniedzējs ZS “/Nosaukums/”.

Turklāt tiesa vērš uzmanību ar Darba aizsardzības likuma 27.pantu darba devējam uzlikto atbildību par nodarbināto drošību un veselību darbā, kuru neierobežo nodarbināto un kompetento institūciju vai kompetentu speciālistu pienākumi darba aizsardzības jomā, uz ko pamatoti izskatāmajā lietā ir atsaukusies arī Iestāde. [14] Izvērtējot sūdzības iesniedzējam piemēroto sodu, viņa un Iestādes argumentus šajā sakarā, tiesa norāda turpmāk minēto.

Saskaņā ar Latvijas APK 22.pantu administratīvais sods ir atbildības līdzeklis un tiek piemērots, lai personu, kura izdarījusi administratīvo pārkāpumu, audzinātu likumu ievērošanas un sadzīves noteikumu cienīšanas garā, kā arī lai tiklab tiesību pārkāpējs, kā arī citas personas neizdarītu jaunus pārkāpumus.

Atbilstoši Latvijas APK 32.pantā noteiktajiem vispārīgajiem soda uzlikšanas noteikumiem, sodu uzliek, ņemot vērā izdarītā pārkāpuma raksturu, pārkāpēja personību, viņa vainas pakāpi, mantisko stāvokli, atbildību mīkstinošos un pastiprinošos apstākļus.

Nosakot soda apmēru, ņemams vērā soda mērķis un tā preventīvais raksturs, kā arī samērīguma princips.

Par Latvijas APK 41. 4 panta pirmās daļas administratīvo pārkāpumu soda sankcija paredz juridiskām personām uzlikt naudas sodu no septiņdesmit līdz septiņsimt euro.

Tiesa konstatē, ka ar Sākotnējo lēmumu ZS “/Nosaukums/” sodīts par administratīvā pārkāpuma izdarīšanu, kas paredzēts Latvijas APK 41.4 panta pirmajā daļā, ar naudas sodu 700 euro apmērā. Sods piemērots, ņemot vērā Latvijas APK 32., 33.-34. panta nosacījumus.

Savukārt Iestāde ar Lēmumu grozīja sūdzības iesniedzējam piemēroto sodu, to samazinot un nosakot 650 euro apmērā, pamatojoties uz [2.3] punktā norādītajiem argumentiem.

Tiesa atzīst, ka Iestāde Lēmumā vispusīgi izvērtēja ar Sākotnējo lēmumu piemērotā soda apmēra pamatojumu, samērīgumu un lietderības apsvērumus, papildus vērtējot arī pieejamo informāciju par ZS “/Nosaukums/” datu bāzēs www.lursoft.lv un www.vid.gov.lv, kā arī ņēma vērā analoga rakstura administratīvo pārkāpumu neesamību u.c., pamatoti secinot, ka sūdzības iesniedzējam piemērotais soda mērs ir samazināms, to grozot Latvijas APK 41.4 panta pirmās daļas sankcijas ietvaros.

Atbildību mīkstinoši un pastiprinoši apstākļi lietā nav konstatēti, tādus lietā nekonstatē arī tiesa.

Ņemot vērā visus iepriekš norādītos apstākļus un administratīvā soda preventīvo raksturu, tiesa uzskata, ka ZS “/Nosaukums/” ar Lēmumu noteiktais naudas soda apmērs 650 euro ir adekvāts Latvijas APK 22.pantā noteiktajam soda mērķim, jo administratīvais sods tika piemērots, lai personu, kura izdarījusi administratīvo pārkāpumu, audzinātu likumu ievērošanas garā, kā arī, lai tiklab tiesību pārkāpējs, kā arī citas personas neizdarītu jaunus pārkāpumus un samērīgs ar izdarītā pārkāpuma raksturu.

Tiesa secina, ka šajā lietā nav konstatējami apstākļi sūdzības iesniedzēja izdarītā pārkāpuma atzīšanai par maznozīmīgu saskaņā ar Latvijas APK 21.pantu. [15] Ņemot vērā minēto, tiesa atzīst, ka Lēmums administratīvā pārkāpuma lietā ir pamatots un atstājams spēkā, bet sūdzība noraidāma.

Rezolutīvā daļa Pamatojoties uz minēto un vadoties no Latvijas APK 289. 12panta otrās daļas 1.punktu, 289.6 – 289.7 panta, 289.13., 289.17289.18panta, tiesa nosprieda atstāt negrozītu Valsts darba inspekcijas 2019.gada 11.februāra lēmumu Nr.2019-05-05/39, bet ZS “/Nosaukums/” sūdzību noraidīt.

Spriedums sastādīts un pieejams tiesas kancelejā 2019.gada 4.septembrī.

178.105.228.254 19.06.2026. 16:40 Anonīms sistēmas lietotājs Spriedumu desmit darba dienu laikā no pilna nolēmuma pieejamības dienas tiesas kancelejā ir tiesībās pārsūdzēt Zemgales apgabaltiesai, apelācijas sūdzību iesniedzot Zemgales rajona tiesā.

Tiesnese I.Salaka 178.105.228.254 19.06.2026. 16:40 Anonīms sistēmas lietotājs