← Latvija

Par tiesvedības izbeigšanu

Satversmes tiesas lēmums Rīgā

  1. gada
  2. jūnijā Par tiesvedības izbeigšanu Latvijas Republikas Satversmes tiesa šādā sastāvā: tiesas rīcības sēdes priekšsēdētājs Romāns Apsītis, tiesneši Andrejs Lepse, Juris Jelāgins, Ilze Skultāne un Anita Ušacka, rīcības sēdē, izskatot Satversmes tiesas tiesneša A. Lepses priekšlikumu par tiesvedības izbeigšanu lietā Nr. 2003-09-01 "Par Civilprocesa likuma
  3. panta piektās daļas un
  4. panta otrās daļas atbilstību Latvijas Republikas Satversmes
  5. un
  6. pantam", konstatēja:
  7. Satversmes tiesas
  8. kolēģija
  9. gada
  10. aprīlī pēc Igora Bazikina pieteikuma (pieteikuma reģ. Nr. 30, reģ. datums
  11. gada
  12. aprīlis) ierosināja lietu Nr. 2003-09-01 "Par Civilprocesa likuma
  13. panta piektās daļas un
  14. panta otrās daļas atbilstību Latvijas Republikas Satversmes
  15. un
  16. pantam".
  17. Satversmes tiesa
  18. gada
  19. jūnijā pēc Ainas Strodes pieteikuma (pieteikuma reģ. Nr. 8, reģ. datums
  20. gada
  21. februāris) pieņēma spriedumu lietā Nr. 2003-04-01 "Par Civilprocesa likuma
  22. panta piektās daļas un
  23. panta otrās daļas atbilstību Latvijas Republikas Satversmes
  24. un
  25. pantam". Ar šo spriedumu Civilprocesa likuma
  26. panta piektā daļa un
  27. panta otrā daļa atzīta par neatbilstošu Satversmes
  28. pantam un spēkā neesošu no
  29. gada
  30. janvāra.
  31. Saskaņā ar Satversmes tiesas likuma
  32. panta pirmās daļas
  33. punktu tiesvedību lietā var izbeigt, ja pieņemts spriedums citā lietā par to pašu prasījuma priekšmetu. Prasījuma priekšmets lietās Nr. 2003-04-01 un Nr. 2003-09-01 sakrīt. Ņemot vērā iepriekšminēto un pamatojoties uz Satversmes tiesas likuma
  34. panta pirmās daļas
  35. punktu, Satversmes tiesa nolēma: izbeigt tiesvedību lietā Nr. 2003-09-01 "Par Civilprocesa likuma
  36. panta piektās daļas un
  37. panta otrās daļas atbilstību Latvijas Republikas Satversmes
  38. un
  39. pantam". Šis lēmums nav pārsūdzams. Satversmes tiesas rīcības sēdes priekšsēdētājs R. Apsītis

🔗 Uz oficiālo avotu

MI skaidrojums pēc oficiālā likuma teksta. Orientējošs, neaizstāj juridisku konsultāciju.