arrest ___________________________________________________________________ _ _ GERECHTSHOF AMSTERDAM afdeling civiel recht en belastingrecht, team I zaaknummer : 200.157.562/01 zaak/rolnummers rechtbank Amsterdam : CV 13-25264 en CV 13-24195 arrest van de meervoudige burgerlijke kamer van 4 augustus 2015 inzake de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid [appellante] , gevestigd te [vestigingsplaats 1] , appellante, advocaat: mr. R.G. Meester te Amsterdam, tegen: de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid [geïntimeerde] , gevestigd te [vestigingsplaats 2] , gemeente [gemeente] , geïntimeerde, advocaat: mr. G.M. Kerpestein te Amsterdam. 1Het geding in hoger beroep Partijen worden hierna [appellante] en [geïntimeerde] genoemd. [appellante] is onder aanvoering van grieven bij dagvaarding van 2 oktober 2014 (met producties) in hoger beroep gekomen van het vonnis van de kantonrechter in de rechtbank Amsterdam (hierna: de kantonrechter) van 8 juli 2014, in de zaken met bovenvermelde rolnummers gewezen tussen [appellante] als eiseres en [geïntimeerde] als gedaagde. Op de eerst dienende dag heeft [appellante] van grieven gediend overeenkomstig de appeldagvaarding. [geïntimeerde] heeft vervolgens een memorie van antwoord met producties ingediend. Partijen hebben de zaak ter zitting van 23 juni 2015 doen bepleiten, [appellante] door mr. Meester voornoemd en [geïntimeerde] door mr. Kerpestein voornoemd, ieder aan de hand van pleitnotities die zijn overgelegd. [appellante] heeft nog producties in het geding gebracht. Ten slotte is arrest gevraagd. [appellante] heeft geconcludeerd, onder verandering van haar eis, dat het hof het bestreden vonnis zal vernietigen en - uitvoerbaar bij voorraad - alsnog haar primaire dan wel haar (voor het eerst in appel geformuleerde) subsidiaire vordering zal toewijzen en [geïntimeerde] zal veroordelen tot terugbetaling van hetgeen [appellante] haar ter uitvoering van het bestreden vonnis heeft betaald, met wettelijke rente, met beslissing over de proceskosten, met nakosten. [geïntimeerde] heeft geconcludeerd tot bekrachtiging, met beslissing over de proceskosten, met nakosten. Beide partijen hebben in hoger beroep bewijs van hun stellingen aangeboden. 2Feiten 2.1 De kantonrechter heeft in het bestreden vonnis onder 1.1 tot en met 1.15 de feiten vastgesteld die hij tot uitgangspunt heeft genomen. De grieven 1 tot en met 5 richten zich tegen deze feitenvaststelling. Het hof zal daarmee rekening houden. Voor het overige zijn de door de kantonrechter vastgestelde feiten in hoger beroep niet in geschil en dienen deze derhalve ook het hof als uitgangspunt, zulks met dien verstande dat in overweging 1.2 in de eerste volzin voor “1 september 2004” moet worden gelezen “1 september 2003”. Samengevat en waar nodig aangevuld met andere feiten die zijn gebleken uit de niet (voldoende) weersproken stellingen van partijen, [geïntimeerde] de feiten neer op het volgende. 2.1.1. [appellante] huurt een belangrijk deel van de panden aan het [straat 1] en [straat 2] te [plaats 1] voor de exploitatie van een “first class business hotel”. 2.1.2. Bij schriftelijke (onder)huurovereenkomst van 1 september 2003 (hierna: de huurovereenkomst) heeft [appellante] aan [geïntimeerde] Nederland BV i.o. in onderhuur gegeven de casco benedenverdieping (bedrijfsruimte, inclusief keuken en opslagruimte in kelder) van de panden aan het [straat 1] en [straat 2] te [plaats 1] . De huurovereenkomst is ingegaan op 1 september 2003 en aangegaan voor de duur van vijf jaar met verlenging van steeds vijf jaar totdat de huurovereenkomst wordt opgezegd overeenkomstig het bepaalde in artikel 3.3 van de huurovereenkomst. De aanvangshuurprijs is gesteld op € 10.833,33 exclusief btw per maand (€ 130.000,= exclusief btw per jaar). De huurprijs bedraagt thans € 17.660,64 exclusief btw per maand. 2.1.3. In onderdeel F van de considerans van de huurovereenkomst staat onder meer: [appellante] huurt het hotel – waarvan het gehuurde deel uitmaakt – op haar beurt van een hoofdverhuurder. In de hoofdhuurovereenkomst is bepaald dat het hotel uitsluitend mag worden gebruikt als “first class business hotel” met bijbehorende restauratieve voorzieningen, in die zin dat [appellante] het hotel conform de gehanteerde standaards van gelijke of vergelijkbare hotels in hetzelfde marktsegment dient te gebruiken. Deze kwaliteitsstandaards gelden eveneens voor [geïntimeerde] [ [geïntimeerde] ; hof]. [geïntimeerde] zal haar zaak exploiteren conform de standaards zoals deze ook gelden, ten tijde van het opstellen van het contract, in hotel [bedrijf 2] in [plaats 2] . Niet nakoming van de onderhavige huurovereenkomst kan namelijk ernstig toerekenbaar tekortschieten van [appellante] jegens de hoofdverhuurder opleveren met alle gevolgen van dien. Hiervan is [geïntimeerde] zich bewust. Wijzigingen in het gehuurde/kwaliteitsstandaards die [appellante] wenst/dient door te voeren, worden in goed overleg met [geïntimeerde] doorgenomen en doorgevoerd. [geïntimeerde] zal hier in alle redelijkheid aan mee werken. Blijft [geïntimeerde] hierna in gebreke, dan levert dit een grond op voor onmiddellijke beëindiging van dit huurcontract, onverminderd het recht van [appellante] op volledige schadevergoeding. Als bijlage zijn de meeste recente (GAP) kwaliteitsstandaards bijgevoegd. 2.1.4. De huurovereenkomst bepaalt onder meer: 1.3 Het gehuurde zal door of vanwege [geïntimeerde] uitsluitend worden bestemd om te worden gebruikt als “Deli-restaurant” onder de handelsnaam “ [geïntimeerde] ”. [geïntimeerde] verplicht zich om gedurende de looptijd van dit huurcontract het gehuurde te (blijven) gebruiken conform de kwaliteitsstandaards van het hotel, alsmede conform de standaards, die worden gehanteerd voor horecavoorzieningen in gelijke of vergelijkbare hotels in hetzelfde marktsegment als [appellante] . 8.2 Tijdens de openingstijden van het gehuurde is [geïntimeerde] gehouden voor de leverantie van drank- en etenswaren (alsmede daaraan gerelateerde dienstverlening, zoals bijv. roomservice en het verstrekken van drank- en etenswaren in de conferentieruimtes) aan hotelgasten, zo hierom wordt verzocht. [appellante] verleent [geïntimeerde] het recht tot levering van drank- en etenswaren (en daaraan gerelateerde dienstverlening) (behoudens de minibars) van dit contract, welke dienstverlening/leveranties te allen tijde naar behoren en overeenkomstig de uitstraling van het hotel dienen te worden uitgevoerd. [geïntimeerde] verbindt zich voor haar producten/dienstverlening prijzen te zullen berekenen, die niet in ongunstige zin afwijken van prijzen, zoals in horecabedrijven in soortgelijke hotels in Nederland worden berekend, en zullen in onderling overleg met [appellante] worden vastgesteld. [appellante] zal deze goedkeuring niet op onredelijke gronden weigeren. (…) (…) 8.4 [geïntimeerde] dient zorg te dragen voor een goede, ordentelijke en bij de uitstraling van het hotel passende bedrijfsvoering, alsmede voor een ordelijke gang van zaken in het gehuurde, alsmede in het kader van de verlening van roomservice dan wel andersoortige dienstverlening. [geïntimeerde] zal haar personeel dienovereenkomstig instrueren. Voorts dient [geïntimeerde] het gehuurde te allen tijde schoon te houden. 8.5 Het is [geïntimeerde] niet toegestaan reclame uitingen aan te brengen op, aan of in het gehuurde zonder voorafgaande schriftelijke goedkeuring van of namens [appellante] (behoudens het gebruik van het bestaande “Olio” bord aan de voorkant van het hotel). In ieder geval dienen de reclame uitingen bij de door het hotel gehanteerde kwaliteitsstandaards en uitstraling te passen, alsmede te allen tijde voldoen aan toepasselijke regelgeving.(…) (…) 8.7 Het personeel van [geïntimeerde] dient vakkundig en representatief (onder meer: nette bedrijfskleding) te zijn. [geïntimeerde] en haar personeel dienen zich tot genoegen van [appellante] te gedragen tegenover gasten en bezoekers van het hotel en overige in het hotel werkzame personen, alsmede zich te onthouden van overlast in welke vorm dan ook. 8.8 [geïntimeerde] verklaart zich te onderwerpen aan alle in het hotel door of namens [appellante] uitgevaardigde of nog uit te vaardigen voorschriften en aanwijzingen, die het gebruik van het gehuurde en het door [geïntimeerde] te realiseren kwaliteitsniveau in het hotel betreffen. [appellante] zal bij nieuwe voorschriften en aanwijzingen rekening houden met de aard van het bedrijf van [geïntimeerde] . Met bestaande voorschriften verklaart [geïntimeerde] zich bekend. (…) 2.1.5. Bij het sluiten van de huurovereenkomst werd [geïntimeerde] vertegenwoordigd door haar directeur en eigenaar [persoon 1] . [persoon 1] was als kok onder meer werkzaam geweest bij sterrenrestaurant [bedrijf 1] en was in samenwerking met hotel “ [bedrijf 2] ” in [plaats 2] het concept “ [geïntimeerde] ” gaan exploiteren. 2.1.6. Enkele maanden na het sluiten van de huurovereenkomst heeft [persoon 1] zijn aandelen in [geïntimeerde] verkocht aan [persoon 2] Holding B.V. (eigendom van [persoon 2] ) en [bedrijf 4] (eigendom van [persoon 2] ). Van deze aandelenoverdracht is [appellante] niet (vooraf) op de hoogte gesteld. [persoon 2] en [persoon 2] exploiteren onder meer een pizzeria en grillrooms in het centrum van Amsterdam. 2.1.7. [geïntimeerde] exploiteert het gehuurde onder de naam “ [naam] ”. Het gehuurde is zowel bereikbaar via het hotel als vanaf het Damrak en [geïntimeerde] richt zich zowel op hotelgasten als op het algemene publiek. 2.1.8. In een door [geïntimeerde] aangevangen kortgedingprocedure zijn partijen mediation overeengekomen. In het kader van die mediation hebben partijen op 5 juli 2012 een vaststellingsovereenkomst gesloten. In de considerans van die overeenkomst staat onder meer: V. Uitgangspunt voor deze oplossing is in 2003 tussen partijen gesloten huurovereenkomst bedrijfsruimte. Partijen beogen met een oplossing duidelijke afspraken te maken voor hun samenwerking en de kwaliteit in het kader van deze huurovereenkomst. Het is uitdrukkelijk niet de intentie van partijen om van de inhoud van genoemde huurovereenkomst af te wijken of afspraken te maken die voor deze huurovereenkomst in de plaats komen. Het onderwerp van het geschil is in de vaststellingsovereenkomst gedefinieerd als “Naleving huurovereenkomst, inclusief de samenwerking (met name kwaliteitseisen en financiële haalbaarheid)”. In de vaststellingsovereenkomst zijn onder meer de volgende afspraken gemaakt: “ Ontbijtprijs a. Partijen stellen één prijs vast voor het door [geïntimeerde] te verzorgen ontbijt. Deze ontbijtprijs geldt voor de hotelgasten van [appellante] die bij [geïntimeerde] daadwerkelijk het ontbijt gebruiken; b. De ontbijtprijs die [geïntimeerde] mag berekenen wordt per 1 augustus 2012 vastgesteld op € 14,50 per ontbijt. Deze prijs loopt in ieder geval tot en met 31 december 2013; c. Indien [geïntimeerde] gedurende één jaar na 1 augustus 2012 binnen de “Market Matrix, hoofdstuk restaurant”, tot de top 5 behoort van de “ Swissôtel Hotels & Resorts, regio Europe & America’s”, is [appellante] bereid om redelijkerwijs mee te denken over een verhoging van de afgesproken ontbijtprijs en de vaststelling van deze verhoogde prijs voor een nieuwe periode. Deze stijging van de ontbijtprijs kan nooit meer dan 10% zijn; d. [geïntimeerde] betaalt [appellante] voor de hotelgasten van [appellante] die bij [geïntimeerde] het ontbijt gebruiken een bedrag van € 1,25 ter compensatie van de door [appellante] te betalen commissiekosten en als stimulans voor [appellante] om zo veel mogelijk ontbijten voor [geïntimeerde] te verkopen (“kick back fee”) (…) Kwaliteitsnorm Ontbijt en Restaurant e. De tussen partijen in hun huurovereenkomst van 2003 afgesproken kwaliteitsnorm voor het ontbijt en het restaurant en andere door [geïntimeerde] in het kader van deze overeenkomst aan [appellante] en haar hotelgasten te leveren “drank- en etenswaren (en daaraan gerelateerde dienstverlening)” (in onder meer overweging E., F. en artikelen 1.3, 8.2 en 8.4 van deze huurovereenkomst) wordt door partijen aldus geconcretiseerd dat [geïntimeerde] erkent dat zij aan de tussen partijen geldende huurovereenkomst moet voldoen met betrekking tot de kwaliteit en de Standards van [appellante] Hotels & Resorts, en dat zij er mee bekend is dat zij in dat kader meerdere malen per jaar wordt getoetst; f. De kaders voor de LQA- en QB-toets zijn als bijlage 1 aan deze overeenkomst gehecht; g. [appellante] voorziet [geïntimeerde] telkens van een kopie van de uitgevoerde LQA-toets en QB-toets en overlegt zo nodig met [geïntimeerde] over de score en eventuele aanpassingen die nodig zijn om de kwaliteit op het tussen partijen afgesproken niveau te brengen; (…) i. De Standards voor alle Food & Beverage is vastgelegd in de Corporate Standard Practice Instructions F&B van [appellante] Hotels & Resorts ( bijlage 3 ); j. [geïntimeerde] geeft per direct opdracht aan Bureau de Wit om tot een hygiëne-en kwaliteitsanalyse te [geïntimeerde] met betrekking tot het restaurant en de keuken en deze te laten uitvoeren en rapporteren vóór 31 juli 2012. Deze opdracht zal inclusief anonieme toets-momenten zijn. [geïntimeerde] zal de uitslag van deze toets-momenten direct delen met [appellante] . Vervolgens zal in de toekomst één keer per jaar (in het midden van het jaar) een zelfde hygiëne- en kwaliteitsanalyse gedaan worden in opdracht van [geïntimeerde] . De uitslag van deze analyse wordt door [geïntimeerde] steeds direct gedeeld met [appellante] .* * [handgeschreven - opm. hof] nav Buro de Wit aan/opmerkingen krijgt [geïntimeerde] één maand om dit te corrigeren (…) Communicatie en informatie o. [geïntimeerde] en [appellante] hebben via hun Management Team of bedrijfsleiding wekelijks overleg met elkaar – gedurende minimaal 30 minuten – over operationele aangelegenheden die hun samenwerking betreffen; p. [geïntimeerde] en [appellante] voorzien elkaar steeds van de informatie die nodig is voor een goede uitvoering van de huurovereenkomst en deze vaststellingsovereenkomst. Een klacht door een gast geuit aan de receptie van [appellante] wordt steeds direct gecommuniceerd met [geïntimeerde] ; Reclame-uitingen q. [appellante] staat toe dat er maximaal één bestaand bord met neonlichting aan de gevel kan hangen ( bijlage 5 ) en [geïntimeerde] haalt vóór 31 juli alle overige uitingen waar “grill” op staat weg. Ook de televisie wordt uit het raam weggehaald. De twee borden waar het menu op staat worden vervangen door één kwalitatief bord met het menu erop. Het is [geïntimeerde] bekend dat het “proppen” op straat door personeel van [geïntimeerde] absoluut niet mag; Opslag r. De vriezer onder de trappen bij de personeelsliften wordt door [geïntimeerde] weggehaald en deze ruimte komt ter beschikking van [appellante] . De vries- en koelinstallaties direct naast de elektrakast worden tevens weggehaald; BHV s. [geïntimeerde] zorgt ervoor dat er uiterlijk 31 juli 2012 minimaal twee personeelsleden van [geïntimeerde] per shift aanwezig zijn met een geldig BHV-certificaat, inclusief een AED-training; t. [geïntimeerde] zorgt dat er uiterlijk 31 juli 2012 een werkend AED-apparaat in het restaurant aanwezig is; (…) 2.1.9. Bij e-mail van 2 augustus 2012 heeft [persoon 6] van [geïntimeerde] aan [persoon 5] van [appellante] onder meer laten weten: (…) Bureau de Wit is ingeschakeld deze neemt met mij contact op om een afspraak te maken. Een keurmeester zal na het maken van de afspraak langs [geïntimeerde] om alles door te nemen. De keurmeester zal dan gelijk een controle uitvoeren. (…) Televisie is weggehaald, de menukaart word vervangen als de andere menukaart van de drukkerij komt. De neonreclame word is weggehaald. De vriezer naast de elektrakast is weg, de vriezer onder de trap wordt weggehaald als de andere vriezer geïnstalleerd is.(…) 6 personeelsleden hebben BHV, 2 andere gaan in september als de nieuwe cursussen van Paraat weer op het internet staan. AED is besteld deze zal binnen 2 weken opgehangen zijn in het restaurant. Standaards van het [appellante] word heel hard aan gewerkt, alles wat we kunnen implementeren word direct gedaan. Aantal aanpassingen zoals jam loopt uit omdat we nog een voorraad in het magazijn hebben.(…). 2.1.10. Bij e-mail van 9 augustus 2012 heeft Arends van [appellante] aan [persoon 2] en [persoon 6] van [geïntimeerde] laten weten: Jullie gaven mij aan dat vandaag een kennismakingsgesprek met Bureau de Wit zal plaatsvinden. Het contract is al wel getekend, zo vertelde je. Jullie konden mij niet aangeven hoeveel keer per jaar Bureau de Wit langskomt. Jij, [persoon 3] , gaf mij aan dat wij maar één rapportage per jaar ontvangen, ongeacht hoe vaak Bureau de Wit langskomt. (…) Wanneer de vriezer onder de trap verwijderd zal worden wisten jullie nog niet. Vandaag zullen jullie mij laten weten wanneer dit gebeurd. (…) Het AED-apparaat is binnen en wordt zondag opgehangen, zo gaven jullie mij aan. (…) 2.1.11. Op 9 augustus 2012 heeft Bureau de Wit een onderzoek uitgevoerd bij [geïntimeerde] . De behaalde score was 29%, de minimumnorm is 80%. Het rapport vermeldt dat er een zware tekortkoming is vastgesteld en dat dit een aftrek van 20% oplevert. 2.1.12. Bij e-mail van 20 augustus 2012 heeft [persoon 6] , General Manager van [appellante] aan [persoon 2] en [persoon 6] van [geïntimeerde] een overzicht gegeven van de op 16 augustus 2012 besproken punten. Daarin staat onder meer: Jullie gaven aan dat het AED-apparaat op zondag 12 augustus is opgehangen. Namens [appellante] heb aangegeven dat dit te laat is: deze zou er al op 31 juli moeten hangen. (…) De standards zijn (in ieder geval) voor wat betreft de ontvangstprocedure en het ontbijt nog niet geheel door jullie doorgevoerd. Zo is er bijvoorbeeld nog geen ontvangstdesk waar gegevens van de gast gechecked worden en van alwaar de gast naar zijn tafel wordt gewezen en geplaceerd. Ook de nieuwe borden [geïntimeerde] nog, een en ander is (zo gaven jullie aan) met de drukker besproken, nieuwe zaken worden besteld en de cereals worden in kartonnen verpakking aangeboden in plaats van potten. Ook met de jam zijn jullie nog bezig en de Birchermuesli wordt nog niet geserveerd. (…) Jullie gaven aan een kennismakings gesprek met Bureau de Wit te hebben gehad. Er is een abonnement afgesloten voor 6 bezoeken per jaar. De resultaten van die bezoeken zullen allemaal overhandigd worden aan [appellante] Amsterdam. Zoals eerder door Olga in mijn afwezigheid aangegeven diende er voor 31 juli 2012 een toetsmoment kwaliteits- en hygiëne analyse te hebben plaatsgevonden (zie mediationovereenkomst). Graag ontvang ik nog deze week van jullie een kopie van de rapportage. (…) Jullie gaven aan [appellante] een kopie van de BHV- certificaten te zenden voor 20 augustus. Helaas hebben wij deze nog niet ontvangen. (…) 2.1.13. Bij e-mail van 25 augustus 2012 heeft [persoon 6] van [appellante] aan [persoon 2] en [persoon 2] van [geïntimeerde] een overzicht gegeven van de op donderdag (kennelijk: 23 augustus) besproken punten. Daarin staat onder meer: Donderdag ochtend en Vrijdag ochtend ben ik bij het ontbijt geweest. Het viel mij op dat er nog steeds niet aan alle standaards wordt voldaan, ondanks dat we dit al meer keren met jullie hebben besproken. Ik denk daarbij aan de sparkling wine, cereals, het beleg, de aanduiding van de producten, etc. Ook viel het mij op dat personeelsleden sommige gasten niet opmerkten, begroetten, laat staan dat ze geplaceerd werden. Dit is uiteraard wel de bedoeling en ook de standard voor [appellante] . Ondanks dat je mij aangaf ermee bezig te zijn, merk ik nog op dat ook de ontvangstdesk er nog steeds niet is. Dit is niet volgens de gemaakte afspraken. Voor wat betreft Bureau de Wit gaf je aan dat ze nog niet bij jullie zijn langs geweest voor een hygiëne- en kwaliteitsanalyse. Volgens jou kan Bureau de Wit dit jaar nog 3 keer [geïntimeerde] er volgend jaar ook 3 keer. Echter, zoals besproken was uitdrukkelijk afgesproken dat Bureau de Wit al voor 31 juli 2012 een hygiëne- en kwaliteitsanalyse had moeten opstellen. Aan mijn eerdere verzoek deze week nog een hygiëne- en kwaliteitsanalyse toe te zenden kunnen jullie niet voldoen. (…) De door ons ontvangen BHV-certificaten zijn helaas niet volledig. Volgens de door ons ontvangen certificaten is er maar één personeelslid op dit moment BHV gecertificeerd, 3 andere personeelsleden hebben slechts een deel van de benodigde kwalificaties behaald.(…) 2.1.14. Bij aangetekend verzonden brief en exploot van 30 augustus 2012 heeft [appellante] de huurovereenkomst met [geïntimeerde] opgezegd tegen 1 september 2013, wegens slecht huurderschap c.q. slechte bedrijfsvoering, dringend eigen gebruik en de in art. 7:296 lid 3 BW bedoelde belangenafweging, daartoe onder meer aanvoerend: Wij waren (…) zeer verbaasd enige maanden na het aangaan van de huurovereenkomst (en de samenwerking met de heer [persoon 1] ) te vernemen dat de aandelen van [geïntimeerde] waren overgenomen en de directie was vervangen. Sindsdien bent u gezamenlijk bestuurder. (…) Al vanaf de overname ontstonden er problemen over de uitstraling van de onderneming en de kwaliteit van de leveranties en dienstverlening. Reeds op 13 december 2004, derhalve zeer kort na de overname, heeft er een bespreking tussen ons plaatsgevonden over de verbetering van de samenwerking, de kwaliteit en het serviceniveau. Helaas bleken de problemen niet opgelost en ontstonden steeds meer discussies over de kwaliteit van de service en leveranties. In april 2005 hebben we bijvoorbeeld wederom uitgebreide besprekingen gehad over de kwaliteit. (…) Afgesproken werd om de kwaliteit van de service en leveranties te verbeteren. In 2006 is zelfs een actieplan opgesteld en ook in de jaren daarna heeft [appellante] continue moeten wijzen op het naleven van de kwaliteitsnormen uit de onderhuurovereenkomst. Keer op keer schond u deze normen. (…) Voornoemde situatie bereikt haar apotheose tijdens het – door nota bene u gestarte – kort geding over o.a. de ontbijtprijzen. (…) Vanwege het belangrijke samenwerkingselement in de overeenkomst, heeft de rechter partijen tijdens de zitting gevraagd of zij over dit onderwerp mediation wensten (…) Wij hebben hierop aangegeven bereid te zijn u een laatste kans te geven. Hierop zijn wij een langdurig, kostbaar en zorgvuldig mediationtraject ingegaan (…). Dit heeft tot duidelijke afspraken over de samenwerking en kwaliteit met expliciete termijnen geleid, die in de op 5 juli 2012 ondertekende vaststellingsovereenkomst zijn opgenomen. De afgelopen weken hebben wij, ondanks de vele gesprekken die wij hebben gevoerd, tot onze grote spijt evenwel moeten constateren dat u wederom tussen ons gemaakte afspraken met voeten trad. Een aantal voorbeelden (zonder volledig te zijn): U voldoet qua ontbijt nog steeds niet aan onze Standards (die aan de mediationovereenkomst gehecht zijn). Dit blijkt uit meerdere rapportages van mystery guests die we ook met u bespraken; Wij hebben, ondanks herhaalde verzoeken, geen hygiëne- en kwaliteitsanalyse van Bureau de Wit van u ontvangen, laat staan vóór de gestelde termijn van 31 juli 2012; Uw roomservice voldoet niet aan onze Standards, zoals blijkt uit de rapporten van de mystery guests; U heeft niet binnen de afgesproken termijn van 31 juli 2012 de overtollige neonborden en menuborden alsmede de televisie verwijderd; U heeft er niet voor gezorgd dat er per shift minimaal twee personeelsleden over een geldig BHV-certificaat, inclusief AED-training beschikken. Sterker nog, binnen uw volledige personeelsbestand beschikt er slechts één persoon hierover. Laat staan, dat dit binnen de afgesproken termijn van 31 juli 2012 is gelukt. 2.1.15. Bij e-mail van 1 oktober 2012 heeft [persoon 6] van [appellante] aan [persoon 2] van [geïntimeerde] een overzicht gegeven van de op vrijdag 28 september 2012 besproken punten. Daarin staat onder meer: Aangegeven is dat er nog steeds niet wordt voldaan aan de Standaards van [appellante] . [persoon 3] gaf aan dat volgens hem aan alle standaards wordt voldaan. Hij ontvangt graag van [appellante] een lijst met punten die niet in orde zijn. Harold geeft aan dat nakoming van de standards de verantwoordelijkheid is van [geïntimeerde] . [persoon 3] heeft alle standaards tot in detail. Bovendien heeft [appellante] al eerder aangegeven (bijvoorbeeld ontbijt een procedure roomservice) welke punten nog verbeterd moeten worden een en ander samen met Olga en Albert. [geïntimeerde] kan zelf zien wat in orde is en wat niet. Albert geeft ook voortdurend feedback over wat er niet in orde is. (…) Op de vraag of Bureau de Wit al een kwaliteitsbezoek heeft uitgevoerd antwoord [persoon 3] dat tot nu toe alleen een contract is getekend. Er hebben nog geen checks plaatsgevonden. 2.1.16. Op 3 oktober 2012 heeft Bureau de Wit weer een onderzoek uitgevoerd. Blijkens het desbetreffende rapport is de behaalde score 46%. Er werd een zware tekortkoming vastgesteld, hetgeen een aftrek opleverde van 20%. 2.1.17. Bij e-mail van 26 oktober 2012 heeft [persoon 6] van [appellante] aan [persoon 2] van [geïntimeerde] een overzicht gegeven van de op 19 oktober 2012 besproken punten. Daarin staat onder meer: [persoon 3] heeft tijdens het gesprek bijgesloten rapport (2 pagina’
AI-uitleg op basis van de officiële wettekst. Indicatief, vervangt geen juridisch advies.