ECLI:NL:GHAMS:2022:3644

afdeling strafrecht parketnummer: 23-001457-22 datum uitspraak: 22 december 2022 TEGENSPRAAK Arrest van het gerechtshof Amsterdam gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de kantonrechter in de rechtbank Amsterdam van 18 mei 2022 in de strafzaak onder parketnummer 13-285601-21 tegen [verdachte01] , geboren te [geboorteplaats01] op [geboortedatum01] 2003, adres: [adres01] . Onderzoek van de zaak Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep van 8 december

1. Namens de verdachte is hoger beroep ingesteld tegen voormeld vonnis. Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen de verdachte en de raadsman naar voren hebben gebracht. Tenlastelegging Aan de verdachte is tenlastegelegd dat: hij zich op of omstreeks 5 januari 2020 te Amsterdam, op een openbare plaats op/aan het Leidseplein heeft opgehouden met het kennelijke doel om, al dan niet tegen betaling, middelen als bedoeld in artikel 2 en 3 van de Opiumwet of daarop gelijkende waar af te leveren, aan te bieden of te verwerven, daarbij behulpzaam te zijn of daarin te bemiddelen, immers heeft hij, verdachte, een of meerdere ballon(nen) (met daarin lachgas) afgeleverd en/of verkocht. Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zal het hof deze verbeterd lezen. De verdachte wordt daardoor niet in de verdediging geschaad. Vonnis waarvan beroep Het vonnis waarvan beroep zal worden vernietigd, reeds omdat daarvan slechts aantekening is gedaan ingevolge artikel 395a van het Wetboek van Strafvordering. Bewijsoverweging De raadsman heeft ter terechtzitting in hoger beroep bepleit dat het hof zijn cliënt vrijspreekt van hetgeen hem ten laste is gelegd. Zijn cliënt heeft van meet af aan ontkend zich schuldig te hebben gemaakt aan de verkoop van lachgasballonnen en betwist dat hij een bekennende verklaring heeft afgelegd zoals is opgenomen in het proces-verbaal voorgeleiding. Ook het door de verbalisanten opgemaakte proces-verbaal van bevindingen kan niet tot het wettige en overtuigende bewijs dienen nu, bij gebreke aan een duidelijk signalement, uit het proces-verbaal niet kan worden afgeleid dat hetgeen verbalisanten hebben gerelateerd betrekking heeft op de verdachte. Het hof verwerpt het verweer en overweegt als volgt. In het proces-verbaal van bevindingen hebben de verbalisanten [verbalisant01] en [verbalisant02] gerelateerd wat zij hebben waargenomen. Kort gezegd zagen zij door middel van live videobeelden van de toezichtcamera’s op het Leidseplein dat meerdere personen, waaronder de verdachte, zich bezighielden met de verkoop van lachgasballonnen. De verdachte hield met zijn handen ballonnen ter hoogte van de bovenzijde van blauwkleurige lachgascilinders en maakte met zijn andere hand een draaiende beweging waardoor de ballon werd opgeblazen. De verdachte overhandigde de gevulde ballonnen aan het publiek en ontving van een persoon contant geld dat hij in zijn jaszak stopte. Collega’s hielden vervolgens de verdachte op aanwijzingen van deze verbalisanten aan. Dat de waarnemingen op een ander persoon zien dan de verdachte is dan ook niet aannemelijk geworden. Het enkele feit dat in het proces-verbaal van bevindingen geen duidelijk signalement is opgenomen maakt dit niet anders. Het op ambtsbelofte opgemaakte proces-verbaal levert gelet op het vorenstaande het wettige en overtuigende bewijs op dat de verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan overtreding van artikel 2.7, tweede lid van de Algemene Plaatselijke Verordening Amsterdam
2. Het hof komt derhalve niet toe aan het verweer dat de verdachte betwist dat hij een bekennende verklaring heeft afgelegd ten tijde van de voorgeleiding voor de hulpofficier van justitie. Bewezenverklaring Het hof acht wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande dat: hij zich op 5 januari 2020 te Amsterdam, op het Leidseplein heeft opgehouden met het kennelijke doel om, al dan niet tegen betaling, middelen als bedoeld in artikel 2 en 3 van de Opiumwet of daarop gelijkende waar af te leveren en aan te bieden, immers heeft hij, verdachte, ballonnen met daarin lachgas afgeleverd en/of verkocht. Hetgeen meer of anders is tenlastegelegd, is niet bewezen. De verdachte moet hiervan worden vrijgesproken. Het bewezenverklaarde is gegrond op de feiten en omstandigheden die in het hieronder vermelde bewijsmiddel is vervat. Bewijsmiddel: Een proces-verbaal van bevindingen van 5 januari 2020, in de wettelijke vorm opgemaakt door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaren [verbalisant01] en [verbalisant02] Dit proces-verbaal houdt in, voor zover van belang en zakelijk weergegeven, als relaas van voornoemde opsporingsambtenaren: Op 5 januari 2020 bevonden wij ons op het politiebureau Lijnbaansgracht in Amsterdam. Daar zagen wij middels de live videobeelden van de toezichtcamera’s binnen het uitgaansgebied Leidseplein dat meerdere personen, waaronder de verdachte zich bezighielden met de verkoop van lachgasballonnen. Wij zagen dat de ballonnen werden gevuld vanuit blauwkleurige lachgascilinders. De verdachte hield zich lange tijd op op het Leidseplein in Amsterdam. Wij zagen dat de verdachte tussen het uitgaanspubliek meerdere malen met zijn handen ballonnen ter hoogte van de bovenzijde van een cilinder hield. Wij zagen dat de verdachte met zijn andere hand ter hoogte van de bovenzijde van een cilinder, een draaiende beweging maakte. Wij zagen dat hierdoor de ballon werd opgeblazen. Wij zagen dat de verdachte gevulde ballonnen aan uitgaanspubliek overhandigde. Voorafgaand aan de overdracht van de lachgasballonnen zagen wij dat een