ECLI:NL:GHAMS:2025:3841

afdeling strafrecht parketnummer: 23-001769-24 datum uitspraak: 9 april 2025 TEGENSPRAAK Arrest van het gerechtshof Amsterdam gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de rechtbank Noord-Holland van 26 juli 2024 in de strafzaak onder parketnummer 15-163411-24 tegen: [verdachte] , geboren te [geboorteplaats] ( [geboorteland] ) op [geboortedag] 1987, thans gedetineerd in [detentieadres] . Onderzoek van de zaak Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep van 26 maart 2025 en naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in eerste aanleg. Namens de verdachte is hoger beroep ingesteld tegen voormeld vonnis. Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen de verdachte en diens raadsvrouw naar voren hebben gebracht. De advocaat-generaal heeft gevorderd dat het hof het vonnis waarvan beroep zal bevestigen. Vonnis waarvan beroep Het hof verenigt zich met het vonnis waarvan beroep en zal dit derhalve bevestigen met dien verstande dat het hof: - in de bewijsmotivering op blad 3 van het vonnis in de eerste alinea de zin ‘De verdachte heeft verklaard dat het laatstgenoemde telefoonnummer van hem is.’ schrapt; - de bewijsmotivering op blad 2 en 3 van het vonnis aanvult zoals hierna is weergegeven; - het kopje ‘Het (voorwaardelijk) getuigenverzoek’ en de daaronder opgenomen overweging op blad 3 en 4 van het vonnis schrapt; - bij de bewijsmiddelen op blad 8 t/m 17 van het vonnis per bewijsmiddel uit het procesdossier aangeeft wat het originele paginanummer is, waarbij de bewijsmiddelen chronologisch zijn genummerd: 2) digitaal dossier pagina 42 wordt doorgenummerde pagina 9; 3) digitaal dossier pagina’s 81 t/m 83 wordt doorgenummerde pagina’s 48 t/m 50; 4) digitaal dossier pagina 93 wordt doorgenummerde pagina 60; 5) digitaal dossier pagina’s 103 t/m 106 wordt doorgenummerde pagina’s 72 t/m 75; 6) digitaal dossier pagina’s 107 t/m 109 wordt doorgenummerde pagina’s 76 t/m 78; 7) digitaal dossier pagina’s 219 t/m 224 wordt doorgenummerde pagina’s 184 t/m 189; 8) digitaal dossier pagina’s 255 t/m 264 wordt doorgenummerde pagina’s 219 t/m 228; - ten aanzien van bewijsmiddel 7 op blad 14 van het vonnis: o in de derde alinea na het zinsdeel ‘Tijdens de analyse van de browsergeschiedenis van de internetapplicatie Chrome zag ik dat er in de periode tussen 15 mei 2024 en 17 mei 2024’ toevoegt: ‘(naar het hof begrijpt: 15 april 2024 en 17 april 2024)’; o na het zinsdeel ‘Op 15 mei 2024’ toevoegt: ‘(naar het hof begrijpt: 15 april 2024)’; - ten aanzien van bewijsmiddel 8 op blad 15 van het vonnis de laatste zes regels van de tweede alinea schrapt; - door hetgeen in hoger beroep in het kader van de straf is aangevoerd niet is gebracht tot andere beslissingen en overwegingen ten aanzien van de straf. Aanvullende bewijsoverweging De verdediging heeft het hof verzocht de verklaringen van de getuige [getuige] ‘niet mee te wegen in het bewijs’ omdat haar verklaringen onvoldoende betrouwbaar zouden zijn. Daar tegenover heeft de verdachte wel een geloofwaardige verklaring afgelegd over zijn rol. Een en ander is door de verdediging nader toegelicht in de pleitnota waarnaar het hof verder verwijst. De advocaat-generaal acht de verklaringen van [getuige] wel bruikbaar voor het bewijs. Hoewel er verschillen zijn tussen haar verklaringen houdt zij ook in haar verhoor bij de raadsheer-commissaris staande dat de verdachte als medepleger betrokken was bij de cocaïnesmokkel. De verdachte heeft bovendien zelf ongeloofwaardig verklaard over zijn rol, aldus de advocaat-generaal. Het hof overweegt dienaangaande als volgt. Hoewel ook het hof verschillen ziet tussen haar verklaringen heeft [getuige] in de kern steeds hetzelfde verklaard. Een Turkse man die zij op een foto herkent als de verdachte heeft met grote regelmaat telefonisch contact met haar gezocht om te regelen dat zij tegen een groot geldbedrag cocaïne zou smokkelen naar de Dominicaanse Republiek. Dit alles onder het mom van een vakantie. Daartoe heeft hij voor haar een vliegticket geregeld en haar vlak voor de vlucht laten overnachten in zijn woning in [plaats 1] , na haar te hebben opgehaald van het station. Ook had hij contact met de persoon die in haar telefoon stond onder de naam ‘ [naam] ’ en die tevens betrokken was bij de smokkel. Het hof ziet geen aanleiding om te concluderen dat de verklaringen van [getuige] op dit punt onbetrouwbaar zouden zijn. De verklaringen vinden in dit opzicht ook steun in de overige bewijsmiddelen. De verklaringen van de verdachte daarentegen acht het hof ongeloofwaardig. De verdachte heeft verklaard dat hij niet was betrokken bij de smokkel en dat hij slechts een ticket voor [getuige] heeft geboekt omdat zij hem dat had gevraagd en dat zij hem later zou terugbetalen. Volgens de verdachte is hij er door [getuige] ‘ingeluisd’ en heeft zij misbruik van hem gemaakt. Niet valt echter in te zien welk redelijk motief [getuige] zou kunnen hebben om hem op deze wijze bij een cocaïnesmokkel te betrekken. Bovendien heeft de verdachte niet op een geloofwaardige manier kunnen uitleggen waarom hij voor een vrouw die hij nauwelijks kende zoveel moeite heeft gedaan door voor haar een ticket voor een vakantie van vier dagen te boeken en voor te schieten, terwijl hijzelf van een uitkering moest rondkomen. Ook heeft hij in dit verband onvoldoende inzichtelijk kunnen maken waarom hij veelvuldig contact met haar heeft onderhouden en evenmin waarom het noodzakelijk was om het ticket in persoon bij een reisbureau in Diemen te kopen, terwijl [getuige] in [plaats 2] woonde. Het hof verwerpt de verweren. BESLISSING Het hof: Bevestigt het vonnis waarvan beroep met inachtneming van het hiervoor overwogene. Dit arrest is gewezen door de meervoudige strafkamer van het gerechtshof Amsterdam, waarin zitting hadden mr. C.J. van der Wilt, mr. A.M. Kengen en mr. R. van der Heijden, in tegenwoordigheid van mr. S.L.D. Vriend, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van dit gerechtshof van 9 april 2025. ========================================================================= […]