GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN locatie Leeuwarden afdeling civiel recht, handel zaaknummer gerechtshof 200.253.507/01 (zaaknummer rechtbank Noord-Nederland, locatie Groningen 7118220) beschikking van 17 juni 2019 in de zaak van [verzoeker] , wonende te [A] , verzoeker in hoger beroep,in eerste aanleg: verzoeker, hierna: [verzoeker] , advocaat: mr. S. Heijerman, tegen: HMSHost Nederland B.V., kantoorhoudend te Schiphol, verweerster in hoger beroep, in eerste aanleg: verweerster, hierna: HMSHost, advocaat: mr. F. Kersch. 1 1. Het geding in eerste aanleg Voor het geding in eerste aanleg verwijst het hof naar de beschikking van de kantonrechter (rechtbank Noord-Nederland, locatie Groningen) van 24 oktober 2018. 2Het geding in hoger beroep 2.1 Het verloop van de procedure is als volgt: - het beroepschrift, met producties, ter griffie ontvangen op 22 januari 2019; - een brief van mr. Heijerman van 13 februari 2019, houdende een afschrift van het proces-verbaal van zitting in eerste aanleg; - het verweerschrift, met producties, van 18 april 2019;- een brief van mr. Kersch van 30 april 2019, houdende productie 23; - een brief van mr. Heijerman van 2 mei 2019, houdende productie 24; - de op 15 mei 2019 gehouden mondelinge behandeling, waarbij HMSHost pleitnotities heeft overgelegd. 2.2 Na afloop van de mondelinge behandeling heeft het hof beschikking bepaald op 1 juli 2019 of zoveel eerder als mogelijk is. 3. De feiten 3.1 In hoger beroep kan van de volgende feiten wordt uitgegaan, waarbij rekening is gehouden met wat [verzoeker] met zijn grief I tegen de feitenvaststelling in de bestreden beschikking heeft ingebracht. 3.2 HMSHost is een bedrijf in de hospitality branche. Zij exploiteert diverse horecaformules, waaronder vanaf 2015 een aantal Burger King restaurants binnen en buiten stationsgebieden. 3.3 [verzoeker] , geboren [in] 1979, is [in] 2015 in dienst getreden bij HMSHost, bij de vestiging van Burger King op het hoofdstation van de NS te Groningen (hierna: de vestiging). [verzoeker] is werkzaam als assistent storemanager. Het laatst genoten salaris van [verzoeker] bedraagt op basis van een dienstverband van 38 uren per week € 2.029,61 bruto per maand, exclusief toeslagen. [verzoeker] heeft eerder bij andere locaties van Burger King gewerkt, waaronder die op het hoofdstation toen deze nog door de rechtsvoorganger van HMSHost werd geëxploiteerd. 3.4 [verzoeker] heeft naast de arbeidsovereenkomst een kassiersovereenkomst ondertekend. Hierin zijn regels omtrent de juiste registratie en afdracht van de kasomzet opgenomen. Er is onder meer het volgende in bepaald, waarbij bepaalde tekstdelen vet en/of onderstreept zijn weergegeven: 1 Inleiding De kassa vervult een belangrijke rol binnen HMSHost Nederland B.V. (…) Iedere medewerker die in aanmerking komt voor het verrichten van handelingen op de kassa, dient hiervoor eerst deze kassiersovereenkomst te lezen en vervolgens een kassatoets te maken. Na het succesvol afleggen van deze toets, tekent de medewerker deze kassiersovereenkomst en neemt zijn employee card met bijbehorend persoonlijk kassier nummer in ontvangst. (…) Het naleven van de in deze overeenkomst opgenomen regels is verplicht. Het niet werken volgens deze overeenkomst wordt bestraft. (…) 2. Registratie van de omzet 2.1 Persoonlijke employee card met kassier nummer Iedere kassier krijgt een persoonlijke employee card met een kassier nummer toegewezen (...). De kassier is verplicht met deze employee card op de kassa te werken. Voor een toiletstop, koffiepauze of etenspauze dien je altijd je kassa af te melden (...). Het is niet toegestaan om op het kassier nummer van een collega te werken. (...) 2.2 Algemeen (…) Voor een goede bedrijfsvoering is een juiste registratie van de verkoop cruciaal. Wees dus nauwkeurig in het aanslaan van de artikelen. (…) 2.3 Registratiemethode per concept Counterverkoop Nadat de gast een keuze heeft gemaakt, worden de artikelen direct aangeslagen door de kassier en (…) afgerekend. Tafelbediening (…) 2.4 Kassabonnen Bij alle afdelingen dient de kassabon van de betreffende verkoop (transactie) altijd aan de gast te worden meegegeven. (...) 3. Registratie en acceptatie van betaalvormen (…) 3.3 Verplicht deponeren in kassalade Alle transactieontvangsten dienen direct in de kassalade of portefeuille te worden gedaan. De ontvangsten vallen onder de volledige verantwoordelijkheid van de kassier. De kassier dient na elke afgeronde transactie de kassalade te sluiten. (…) 5. Controle op kasverkeer (...) Tijdens de kassadienst vinden er steekproefsgewijs controles plaats. (...) (…) HMSHost behoudt zich het recht voor bij controle gebruik te maken van verborgen camera's. Tevens laat HMSHost controles uitvoeren door externe bureaus (bijvoorbeeld "mystery guests"). Hierbij wordt, naast de controle van de aard en kwaliteit van de dienstverlening, gekeken of gewerkt wordt conform de kassiersovereenkomst. Hierbij wordt o.a. gecontroleerd of de juiste producten zijn aangeslagen op de kassa, de uitvoering van de betaling correct is verlopen en of de kassabon wordt meegegeven. 5.1 Gevolgen bij het niet naleven van deze kassiersovereenkomst Wanneer geconstateerd wordt dat er niet gewerkt wordt conform de kassièrsovereenkomst leidt dit in alle gevallen tot het nemen van passende maatregelen. Ontslag op staande voet kan één van deze maatregelen zijn en volgt altijd in geval van diefstal. (...) 3.5 Op 28 november 2017 en 23 december 2017 hebben mystery guests, werkzaam bij NIB Controlediensten (hierna: NIB), een bezoek gebracht aan de vestiging. Gedurende deze bezoeken heeft [verzoeker] kassahandelingen verricht. De constateringen van deze mystery guests waren aanleiding voor HMSHost om in februari 2018 aan Pinkerton Investigations B.V. (hierna: Pinkerton) de opdracht te verstrekken tot een persoonsgericht onderzoek naar [verzoeker] , in welk verband medewerkers van Pinkerton [verzoeker] tijdens zijn (kassa)werk-zaamheden hebben geobserveerd en een onopvallende camera is ingezet. Op 4 april 2018 en 9 mei 2018 hebben wederom mystery guests van NIB een bezoek gebracht aan de vestiging. Tijdens deze bezoeken heeft [verzoeker] eveneens kassahandelingen verricht. 3.6 Op 18 juni 2018 heeft er een gesprek plaatsgevonden tussen twee onderzoekers van Pinkerton en [verzoeker] . [verzoeker] is daarbij medegedeeld dat Pinkerton op verzoek van HMSHost een onderzoek heeft ingesteld in hoeverre de kassiersovereenkomst werd nageleefd. In het verloop van het gesprek is [verzoeker] geconfronteerd met zijn handelen zoals geconstateerd door Pinkerton. Van dit gesprek is een verslag gemaakt, dat door [verzoeker] voor akkoord is ondertekend. In dit gespreksverslag staat onder meer het volgende: V: U confronteert mij met het feit dat u gedurende uw onderzoek heeft vastgesteld dat ik met grote regelmaat en gedurende langere perioden op het persoonsgebonden kassiersnummer van een andere kassier heb gewerkt; ook in het bijzijn van andere kassiers. U benoemt bijvoorbeeld de data 9 februari 2018, 9 mei 2018, 10 mei 2018 en 28 mei 2018, diensten dat ik kassawerkzaamheden verrichtte op de persoonsgebonden kassiersnummers van de kassiers [B] , [C] , [D] en [E] . U vraagt mij om een reactie. A: Dat kan. Ik begrijp van u dat dit zo is. Oké. Ik heb dan op het persoonsgebonden kassiersnummer van verschillende andere kassiers gewerkt. Dit om meer service naar de gasten te kunnen verlenen. Ik heb u hier zojuist onjuist over verklaard, omdat ik weet dat dit mij niet is toegestaan. (...) A: (...) Ik zeg u dat de praktijk is dat op het verkooppunt Burger King Groningen NS iedereen dit doet. Iedereen werkt op de kassa van een ander. Op uw vraag waarom ik hier als leidinggevende dan niet op acteer, dan deel ik u mede dat wij vanuit de NS, de voorloper van HMSHost voor de overname, wij dit met zijn allen gewend zijn om zo te doen. Ik weet dat dit conform de kassiersovereenkomst niet is toegestaan, maar dit gebeurt op basis van vertrouwen. (...) A: Een kassabon overhandigen doe ik vrijwel altijd wel. (...) ik geef altijd de kassabon wel mee of ik stel de gast in de gelegenheid de kassabon in ontvangst te nemen. Wil de gast geen bon dan gooi ik de kassabon weg. (...) V: U confronteert mij met het feit dat ik meerdere malen meer producten op de kassa heb aangeslagen dan er op dat moment daadwerkelijk door mij werden verkocht. U benoemt als voorbeeld de datum 9 mei 2018, waar ik tot tweemaal toe twee milkshakes verkoop om er tot tweemaal toe vijf milkshakes, alsof ik deze zou hebben verkocht, op de kassa aan te slaan. U voegt toe dat ik dit in beide gevallen ook nog eens deed op een moment dat ik op het persoonsgebonden kassiersnummer van een andere medewerker achter de kassa werkzaam was, namelijk de kassier [D] . U vraagt mij om een reactie. A: Dit klopt. Ik doe dit wel vaker, meer producten aanslaan dan op dat moment daadwerkelijk verkocht. Dat ik meerdere malen 5 milkshakes in plaats van 2 milkshakes heb aangeslagen, dus iedere keer 3 te veel, is juist. Ik doe dit dan om een voorraadverschil weg te werken. Ik registreer dan op de kassa wel het correcte totale verkoopbedrag. (...) Ik creëer hier op papier door de werkwijze inderdaad meer voorraad aan milkshakes. Ik doe dit om de voorraad beter te maken. Dit doen meer van mijn collega’s. Als ik dit doe is de voorraad aan het einde van de maand beter. Ik geef toe dat ik hier onder de persoons-gebonden kassasleutel van een andere kassier in strijd met de kassiersovereenkomst handel, maar ik doe dit ook onder mijn eigen persoonsgebonden kassiersnummer. (...) Het is voor mij een gegeven dat bij de werkgever ingediende declaraties laat of te laat aan mij worden uitbetaald. (...) Denk hierbij bijvoorbeeld aan klein onderhoud op het verkooppunt, tegellijm voor het lijmen van een tegel. Omdat declaraties aan mij laat of te laat worden uitbetaald, ben ik geld gaan pakken. Met geld pakken bedoel ik dat ik zogenaamde verkopen buiten de kassa om ben gaan uitvoeren. Met andere woorden dat ik door mij ontvangen betalingen van verkopen niet als zodanig in de kassalade heb gedeponeerd en heb weggenomen. (...) Ik denk dat het sinds de overname door HMSHost zo is, dat ik de door mij ontvangen betalingen heb weggenomen. Dit door geldbedragen buiten de kassa te houden en niet als dagomzet af te storten. (...) Indien ik een betaling ontving voor een niet door mij op de kassa aangeslagen verkoop, dan kwam dit geldbedrag uiteindelijk terecht op mijn kantoor. Het kan zo zijn dat ik dit geld eerst in de zak van mijn kleding heb gestopt. Ik benadruk u dat ik geen geld uit de geldstroom van HMSHost heb weggenomen omwille van zelfverrijking. (...) Het wordt bepaald door het bedrag wat ik dan nodig heb om iets te kopen. Het is niet zo dat ik voor mijn onrechtmatig handelen / het buiten de kassa houden van betalingen en het wegnemen van geld de toestemming heb gekregen van mijn werkgever HMSHost. (...) Mijn niet toegestane handelswijze is bij alle collega Managers bekend. Iedereen loopt met hetzelfde probleem als iets gerepareerd moet worden, of wat dan ook. (...) V: U vraagt mij wie er zoal bekend zijn met de door mij gepleegde onrechtmatige handelingen. A: Niet mijn werkgever HMSHost. De werkgever heeft mij nooit de toestemming gegeven. Wel het Management heb ik u al verteld. (...) 3.7 Nadat het gesprek met de onderzoekers van Pinkerton is afgerond, is mevrouw [F] (manager HR bij HMSHost) bij het gesprek aangeschoven. [F] heeft vervolgens aan [verzoeker] medegedeeld dat zijn dienstverband met onmiddellijke ingang wegens een dringende reden wordt beëindigd. 3.8 In een brief van 19 juni 2018 is het ontslag op staande voet schriftelijk, onder vermelding van de redenen, aan [verzoeker] bevestigd. In die brief is onder meer vermeld: U hebt echter in strijd met uw verplichtingen de regels van de kassiersovereenkomst, die zoals u bekend te allen tijde nauwgezet moeten worden gevolgd, regelmatig niet nageleefd en hebt er evenmin op toegezien dat anderen dit doen. Ook hebt u tijdens uw diensten veelvuldig op het persoonsgebonden kassiersnummer van andere kassiers gewerkt, ook in het bijzijn van andere kassiers en hebt ten minste een van hen toegestaan op uw persoonsgebonden kassiersnummer te werken. Dit is, zoals u weet, te allen tijde verboden. Vast is komen te staan dat door u op 9 mei 2018 tot tweemaal toe twee milkshakes zijn verkocht terwijl u vijf, dit wil zeggen drie te veel, milkshakes hebt aangeslagen. Deze transacties waarbij door u bewust een kastekort is gecreëerd, is door u verricht op het kassiersnummer van een van uw collega's. Door u is toegegeven op deze wijze te handelen en u gaf aan dit regelmatig zo te doen om een voorraadverschil weg te werken. U manipuleert op deze wijze willens en wetens het geautomatiseerde systeem. Ook is gebleken dat u regelmatig transacties niet aanslaat en de gasten geen bon overhandigd. U verricht verkopen waarbij het product aan de gast is verstrekt, waarvoor door de gast is betaald, u deze betalingen hebt aangenomen, maar welke transacties door u niet zijn geregistreerd op de kassa. Er is geen bon is verstrekt en de opbrengsten zijn niet door u aan HMSHost afgedragen. 3.9 Op 22 juni 2018 heeft Pinkerton naar aanleiding van haar onderzoek een rapport uitgebracht. In dit rapport staat onder meer het volgende: DE AANLEIDING TOT HET ONDERZOEK De mystery guest rapportage d.d. 28 november 2017 (…). Vastgesteld werd dat de heer [verzoeker] , als kassier, in strijd met de voor hem van toepassing zijnde kassiersovereenkomst handelde. De mystery guest shoppers kregen geen kassabon aangeboden; het vermoeden was aanwezig dat de heer [verzoeker] een verkoop met een waarde van 5 Euro niet als zodanig op het hem ter beschikking zijnde kassasysteem had aangeslagen. (...) De mystery guest rapportage d.d. 23 december 2017 (...) Vastgesteld werd dat de heer [verzoeker] opnieuw in strijd met de voor hem geldende kassiersovereenkomst had gehandeld; een door de heer [verzoeker] afgehandelde verkoop van twee pet flessen Spa Blauw bleek niet als zodanig op de kassa te zijn aangeslagen. (...) De mystery guest rapportage d.d. 4 april 2018 (...) Vastgesteld werd dat de heer [verzoeker] opnieuw in strijd met de voor hem geldende kassiersovereenkomst had gehandeld; door de heer [verzoeker] afgehandelde verkopen van twee “Twix Fusion” en twee petflessen Spa Blauw bleken niet als zodanig op de kassa te zijn aangeslagen. (...) De mystery guest rapportage d.d. 9 mei 2018 (…) Vastgesteld werd dat de heer [verzoeker] opnieuw in strijd met de voor hem geldende kassiersovereenkomst handelde; door de heer [verzoeker] werd onder het persoonsgebonden kassiersnummer van een andere kassier een verkoop van vijfmilkshakes op de kassa geregistreerd, waar er door de heer [verzoeker] daadwerkelijk twee milkshakes werden verkocht. (...) De eerste twee NIB constateringen d.d. 28 november 2017 en 23 december 2017 waren de aanleiding voor de opdrachtverstrekking tot een persoonsgericht onderzoek aan Pinkerton. De NIB constateringen d.d. 4 april 2018 en 9 mei 2018 vonden plaats op het moment dat het door Pinkerton ingestelde onderzoek al gaande was. (...) CONCLUSIE / SAMENVATTING Gedurende het door Pinkerton uitgevoerde onderzoek is vastgesteld dat de heer [verzoeker] structureel en gedurende een langere periode, volgens zijn eigen zeggen in ieder geval voor een periode van anderhalfjaar, zogenaamde verkopen buiten de kassa om heeft uitgevoerd. Daadwerkelijk verkochte producten werden door de heer [verzoeker] niet als zodanig op de kassa geregistreerd. De voor deze verkopen aan de heer [verzoeker] gedane betalingen werden door hem zonder toestemming van de werkgever HMSHost weggenomen. De heer [verzoeker] gaf in het met Pinkerton gehouden gesprek toe de geldbedragen weg te hebben genomen door dit in zijn kleding te stoppen of door dit op zijn kantoor te bewaren. De werkgever HMSHost heeft ten gevolge van het onrechtmatig handelen een aanzienlijk financieel nadeel geleden. De heer [verzoeker] verklaarde dat er geen sprake was van zelfverrijking. Afrondend wordt opgemerkt dat de heer [verzoeker] , ook voor wat betreft het naleven van datgene wat is gesteld in de binnen HMSHost van toepassing zijnde kassiersovereenkomst, vanuit zijn functie als leidinggevende een voorbeeldfunctie heeft naar het overige personeel. 4Het verzoek aan de kantonrechter en de beoordeling daarvan 4.1 [verzoeker] heeft - nadat hij aanvankelijk de vernietiging van het ontslag op staande voet had gevorderd - na wijziging van zijn vordering de kantonrechter verzocht HMSHost te veroordelen tot: i. betaling van € 7.699,- bruto aan vergoeding voor onregelmatige opzegging ex artikel 7:672 lid 10 BW; ii. betaling van € 1.826,- bruto aan transitievergoeding; iii. betaling van € 13.146,- bruto aan billijke vergoeding ex artikel 7:681 BW; iv. verstrekking van deugdelijke bruto-netto-specificaties, op straffe van een dwangsom van € 100,- per dag met een maximum van € 10.000,-; met veroordeling van HMSHost in de kosten van de procedure. 4.2 De kantonrechter heeft in de bestreden beschikking het door [verzoeker] verzochte afgewezen, met veroordeling van [verzoeker] in de proceskosten van HMSHost. 4.3 De kantonrechter heeft daartoe - samengevat - overwogen dat [verzoeker] goed op de hoogte was van de inhoud van de kassiersovereenkomst, dat hij wist dat hij deze diende na te leven en dat [verzoeker] op meerdere punten in strijd heeft gehandeld met de kassiersovereenkomst en daarmee het ontslag op staande voet van 18 juni 2018 rechtsgeldig is. Persoonlijke omstandigheden die tot een ander oordeel zouden kunnen leiden, zijn daarbij gesteld noch gebleken. 5De verzoeken in hoger beroep 5.1 [verzoeker] heeft in zijn beroepschrift verzocht de beschikking van de kantonrechter te vernietigen en uitvoerbaar bij voorraad - samengevat - voormelde vorderingen sub i. tot en met iii. alsnog toe te wijzen, met veroordeling van HMSHost tot betaling aan [verzoeker] van wat [verzoeker] ter uitvoering van de beschikking van de kantonrechter aan HMSHost heeft voldaan en met veroordeling van HMSHost in de kosten van beide instanties. 5.2 HMSHost heeft de verzoeken van Hoogendoorn bestreden en de afwijzing daarvan bepleit. 6De beoordeling in hoger beroep Beroepsgronden 6.1 [verzoeker] heeft zeven beroepsgronden aangevoerd tegen de beschikking van 24 oktober 2018, door hem genoemd ‘grieven’, welke terminologie het hof zal volgen. Grief I keert zich, naast voorbedoeld bezwaar tegen de feitenvaststelling, tegen het gebruik van het rapport van Pinkerton en het daaraan voorafgegane gesprek van 18 juni 2018. Grief II richt zich tegen de onder rechtsoverweging 3.3. van de aangevallen beschikking vermelde gestelde erkenning door [verzoeker] van wat hem verweten wordt. De grieven III tot en met V komen in essentie op tegen de door de kantonrechter aangenomen dringende reden. Volgens grief VI is [verzoeker] ten onrechte niet toegelaten tot tegenbewijs. Grief VII keert zich tot slot tegen de aangenomen rechtsgeldigheid van het ontslag, in welk verband bestreden wordt dat het ontslag onverwijld is gegeven. Gebruik van rapport/bevindingen van Pinkerton 6.2 In de toelichting op grief I betoogt [verzoeker] , zo begrijpt het hof hem, dat HMSHost [verzoeker] niet kan houden aan wat hij tijdens het gesprek met de onderzoekers heeft verklaard en wat hij daarna als zijn verklaring heeft ondertekend. [verzoeker] heeft daartoe aangevoerd dat hij van slag was vanwege het recent overlijden van de vader van een goede vriend van hem, dat hij door het gesprek overvallen was en zich onder druk gezet voelde en dat hij niet gewaarschuwd was voor de consequenties van wat hij verklaarde. Hij heeft daardoor meer verklaard dan hem lief was en geen eerlijke kans gehad, aldus [verzoeker] . 6.3 [verzoeker] heeft echter niet aangevoerd dat wat hij heeft verklaard, en door Pinkerton als zijn verklaring in het onder rov. 3.9 bedoelde rapport is opgenomen, op enigerlei aspect feitelijk onjuist of anders is. [verzoeker] heeft evenmin bestreden dat na afronding van het gesprek het verslag daarvan aan hem ter lezing is voorgelegd, dat hij daarin wijzigingen heeft doen aanbrengen en dat hem afschrift is meegegeven. Tegen deze achtergrond valt niet in te zien dat HMSHost de inhoud van wat [verzoeker] tegen de onderzoekers van Pinkerton had verklaard, niet in haar oordeelsvorming had mogen betrekken, zoals [verzoeker] ingang wil doen vinden. Ook het hof zal acht slaan op wat [verzoeker] op 18 juni 2018 heeft verklaard. Daarmee is evenmin nog relevant wat tegen [verzoeker] voorafgaand aan het gesprek met de onderzoekers van Pinkerton is gezegd als reden voor dat gesprek. Grief I faalt. 6.4 Grief II, waarmee [verzoeker] betwist dat hij het door HMSHost aan hem verweten handelen heeft erkend, behoeft geen nadere bespreking nu die grief niet is gericht is tegen een voor de beslissing van de kantonrechter dragende overweging doch tegen de weergave van het door HMSHost in eerste aanleg ingenomen standpunt. Ontslag op staande voet algemeen 6.5 Op grond van artikel 7:677 lid 1 BW is ieder der partijen bevoegd de arbeidsovereenkomst onverwijld op te zeggen vanwege een dringende reden, onder onverwijlde mededeling van die reden aan de wederpartij. Op grond van artikel 7:678 lid 1 BW worden voor de werkgever als dringende redenen in de zin van lid 1 van artikel 7:677 BW beschouwd zodanige daden, eigenschappen of gedragingen van de werknemer, die ten gevolge hebben dat van de werkgever redelijkerwijs niet kan gevergd worden de arbeidsovereenkomst te laten voortduren. Bij de beoordeling van de vraag óf van zodanige dringende reden sprake is, moeten de omstandigheden van het geval, in onderling verband en samenhang, in aanmerking worden genomen. Daarbij behoren in de beschouwing te worden betrokken de aard en de ernst van de aan de werknemer verweten gedraging, de aard van de dienstbetrekking, de duur daarvan en de wijze waarop de werknemer die dienstbetrekking heeft vervuld, alsmede de persoonlijke omstandigheden van de werknemer, zoals zijn leeftijd en de gevolgen die een ontslag op staande voet voor hem zou hebben. Ook indien de gevolgen ingrijpend zijn, kan een afweging van de persoonlijke omstandigheden tegen de aard en de ernst van de dringende reden tot de slotsom leiden dat een onmiddellijke beëindiging van de arbeidsovereenkomst gerechtvaardigd is. Tegen deze achtergrond zal het ontslag van 18 juni 2018 worden besproken. Dringende reden 6.6 HMSHost heeft het ontslag op staande voet van 18 juni 2018 gebaseerd op een samengestelde dringende reden, waarbij alle opgegeven redenen, zowel afzonderlijk als samen, een dringende reden opleveren voor het ontslag. Met zijn grieven III tot en met V betoogt [verzoeker] dat van een dringende reden geen sprake is. 6.7 In de ontslagbrief van 19 juni 2018 is als dringende reden vermeld
AI-uitleg op basis van de officiële wettekst. Indicatief, vervangt geen juridisch advies.