ECLI:NL:GHARL:2023:1606

GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN locatie Leeuwarden afdeling civiel recht, handel zaaknummer gerechtshof 200.274.954/01 (zaaknummer rechtbank Noord-Nederland 152706) arrest van 21 februari 2023 in de zaak van Mezutec Drachten B.V., gevestigd te Drachten, appellante in principaal appel, (voorheen tevens geïntimeerde in incidenteel appel),bij de rechtbank : eiseres in conventie en verweerster in reconventie, hierna: Mezutec, advocaat: mr. A. Woertman, kantoorhoudend te Beetsterzwaag, tegen Aqua XL B.V., gevestigd te Oosterwolde,van geïntimeerde in principaal appel, (voorheen tevens appellante in incidenteel appel),bij de rechtbank: gedaagde in conventie en eiseres in reconventie, hierna: Aqua XL, advocaat: mr. L. Laken-Steehouwer, kantoorhoudend te Assen. 1De verdere procedure bij het hof 1.1 Het hof neemt de inhoud van het tussenarrest van 21 december 2021 hier over. 1.2 In dat tussenarrest is Mezutec toegelaten bewijs te leveren als bedoeld in 5.22 van dat arrest. Op 5 juli 2022 zijn twee getuigen en op 27 september 2022 is één getuige aan de zijde van Mezutec gehoord. De daarvan opgemaakte processen-verbaal bevinden zich in afschrift bij de stukken. Aqua XL heeft afgezien van het horen van getuigen in contra-enquête. 1.3 Daarna hebben partijen de volgende processtukken ingediend:- een memorie na enquête van Mezutec, waarbij tevens twee producties zijn overgelegd;- een antwoordmemorie na enquête van Aqua XL. 1.4 Vervolgens heeft het hof een datum voor arrest vastgesteld. 2De verdere beoordeling 2.1 In het tussenarrest van 21 december 2021 heeft het hof overwogen dat (nog) niet is komen vast te staan dat Aqua XL onrechtmatig heeft gehandeld jegens Mezutec. Mezutec is toegelaten tot bewijs van haar stelling dat Aqua XL jegens haar onrechtmatig heeft gehandeld doordat zij stelselmatig en doelbewust klanten van Mezutec heeft benaderd, waarbij zij gebruik heeft gemaakt van het klantenbestand van Mezutec en/of waarbij zij klanten van Mezutec bewust onjuist heeft geïnformeerd en zo heeft bewerkstelligd dat deze klanten zijn overgestapt naar Aqua XL.2.2 Mezutec heeft daartoe als getuigen doen horen de heren [getuige1] , [getuige2] en [getuige3] . 2.3 Het hof acht Mezutec ook na deze getuigenverhoren niet geslaagd in het leveren van het bedoelde bewijs en licht dat als volgt toe. 2.4 Getuige [getuige1] heeft weliswaar verklaard dat de man, die hem namens Aqua XL bezocht en waarvan hij niet meer weet wie dat was, zich negatief uitliet over Mezutec, in die zin dat het bedrijf en de mensen niet deugden. Hij heeft tevens verklaard dat de betreffende man niets specifieks over Mezutec heeft gezegd, anders dan dat volgens hem het onderhoud te duur was en Mezutec ook dure materialen gebruikte die niet nodig waren. Volgens getuige [getuige1] heeft de man van Aqua niet gezegd dat Mezutec ging verhuizen of failliet zou gaan. Verder heeft getuige [getuige1] verklaard niet te weten hoe Aqua XL aan zijn adres kwam. De getuige heeft niet meer of anders verklaard dan dat de man in kwestie heeft verteld dat hij bij Mezutec had gewerkt en daar was vertrokken. Verder heeft de getuige verklaard niet te weten of er andere klanten van Mezutec zijn benaderd door Aqua XL.Getuige [getuige1] heeft ten slotte verklaard niet te zijn overgestapt naar Aqua XL. Immers toen de man van Aqua XL hem een tweede keer bezocht en meldde dat Mezutec volgens hem ‘waardeloos en hopeloos’ was, heeft hij de man van zijn erf gestuurd met de woorden dat hij hem nooit meer wilde zien. 2.5 Uit de verklaring van getuige [getuige1] valt aldus niet af te leiden dat Aqua XL stelselmatig en doelbewust klanten van Mezutec heeft benaderd, waarbij zij gebruik heeft gemaakt van het klantenbestand van Mezutec en/of waarbij zij klanten van Mezutec bewust onjuist heeft geïnformeerd en zo heeft bewerkstelligd dat deze klanten zijn overgestapt naar Aqua XL. De opmerking van de betreffende vertegenwoordiger van Aqua XL dat het onderhoud van Mezutec te duur was, acht het hof van onvoldoende betekenis om deze als onrechtmatig te kwalificeren. 2.6 Evenmin valt onrechtmatig handelen van Aqua XL jegens Mezutec af te leiden uit de verklaring van getuige [getuige2] , die blijkens zijn verklaring geen klant maar een relatie van Mezutec is. Ook hij heeft verklaard niet te weten hoe Aqua XL aan zijn adresgegevens kwam. Na de mailing van Aqua XL, die hij heeft gescand en gestuurd naar Mezutec, heeft hij niets meer van Aqua XL ontvangen of vernomen. Hij is ook geen zaken gaan doen met Aqua XL. Omdat hij geen contact heeft gehad met Aqua XL, hebben zij ook niets gezegd over Mezutec, aldus zijn getuigenverklaring. Ten slotte heeft ook hij verklaard niet te weten of andere relaties van Mezutec zijn benaderd door Aqua XL. Met betrekking tot de door Mezutec en Aqua XL gebruikte programma’s heeft hij niet meer of anders verklaard dan in zijn eerdere verklaringen, die door Mezutec in het geding zijn gebracht en die al door het hof zijn beoordeeld in het tussenarrest van 21 december

1. 2.7 Ook uit de verklaring van getuige [getuige3] kan het hof geen onrechtmatig handelen van Aqua XL jegens Mezutec afleiden. Hoewel de getuige heeft verklaard dat de persoon, die hem namens Aqua XL heeft bezocht, een hele lijst met adressen in de vorm van een computeruitdraai bij zich had, heeft hij tevens verklaard die lijst niet te hebben ingezien, maar slechts op afstand te hebben bekeken. Hij heeft niet verklaard dat deze lijst het klantenbestand van Mezutec betrof, of daaruit is afgeleid.De getuige heeft weliswaar verklaard te weten dat er boeren op de lijst stonden vermeld, omdat een boer bij hem in de buurt, de heer [naam1] , was overgestapt naar Aqua XL, maar hij heeft ook verklaard niet te weten of er naast de heer [naam1] nog meer boeren zijn overgestapt naar Aqua XL. Tevens heeft hij verklaard niet te weten of er nog andere klanten van Mezutec zijn benaderd door Aqua XL. Hoewel getuige [getuige3] heeft verklaard dat de man van Aqua XL hem heeft meegedeeld dat Mezutec niet meer bestond in Drachten, of dat ze ergens bij in waren gegaan en dat het in ieder geval met Mezutec wat minder zou gaan, of dat het bedrijf wat kleiner zou worden, heeft de man niet gezegd dat Mezutec failliet zou gaan. De getuige heeft de mededelingen van de zijde van Aqua XL zo geïnterpreteerd dat het niet positief was bij Mezutec, waarbij hij ook heeft verklaard dat meespeelde dat [naam1] ook al was overgestapt en dat hij een keer in Drachten was en daar geen pand van Mezutec meer aantrof. Hij ging er dus vanuit dat het verhaal van Aqua XL wel klopte en heeft daaruit zelf de conclusie getrokken dat Mezutec niet meer bestond. Daar kwam, blijkens zijn verklaring, bij dat het de laatste tijd ook niet meer het bedrijf was dat hij altijd kende. Zo waren er veel wisselingen van monteurs en dergelijke waar hij ook niet echt blij van werd. Dat heeft gemaakt dat hij aanvankelijk is overgestapt, maar dat weer heeft teruggedraaid, na telefonisch contact met Mezutec. Mezutec heeft hem bij die gelegenheid bericht dat er niets aan de hand was en dat zij zelfs een nieuw pand hadden betrokken in Drachten. 2.8 Ook uit deze verklaring valt naar het oordeel van het hof niet af te leiden dat Aqua XL stelselmatig en doelbewust klanten van Mezutec heeft benaderd, waarbij zij gebruik heeft gemaakt van het klantenbestand van Mezutec en/of waarbij zij klanten van Mezutec bewust onjuist heeft geïnformeerd en zo heeft bewerkstelligd dat deze klanten zijn overgestapt naar Aqua XL. Mogelijk hebben door Aqua XL aan [getuige3] over Mezutec gedane uitlatingen zijn al bestaande twijfels over (de locatie en dienstverlening van) Mezutec aangewakkerd, maar onrechtmatig handelen door Aqua XL kan daaruit niet worden afgeleid. 2.9 Al met al heeft Mezutec het hiervoor bedoelde bewijs niet geleverd. In het arrest van 21 december 2021 heeft het hof zich al uitgelaten over de eerder door Mezutec in het geding gebrachte verklaringen en (bewijs)stukken en over de ten overstaan van de rechtbank afgelegde getuigenverklaringen. Het hof heeft daarbij onder meer geoordeeld dat de rechtbank de onder ede afgelegde verklaringen van [naam2] terecht buiten beschouwing heeft gelaten, omdat deze niet voldoende betrouwbaar zijn. Zijn verklaringen van 2013 en die van 2018 zijn immers geheel tegengesteld. In hetgeen door Mezutec in haar memorie na enquête is gesteld ziet het hof geen aanleiding om hierover anders te oordelen. 2.10 Omdat Mezutec het hiervoor genoemde bewijs niet heeft geleverd, behoeft de stelling van Aqua XL dat er voorafgaand contact is geweest tussen de advocaat van Mezutec en getuige [getuige1] en getuige [getuige2] , wat is betwist door (de advocaat van) Mezutec, geen verdere bespreking. 2.11 Concluderend blijft het hof, ook na de bewijslevering, van oordeel dat niet is komen vast te staan dat Aqua XL onrechtmatig heeft gehandeld jegens Mezutec. 2.12 Hieruit volgt dat de grieven van Mezutec geen doel treffen en dat haar stellingen voor het overige geen verdere bespreking meer behoeven. Mezutec zal als de in het ongelijk te stellen partij in de proceskosten in hoger beroep worden veroordeeld (tariefgroep II, gemaximeerd op 3 punten). 2.13 Onder de proceskosten vallen ook de nakosten en de wettelijke rente daarover, zonder dat het hof deze kosten in het dictum hoeft te specificeren gelet op de uitspraak van de Hoge Raad in ECLI:NL:HR:2022:
2. 3
3. De beslissingHet hof:
4. bekrachtigt de vonnissen waarvan beroep;
5. veroordeelt Mezutec tot betaling van de volgende proceskosten van Aqua XL: - € 760,- aan griffierecht;- € 3.549,- aan salaris van de advocaat (3 procespunten x appeltarief II), te vermeerderen met nakosten;
6. bepaalt dat al deze kosten moeten worden betaald binnen 14 dagen na vandaag. Als niet op tijd wordt betaald, dan worden die kosten verhoogd met de wettelijke rente.
7. verklaart de veroordeling in dit arrest uitvoerbaar bij voorraad;
8. wijst af wat verder is gevorderd. Dit arrest is gewezen door mrs. M.M. Lorist, R.A. Boon en M.M.A. Wind en is door de rolraadsheer, in tegenwoordigheid van de griffier, in het openbaar uitgesproken op 21 februari
9. HR 10 juni 2022, ECLI:NL:HR:2022:853