ECLI:NL:GHARL:2024:1722

GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN zittingsplaats Leeuwarden Zaaknummer : Wahv 200.332.523/01 CJIB-nummer : 245965431 Uitspraak d.d. : 11 maart 2024 Arrest op het hoger beroep inzake de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv) tegen de beslissing van de kantonrechter van de rechtbank ZeelandWest-Brabant van 22 mei 2023, betreffende [de betrokkene] (hierna: de betrokkene), wonende te [woonplaats] . De beslissing van de kantonrechter De kantonrechter heeft het beroep van de betrokkene tegen de beslissing van de officier van justitie ongegrond verklaard. Het verloop van de procedure De betrokkene heeft hoger beroep ingesteld tegen de beslissing van de kantonrechter. De advocaat-generaal heeft een verweerschrift ingediend. De betrokkene heeft de gelegenheid gekregen het beroep schriftelijk nader toe te lichten. Van die gelegenheid is geen gebruik gemaakt. De beoordeling

1. Aan de betrokkene is bij inleidende beschikking een sanctie opgelegd van € 400,- voor: “parkeren op gehandicaptenparkeerplaats anders dan met het voor die gereserveerde gehandicaptenparkeerplaats bestemde voertuig”. Deze gedraging zou zijn verricht op 6 november 2021 om 13.24 uur op het Waterlooplein in Oosterhout met het voertuig met het kenteken [kenteken1] . De officier van justitie heeft het sanctiebedrag gewijzigd in € 310,-.
2. De betrokkene voert aan dat hij niet bij de zitting van de kantonrechter aanwezig is geweest omdat hij in die periode een nieuwe hartklep en pacemaker heeft gekregen. Daarnaast voert hij aan dat de kantonrechter in zijn beslissing niets heeft opgenomen over de wirwar van gehandicaptenparkeerplaatsen en de vele mutaties door intrekken en verstrekken van gehandicaptenparkeerplaatsen. Tot slot merkt de betrokkene op dat hij, vanwege zijn financiële situatie, de boete onmogelijk kan betalen. Hij leeft met zijn gezin op het sociaal minimum, mede door de extra kosten voor zijn gezondheid.
3. Als eerste merkt het hof op dat een betrokkene niet verplicht is ter zitting van de kantonrechter te verschijnen. De afwezigheid van de betrokkene ter zitting wordt hem daarom niet aangerekend en is ook niet van invloed geweest op het oordeel van de kantonrechter.
4. Met betrekking tot de opmerking van de betrokkene dat in de beslissing van de kantonrechter niets is opgenomen over de wirwar aan gehandicaptenparkeerplaatsen en de steeds wijzigende situatie, wordt het volgende opgemerkt. Het hof begrijpt deze opmerking zo dat de betrokkene er over klaagt dat de beslissing van de kantonrechter niet goed is gemotiveerd. Op grond van artikel 13, tweede lid, van de Wahv is dat wel verplicht. In deze zaak heeft de kantonrechter in zijn beslissing opgenomen dat wat de betrokkene in zijn beroepschrift heeft aangevoerd geen reden is om de boete te verlagen. Daarbij heeft de kantonrechter aangegeven dat de betrokkene zijn beroepschrift onvoldoende met (bewijs)stukken heeft onderbouwd. Daarmee heeft de kantonrechter in het kort aangegeven waarom het verweer van de betrokkene niet slaagt. Hoewel de uitleg van de kantonrechter kort is, is dat naar het oordeel van het hof wel voldoende.
5. De betrokkene ontkent niet dat zijn voertuig op 6 november 2021 om 13.24 uur op een gehandicaptenparkeerplaats stond en dat die gehandicaptenparkeerplaats eigenlijk bestemd was voor het parkeren van een ander voertuig dan dat van de betrokkene. Dat betekent dat vastgesteld kan worden dat de gedraging is verricht. Gelet op wat de betrokkene heeft aangevoerd moet het hof beoordelen of er redenen zijn een sanctie achterwege te laten of het bedrag van de sanctie (verder) te matigen.
6. Het dossier bevat een aanvullend proces-verbaal van de ambtenaar met daarbij de foto’s die de ambtenaar op 6 november 2021 om 13.24 uur ter plaatse heeft gemaakt. Op deze foto’s is te zien dat het voertuig van de betrokkene op een parkeerstrook staat. Ter hoogte van het bestuurdersportier staat parallel aan de rijbaan een grijze paal waaraan een bord E6 (het verkeersbord dat een gehandicaptenparkeerplaats aanduidt) met een onderbord met daarop het kenteken [kenteken2] is bevestigd.
7. Het hof ziet in wat door de betrokkene is aangevoerd geen aanleiding om aan te nemen dat de betreffende gereserveerde gehandicaptenparkeerplaats onvoldoende duidelijk was aangegeven. Juist als er in het straatbeeld omstandigheden zijn die voor onduidelijkheid zouden kunnen zorgen - zoals de betrokkene stelt - is het de verantwoordelijkheid van de weggebruiker om extra oplettend te zijn en de aanwezige bebording goed te controleren. Dat de betrokkene niet heeft gezien dat onder het bord E6 een onderbord met daarop een kenteken van een ander voertuig dan dat van de betrokkene was bevestigd, is dan ook een omstandigheid waarvan de gevolgen voor zijn rekening komen.
8. De persoonlijke en financiële situatie van de betrokkene, die met stukken is onderbouwd, geeft het hof in dit geval echter aanleiding het bedrag van de sanctie te matigen tot € 155,-. Daarbij merkt het hof voor de betrokkene nog op dat het Centraal Justitieel Incassobureau (CJIB) belast is met de inning van de sanctie. Wanneer een betrokkene het (gewijzigde) sanctiebedrag niet in een keer kan betalen, kan contact worden opgenomen met het CJIB over de mogelijkheden van het treffen van een betalingsregeling.
9. Het voorgaande leidt tot de volgende beslissing. De beslissing Het gerechtshof: vernietigt de beslissing van de kantonrechter; verklaart het beroep tegen de beslissing van de officier van justitie gegrond en vernietigt die beslissing; verklaart het beroep tegen de inleidende beschikking gedeeltelijk gegrond en wijzigt de inleidende beschikking in zoverre dat het sanctiebedrag wordt vastgesteld op € 155,-; bepaalt dat als de betrokkene op grond van artikel 11 van de Wahv teveel zekerheid heeft gesteld, het meerdere door de advocaat-generaal wordt gerestitueerd. Dit arrest is gewezen door mr. Wijma, in tegenwoordigheid van Swart als griffier, en op een openbare zitting uitgesproken.