ECLI:NL:GHARL:2024:915

GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN locatie Arnhem afdeling civiel recht zaaknummer gerechtshof 200.316.944 beschikking van 6 februari 2024 in de zaak van GGD Regio Utrecht, gevestigd te Zeist, verzoekster, hierna: GGDrU, advocaat: mr. L.C.P. Broos, tegen: Finalist IT Group B.V., gevestigd te Rotterdam, verweerster, hierna: Finalist, advocaat: mr. M. Schimmel. 1Het verdere verloop van de procedure in hoger beroep 1.1. Het hof verwijst naar zijn beschikking van 3 oktober 2023. In vervolg daarop is het volgende gebeurd: het hof heeft een kopie van het procesdossier ontvangen van GGDrU het hof heeft dat procesdossier gestuurd naar de beoogd deskundige (de heer [de deskundige] ) en hem gevraagd of hij vrijstaat ten opzichte van partijen, hun advocaten en andere in het dossier genoemde personen, en heeft hem gevraagd het voorschot te begroten [de deskundige] heeft bij brief van 21 december 2023 aan het hof laten weten vrij te staan ten opzichte van partijen, hun advocaten en andere in het dossier genoemde personen; in die brief heeft hij ook de begroting van het voorschot vermeld het hof heeft, met een e-mail van 28 december 2023, aan ieder van partijen verzocht om het hof uiterlijk 18 januari 2024 te berichten of zij instemt met het door [de deskundige] genoemde voorschot; daarbij heeft het hof meegedeeld dat als het binnen die termijn niets heeft vernomen, het ervan uitgaat dat met genoemd voorschotbedrag wordt ingestemd met een e-mail van 16 januari 2024 heeft GGDrU aan het hof laten weten dat zij kan instemmen met het aangegeven voorschotbedrag van Finalist heeft het hof geen reactie ontvangen. 1.2. Daarna heeft het hof bepaald dat het uitspraak zal doen met een beschikking. 2. De redenen voor de beslissing 2.1. Het hof heeft eerder al beslist dat het hof het verzoek tot het bevelen van een voorlopig deskundigenbericht (ook wel voorlopig deskundigenonderzoek genoemd) gedeeltelijk zal toewijzen. Nu het hof alle benodigde informatie heeft ontvangen (over het voorschot en het vrijstaan van de deskundige), zal het hof het voorlopig deskundigenbericht bevelen zoals hierna onder 3. te noemen. 2.2. Uit wat hiervoor staat, volgt dat de beslissing van de rechtbank niet in stand kan blijven. Het hof zal die beslissing daarom vernietigen en opnieuw beslissen. 2.3. Het hof zal daarbij bepalen dat elke partij de eigen kosten moet dragen van de procedure bij de rechtbank en bij het hof (compensatie van proceskosten), omdat partijen ieder deels gelijk/ongelijk hebben gekregen. 2.4. Wat meer of anders is verzocht, zal het hof afwijzen. 3De beslissing Het hof: 3.1. vernietigt de bestreden beschikking van de rechtbank Midden-Nederland, locatie Utrecht van 6 juli 2022 en beslist opnieuw; 3.2. beveelt een onderzoek door een deskundige met betrekking tot de hierna te noemen vragen; 3.3. benoemt tot deskundige: de heer [de deskundige] (Postadres: [adres] , [plaats1] ); 3.4. draagt aan de deskundige op om met betrekking tot de volgende vragen een schriftelijk rapport op te stellen: i.

1. i)Heeft Finalist met Release 1.2.19 volledig voldaan aan het bindend advies, in die zin dat Finalist: de Blokkerende issues uit de 30-puntenlijst heeft verholpen; programmatuur heeft geleverd die de Must Haves voor de realisatie en correcte werking van de Hoofdprocessen en Procesborden omvat; en de niet-functionele eisen heeft gerealiseerd conform van een redelijk handelend vakgenoot onder soortgelijke omstandigheden mag worden verwacht?
2. ii)1. Welke van de in het bindend advies opgenomen doelen van het GGiD zijn met de release van 30 december 2021 verwezenlijkt? Het gaat dan om de volgende doelen: Verbeteren en vereenvoudigen van het applicatielandschap; Gegevens zo veel mogelijk eenmalig vastleggen en ontwikkelen van koppelingen met onder meer ander belangrijke GGD-systemen en basisregistraties; Faciliteren van adequate operationele- en managementrapportages; Inwoners (of relaties) kunnen in het GGD-werkgebied zelf de eigen gegevens inzien, delen, eventueel aanvullen en zelf afspraken maken; Medewerkers kunnen efficiënt werken doordat gegevens van cliënten goed en efficiënt zijn vastgelegd en altijd op alle ICT-apparatuur beschikbaar zijn; Gegevens zijn conform de vigerende wet- en regelgeving vastgelegd en benaderbaar. Cliënt kan snel en eenvoudig eigen gegevens benaderen: o Cliënten kunnen hun afspraak online maken of wijzigen. o 50% van de afspraken wordt online gemaakt. o Cliënt kan de regie voeren over zijn eigen gezondheidsinformatie. Professional ondersteunen bij de taakuitvoering: o Toegang tot het digitaal dossier is tijd en plaats onafhankelijk. o Gebruiksvriendelijk en performant systeem dat logisch aansluit bij het werkproces van de Professional. o Het systeem biedt mogelijkheden voor beslisondersteuning en het toepassen van kunstmatige intelligentie op basis van beschikbare data en voorwaarden. i. GGD is een solide partner voor gemeenten en Netwerkpartners door delen van relevante informatie: o Real-time beschikbare gegevens t.b.v. rapportage voor teams, management, gemeenteniveau en Netwerkpartners. 3.5. bepaalt dat het onderzoek door de deskundige wordt gedaan onder leiding van mr. L. Janse, die als lid van dit hof is benoemd tot raadsheer-commissaris en tot wie de deskundige zich – via de griffier van het hof – kan wenden met vragen en opmerkingen; 3.6. bepaalt het voorschot van de kosten van de deskundige op € 32.670,- inclusief BTW; 3.7. bepaalt dat GGDrU het voorschot moet betalen, conform de nota met betaalinstructies die GGDrU zal ontvangen van het Landelijke Dienstencentrum voor de Rechtspraak; 3.8. bepaalt dat dit voorschot binnen vier weken na de datum van de nota van het Landelijk Dienstencentrum moet zijn voldaan; 3.9. bepaalt dat de deskundige niet met het onderzoek zal beginnen voordat de griffier van het hof aan de deskundige heeft laten weten dat het voorschot is betaald; 3.10. bepaalt dat de deskundige het onderzoek moet stoppen en contact moet opnemen met de griffier van het hof als hem tijdens de uitvoering van het onderzoek blijkt dat het voorschot niet voldoende zal zijn; 3.11. beveelt partijen om aan de deskundige alle informatie te geven die de deskundige wenst te krijgen; 3.12. bepaalt dat de deskundige vóór het begin van het onderzoek de Leidraad Deskundigen in Civiele Zaken (te raadplegen op www.rechtspraak.nl en te verkrijgen bij de griffier van het hof) moet hebben gelezen en daarmee rekening moet houden bij zijn onderzoek en in zijn rapport; 3.13. bepaalt dat de deskundige (op grond van artikel 198 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering) bij zijn onderzoek partijen (via hun advocaten) in de gelegenheid zal stellen opmerkingen te maken en verzoeken te doen en dat hij daarvan in zijn rapport melding moet maken, waarbij van de inhoud van de gemaakte opmerkingen en gedane verzoeken moet blijken; 3.14. wijst de deskundige erop dat uit het rapport moet blijken op welke stukken zijn oordeel is gebaseerd; 3.15. bepaalt dat de deskundige een concept-deskundigenrapport aan partijen zal toesturen en partijen in de gelegenheid zal stellen op dat concept te reageren voordat hij een definitief rapport uitbrengt; in het definitieve deskundigenrapport zal de deskundige de reacties van partijen op het concept bespreken; 3.16. bepaalt dat de deskundige het door hem uit te brengen rapport (ondertekend en met redenen omkleed) bij de griffie van dit hof, voor de behandeling van deze zaak gevestigd te Arnhem, (postbus 9030, 6800 EM Arnhem) zal indienen vóór 6 juni 2024; 3.17. bepaalt dat de griffier een afschrift van deze beschikking aan de deskundige zal verzenden; 3.18. bepaalt dat elke partij de eigen kosten draagt van de procedure bij de rechtbank en bij het hof; 3.19. wijst af wat meer of anders is verzocht. Deze beschikking is gegeven door R. Prakke-Nieuwenhuizen, L. Janse en S.C.P. Giesen en is in het openbaar uitgesproken op 6 februari 2024 in tegenwoordigheid van de griffier.