ECLI:NL:GHDHA:2022:1741

GERECHTSHOF DEN HAAG Afdeling Civiel recht Zaaknummer hof : 200.278.516/01Zaaknummer rechtbank : C/09/574769 / HA ZA 19-603 Arrest van 30 augustus 2022 in de zaak van JTD Projects B.V., gevestigd in Ridderkerk, appellante in principaal hoger beroep, verweerster in voorwaardelijk incidenteel hoger beroep, advocaat: mr. J.A. Huijgen, kantoorhoudend in Den Haag, tegen ZON-Comfort B.V., gevestigd in Den Haag, verweerster in principaal hoger beroep, appellante in voorwaardelijk incidenteel hoger beroep, advocaat: mr. J.A. Dullaart, kantoorhoudend in Naaldwijk. Het hof zal partijen hierna noemen JTD en ZON-Comfort. 1De zaak in het kort 1.1 ZON-Comfort heeft in opdracht van JTD luifels van een bedrijfsgebouw afgehaald. Het was de bedoeling dat deze na werkzaamheden aan het gebouw weer teruggeplaatst zouden worden. ZON-Comfort heeft dat niet meer gedaan. JTD heeft vervolgens door een derde nieuwe luifels laten plaatsen en vordert in dit geding dat ZON-Comfort daarvan de kosten voor ongeveer twee derden vergoedt. 1.2 De rechtbank heeft de vordering van JTD afgewezen. Het hof is het met de rechtbank eens en licht in dit arrest toe waarom dat zo is. 2Procesverloop in hoger beroep 2.1 Het verloop van de procedure in hoger beroep blijkt uit de volgende stukken: de dagvaarding van 23 maart 2020, waarmee JTD in hoger beroep is gekomen van het vonnis van de rechtbank Den Haag van 8 januari 2020; het arrest van dit hof van 7 juli 2020, waarin een mondelinge behandeling is gelast; het proces-verbaal van de mondelinge behandeling op 29 september 2020 voor de enkelvoudige kamer van het hof; de memorie van grieven van JTD, met bijlagen; de memorie van antwoord in principaal appel, tevens memorie van grieven in voorwaardelijk incidenteel appel van ZON-Comfort, met bijlagen; de memorie van antwoord in voorwaardelijk incidenteel appel van JTD; de akte uitlaten (voorwaardelijk) incidentele memorie van antwoord van ZON-Comfort; de antwoordakte van JTD. 3Feitelijke achtergrond 3.1 JTD is een aannemingsbedrijf met een specialisatie op het gebied van interieurbouw. In 2018 heeft JTD een opdracht gekregen van […] Groep B.V. (hierna: […]) voor het verrichten van de uitwendige en inwendige onderhouds- en renovatiewerkzaamheden aan een bedrijfspand aan de Molenvliet 1 in Zwijndrecht (hierna: 'het gebouw'). De opgedragen werkzaamheden bestonden onder andere uit het schilderen van de gevel en het vervangen van de ramen. 3.2 Op de twee verdiepingen van het gebouw waren, als zonwering, twee vaste buitenluifels gemonteerd, ieder met een lengte van meer dan 60 meter en een diepte van 1,8 meter (hierna: 'de luifels'). De luifels bestonden uit aluminium lamellen, kantlijsten en aluminium dragers. De luifels waren bevestigd aan een stalen constructie en stalen dragers. De luifels waren in 2018 tussen de 20 en 30 jaar oud. Ten behoeve van de door JTD verkregen opdracht dienden deze luifels te worden verwijderd en na de renovatie weer te worden teruggeplaatst. 3.3 JTD werd bij de renovatie ondersteund door de bouwkundig adviseur [getuige 1] (hierna: [getuige 1] ). Op advies van [getuige 1] heeft JTD het zonweringsbedrijf ZON-Comfort gevraagd een offerte uit te brengen voor de de- en remontage van de luifels. 3.4 Op 15 februari 2018 heeft ZON-Comfort aan JTD de volgende offerte uitgebracht: “Werkomschrijving Het demonteren en later monteren van de aluminium vaste luifels op de 2 verdiepingen. De luifel bestaat uit aluminium c lamellen, kantlijsten en aluminium dragers. Deze worden gedemonteerd. De stalen constructie en stalen dragers zijn niet opgenomen in het demonteren en monteren. Uitvoeringsperiode Uitgaande van het demonteren in de periode juni-juli 2018 en het weer monteren in de periode september-oktober 2018 Demontage: circa 4 dagen werk Montage: circa 6 dagen werk Prijsopgave: € 8.420,-“ 3.5 Na een nader tussen partijen overeengekomen korting van € 420,- zijn JTD en ZON-Comfort op 6 april 2018 overeengekomen dat ZON-Comfort de werkzaamheden zou uitvoeren overeenkomstig de offerte van 15 februari 2018, tegen een totaalprijs van € 8.000,- exclusief btw. 3.6 In de periode mei-juni heeft ZON-Comfort de luifels gedemonteerd en op instructie van de uitvoerder van JTD opgeslagen op een daarvoor aangewezen gedeelte van het parkeerterrein naast het gebouw. Daarbij heeft ZON-Comfort de betrokken onderdelen genummerd en met tiewraps aan elkaar gebonden. 3.7 Op 15 juli 2018 heeft JTD € 4.000,- aan ZON-Comfort betaald. De andere helft zou worden voldaan na het deugdelijk nakomen van de overeenkomst. 3.8 Bij e-mail van 14 september 2018 schreef JTD aan ZON-Comfort onder meer: “Het einde van de werkzaamheden zijn in zicht en de lamellen zouden vanaf 25 september weer terug kunnen worden geplaatst. Graag wil ik even een afspraak maken met jou en de schilder hoe we dit gaan aanvliegen.” 3.9 In een e-mail aan ZON-Comfort van 8 oktober 2018 schrijft JTD: “(…) ik probeer je al diverse malen te bereiken, volgens mij is er toegezegd dat je vandaag zou starten met de lamellen (…)” 3.10 Bij e-mail van 9 oktober 2018 aan JTD reageert Zon-Comfort: “(…) We zijn op overleg geweest. Hebben te horen gekregen dat: De lijsten tijdens het monteren gespoten moeten worden. Er zullen deels nieuwe lamellen besteld moeten worden (…) We verwachten volgende week te starten. (…)” 3.11 Op 11 oktober 2018 schrijft JTD in een e-mail aan ZON-Comfort onder meer: “Woensdag is akkoord, indien er lamellen vervangen moeten worden, deze op de begane grond vervangen. Schilderwerken is nu besloten doen we als jullie gereed zijn.” 3.12 In een e-mail van 23 oktober 2018 schrijft ZON-Comfort aan JTD: “Ik ben op het werk gaan kijken. Ik kom hier zo snel mogelijk op terug. We hebben ook lamellen en dragers welke beschadigd zijn, krom, waar ik vandaag naar heb gekeken. Deze kunnen niet teruggeplaatst worden, omdat de lamellen een bepaalde windkracht aan moeten kunnen.” 3.13 JTD reageert daarop per e-mail van dezelfde dag: “Ik had gezien dat er een paar beschadigd waren . De kosten daarvan verneem ik graag. (…).” 3.14 Op 23 november 2018 schreef JTD in een e-mail aan ZON-Comfort onder meer: “JTD projects heeft vanochtend een mail ontvangen met een officieel standpunt dat […] verwacht dat men volgende week start met de werkzaamheden, zo niet dat men een officiële claim bij JTD projects gaat neerleggen. Ik kom net terug van […] en heb hun uitgelegd waar we tegen aan lopen. […] geeft aan om de lamellen zsm te gaan plaatsen (…).” 3.15 In haar e-mailbericht van 25 november 2018 heeft ZON-Comfort aan JTD geschreven, voor zover hier van belang: “Bij het demonteren bleken de delen niet in zijn geheel gedemonteerd te kunnen worden, de lamellen zijn los uitgeklikt. Tevens bleken diverse dragers en lamellen beschadigd te zijn. (…) Het toegepaste systeem is binnen de huidige windbelasting berekeningen niet meer geschikt en kan gevaarlijk zijn. Zeker na het demonteren, uitklikken van de lamellen, waarbij een deel van de spanning in de lamellen is verdwenen. Het is naar ons idee en onze huidige leverancier […] gevaarlijk om de lamellen, zonder hier een specialist in te betrekken, terug te monteren. Onze verzekeraar dekt eventuele schade welke zou ontstaan niet. Wij willen de luifel op dit moment niet terug monteren zonder hier zekerheid over te hebben.” 3.16 In een e-mail van 13 december 2018 schrijft het zonweringsbedrijf [getuige 2] Zonwering & Rolluiken Techniek B.V. (hierna: [getuige 2] ) aan JTD onder meer: “Wij hebben het werk nogmaals ter plekke bekeken en zijn tot de conclusie gekomen dat het ons inziens onverantwoord is om deze spullen voor zover mogelijk nog aan de gevel terug [te] plaatsen. De luifel is niet gedemonteerd maar min of meer eraf gesloopt, behoorlijk beschadigd en overal verspreid over het terrein neergegooid. Ondertussen zijn er auto’s etc overheen gereden en is een behoorlijk deel rijp voor de sloop. (…) De luifel is naar mijn schatting dik 20 à 25 jaar oud.” 3.17 Bij brief van 28 december 2018 heeft de advocaat van JTD ZON-Comfort in gebreke gesteld wat betreft het terug monteren van de luifels en haar gesommeerd om de luifels alsnog binnen veertien dagen terug te plaatsen. Namens JTD heeft de advocaat daarbij aanspraak gemaakt op vergoeding van de door JTD geleden en te lijden schade als het terugplaatsen binnen die termijn uitblijft. 3.18 In haar brief van 3 januari (het hof leest:) 2019 reageert ZON-Comfort onder meer als volgt: “(…) Tevens bleek dat de panelen niet in het geheel gedemonteerd konden worden waardoor de lamellen los verwijderd moesten worden. Ook waren enkele lamellen en dragers zodanig beschadigd dat deze niet meer bruikbaar waren. Na de demontage ben ik bij leveranciers gaan informeren naar de mogelijkheden om genoemde lamellen en dragers te vervangen door nieuwe exemplaren. (…) De luifels van uw cliënt zijn waarschijnlijk meer dan 20 jaar oud. De eisen die nu gesteld worden aan luifels zijn veel hoger dan de eisen destijds. Volgens de fabrikant is de betreffende luifel ‘op de oude wijze’ niet meer veilig terug te monteren (…). Het is dus vanaf mijn kant absoluut geen onwil om de werkzaamheden uit te voeren; het is echter onveilig. De luifel is in de huidige staat en vorm niet geschikt om veilig terug te monteren. Er zitten te weinig dragers op, de lamellen zijn vervormd en de luifel kan een gevaar opleveren als deze op de oude manier wordt teruggeplaatst. (…) Gezien het bovenstaande wijs ik iedere aansprakelijkheid op welke wijze dan ook af.” 3.19 Bij brief van 1 april 2019 is ZON-Comfort opnieuw in gebreke gesteld en is haar opnieuw een termijn van veertien dagen gegeven om de werkzaamheden te voltooien. ZON-Comfort heeft daaraan geen gevolg gegeven. 3.20 Op 15 april 2019 heeft [getuige 2] aan JTD een offerte uitgebracht voor het leveren en “vakkundig monteren” van een nieuwe (schoepen)luifel “natuurkleur geanodiseerd”. De offerte sluit op een totaalbedrag van € 83.875,- (exclusief btw). In de offerte is opgenomen dat ook “secundaire dragers” worden aangebracht, “halfweg tussen de primaire dragers gemonteerd. Ze dragen niet het gewicht van de lamellen, maar verbinden enkel de lamellen onderling, en beperken op die manier de beweging van de lamellen bij sterke wind”. 3.21 In opdracht van JTD heeft [getuige 2] in de periode 16 september tot 11 oktober 2019 voor het geoffreerde bedrag nieuwe luifels gemonteerd aan het gebouw. […] heeft een derde van de kosten van [getuige 2] (dat wil zeggen € 27.958,-) aan JTD betaald. 4Procedure bij de rechtbank 4.1 Op 20 mei 2019 heeft JTD ZON-Comfort gedagvaard. Daarbij heeft zij de (gedeeltelijke) buitengerechtelijke ontbinding ingeroepen van de overeenkomst van 6 april 2018, namelijk voor zover die ziet op de terugplaatsing van de luifels aan het gebouw. In de dagvaarding heeft JTD tevens gevorderd dat ZON-Comfort wordt veroordeeld tot betaling van een schadevergoeding van [€ 83.875 – (€ 27.958 + € 4.000) =] € 51.917,-, met de wettelijke rente vanaf 11 januari 2019, en tot betaling van de proceskosten. Zij heeft die vordering gegrond op de verplichting tot schadevergoeding omdat ZON-Comfort de luifels niet terug heeft gemonteerd. 4.2 De rechtbank heeft de vordering afgewezen en JTD in de kosten veroordeeld. Zij heeft geoordeeld dat ZON-Comfort wat het niet terug monteren van de luifels betreft terecht een beroep heeft gedaan op overmacht. 5Vorderingen in hoger beroep 5.1 JTD is in hoger beroep gekomen omdat zij het niet eens is met het vonnis. Zij heeft vier grieven tegen het vonnis aangevoerd. JTD vordert hetzelfde als bij de rechtbank. 5.2 In haar grieven heeft JTD onder meer het volgende naar voren gebracht: - ZON-Comfort heeft in de periode rond de demontage richting JTD nooit enige opmerking gemaakt of waarschuwing geuit over een dreigende onmogelijkheid van of complicaties bij het terugplaatsen van de luifels (grief 1); - het is onjuist dat bij de demontage zou zijn gebleken dat een aantal lamellen oud, vuil, geoxideerd of verbogen was en moest worden vervangen (grief 2); - de schade die aan de lamellen was ontstaan na en door de plaatsing op het parkeerterrein was slechts zeer gering in omvang en JTD heeft onverplicht aangeboden om deze schade voor haar rekening te nemen (grief 2); - ZON-Comfort heeft voorafgaand aan het demonteren gebrekkig vooronderzoek verricht naar de staat van de luifels, is niet ter plaatse geweest en heeft uitsluitend op basis van een foto geoffreerd (grieven 2 en 4); - ZON-Comfort heeft de zonwering van het gebouw af gesloopt, in plaats van die met gepaste zorgvuldigheid te demonteren, zoals ook blijkt uit de verklaring van [getuige 2] van 13 december

1. In zoverre is ZON-Comfort ook tekortgeschoten in de nakoming van het eerste gedeelte van de overeenkomst van 6 april 2018 (grieven 2 en 3); - dat terugplaatsing van de luifels niet mogelijk was, was niet onvoorzienbaar en dient gelet op de aard van de overeenkomst en de deskundigheid van ZON-Comfort hoe dan ook voor rekening van ZON-Comfort te blijven (grief 4); - mede gelet op de website van ZON-Comfort konden JTD en [getuige 1] niet weten dat ZON-Comfort geen bijzondere expertise zou bezitten op het terrein van bouwkundige luifels (grief 4); - de tussen partijen op 6 april 2018 gesloten overeenkomst kwalificeert als een aannemingsovereenkomst, zodat ZON-Comfort de wettelijke verplichting had om JTD voorafgaand aan het werk, respectievelijk zo spoedig mogelijk te waarschuwen voor onjuistheden in de opdracht of voor de noodzaak van een prijsverhoging (grief 4); - JTD biedt aan dat de getuigen [getuige 1] , [getuige 2] en [getuige 3] kunnen verklaren over de opdrachtverstrekking aan ZON-Comfort en de staat van de luifels. 5.3 ZON-Comfort heeft de grieven bestreden en op haar beurt, onder aanvoering van drie grieven, voorwaardelijk incidenteel appel tegen het vonnis ingesteld. Het incidentele appel wordt “alleen en uitsluitend [ingesteld] op de voorwaarde dat het principale beroep geheel of gedeeltelijk slaagt.” 6Beoordeling in hoger beroep De uitgebleven terugplaatsing 6.1 JTD heeft aan haar vordering ten grondslag gelegd dat ZON-Comfort is tekortgeschoten in de nakoming van de met haar op 6 april 2018 gesloten overeenkomst. De verweten tekortkoming bestaat volgens haar in het feit dat ZON-Comfort de luifels na de demontage ervan niet meer heeft teruggeplaatst, zoals op 6 april 2018 was overeengekomen. 6.2 Tussen partijen is niet in geschil dat ZON-Comfort de terugplaatsing van de luifels niet meer heeft uitgevoerd. De tekortkoming van ZON-Comfort staat in zoverre dan ook vast. JTD heeft naast haar vordering tot (aanvullende) schadevergoeding voor dat deel van de overeenkomst van 6 april 2018 de ontbinding ingeroepen en ZON-Comfort heeft zich tegen die gedeeltelijke ontbinding niet verzet. Wat de schadevordering van JTD betreft heeft ZON-Comfort echter aangevoerd dat de terugplaatsing van de luifels niet meer mogelijk was vanwege opgelopen beschadigingen en de ouderdom ervan, zodat de tekortkoming haar niet kan worden toegerekend. De opgelopen beschadigingen 6.3 Partijen zijn het erover eens dat de luifels in elk geval in december 2018 zodanig beschadigd waren dat het inderdaad niet meer verantwoord was om deze nog in de oude staat terug te (laten) plaatsen. Ook volgens [getuige 2] , die het werk rond die tijd ter plekke heeft bezocht en de luifels heeft bekeken, waren de luifels (toen) “behoorlijk beschadigd”, waren er ondertussen auto’s overheen gereden en was een behoorlijk deel ervan “rijp voor de sloop”. Naar de schatting van [getuige 2] waren de luifels op dat moment “dik 20 à 25 jaar oud”. 6.4 JTD heeft aangevoerd dat de beschadigingen het gevolg waren van de eigen gedragingen van ZON-Comfort en dat de in december gebleken onmogelijkheid om de luifels verantwoord terug te plaatsen dus aan ZON-Comfort zelf is toe te rekenen. In dat verband heeft JTD naar voren gebracht dat ZON-Comfort de zonwering van het gebouw af heeft gesloopt, in plaats van deze met gepaste zorgvuldigheid te demonteren. Het was deze tekortkoming die maakte dat ZON-Comfort (blijkbaar) niet meer in staat was om de andere helft van haar opdracht, de terugplaatsing, zonder extra kosten uit te voeren. Zij is dus zelf verantwoordelijk voor de opgelopen schade, aldus JTD, die daaraan heeft toegevoegd dat ZON-Comfort in zoverre ook is tekortgeschoten in de nakoming van de eerste helft van de opdracht. Ter onderbouwing hiervan heeft JTD verwezen naar een tweede verklaring van [getuige 2] , gedateerd 31 december
2. Daarin verklaart [getuige 2] opnieuw dat de luifels er meer zijn afgesloopt dan dat ze zijn gedemonteerd en verder: “en wat vooral het probleem is geweest dat is het wegleggen van de materialen. Zie puinhoop op de foto’s. Dus als je het zo er af sloopt en overal verspreid over het terrein neer kwakt dan wordt het heel moeilijk o[m] het nog terug te monteren / en beschadigd geraakte delen te herstellen. (…) Als je een produkt zorgvuldig [laat] demonteren kun je het gewoon weer hermonteren, nieuwe normen etc. doen dan niets ter zake.” 6.5 ZON-Comfort heeft betwist dat zij de demontage van de luifels ondeugdelijk heeft uitgevoerd. Tussen partijen staat vast dat ZON-Comfort de luifels en de onderdelen na de demontage heeft genummerd en met tiewraps bij elkaar heeft gebonden en dat zij de luifels vervolgens in opdracht van een opzichter van JTD op een bepaalde plek van de parkeerplaats bij het gebouw heeft gelegd. De luifels en de onderdelen hebben daar vanaf juni 2018 gelegen, in afwachting van de terugplaatsing ervan die, zoals was overeengekomen, pas een paar maanden later (in de periode september-oktober 2018) zou plaatsvinden. Al die tijd heeft JTD zich niet beklaagd over de staat van de luifels. Als de luifels enkel ten gevolge van een door ZON-Comfort onoordeelkundig uitgevoerde demontage zodanig beschadigd waren geweest als in december 2018 door [getuige 2] werd vastgesteld, dan had het voor de hand gelegen dat JTD daarover meteen na de demontage had geklaagd. Dat geldt temeer nu de luifels na de demontage zijn neergelegd op een gedeelte van het parkeerterrein dat door de opzichter van JTD was aangewezen en deze opzichter, anders dan ZON-Comfort die na de demontage daar geen taak meer had, min of meer dagelijks ter plaatse op het werk zal zijn geweest. Nu over de wijze van demonteren door (de opzichter van) JTD niet eerder dan na de verklaring van [getuige 2] van 13 december 2018 is geklaagd (in haar e-mail van 23 oktober 2018 vraagt JTD bij ZON-Comfort alleen de meerkosten op nadat zij had gezien dat enkele lamellen waren beschadigd) acht het hof het niet aannemelijk dat de door [getuige 2] beschreven beschadigingen (geheel of grotendeels) het gevolg waren van de demontage. [getuige 2] verklaart weliswaar dat de luifel “niet [is] gedemonteerd maar min of meer eraf gesloopt”, maar hij baseert zijn verklaring op een onderzoek ter plaatse dat hij pas heeft verricht in december 2018, toen, zoals hij zelf zegt, ondertussen al auto’s over de luifels heen waren gereden. In zijn nadere verklaring van 31 december 2019 voegt [getuige 2] daar overigens aan toe dat “vooral” het wegleggen van de materialen het probleem is geweest en dat het terug monteren heel moeilijk wordt als je het zo eraf sloopt “en overal verspreid over het terrein neer kwakt.” Voor de (wijze van) opslag en bewaring van de luifels in de periode tussen de demontage en de terugplaatsing was JTD zelf verantwoordelijk. Deze vormden immers geen onderdeel van de op 6 april 2018 aan ZON-Comfort verleende opdracht. 6.6 Het vorenoverwogene brengt mee dat ZON-Comfort zich naar het oordeel van het hof terecht erop heeft beroepen dat de tekortkoming bestaande uit het niet terugplaatsen van de luifels haar niet kan worden toegerekend. De beschadigingen aan de luifels die maakten dat deze uiteindelijk niet meer in de oude staat (verantwoord) konden worden teruggeplaatst komen immers niet voor haar rekening, nu aannemelijk is dat die pas na de demontage zijn ontstaan. Daarbij komt dat, voor zover de luifels al sporen van onoordeelkundige demontage zouden hebben gehad, het causaal verband tussen die eventuele beschadigingen en de onmogelijkheid om de luifels terug te plaatsen is doorbroken door de later tijdens en door (de wijze van) de opslag opgetreden beschadigingen, waarvoor ZON-Comfort zoals gezegd niet verantwoordelijk was. De overige verwijten 6.7 JTD heeft ZON-Comfort in haar grieven nog enkele andere verwijten gemaakt. Zo zou ZON-Comfort hebben verzuimd om JTD voorafgaand aan of tijdens de demontage te waarschuwen voor de complicaties bij terugplaatsing van de luifels, zou zij bij het opstellen van de offerte gebrekkig vooronderzoek hebben verricht, zou zij zich ten onrechte hebben geafficheerd als deskundige op het gebied van bouwkundige buitenluifels en zou zij hebben verzuimd om JTD tijdig te waarschuwen voor onjuistheden in de opdracht of voor de noodzaak van een prijsverhoging. Het hof kan in het midden laten of deze verwijten terecht zijn, omdat deze, zo dat al (gedeeltelijk) het geval zou zijn, niet kunnen leiden tot toewijzing van de vordering. Tussen deze verwijten en de schade waarvan JTD vergoeding heeft gevorderd (de kosten van een nieuwe schoepenluifel) ontbreekt namelijk het voor vergoeding vereiste causale verband. Dat een nieuwe luifel moest worden gemonteerd was immers het gevolg van de tijdens de opslag door de oude luifels opgelopen beschadigingen, en dus niet, ook niet tevens, van enig verzuim van ZON-Comfort om JTD (tijdig) te waarschuwen of om beter (voor)onderzoek te verrichten. 6.8 Uit het voorgaande volgt dat de in deze procedure betrokken stellingen van JTD niet kunnen leiden tot toewijzing van haar vordering. Aan haar bewijsaanbod wordt om die reden niet toegekomen. De grieven behoeven voor het overige geen behandeling. Het voorwaardelijk ingestelde incidentele appel 6.9 Het incidentele appel wordt geacht niet te zijn ingesteld, omdat de voorwaarde waaronder ZON-Comfort dit heeft ingesteld niet in vervulling is gegaan. Het incidentele appel zal in dit arrest daarom onbesproken blijven. Conclusie en proceskosten 6.10 De conclusie is dat het hoger beroep van JTD niet slaagt. Het hof zal het vonnis bekrachtigen en JTD als de in het ongelijk gestelde partij veroordelen in de proceskosten van het hoger beroep. 7Beslissing Het hof: - bekrachtigt het tussen partijen gewezen vonnis van de rechtbank Den Haag van 8 januari 2020; - veroordeelt JTD in de kosten van het hoger beroep, aan de zijde van ZON-Comfort tot op heden begroot op € 2.135,- wegens griffierecht en op € 6.093,- wegens salaris en € 163,- wegens nasalaris voor de advocaat, nog te verhogen met € 85,- indien niet binnen veertien dagen na aanschrijving, in der minne aan dit arrest is voldaan en vervolgens betekening van dit arrest heeft plaatsgevonden; - verklaart dit arrest uitvoerbaar bij voorraad. Dit arrest is gewezen door mrs. A.E.A.M. van Waesberghe, H.M.H. Speyart van Woerden en R.M. Hermans en in het openbaar uitgesproken op 30 augustus 2022 in aanwezigheid van de griffier.