ECLI:NL:GHSHE:2020:1627

Parketnummer : 20-000573-18 Uitspraak : 4 mei 2020 TEGENSPRAAK Arrest van de meervoudige kamer voor strafzaken van het gerechtshof 's-Hertogenbosch gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de rechtbank Oost-Brabant van 19 februari 2018 in de strafzaak met parketnummer 01-880195-15 tegen: [verdachte] , geboren te [geboorteplaats 1] op [geboortedag 1] 1970, wonende te [adres 1] . Hoger beroep De verdachte en de officier van justitie hebben tegen voormeld vonnis hoger beroep ingesteld. Omvang van het hoger beroep Het hoger beroep van de verdachte is in de appelakte uitdrukkelijk beperkt tot de veroordeling ter zake van hetgeen aan hem onder 1 primair en subsidiair, 3, 4, 5 primair en subsidiair, 6 en 7 ten laste is gelegd. Het door de officier van justitie ingestelde hoger beroep is blijkens de appelakte gericht tegen de vrijspraak van het onder 2 ten laste gelegde. Uit het vorenstaande volgt, dat het vonnis in zijn geheel aan het oordeel van het hof is onderworpen. Onderzoek van de zaak Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting in hoger beroep en in eerste aanleg. Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen door en namens de verdachte naar voren is gebracht. De advocaat-generaal heeft gevorderd dat het hof het vonnis waarvan beroep, zal vernietigen en, opnieuw rechtdoende, zal bewezen verklaren hetgeen aan verdachte is ten laste gelegd onder feit 1, 2, 3, 4, 5 subsidiair, 6 en 7 en de verdachte zal veroordelen tot een gevangenisstraf van 3 jaren, met aftrek van voorarrest. De advocaat-generaal heeft tevens de gevangenneming van verdachte gevorderd. Ten aanzien van het beslag heeft de advocaat-generaal gevorderd dat het hof beslist conform de beslissingen van de rechtbank. De verdediging heeft primair vrijspraak bepleit voor het onder 1 primair en 3 ten laste gelegde. Met betrekking tot feit 1 subsidiair heeft de verdediging zich gerefereerd aan het oordeel van het hof. Voor wat betreft het onder feit 4 en 5 subsidiair ten laste gelegde heeft de verdediging ontslag van alle rechtsvervolging bepleit. Voorts heeft de verdediging zich betoogd dat de wijziging tenlastelegging voor wat betreft feit 6 en 7, in eerste aanleg ten onrechte is toegestaan. Subsidiair is een strafmaatverweer gevoerd. Vonnis waarvan beroep Het beroepen vonnis zal worden vernietigd omdat het hof tot een andere bewezenverklaring komt dan de Meervoudige kamer. Tenlastelegging Aan de verdachte is – na wijziging van de tenlastelegging ter terechtzitting in eerste aanleg – ten laste gelegd dat: 1. Primairhij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 januari 2013 tot en met 29 september 2015 te Eindhoven en/of Utrecht en/of Veldhoven en/of Weert en/of (elders) in Nederland (telkens) tezamen en in vereniging met (een) ander(en), althans alleen, een geheim, waarvan hij en/of zijn mededader(

1. s)wist(
2. en)dat hij en/of zijn mededader(
3. s)uit hoofde van zijn/hun ambt (namelijk het ambt van politieagent) en/of wettelijk voorschrift (namelijk artikel 3 Wet Politiegegevens en/of artikel 7 Wet Politiegegevens) verplicht was/waren het te bewaren, opzettelijk heeft/hebben geschonden (telkens) door in een of meer politiesystemen (vertrouwelijke) informatie (omtrent een of meer personen en/of opsporingsonderzoeken) te bevragen en/of door (vervolgens) (vertrouwelijke) informatie (omtrent een of meer personen en/of opsporingsonderzoeken) uit een of meer politiesystemen op (een) gegevensdrager(
4. s)en/of in (een) document(
5. en)te plaatsen en/of (naar zichzelf) te mailen en/of te exporteren en/of door (vervolgens) (vertrouwelijke) informatie (omtrent een of meer personen en/of opsporingsonderzoeken) uit een of meer politiesystemen aan daartoe niet-gerechtigde personen te verstrekken en/of te openbaren; Subsidiair, althans indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden: [medeverdachte 1] en/of een of meer andere personen op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 januari 2013 tot en met 29 september 2015 te Eindhoven en/of Utrecht en/of Veldhoven en/of Weert en/of (elders) in Nederland (telkens) tezamen en in vereniging met (een) ander(en), althans alleen, een geheim, waarvan hij en/of zijn mededader(
6. s)wist(
7. en)dat hij en/of zijn mededader(
8. s)uit hoofde van zijn/hun ambt (namelijk het ambt van politieagent) en/of wettelijk voorschrift (namelijk artikel 3 Wet Politiegegevens en/of artikel 7 Wet Politiegegevens) verplicht was/waren het te bewaren, opzettelijk heeft/hebben geschonden (telkens) door in een of meer politiesystemen (vertrouwelijke) informatie (omtrent een of meer personen en/of opsporingsonderzoeken) te bevragen en/of door (vervolgens) (vertrouwelijke) informatie (omtrent een of meer personen en/of opsporingsonderzoeken) uit een of meer politiesystemen op (een) gegevensdrager(
9. s)en/of in (een) document(
10. en)te plaatsen en/of (naar zichzelf) te mailen en/of te exporteren en/of door (vervolgens) (vertrouwelijke) informatie (omtrent een of meer personen en/of opsporingsonderzoeken) uit een of meer politiesystemen aan daartoe niet-gerechtigde personen te verstrekken en/of te openbaren, tot en/of bij het plegen van welk misdrijf hij, verdachte, op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 januari 2013 tot en met 29 september 2015 te Eindhoven en/of Utrecht en/of Veldhoven en/of Weert en/of (elders) in Nederland (telkens) tezamen en in vereniging met (een) ander(en), althans alleen, opzettelijk gelegenheid, middelen of inlichtingen heeft verschaft en/of opzettelijk behulpzaam is geweest door aan die [medeverdachte 1] en/of diens mededader(
11. s)persoonsgegevens en/of informatie te verschaffen over (te bevragen) personen en/of informatie over (te bevragen) opsporingsonderzoeken en/of door die [medeverdachte 1] en/of diens mededader(
12. s)(ten behoeve van en/of met het oog op diens/hun bevragingen) te voorzien van eventuele zoektermen en/of door (vervolgens) (vertrouwelijke) informatie (omtrent een of meer personen en/of opsporingsonderzoeken) uit een of meer politiesystemen aan te horen en/of aan te nemen; 2.hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 januari 2013 tot en met 29 september 2015 te Eindhoven en/of Utrecht en/of Veldhoven en/of Weert en/of Liempde en/of (elders) in Nederland (telkens) tezamen en in vereniging met (een) ander(en), althans alleen, een politieambtenaar (namelijk [medeverdachte 1] ) een of meer giften (namelijk een of meer geldbedragen) heeft gedaan en/of aangeboden met het oogmerk hem te bewegen om (in strijd met zijn plicht) in zijn bediening iets te doen en/of ten gevolge of naar aanleiding van hetgeen door hem (in strijd met zijn plicht) in zijn huidige of vroegere bediening is gedaan (namelijk (telkens) het verstrekken en/of openbaren van (vertrouwelijke) informatie (omtrent een of meer personen en/of opsporingsonderzoeken) uit een of meer politiesystemen aan daartoe niet-gerechtigde personen); 3.hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 januari 2013 tot en met 29 september 2015 te Eindhoven en/of Utrecht en/of Weert en/of Veldhoven en/of (elders) in Nederland heeft deelgenomen aan een organisatie, bestaande uit hem en/of [medeverdachte 1] en/of [medeverdachte 4] en/of [medeverdachte 3] en/of een of meer andere personen, welke organisatie tot oogmerk had het plegen van misdrijven (namelijk begunstiging, schending van ambtsgeheimen, computervredebreuk en/of ambtelijke omkoping); 4.hij in of omstreeks de periode van 10 januari 2013 tot en met 1 september 2015 te Veldhoven en/of te Eindhoven en/of te Asten en/of te Son en/of te Veghel, althans in Nederland, tezamen en in vereniging, althans alleen, voorwerpen, te weten geldbedragen, heeft verworven, voorhanden gehad, overgedragen en/of omgezet en/of van voorwerpen, te weten geldbedragen, gebruik heeft gemaakt, immers heeft/hebben hij, verdachte, en/of zijn mededader(s): - telkens contante geldbedragen (tot een totaalbedrag van 88.320,- euro) gestort op een bankrekening die op zijn, verdachtes, naam was gesteld en/of (vervolgens) met die bedragen betalingen verricht, en/of - telkens contante geldbedragen (tot een totaalbedrag van 13.808,53 euro) betaald voor de huur van auto's bij het bedrijf [bedrijf 1] en/of bij het bedrijf [bedrijf 2] en/of - een bedrag van 2.534,14 euro per moneytransfer overgemaakt naar [bedrijf 10] B.V., terwijl hij wist dat die geldbedragen geheel of gedeeltelijk – onmiddellijk of middellijk – afkomstig waren uit enig misdrijf, en hij van het plegen van dit feit een gewoonte heeft gemaakt; 5. Primairhij op of omstreeks 29 september 2015, te Veldhoven, althans in Nederland, van (een) voorwerp(en), te weten geldbedragen (met een totaalbedrag van 235.140,- euro), de werkelijke aard, de herkomst en/of de vindplaats heeft verborgen en/of verhuld en/of heeft verborgen en/of verhuld wie de rechthebbende op (een) voorwerp(en), te weten die geldbedragen, was, en/of die geldbedragen voorhanden heeft gehad, terwijl hij wist dat dat/die voorwerp(
13. en)geheel of gedeeltelijk - onmiddellijk of middellijk - afkomstig was/waren uit enig misdrijf; subsidiair, althans indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden: hij op of omstreeks 29 september 2015, te Veldhoven, althans in Nederland, (een) voorwerp(en), te weten geldbedragen (met een totaalbedrag van 235.140,- euro), heeft verworven en/of voorhanden heeft gehad, terwijl hij wist dat dat/die voorwerp(
14. en)geheel of gedeeltelijk - onmiddellijk of middellijk- afkomstig was/waren uit enig misdrijf; 6.hij op of omstreeks 29 september 2015 te Veldhoven, al dan niet opzettelijk, een of meer radiozendapparaten, te weten drie multiband jammers, geheel of gedeeltelijk aangelegd aanwezig heeft gehad, terwijl voor het gebruik ervan aan de houder van die radiozendapparaten op grond van hoofdstuk 3 van de Telecommunicatiewet geen vergunning voor het gebruik van frequentieruimte was verleend; 7.hij op of omstreeks 29 september 2015 te Veldhoven een reisdocument, te weten een identiteitskaart op naam van [naam/getuige] , en/of een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht, te weten een rijbewijs op naam van [naam/getuige] , waarvan hij wist of redelijkerwijs moest vermoeden dat voornoemd reisdocument en/of identiteitsbewijs vals of vervalst was/waren, voorhanden heeft gehad, bestaande die valsheid en/of vervalsing er uit dat - op die identiteitskaart en/of op dat rijbewijs de persoonsgegevens van die [naam/getuige] waren vermeld, terwijl deze was/waren voorzien van een pasfoto van hem, verdachte, en/of - voornoemde documenten qua detaillering, toegepaste basismateriaal en gebruikte productie- en beveiligingstechnieken niet overeen komen met originele door de autoriteiten van Nederland afgegeven documenten van dit/deze model(len) en/of - de aangebrachte ondergrondbedrukking is aangebracht middels een printtechniek, terwijl originele door de Nederlandse autoriteiten afgegeven documenten van dit/deze model(len) wordt/worden aangebracht middels een druktechniek. De in de tenlastelegging voorkomende taal- en/of schrijffouten of omissies zijn verbeterd. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging. Vrijspraak van feit 2, 3 en 5 primair Het hof heeft uit het onderzoek ter terechtzitting niet door de inhoud van wettige bewijsmiddelen de overtuiging bekomen, dat de verdachte het onder 2, 3 en 5 primair ten laste gelegde heeft begaan, zodat hij daarvan zal worden vrijgesproken. Het hof overweegt hiertoe als volgt. Vrijspraak feit 2 Onder feit 2 is bij verdachte de omkoping van medeverdachte [medeverdachte 1] ten laste gelegd. Het hof leidt uit het beschikbare dossier de volgende feiten en omstandigheden af. Onder feit 1 heeft het hof bewezen verklaard dat medeverdachte [medeverdachte 1] geheime politie-informatie heeft opgevraagd in Blue View en deze gegevens heeft verstrekt aan daartoe niet gerechtigde derden. In sommige gevallen betrof dit (hoofd)verdachten in grootschalige opsporingsonderzoeken. Het ligt voor de hand te veronderstellen dat [medeverdachte 1] voor de bewezen diensten is betaald. Strafrechtelijk bewijs dient echter niet te zijn gebaseerd op vermoedens en veronderstellingen, maar op wettige bewijsmiddelen. Naar het oordeel van het hof is er onvoldoende wettig bewijs dat [medeverdachte 1] geld heeft ontvangen voor het verstrekken van de politie-informatie om tot een bewezenverklaring te kunnen komen. [medeverdachte 1] heeft zich beroepen op zijn zwijgrecht, er zijn geen verklaringen van verdachte of medeverdachten die hem, [medeverdachte 1] , op dit punt belasten en ook de ingezette bijzondere opsporingsmiddelen hebben geen bewijs van betaling of het aanbieden van geldbedragen opgeleverd. Het hof zal verdachte daarom vrijspreken van de onder feit 2 ten laste gelegde omkoping van een ambtenaar. Vrijspraak feit 3 Onder 3 wordt verdachte verweten dat hij heeft deelgenomen aan een organisatie die – kort gezegd – tot oogmerk had het plegen van misdrijven, te weten begunstiging, schending van ambtsgeheimen, computervredebreuk en/of ambtelijke omkoping. Het hof stelt het volgende voorop. In de eerste plaats moet kunnen worden vastgesteld dat sprake is van een organisatie. Onder een organisatie moet worden verstaan een samenwerkingsverband met een zekere duurzaamheid en structuur tussen de verdachte en ten minste één ander persoon. Dit samenwerkingsverband kan daarbij bijvoorbeeld ook bestaan uit een natuurlijk persoon en een rechtspersoon (vgl. ECLI:NL:HR:1993:AD1974 en HR 20 maart 2018, ECLI:NL:HR:2018:378). Het moet in ieder geval gaan om een duurzaam, min of meer gestructureerd samenwerkingsverband, dat als eenheid kan opereren (vgl. HR 26 juni 1984, NJ 1985, 92 en HR 26 november 1985, NJ 1986, 389). Een dergelijk samenwerkingsverband kan blijken uit de onderlinge verdeling van werkzaamheden of onderlinge afstemming van activiteiten van deelnemers binnen de organisatie met het oog op het bereiken van het gemeenschappelijke doel van de organisatie. Er is reeds sprake van een dergelijke organisatie wanneer één persoon met minimaal één of meer anderen voor een door hen gesteld doel samenwerken. Het optreden als eenheid is geen absolute voorwaarde, terwijl de juridische status van het samenwerkingsverband niet relevant is. Ook hoeft er geen sprake te zijn van formeel afgebakende taken, maar het samenwerkingsverband moet wel meer dan een incidenteel karakter hebben (vgl. HR 16 oktober 1990, NJ 1991, 442 en HR 10 juli 2001, NJ 2001, 687). Van een duurzaam, min of meer gestructureerd samenwerkingsverband kan al blijken als er gedurende een vaste periode door bepaalde personen volgens een vast patroon wordt samengewerkt. Niet noodzakelijk is daarbij dat het enkel steeds dezelfde personen betreft, wel dient er sprake te zijn van een vaste kern (vgl. HR 29 januari 1991, NJB 1991, 50). Ook is in dezen niet vereist dat al de personen van de organisatie onderling met elkaar samengewerkt hebben of bekend waren met de andere deelnemers aan de organisatie en hun bezigheden voor die organisatie (vgl. HR 9 november 2004, ECLI:NL:HR:2004:AQ8470 en HR 22 januari 2008, NJ 2008, 72). Ten slotte hebben duurzaamheid en gestructureerdheid betrekking op het bestanddeel 'organisatie' en niet op 'deelneming', zodat ook een relatief korte bijdrage aan een duurzaam en gestructureerd samenwerkingsverband strafbaar kan zijn. Om tot een bewezenverklaring te kunnen komen is voorts vereist dat de organisatie het oogmerk heeft van het plegen van een bepaald misdrijf of misdrijven. Het oogmerk betreft het naaste doel van de organisatie en niet dat van de verdachte/deelnemer aan de organisatie. Het oogmerk kan daarbij gericht zijn op een enkel, specifiek genoemd delict of meerdere delicten, maar een pluraliteit daarvan is noodzakelijk. Het oogmerk impliceert dat de betreffende misdrijven (of pogingen of voorbereidingen daartoe) nog niet hoeven te hebben plaatsgevonden (vgl. HR 13 oktober 1987, NJ 1988, 425). Voor het bewijs van het oogmerk kan onder meer betekenis toekomen aan misdrijven die in het kader van de organisatie reeds zijn gepleegd en aan de planmatigheid of stelselmatigheid van de activiteiten die met dit doel worden verricht. Tot slot moet worden vastgesteld of het handelen van de verdachte kan worden aangemerkt als deelneming aan de organisatie. Van deelneming is in objectieve zin sprake indien een persoon behoort tot de organisatie en een aandeel heeft in gedragingen, dan wel gedragingen ondersteunt die strekken tot of rechtstreeks verband houden met de verwezenlijking van het oogmerk van de organisatie (vgl. HR 18 november 1997, ECLI:NL:HR:ZD0858/NJ 1998, 225; HR 3 juli 2012, ECLI:NL:HR:BW5161 en HR 14 maart 2017, ECLI:NL:HR:2017:413). Beide vereisten zijn te beschouwen als nevengeschikt, maar zijn tevens onderling nadrukkelijk samenhangend. Uit de bewijsmiddelen moet derhalve duidelijk worden dat de verdachte behoort tot de organisatie en dus niet enkel is te beschouwen als een sympathisant. Daarnaast moet sprake zijn van enige, naar buiten gerichte activiteit die in nauw verband staat met de misdrijven die de organisatie nastreeft. Deze activiteit kan bestaan uit het (mede)plegen van de misdrijven, maar kan ook bestaan uit het feitelijk verrichten van hand- en spandiensten en (dus) het verrichten van handelingen die op zichzelf niet zo zeer zijn te kwalificeren als een strafbare vorm van daderschap, maar wel zijn aan te merken als bovenbedoeld een aandeel hebben in of ondersteuning van gedragingen die strekken tot of rechtstreeks verband houden met de verwezenlijking van het oogmerk van de organisatie. Niet is vereist derhalve dat de verdachte aan enig concreet misdrijf van de organisatie heeft deelgenomen. Naast deze objectieve vereisten dient de verdachte in subjectieve zin in zijn algemeenheid te weten dat de organisatie als oogmerk heeft het plegen van een of meer misdrijven. Wetenschap bij de verdachte in de vorm van voorwaardelijk opzet is op dit punt niet voldoende (vgl. HR 18 november 1997, LJN:ZD0858/NJ 1998, 225; HR 8 oktober 2002, 2002:AE5651/NJ 2003, 64 en HR 8 februari 2011, ECLI:NL:HR:2011:BO9814). Niet is vereist derhalve dat de verdachte enige vorm van opzet heeft gehad op een door de organisatie beoogd concreet misdrijf. Anders dan de rechtbank, acht het hof niet wettig en overtuigend bewezen dat sprake is geweest van een organisatie in vorenbedoelde zin. Zoals hierna uit de bewijsmiddelen en de bewijsoverwegingen zal blijken, heeft [medeverdachte 1] , naar het hof aanneemt uit financieel gewin, gedurende lange tijd zijn geheimhoudingsplicht geschonden, door geheime politie-informatie te verstrekken aan derden, die kennelijk geïnteresseerd waren in welke informatie de politie over hen had. [medeverdachte 1] kan derhalve worden gezien als verstrekker van informatie en die derden als afnemers van die informatie. Deze verhouding van verstrekker en afnemers levert naar het oordeel van het hof in het dossier zoals het thans aan het hof voorligt geen samenwerkingsverband op met een zekere duurzaamheid en structuur op tussen [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] , [medeverdachte 3] en verdachte, dan wel een of meer andere personen. Uit het dossier komt naar voren dat [medeverdachte 1] informatie verzamelde over een groot aantal personen, waarvan verdachte, [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] slechts een klein onderdeel vormden. Van een onderlinge verdeling van werkzaamheden of onderlinge afstemming van activiteiten van deelnemers binnen de organisatie met het oog op het bereiken van het gemeenschappelijke doel van de organisatie is naar de mening van het hof geen sprake. Ook is volgens het hof geen sprake van deelneming in de zin van artikel 140 Sr. Van enige betrokkenheid van verdachte, [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] bij informatieverzameling ten behoeve van anderen – bijvoorbeeld de twee in het dossier genoemde agenten die werkten onder dekmantel – waarbij zij
15. a)behoren tot de organisatie/samenwerkingsverband, en
16. b)een aandeel hebben in gedragingen, dan wel gedragingen ondersteunen die strekken tot of rechtstreeks verband houden met de verwezenlijking van het oogmerk van de organisatie tot het plegen van misdrijven, is het hof niet gebleken. Het eventueel afnemen van informatie in de onderhavige zaak maakt naar het oordeel van het hof in die zin geen onderdeel uit van de tenlastegelegde deelneming als bedoeld in artikel 140 Sr. [medeverdachte 1] kan derhalve worden gezien als de leverancier van informatie en die derden, zoals verdachte, als afnemers van die informatie. Deze verhouding van leverancier en afnemers levert naar het oordeel van het hof geen samenwerkingsverband op met een zekere duurzaamheid en structuur tussen verdachte en een of meer van zijn medeverdachten, maar was gericht op de informatieverstrekking van [medeverdachte 1] over en aan verdachte en medeverdachten. Verdachte moet daarom worden vrijgesproken van het onder 3 tenlastegelegde. Vrijspraak feit 5 primair Het hof acht, zoals hierna overwogen bij de bijzondere bewijsoverwegingen voor wat betreft feit 5, niet wettig en overtuigend bewezen hetgeen aan verdachte onder 5 primair is ten laste gelegd, zodat de verdachte daarvan behoort te worden vrijgesproken. Bewezenverklaring Het hof acht wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder 1 primair, 4, 5 subsidiair, 6 en 7 ten laste gelegde heeft begaan, met dien verstande, dat: 1. Primairhij in de periode van 29 juli 2015 tot en met 29 september 2015 in Nederland telkens tezamen en in vereniging met een ander, een geheim, waarvan hij en zijn mededader wisten dat zijn mededader uit hoofde van zijn ambt (namelijk het ambt van politieagent) en wettelijk voorschrift (namelijk artikel 3 Wet Politiegegevens en artikel 7 Wet Politiegegevens) verplicht was het te bewaren, opzettelijk heeft geschonden (telkens) door in politiesystemen (vertrouwelijke) informatie (omtrent een of meer personen en/of opsporingsonderzoeken) te bevragen en door (vervolgens) (vertrouwelijke) informatie (omtrent een of meer personen en opsporingsonderzoeken) uit een of meer politiesystemen op gegevensdragers en in documenten te plaatsen en te mailen en te exporteren en door (vervolgens) (vertrouwelijke) informatie (omtrent een of meer personen en opsporingsonderzoeken) uit een of meer politiesystemen aan daartoe niet-gerechtigde personen te verstrekken en te openbaren; 4.hij in de periode van 10 januari 2013 tot en met 1 september 2015 in Nederland, voorwerpen, te weten geldbedragen, heeft voorhanden gehad, immers heeft hij, verdachte: - telkens contante geldbedragen (tot een totaalbedrag van 88.320,- euro) gestort op een bankrekening die op zijn, verdachtes, naam was gesteld, en - telkens contante geldbedragen (tot een totaalbedrag van 13.808,53 euro) betaald voor de huur van auto's bij het bedrijf [bedrijf 1] en bij het bedrijf [bedrijf 2] ., en: - een bedrag van 2.534,14 euro per moneytransfer overgemaakt naar [bedrijf 10] B.V., terwijl hij wist dat die geldbedragen geheel of gedeeltelijk – onmiddellijk of middellijk – afkomstig waren uit enig misdrijf, en hij van het plegen van dit feit een gewoonte heeft gemaakt; 5. Subsidiairhij op 29 september 2015 te Veldhoven, voorwerpen, te weten geldbedragen (met een totaalbedrag van 235.140,- euro), voorhanden heeft gehad, terwijl hij wist dat die voorwerpen geheel of gedeeltelijk – onmiddellijk of middellijk – afkomstig waren uit enig misdrijf; 6.hij op 29 september 2015 te Veldhoven opzettelijk radiozendapparaten, te weten drie multiband jammers, geheel of gedeeltelijk aangelegd aanwezig heeft gehad, terwijl voor het gebruik ervan aan de houder van die radiozendapparaten op grond van hoofdstuk 3 van de Telecommunicatiewet geen vergunning voor het gebruik van frequentieruimte was verleend; 7.hij op 29 september 2015 te Veldhoven een reisdocument, te weten een identiteitskaart op naam van [naam/getuige] , en een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht, te weten een rijbewijs op naam van [naam/getuige] , waarvan hij wist dat voornoemd reisdocument en identiteitsbewijs vals waren, voorhanden heeft gehad, bestaande die valsheid er uit dat - op die identiteitskaart en op dat rijbewijs de persoonsgegevens van die [naam/getuige] waren vermeld, terwijl deze waren voorzien van een pasfoto van hem, verdachte, en - voornoemde documenten qua detaillering, toegepaste basismateriaal en gebruikte productie- en beveiligingstechnieken niet overeen komen met originele door de autoriteiten van Nederland afgegeven documenten van deze modellen, en - de aangebrachte ondergrondbedrukking is aangebracht middels een printtechniek, terwijl originele door de Nederlandse autoriteiten afgegeven documenten van deze modellen worden aangebracht middels een druktechniek; Het hof acht niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders ten laste is gelegd dan hierboven bewezen is verklaard, zodat hij daarvan zal worden vrijgesproken. Bewijs De beslissing dat het bewezen verklaarde door de verdachte is begaan, berust op de feiten en omstandigheden als vervat in de hieronder bedoelde bewijsmiddelen in onderlinge samenhang beschouwd. Elk bewijsmiddel wordt – ook in zijn onderdelen – slechts gebruikt tot bewijs van dat bewezen verklaarde feit, of die bewezen verklaarde feiten, waarop het blijkens zijn inhoud betrekking heeft. Wanneer hierna wordt verwezen naar paginanummer(s), wordt/worden – tenzij anders vermeld – bedoeld paginanummer(
17. s)van een proces-verbaal of geschrift uit het eindproces-verbaal Zijdehaai, met onderzoeksnummer 20150054 van de Rijksrecherche, opgemaakt in de wettelijke vorm door daartoe bevoegde opsporingsambtenaren, bestaande uit een algemeen dossier (AD.00 en AD.01), een persoonsdossier (PD.01, PD.02, PD.03, PD.04 en PD.05) en een zaaksdossier (ZD.01, ZD.02 en ZD.03), met (per dossier) doorgenummerde pagina's. Met betrekking tot feit 1 primair: medeplegen schending ambtsgeheim (ZD.01, pagina’s 758-759) Proces-verbaal van bevindingen van 21 mei 2015 op ambtseed opgemaakt door verbalisant [verbalisant 1] : Uit onderzoek (Bergaster) bleek dat de digitale administratie van verdachte [medeverdachte 5] en [bedrijf 3] , [bedrijf 4] en [bedrijf 5] vermoedelijk waren opgeslagen in de zogenaamde cloud omgeving. Deze omgeving wordt beheerd door de onderneming [bedrijf 11] , gevestigd te Tilburg. Op woensdag werden deze gegevens door bovengenoemde onderneming aan het onderzoeksteam verstrekt. In de digitale gegevens werd onder de mappen, Gezamenlijke [bedrijf 6] , [bedrijf 3] , medewerkers persoonlijke map, [medeverdachte 5] , een map met de naam 'diversen' aangetroffen. In deze map werden een 15-tal PDF files aangetroffen welke waren genaamd: [medeverdachte 6] , [medeverdachte 7] [medeverdachte 8] [medeverdachte 9] [medeverdachte 2] [medeverdachte 12] [medeverdachte 13] [medeverdachte 5] [medeverdachte 10] [medeverdachte 11] [medeverdachte 2] sluipwesp [verdachte] Deze PDF files (5000 pagina'
18. s)betroffen zogenaamde Blueview Registratie Export documenten. Deze documenten zijn gegenereerd medio juni 2013 door de gebruiker [personeelsnummer]. Dit verbalisantennummer is gekoppeld aan politiemedewerker [medeverdachte 1] . Op welke wijze [medeverdachte 5] in bezit is gekomen van deze 'politie' informatie/documenten is onbekend, echter is het zeer onaannemelijk dat de verdachte [medeverdachte 5] deze informatie op legale wijze heeft ontvangen. (zie ook AMB088) (ZD.01 pagina’s 737-803) DOC 001; proces-verbaal overdracht Afdeling Veiligheid, Integriteit en Klachten van 7 juli 2015, verbalisanten [verbalisant 2] en [verbalisant 3], inhoudende: (ZD.01 pagina’s 747-751) Verklaring [getuige]: BlueView is een indexsysteem. Dat houdt in; daar vinden dumps plaat van diverse politiesystemen, zoals BVO, Summ-IT, HKS, BVH, Luris, FIU. Van bijna alle opsporingsinstanties van Nederland, Kmar, FIOD, politie, FIU. (pagina 747) Opsporing Basis kan niveau 3 en 4 in zien en krijgt hit/no op niveau 5. (pagina 748) Accounts Blue View zijn strikt persoonlijk en mag niet gedeeld worden. [personeelsnummer] heeft een Blue view account vanaf 29-8-2011 om 10.18 uur. [personeelsnummer] had 20 abonnementen. De gebruiker kan zelf een abonnement aanmaken. De info komt in zijn mailbox binnen. [personeelsnummer] is de enige afnemer. Een abonnement verloopt standaard na 3 maanden, dan moet je het verlengen. Een Blue View Registratie Export is een PDF file. Relaas: [medeverdachte 1] is werkzaam als generalist tactische recherche. Is sinds 26 januari 2009 werkzaam als zij-instromer niveau 4 (ZD.01 pagina 740). Hij is nog niet afgestudeerd op niveau 4. De bestanden uit de cloud van verdachte [medeverdachte 5] zijn op 25 en 28 juni 2013 geëxporteerd. Op 25 en 28 juni 2013 registreerde [medeverdachte 1] bijzonder verlof. Hij registreerde op 25 juni 2013 zijn uren en hij stuurde op 25 juni 2013 te 15.10 en 15.13 uur twee mails vanaf zijn emailadres [emailadres 1]. Dit mailaccount is enkel te bereiken vanaf een politielocatie, thuiswerkadres of vanaf een door de politie verstrekte mobiel telefoon. (ZD.01 pagina 741) Op 28 juni 2013 is er vanaf het mailaccount van [medeverdachte 1] omstreeks 12.24 een mail verstuurd. (ZD.01 pagina 794) (ZD.01 pagina 742) In de cloud gegevens van [medeverdachte 5] aanwezig: map " [medeverdachte 6] ". [medeverdachte 6] is de hoofdverdachte in het onderzoek Gutenberg (augustus 2012 - oktober 2014). Door [medeverdachte 1] is tussen 15 januari 2014 en 15 september 2014 tenminste 94 maal gezocht op [medeverdachte 6] . De term Gutenberg werd 183 maal aangetroffen en de term [medeverdachte 6] werd 94 maal aangetroffen in het bestand met bevragingen in Blue View. [medeverdachte 1] deed op vier dagen bevragingen op de zoektermen en was ook in dienst. (ZD.01 pagina 744) Op 13 mei 2014 om 21.54 uur is er vanuit de mailbox van [medeverdachte 1] een mail gestuurd naar [emailadres 2] .nl, met als onderwerp óverlast'. Bij deze mail is een PDF bestand gevoegd, 571 pagina's Blue View Registratie Export. Op 7 november 2014 om 12.47 uur worden 6 PDF bestanden gestuurd, ongeveer 900 pagina's. Op 7 februari 2015 om 13.24 uur: 3 PDF bestanden, ongeveer 600 pagina's. (ZD.01 pagina 795-802). (ZD.01 pagina’s 138-140) AMB011 proces-verbaal van bevindingen van 23 september 2015, verbalisant [verbalisant 4] : Verbalisant heeft het persoonsdossier van [medeverdachte 1] ingezien en schetst een tijdlijn van het arbeidsverleden van [medeverdachte 1] . 21-11-2008 : geheimhouders verklaring DNR van de Landelijke Eenheid, getekend door [medeverdachte 1] . 15-12-2008 : verklaring van geen bezwaar voor functie aspirant DNR. 12-2-2009 : brief aanstelling tot aspirant dd. 26-1-2009 en akte van aanstelling. 22-4-2009 ambtseed ondertekend door [medeverdachte 1] . 13-7-2010 : aanstellingsbrief Generalist Tactische Recherche. 28-7-2011 : verlenging proeftijd tot en met 31-1-2012 14-10-2011 : weigering verklaring van geen bezwaar aan Hoofd Bureau Veiligheid & Integriteit KLPD. 19-10-2011 : brief weigering verklaring van geen bezwaar van BV &I naar personeelszaken DNR. 31-1-2012 : einde verlenging proeftijd. 1-2-2012 : vaste aanstelling NR 24-4-2013 : wijziging aanstelling tijdelijke dienst met proeftijd in een vast dienstverband met terugwerkende kracht tot 1-2-2012. Wat de exacte werkzaamheden van [medeverdachte 1] zijn bij de Landelijke Eenheid Dienst Infra is niet geheel duidelijk geworden. DOC 001: (zie hierboven) (ZD.01 pagina 740) [medeverdachte 1] was achtereenvolgens bij de Landelijke Eenheid, Dienst Verkeer in Maasbracht werkzaam