GERECHTSHOF ’s-HERTOGENBOSCH zaaknummer 200.287.506/01 arrest van 14 juni 2022 in de zaak van [X] Boomkwekerijen B.V., gevestigd te [vestigingsplaats] ,appellante, hierna: [X] , advocaat: mr. T.G.G. Raijmakers te Eindhoven, tegen Loonbedrijf [Y] B.V., gevestigd te [vestigingsplaats] , geïntimeerde, hierna [Y] , advocaat: mr. S. Goldstein te Amsterdam, op het hoger beroep van het door de kantonrechter van de rechtbank Oost-Brabant, zittingsplaats 's-Hertogenbosch, gewezen vonnis van 27 augustus 2020 tussen appellante als eiseres en geïntimeerde als gedaagde.
- Het geding in eerste aanleg (zaak-/rolnummer 8299949 \C V EXPL 20-434) Voor het geding in eerste aanleg verwijst het hof naar voormeld vonnis. 2Het geding in hoger beroep Ter uitvoering van het tussenarrest van 9 februari 2021 is op 9 maart 2021 een comparitie van partijen gehouden. Het daarvan opgemaakte proces-verbaal bevindt zich bij de stukken. Daarna heeft [X] een memorie van grieven genomen en [Y] een memorie van antwoord met producties 1 tot en met
- Ten slotte zijn de stukken weer in handen gesteld van het hof voor het wijzen van arrest. 3De beoordeling in hoger beroep 3.1 De vordering van [X] tegen [Y] strekt tot vergoeding van door haar veroorzaakte schade aan bomen als gevolg van het gebruik van een spuitmiddel. De rechtbank heeft deze vordering afgewezen. Tussen partijen staat vast dat de schade € 5.274,-- bedraagt. 3.2 Tussen partijen was aanvankelijk in geschil op welke datum de spuitwerkzaamheden zijn uitgevoerd. [Y] heeft in haar verweer in eerste aanleg gesteld dat deze datum 6 april 2019 was. Blijkens de memorie van grieven gaat [X] daar ook van uit. 3.3 Tussen partijen is (terecht) niet in geschil dat de bespuiting met de in dit geval door [Y] gebruikte middelen slechts dan tot aansprakelijkheid leidt indien het zodanig waarschijnlijk was dat door de bespuiting schade zou kunnen ontstaan, dat [Y] zich daarvan naar maatstaven van zorgvuldigheid had dienen te onthouden. 3.
- [Y] heeft schriftelijke bescheiden in het geding gebracht die zijn opgemaakt om de (kennelijk volgens haar relevante) gegevens met betrekking tot het spuiten schriftelijk vast te leggen. In deze bescheiden ontbreken echter de tijdstippen waarop of waartussen is gespoten. [X] , die niet bekend was en kon zijn met die tijdstippen, zou in een onredelijk zware bewijspositie geraken wanneer hij volgens de hoofdregel van artikel 150 Rv met het bewijs van de tijdstippen zou worden belast. Daarom is het hof van oordeel dat de eisen van redelijkheid en billijkheid in dit bijzondere geval behoren mee te brengen dat [Y] de tijdstippen waarop of waartussen is gespoten bewijst. [Y] zal hiertoe in de gelegenheid worden gesteld. 3.
- Iedere verdere beslissing zal worden aangehouden. 4Beslissing Het hof, rechtdoende in hoger beroep: laat [Y] toe bewijs te leveren van de tijdstippen waarop of waartussen op 6 april 2019 door haar spuitwerkzaamheden zijn uitgevoerd; bepaalt, voor het geval [Y] bewijs door getuigen wil leveren, dat getuigen zullen worden gehoord ten overstaan van mr. O.G.H. Milar als raadsheer-commissaris, die daartoe zitting zal houden in het Paleis van Justitie aan de Leeghwaterlaan 8 te 's-Hertogenbosch op een door deze te bepalen datum; verwijst de zaak naar de rol van 5 juli 2022 voor opgave van het aantal getuigen en van de verhinderdata van partijen zelf, hun advocaten en de getuige(n) in de periode van 4 tot 12 weken na de datum van dit arrest; bepaalt dat de raadsheer-commissaris na genoemde roldatum dag en uur van het getuigenver-hoor zal vaststellen; bepaalt dat de advocaat van [Y] tenminste zeven dagen voor het verhoor de namen en woonplaatsen van de te horen getuigen zal opgeven aan de wederpartij en aan de civiele griffie; houdt iedere verdere beslissing aan. Dit arrest is gewezen door mrs. O.G.H. Milar, E.J. van Sandick en P. Kuipers en is in het openbaar uitgesproken door de rolraadsheer op 14 juni
- griffier rolraadsheer