ECLI:NL:GHSHE:2022:1940

Parketnummer : 20-000004-19 Uitspraak : 21 juni 2022 TEGENSPRAAK Arrest van de meervoudige kamer voor strafzaken van het gerechtshof 's-Hertogenbosch gewezen op het hoger beroep tegen het vonnis van de rechtbank Oost-Brabant van 20 december 2018, in de strafzaak met parketnummer 01-879024-13 tegen: [verdachte] , geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1971, thans uit anderen hoofde gedetineerd te [penitentiaire inrichting 1] . Hoger beroep Bij vonnis waarvan beroep is de verdachte ter zake van diefstal, voorafgegaan en vergezeld en gevolgd van geweld en bedreiging met geweld tegen personen, gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en gemakkelijk te maken en om, bij betrapping op heterdaad, aan zichzelf of andere deelnemers aan het misdrijf hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, terwijl het feit wordt gepleegd door twee of meer verenigde personen, veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 10 jaren. De vordering van de [benadeelde partij 1] is hoofdelijk toegewezen tot een bedrag ter hoogte van € 7.643,00 aan immateriële schade, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de datum van het delict tot aan de dag der algehele voldoening en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel, bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door 73 dagen hechtenis. Tevens is de verdachte veroordeeld in de door de benadeelde partij in het kader van deze procedure gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot op het moment van het wijzen van het vonnis begroot op nihil. Tot slot is de [benadeelde partij 2] niet-ontvankelijk verklaard in de vordering en is de benadeelde partij veroordeeld in de kosten van de verdachte, tot op het moment van het wijzen van het vonnis begroot op nihil. Van de zijde van de verdachte is tegen voormeld vonnis hoger beroep ingesteld. Onderzoek van de zaak Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting in hoger beroep en in eerste aanleg. Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen door en namens de verdachte naar voren is gebracht. De advocaat-generaal heeft gevorderd dat het hof het vonnis waarvan beroep zal bevestigen, met dien verstande dat het hof ten aanzien van de vordering van de [benadeelde partij 1] , in plaats van 73 dagen hechtenis, bij gebreke van betaling en verhaal het aantal dagen gijzeling zal bepalen op 72 dagen en dat het hof met betrekking tot het slachtoffer [benadeelde partij 2] de schadevergoedingsmaatregel zal opleggen voor een bedrag ter hoogte van € 7.500,00, bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door 72 dagen gijzeling. Ten aanzien van het verzoek van de verdediging tot opheffing van de voorlopige hechtenis heeft de advocaat-generaal gevorderd dat het hof de voorlopige hechtenis niet zal opheffen zolang de verdachte in Nederland verblijft. De verdediging heeft vrijspraak bepleit. Tevens heeft de verdediging verzocht dat het hof de voorlopige hechtenis zal opheffen. Met betrekking tot de vorderingen van de benadeelde partijen [benadeelde partij 1] en [benadeelde partij 2] heeft de verdediging bepleit dat het hof deze vorderingen zal afwijzen, dan wel dat het hof de benadeelde partijen niet-ontvankelijk zal verklaren. Tot slot heeft de verdediging een voorwaardelijk verzoek ingediend tot het horen van de bron(nen) van de in het dossier voorhanden zijnde (Belgische) CIE-informatie. Vonnis waarvan beroep Het beroepen vonnis zal worden vernietigd omdat het hof tot een andere bewezenverklaring komt dan de rechtbank. Tenlastelegging Aan de verdachte is tenlastegelegd dat: hij op of omstreeks 20 maart 2013 te Best en/of Eersel , in ieder geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen meerdere sealbags met geld, bevattende een geldbedrag van in totaal 153.290 euro, althans een geldbedrag, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [bedrijf 1] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn mededader(

1. s)zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/of dat geldbedrag onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming en/of welke diefstal werd voorafgegaan en/of vergezeld en/of gevolgd van geweld en/of bedreiging met geweld, tegen: - [getuige 1] en/of [benadeelde partij 2] en/of een of meerdere in het pand in Best aanwezige medewerker(
2. s)van [bedrijf 1] en/of - [verbalisant 1] en/of [benadeelde partij 1] , verbalisant(
3. en)van de politie Brabant Zuid-Oost, gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en/of gemakkelijk te maken en/of om bij betrapping op heterdaad aan zichzelf en/of zijn mededader(
4. s)hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, welk geweld en/of welke bedreiging met geweld hierin bestond(
5. en)dat verdachte tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, - met explosieven een toegangsdeur tot een bedrijfsruimte van [bedrijf 1] heeft/hebben geforceerd en/of - met (een) vuurwapen(s), althans (een) op (een) vuurwapen(
6. s)gelijkend(
7. e)voorwerp(
8. en)een bedrijfsruimte van [bedrijf 1] heeft/hebben betreden en/of - met (een) bivakmuts(en), althans gedeeltelijke gezichts/hoofdbedekking(
9. en)op de/het hoofd(en), een bedrijfsruimte van [bedrijf 1] heeft/hebben betreden en/of - met benzine, althans een brandbare en/of licht ontvlambare vloeistof, brand heeft/hebben gesticht aan en/of nabij de in de bedrijfsruimte van [bedrijf 1] aanwezige waardetransportauto en/of in de sluis in de bedrijfsruimte en/of - (een) vuurwapen(
10. s)heeft/hebben gericht op de zich in een dienstvoertuig bevindende verbalisant(
11. en)[verbalisant 1] en/of [benadeelde partij 1] en/of - met (een) vuurwapen(
12. s)een of meerdere kogels heeft/hebben afgevuurd in de richting van de zich in een dienstvoertuig bevindende verbalisant(
13. en)[verbalisant 1] en/of [benadeelde partij 1] . De in de tenlastelegging voorkomende taal- en/of schrijffouten of omissies zijn verbeterd. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging. Bewezenverklaring Het hof acht wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het tenlastegelegde heeft begaan (omwille van de duidelijkheid en de leesbaarheid van het arrest zal het hof het bewezenverklaarde splitsen met betrekking tot hetgeen in Best heeft plaatsgevonden en hetgeen in Eersel heeft plaatsgevonden, de verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging), met dien verstande dat: hij op 20 maart 2013 te Best tezamen en in vereniging met anderen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen meerdere sealbags met geld, bevattende een geldbedrag van in totaal 153.290 euro, toebehorende aan [bedrijf 1] , waarbij verdachte en zijn mededaders zich de toegang tot de plaats van het misdrijf hebben verschaft en dat geldbedrag onder hun bereik hebben gebracht door middel van braak en welke diefstal te Best werd voorafgegaan en vergezeld en gevolgd van geweld en bedreiging met geweld, tegen: - [getuige 1] en [benadeelde partij 2] , in het pand in Best aanwezige medewerker(
14. s)van [bedrijf 1] , en gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en gemakkelijk te maken en om bij betrapping op heterdaad aan zichzelf en zijn mededaders hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, welk geweld en welke bedreiging met geweld hierin bestonden dat verdachte tezamen en in vereniging met anderen, - met explosieven een toegangsdeur tot een bedrijfsruimte van [bedrijf 1] heeft geforceerd en - met vuurwapens een bedrijfsruimte van [bedrijf 1] heeft betreden en - met bivakmutsen op de hoofden een bedrijfsruimte van [bedrijf 1] heeft betreden en - met benzine brand heeft gesticht aan en nabij de in de bedrijfsruimte van [bedrijf 1] aanwezige waardetransportauto en in de sluis in de bedrijfsruimte en welke diefstal op 20 maart 2013 te Eersel werd gevolgd van geweld, tegen: - [verbalisant 1] en [benadeelde partij 1] , verbalisanten van de politie Brabant Zuid-Oost, gepleegd met het oogmerk om bij betrapping op heterdaad aan zichzelf en zijn mededaders hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, welk geweld hierin bestond dat verdachte tezamen en in vereniging met anderen, - met een vuurwapen meerdere kogels heeft afgevuurd in de richting van de zich in een dienstvoertuig bevindende verbalisanten [verbalisant 1] en [benadeelde partij 1] . Het hof acht niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders ten laste is gelegd dan hierboven bewezen is verklaard, zodat hij daarvan zal worden vrijgesproken. Bewijsmiddelen In de volgende bewijsmiddelen wordt – tenzij anders vermeld – verwezen naar dossierpagina’s van de doorgenummerde dossiers van de politie: Met het hierna als dossier 1 aangeduide dossier wordt bedoeld het dossier van Politie Oost-Brabant, Team Ondermijning, proces-verbaalnummer 20160912.1030.AMB.83082, onderzoek [onderzoek] ( [onderzoeksnaam] ), opgemaakt door verbalisanten [verbalisant 2] , [verbalisant 3] en [verbalisant 4] , sluitingsdatum d.d. 15 november 2016, pagina 1 tot en met pagina 2921. Met het hierna als dossier 2 aangeduide dossier wordt bedoeld het aanvullende dossier van Politie Oost-Brabant, Team Ondermijning, proces-verbaalnummer 20170927.1000.AMB.83082, onderzoek [onderzoek] ( [onderzoeksnaam] ), opgemaakt door verbalisant [verbalisant 2] , sluitingsdatum d.d. 24 oktober 2017, pagina 1 tot en met pagina 157. Alle te noemen processen-verbaal zijn in de wettelijke vorm opgemaakt door daartoe bevoegde verbalisanten. Alle verklaringen zijn, voor zover nodig, zakelijk weergegeven. Het hof ontleent aan de inhoud van de navolgende bewijsmiddelen, in onderlinge samenhang beschouwd, het bewijs dat de verdachte het bewezenverklaarde heeft begaan. 1. Het proces-verbaal van aangifte d.d. 26 maart 2013, p. 98-100 van dossier 1, voor zover inhoudende als verklaring van [getuige 2] : In mijn functie als teamleider en waarnemend hoofd van de afdeling Veiligheidszaken ben ik gerechtigd tot het doen van aangifte namens mijn werkgever de firma [bedrijf 1] . [bedrijf 1] is een geld- en waardetransportbedrijf. Ik doe aangifte van een overval die is gepleegd op de vestiging van [bedrijf 1] gelegen op [adres 1] te Best op 20 maart 2013, omstreeks 22.55 uur. Omstreeks dat tijdstip hebben enkele overvallers zich onrechtmatig toegang verschaft tot het terrein van onze vestiging middels het vernielen van een hekwerk. Nadat ze zich toegang hadden verschaft tot ons terrein hebben ze zich middels slijpwerkzaamheden en explosieven op de nooddeuren toegang verschaft tot een bedrijfsruimte. Daarin bevond zich een waardetransportgeldwagen voorzien van de code [code] . De [code] werd zojuist gelost en enkele rolcontainers met bankbiljetten stonden klaar om middels een sluis naar de afdeling Op- en Overslag te worden verplaatst. Daarbuiten stonden ook nog enkele containers met muntgeld. Bij die geldwagen [code] bevonden zich twee personeelsleden die op die avond de [code] bemanden. Zij waren bezig met het uitladen van een gedeelte van de inhoud van de [code] . De overvallers hebben in de bedrijfsruimte, door ons genoemd CIT-laadhal, twee oranje kleurige rolcontainers, die voorzien waren van draadstaal, open geslepen en de gedeeltelijke inhoud daarvan weggenomen. Aan en bij de geldwagen [code] is door een of meerdere overvallers brand gesticht. Hierdoor is schade ontstaan aan die geldwagen. De bemanning van de [code] bevond zich ten tijde van de overval in een soort veiligheidssluis in de geldwagen zelf. Tot deze beveiligde ruimte is van buiten geen toegang te krijgen. Hierna zijn de overvallers er met de buit, bestaande uit een geldbedrag, weggegaan. Na telling is mij gebleken dat er een geldbedrag is weggenomen ter grootte van 153.290 euro. Het weggenomen geldbedrag is eigendom van de firma [bedrijf 1] . Het weggenomen bedrag was verpakt in afzonderlijke sealbags. In totaal zijn er 24 sealbags weggenomen. Aan niemand is toestemming verleend tot het plegen van het strafbare feit. 2. Het proces-verbaal van verhoor getuige d.d. 21 maart 2013, p. 195-199 van dossier 1, voor zover inhoudende als verklaring van [getuige 3] ( het hof: [getuige 3] , zie p. 18 en p. 94 ): Mijn functie is centralist bij [bedrijf 1] . Ik was op 20 maart 2012 (het hof begrijpt: 20 maart 2013) aanwezig om 21.10 uur. Mijn dienst (het hof begrijpt: bij de vestiging van [bedrijf 1] gelegen aan [adres 1] te Best ) liep van 21.30 uur tot 05.30 uur. Omstreeks 22.50 uur hoorde ik middels het zogenaamde gebouwenbeheerssysteem een alarm afgaan, een zogenaamd detectiealarm. Nadat de betreffende melding binnenkwam, heb ik een zogenaamde dome camera op het betreffende hek gericht. Ik zag vervolgens personen vanaf het hek om het terrein naar het gebouw toe lopen. Ik heb vervolgens direct de conclusie getrokken dat het een overval betrof en heb ook direct naar mijn collega’s geroepen dat het een overval betrof. Direct daarna heb ik de overvalknop ingedrukt. Deze activeert een geluidsalarm en schakelt een zogenaamde mistgenerator in werking. Vervolgens heeft mijn collega de politie gebeld, te weten het Korps Landelijke Politie Diensten, met de mededeling dat het een echte overval betrof. Ik heb vervolgens met de camera ingezoomd op de hoofdingang van de zogenaamde C.I.T.-hal waar zojuist een geldtransportauto aan het lossen was. Ik zag dat het om zes personen ging die onrechtmatig op het terrein van [bedrijf 1] waren. Ik zag dat alle zes personen donker gekleed waren. Ik zag dat alle zes de personen hun gezicht bedekt hadden met een muts of een bivakmuts. Ik vermoed dat in ieder geval een aantal van hen militaire kleding droeg. Ik meen aan de contouren van de kleding van de personen te herkennen dat ze militaire laarzen droegen, waarbij de broekspijpen in de schoenen werden gedragen. Verder meen ik eveneens aan de contouren te hebben gezien dat ze kogelvrije vesten droegen, dan wel anderszins beschermende kleding droegen. Verder zag ik dat door vijf personen iets met de deur van voornoemde C.I.T.-ruimte werd gedaan. Ik zag op de camerabeelden plotseling een vonkenregen, zoals bijvoorbeeld door een haakse slijper wordt afgegeven. Ik zag dat één persoon langs het gebouw afliep in de richting van hek 3 en daar ging staan. Ik zag dat deze persoon op en neer bleef lopen en naar de weg aan de voorzijde van het gebouw keek. Ik zag dat enkele personen een donkere tas droegen. Ik zag middels de camerabeelden dat vijf personen bij de deur waar de waardegoederen lagen nog steeds bezig waren met hetgeen de vonken veroorzaakte. Vervolgens zag ik dat de vonken stopten. Ik zag dat de vijf personen van de betreffende deur wegliepen en achter een voertuig dat daar stond plaats namen. Ik zag dat achter het voertuig tassen op de grond lagen. Ik zag dat één van de vijf personen iets uit een van de tassen nam. Ik zag dat deze persoon die iets uit de tas had gepakt samen met twee anderen terug naar de deur liep. Nog geen dertig seconden later liepen alle drie de personen terug naar het voertuig en gingen daar op hun hurken achter zitten. Direct daarop zag ik een steekvlam van één à anderhalve meter. Tevens hoorde ik een enorme dreun en voelde dat het gehele gebouw trilde. Ik herkende het geluid en de trilling in het gebouw als afkomstig van een zwaar explosief. Vervolgens heb ik een knop omgezet waarmee de verlichting in voornoemde C.I.T. en waar de waardegoederen liggen, werd uitgeschakeld. Vervolgens zag ik op de camerabeelden dat er zaklampen werden ontstoken door enkele van deze personen. Vervolgens zag ik middels de camerabeelden dat de personen de hal in gingen waar de waardegoederen liggen, welke afkomstig waren uit de eerder voornoemde geldtransportauto. In deze hal stond de betreffende geldauto met de laadklep open. Ik zag dat er naast de geldauto zogenaamde gaasboxen stonden. In deze gaasboxen bevinden zich de waardegoederen. Ik zag vervolgens ook vonken bij deze gaasboxen. Ik zag dat dit geruime tijd duurde. Ik zag dat twee personen bezig waren deze gaasboxen te bewerken en dat de andere drie personen bezig waren met bijschijnen van licht. Vervolgens zag ik middels de camerabeelden dat de vonken stopten. Vervolgens zag ik tassen op de grond liggen. Vervolgens zag ik dat vermoedelijk drie personen spullen uit de gaasboxen namen. Vervolgens zag ik middels de camerabeelden dat door drie personen een tas werd gepakt en dat alle vijf vervolgens terug naar de ingang liepen, alwaar ze binnen waren gekomen. Ik zag vervolgens één persoon omdraaien en weer richting de geldauto en de gaasboxen lopen. Vervolgens zag ik middels de camerabeelden een grote vlammenzee ontstaan en een grote zwarte rookwolk opstijgen. Vervolgens zag ik middels de camerabeelden dat alle vijf personen buiten liepen. Ik heb de personen middels de camerabeelden verder gevolgd. Ik zag dat deze personen ogenschijnlijk rustig liepen in de richting van het achterterrein van [bedrijf 2] . Vervolgens realiseerde ik mij dat er nog twee collega’s in de geldauto zaten. Deze auto stond in de ruimte waar ik de vlammen had gezien. Ik had ook gezien dat de geldauto aan de achterzijde in brand stond. Ik heb vervolgens in de meldkamer een brandblusser ter hand genomen. Ik ben toen samen met een andere collega naar de ruimte gelopen waar de geldauto in brand stond. Ik heb direct met behulp van de brandblusser de geldauto geblust. 3. Het proces-verbaal van verhoor getuige, d.d. 25 maart 2013, p. 201-211 van dossier 1, voor zover inhoudende als verklaring van [getuige 3] : V: Wat heb je achteraf (het hof begrijpt: tijdens de overval op [bedrijf 1] op 20 maart 2013 te Best) gezien?A: Wat mij uiteindelijk is bijgebleven, is dat er eentje op zijn hurken bleef zitten toen de explosie was geweest. Dat was volgens mij de leidinggevende van de groep, want ik zag hem volgens mij instructies geven. Dat zag ik door de handbewegingen die hij maakte en dat de andere personen daarop reageerden. Ik ben met de camera’s aan de gang gegaan. Ik probeerde zoveel mogelijk in te zoomen en toen zag ik dat het zes overvallers waren. Ik zag toen dat één van de mannen bij hek 3 ging staan en dat hij een wapen in zijn handen had en daar liep hij rond. Ik denk een Kalasjnikov. Ik zag dat aan de manier van lopen. (Opmerking verbalisant: getuige houdt zijn handen voor zijn lichaam alsof hij een lang wapen vast heeft). A: Ik dacht dat ze bivakmutsen op hadden, omdat ik de contouren van de bivakmutsen zag. Ik zag dat het gedeelte van de ogen open was. 4. Het proces-verbaal van verhoor getuige, d.d. 10 april 2013, p. 309-312 van dossier 1, voor zover inhoudende als verklaring van [getuige 4] : V: Wat zijn jouw werkzaamheden bij [bedrijf 1] ? A: Medewerker alarmcentrale als centralist. V: Vanuit waar verricht jij jouw werkzaamheden? A: Vanaf het pand gelegen aan [adres 1] te Best . A: Ik heb de beelden van de overval bekeken (het hof begrijpt: de overval op [bedrijf 1] op 20 maart 2013 te Best) en wat mij opviel is de wijze waarop de overvallers binnen kwamen. Het viel mij op dat ze direct om de waardeauto heen liepen naar de zogenaamde gaasboxen. Ik zag een man naar het binnenste hek lopen, bij ons bekend als hek 3. Dat is in de richting van de voorzijde van [bedrijf 1] . Daar, bij hek 3, stond overigens ook een tweede persoon die in mijn beleving een automatisch wapen bij zich had. Vervolgens zag ik de man weer teruglopen. Ik zag dat hij vervolgens weer via de nooddeur welke de overvallers hadden opgeblazen, naar binnen gaat. Ik zag de man vervolgens weer wat handelingen aan de gaasboxen verrichten. Ik zag ook dat deze persoon een wapen droeg. Ik ben lid van de Nationale Reserve. Verder ben ik ervan overtuigd dat de anderen ook wapens droegen. In mijn beleving zag ik zogenaamde white lights. Dit zijn lampen die onder een wapen vastgeklikt worden. In mijn beleving zaten deze white lights ook daadwerkelijk onder wapens geklikt. 5. Het proces-verbaal van aangifte d.d. 26 maart 2013, p. 156-161 van dossier 1, voor zover inhoudende als verklaring van [benadeelde partij 2] : V: Ik wil het graag hebben over de overval te Best van 20 maart 2013. A: Ik reed op dat moment als chauffeur op geldwagen [code] (het hof begrijpt: geldwagen [code] betreft dezelfde geldwagen als [code]). V: Je hebt je weg vervolgd naar de vestiging [bedrijf 1] op [adres 1] te Best . Hoe was de procedure daar?A: Het was de normale procedure zoals we die altijd hanteren. We zijn naar de achterkant van het pand gereden. We reden achteruit de garage in. Nadat we binnengereden waren, gingen de roldeur en het stalen hek dicht en toen meldden we ons telefonisch aan bij de meldkamer in Zwolle dat we waren gearriveerd in Best . Vervolgens hebben we ons bij de meldkamer in Best aangemeld en gevraagd voor de laadklep van de desbetreffende auto. Op afstand wordt dan de laadklep geactiveerd zodat wij hem kunnen bedienen. Vervolgens zijn we aangevangen met het lossen van de vrachtwagen. V: En wat gebeurde er toen?A: Op dat moment hoorde ik schuin rechts van onze auto een raar geluid. Het was het geluid van een soort slijptol. Toen was het een seconde of vijf stil en toen hoorde ik het geluid weer. Meteen daarop ging ook het alarm af in de garage. Op dat moment zeiden we tegen elkaar: “We gaan de auto in”. Volgens de procedure kunnen we ons verschuilen in een aparte sluis achter de cabine in de geldwagen. Het was toen inmiddels donker geworden in de hal. Na ongeveer twee seconden zag ik rechts voor de geldwagen een enorme flits en hoorde ik een enorme knal. Ik zag een stalen nooddeur uit de muur vliegen en voor de cabine langs vliegen. Hierop trok ik de cabinedeur dicht. In die cabinedeur zitten kleine ruitjes waardoor je kunt kijken. Ik keek door zo’n klein ruitje en zag door de voorruit van de geldauto iemand door de opgeblazen nooddeur de hal binnen komen. Ik zag een lichtschijnsel bij die persoon en een stuk loop van een geweer. Ik ben toen weggedoken tot bijna op de bodem van de sluis. Mijn maat (het hof begrijpt: getuige [getuige 1]) pakte een oude krant en hield die voor het andere ruitje van de sluisdeur. Hij deed dat om niet gezien te worden. De verlichting brandde immers nog steeds in de sluis. Mijn maat bleef kijken door het ruitje en vertelde mij precies wat hij zag. Mijn maat [getuige 1] zei dat de overvallers voor de deur langs liepen naar de achterkant van de auto. Toen zei hij dat hij weer slijpen hoorde. Ik hoorde dat geluid ook. Dat slijpgeluid achter de vrachtwagen duurde zeker wel een minuut of acht en gedurende die tijd zagen ik en mijn collega geen overvallers meer. Na die ongeveer acht minuten zei mijn collega dat ze één voor één langs de geldwagen liepen in de richting van de opening in de muur waar ze ook door naar binnen gekomen waren. Op een gegeven moment zag ik dat de één na laatste overvaller stopte bij de opening in de muur. Daar bukte hij zich, ging door de knieën en ritste de tas een stukje open en keek erin. Vervolgens trok hij de rits dicht en liep naar buiten. Ik zag die overvaller door de voorruit van de cabine en ik zag ook dat die overvaller een automatisch wapen over zijn schouder droeg. Het was een Kalasjnikov. Die persoon was donker gekleed en droeg een bivakmuts. V: Je had het over de één na laatste overvaller?A: Ja, want mijn collega had het over een laatste overvaller die nog achter de geldwagen stond en waarvan hij kennelijk zag dat die bezig was met een brand te stichten achter de auto. [getuige 1] zei dat hij zag dat er vuur was aan de achterkant van de auto. [getuige 1] zag dat die overvaller aan het sprenkelen was met iets dat vlam vatte. Na ongeveer zeven of acht minuten kwam een collega van de meldkamer met een brandblusser naar beneden toe en heeft het vuur gedoofd en liep naar ons toe. 6. Het proces-verbaal van aangifte d.d. 26 maart 2013, p. 186-189 van dossier 1, voor zover inhoudende als verklaring van [getuige 1] : Op 20 maart 2013 ben ik betrokken geweest bij een overval op de vestiging van [bedrijf 1] te Best . Eenmaal in het pand zijn wij begonnen met het uitladen van onze lading. Tijdens het lossen van het voertuig hoorden wij slijpgeluiden van een slijptop op een van de nooddeuren. Kort daarop ging het alarm in de garage af. Dit was voor ons een teken om dekking te zoeken. We kozen voor de snelste optie: ons verschuilen in de vrachtauto. Plots hoorden, voelden en zagen we een enorme explosie. Ik zie het nog voor me, dat de nooddeur voorbij kwam met verschrikkelijk veel vaart. Hij kwam vlak voor langs de vrachtwagen. Om niet duidelijk te maken dat wij ons in de auto verstopt hadden, heb ik kranten voor het raampje gehouden. Ik heb wel ruimte gelaten om naar buiten te kunnen kijken. Ik wilde weten wat er om ons heen gebeurde. Ik zag door dit kleine raampje in de vrachtauto dat er vuur was door de explosie op de plek waar de nooddeur van het pand zat. Ik zag nog vonkenregen naar beneden dwarrelen, en tegelijkertijd zag ik mannen het pand binnen lopen via de ontstane opening van de weggeblazen nooddeur. De mannen droegen tassen en geweren. Ik zag dat twee mannen een geweer droegen. Ik zag dat het geweer een lange loop had en een schouderband die over de rechterschouder hing. Ik zag dat drie van de vier mannen een tas over de linkerschouder hadden. De mannen liepen naar de achterzijde van de auto. Ik hoorde aan de achterzijde van de auto weer slijpgeluiden. Ik dacht dat ze de kooien die wij uit de auto hadden gehaald, open wilde maken. Ik hoorde ze tegen elkaar schreeuwen, het klonk alsof ze elkaar opdrachten gaven. Voor mijn gevoel duurde het een behoorlijke tijd. Toen het slijpen stopte, werd het stil. Ik zag dat de mannen weer door de deur naar buiten liepen. Ze liepen weer langs de vrachtauto. Ik zag dat de laatste man iets achter hem meerdere keren op de grond sprenkelde. Ik zag dat hij richting onze vrachtauto sprenkelde. Ik zag dat hij met zijn arm een keer of zes een strijkbeweging maakte. Kort daarop zag ik dat er een vuurspoor naar de achterzijde van de vrachtauto liep. De man verdween door de deur en ik zag dat er een gloed achter de auto was. Door de donkere garage zag ik goed dat er vuur was. Ik zag dit snel genoeg ook door het raam. 7. Het proces-verbaal sporenonderzoek d.d. 25 april 2013, p. 1171-1175 van dossier 1, voor zover inhoudende als relaas van verbalisanten [verbalisant 5] , [verbalisant 6] en [verbalisant 7] : Op 20 maart 2013 omstreeks 23.50 uur hebben wij als forensische onderzoekers bij de Divisie Recherche afdeling Forensisch Technische Ondersteuning van de Regiopolitie Brabant Zuid-Oost op verzoek van het hoofd van de politieafdeling Best-Oirschot-Son , een forensisch onderzoek naar sporen verricht in verband met een diefstal met geweld bij het geld- en waardetransport [bedrijf 1] gevestigd aan [adres 1] te Best . Situatie ter plaatse Ter plaatse zagen wij dat aan [adres 1] te Best was gevestigd geld- en waardetransport [bedrijf 1] . Wij zagen dat het gehele terrein rondom was omheind met een hekwerk. Direct achter het achterterrein van [bedrijf 1] zagen wij dat daar een braakliggend terrein lag van ongeveer 75 meter lang. Achter het braakliggend terrein zagen wij dat daar een smal bosperceel lag dat een breedte had van ongeveer 50 meter en dat was gelegen tussen het braakliggend terrein en de [straatnaam 1] te Best . Wij zagen hierbij dat het braakliggend terrein en het bosperceel van elkaar waren gescheiden middels een hekwerk. Vanaf de [straatnaam 1] zagen wij dat er direct zicht was op het knooppunt [knooppunt] van de autosnelweg A58 en A2. In de rechterzijgevel van het gebouw zagen wij dat rechtsachter een toegangsdeur was gesitueerd. Hierbij zagen wij dat deze toegangsdeur geheel uit het kozijn verdwenen was en in brokstukken op het binnenterrein lag, alsmede binnen in het gebouw. Vanaf betreffende toegangsdeur zagen wij dat je toegang kreeg tot een grote hal. In deze hal zagen wij dat in het midden een geld- en waardetransport vrachtauto stond. Sporenonderzoek Gezien vanaf [locatie] zagen wij dat rechtsachter in het hekwerk een gat was geknipt in het harmonicagaas en dat er 14 stroomdraden waren doorgeknipt. Vanaf het gat in het hekwerk zagen wij dat er schoensporen aanwezig waren in de sneeuw. Wij zagen dat er twee gangsporen van schoenen in de sneeuw aanwezig waren. Hierbij zagen wij dat deze gangsporen een ingaand en uitgaand spoor betroffen. Nadat wij de aangetroffen gangsporen hadden gevolgd, bleek ons dat gezien vanaf het gat in het hekwerk deze over eerder genoemd braakliggend terrein afboog naar rechts in de richting van een verharde oprit van het bedrijf direct grenzend aan [bedrijf 1] . Wij zagen dat op het verharde gedeelte van de oprit van het bedrijf direct grenzend aan [bedrijf 1] geen sneeuw aanwezig was. Nadat wij via het verharde gedeelte van genoemde oprit naar achteren waren gelopen, zagen wij dat aan het eind wederom twee gangsporen aanwezig waren in de sneeuw. Dit betroffen een ingaand en uitgaand spoor, aangetroffen op het braakliggend terrein. Hierbij zagen wij dat deze twee gangsporen uitkwamen bij een opengeknipt gat in het aldaar staand hekwerk. Vanaf het aanwezige gat in betreffend hekwerk zagen wij dat de twee gangsporen in de sneeuw verder liepen door genoemd bosperceel in de richting van de [straatnaam 1] . Wij zagen dat deze gangsporen uitkwamen bij een rode stalen dwarsbalk die was bevestigd op twee palen aan de rand van het bosperceel en grenzend aan de berm van de [straatnaam 1] . Nabij genoemde rode dwarsbalk troffen wij in de groenstrook profielen aan van bandensporen. 8. Het proces-verbaal sporenonderzoek d.d. 19 juli 2013, p. 1243-1248 van dossier 1, voor zover inhoudende als relaas van verbalisanten [verbalisant 8] en [verbalisant 9] : Onderzoek Op 21 maart 2013, omstreeks 10.30 uur, hebben wij een onderzoek ingesteld aan het hekwerk tussen het braakliggend terrein en het bosperceel aan de [straatnaam 1] te Best . Wij zagen dat het hekwerk tussen het bosperceel aan de [straatnaam 1] en het braakliggend terrein achter de vestiging van [bedrijf 1] aan de [adres 1] , bestond uit een gevlochten draadhekwerk met daarboven drie stroken prikkeldraad. Wij zagen dat het draadhekwerk om ongeveer elke vijf meter (geschatte afstand) voorzien was van een verticale metalen steunpaal. Tussen het gevlochten draadhekwerk en de drie stroken prikkeldraad was tussen de verticale steunpalen een horizontale metalen buis bevestigd, waar de bovenzijde van het gevlochten draadhekwerk aan bevestigd was. Wij zagen dat het gevlochten deel van het draadhekwerk tussen twee verticale steunpalen in verticale richting kapot was en aan de kant geschoven was. Hierdoor was een gat ontstaan tussen de beide steunpalen en de buis onder de prikkeldraad en de ondergrond. We zagen dat de uiteinden van de vernielde draden nagenoeg haaks op de lengterichting van de draad waren vernield. Aan de doorsnede van de vernielde draden zagen wij krassporen. Ook zagen wij een blauwe verkleuring op het uiteinde van de metalen draad. Dit soort verkleuring kan ontstaan als het metaal in korte tijd heet wordt. De waargenomen sporen deden vermoeden dat de metalen draden vermoedelijk waren vernield met een slijpschijf. Bij het doorslijpen van metalen draad met een slijpschijf ontstaan krassporen en ontstaat in korte tijd een grote hitte door de wrijving. Van de stukken vernielde draad hebben wij monsters genomen. Daarbij hebben wij een stuk draad omwikkeld met beige schilderstape en halverwege de schilderstape doorgeknipt. De zijde waar geen schilderstape aanwezig is, is dus de zijde die door de daders is vernield. Het veiliggesteld stuk draad van het hekwerk tussen het bosperceel en het braakliggend terrein is gewaarmerkt als AAEL2430NL. Tussen het braakliggend terrein en het terrein van de vestiging van [bedrijf 1] stond een soortgelijk hekwerk. De bovenzijde van dit hekwerk bestond uit acht stroken stroomdraad, waarbij de onderste drie stroken ook voorzien waren van scheermesdraad. Aan de binnenzijde van het gevlochten draadhekwerk waren in horizontale richting vijftien stroken stroomdraad in de hoogte van het hekwerk verdeeld. Wij zagen dezelfde sporen aan de uiteinden van de vernielde draden van dit hekwerk als bij het hekwerk tussen het bosperceel aan de [straatnaam 1] en het braakliggend terrein achter het perceel van [bedrijf 1] . Op dezelfde wijze als bovengenoemd hebben wij stukken vernielde draad van dit hekwerk veiliggesteld. Deze zijn gewaarmerkt als AAEL2452NL en AAEL2455NL. 9. Het rapport van het Nederlands Forensisch Instituut, een kras-, indruk- en vormsporenonderzoek aan hekwerkdelen naar aanleiding van een overval op een waardetransport in Best op 20 maart 2013, zaaknummer 2013.03.21.163 (aanvraag 005), d.d. 30 oktober 2013, p. 1732-1736 van dossier 1, opgemaakt door ing. I. Keereweer, NFI-deskundige kras-, indruk- en vormsporenonderzoek, voor zover inhoudende als relaas van rapporteur: 1Te onderzoeken materiaal ontvangen op 26 augustus 2013 Tabel 1. SIN-nummer Omschrijving AAEL2430NL (draad van) hekwerk AAEL2452NL (draad van) hekwerk AAEL2455NL (draad van) hekwerk 2Vraagstelling 1. Met wat voor soort voorwerp/werktuig zijn de kras- of vormsporen veroorzaakt? 2. Is dit voorwerp/werktuig te specificeren in uitvoering en/of merk? 5Interpretatie/conclusie Vraag 1: Met wat voor soort voorwerp/werktuig zijn de kras- of vormsporen veroorzaakt? - Het stukje hekwerkdraad [AAEL2430NL] toont kras-, indruk en breuksporen die passen bij sporen die worden veroorzaakt met een knipwerktuig. - De waargenomen grove kraslijnen in combinatie met een blauwe verkleuring in de scheidingsvlakken van de draaddelen [AAEL2452NL] en [AAEL2455NL] passen bij sporen die met een slijpschijf zijn gemaakt. Het rood vreemd materiaal in de binnenrand van het stuk buis is vermoedelijk afkomstig van een slijpschijf. Vraag 2: Is dit voorwerp/werktuig te specificeren in uitvoering en/of merk? - Als sporenveroorzaker van het stukje hekwerkdraad [AAEL2430NL] komt een knipwerktuig in aanmerking waarvan één van de twee bekdelen niet snijdend is. - De draaddelen [AAEL2452NL] en [AAEL2455NL] tonen slijpsporen van een niet nader te specificeren slijpwerktuig. 10. Het proces-verbaal sporenonderzoek d.d. 9 oktober 2013, p. 1406-1410 van dossier 1, voor zover inhoudende als relaas van verbalisanten [verbalisant 8] en [verbalisant 9] : Beschrijving plaats onderzoek Het gebouw van de vestiging van [bedrijf 1] betrof een vrijstaand gebouw aan [adres 1] te Best en was gelegen op het [bedrijventerrein] te Best . Staande op de openbare weg en kijkend naar het gebouw van [bedrijf 1] was rechts een ander bedrijfspand, op het [adres 2] te Best . De afstand tussen de rechterzijgevel van het pand van [bedrijf 1] en linkerzijgevel van het pand aan [adres 1] was ongeveer 30 à 35 meter. Onderzoek Op 21 maart 2013, omstreeks 12.30 uur, zijn wij gestart met het sporenonderzoek in het gebied tussen het hekwerk aan de rechterzijde van het perceel van [bedrijf 1] en de linkerzijgevel van het pand aan [adres 2] te Best . Wij zagen aan de damwandmuur enkele beschadigingen, die ogenschijnlijk recent ontstaan waren. Gezien hun vorm en afmetingen waren deze beschadigingen mogelijk veroorzaakt door kleine scherprandige voorwerpen. Op het pad links naast het pand [adres 2] zagen wij verspreid over het pad enkele stukjes metaal liggen. Wij zagen dat het materiaal en de vorm van deze stukjes metaal overeenkwamen met het materiaal van het stalen rooster dat voor de beveiligde deur in de rechterzijgevel van het pand van [bedrijf 1] had gezeten. Verder zagen wij op het pad naast het pand [adres 2] een aantal voorwerpen die mogelijk afkomstig zijn van materiaal dat door de explosie was weggeslagen, of van het gebruikte explosief zelf, of van de constructie die gebruikt was om het explosief op de deur te plaatsen. Nabij de linkerzijgevel van het pand op [adres 2] zagen wij een deel van een stalen rooster liggen dat qua kleur, materiaal en vorm overeenkwam met het stalen rooster dat voor de beveiligde deur in de rechterzijgevel van het pand van [bedrijf 1] had gezeten. Materiaal dat ten gevolge van een explosie uit elkaar wordt getrokken, vertoont op de breuklijn een grillige vorm. Door de snelheid van de kracht scheurt het materiaal als het ware. In tegenstelling tot vorenstaande zagen wij dat de breuklijnen aan de zijkanten van het relatief groot stuk stalen rooster een rechte vorm vertoonde en niet grillig van vorm was. Dit duidt er op dat op die plaats het materiaal hoogstwaarschijnlijk bewerkt is met vermoedelijk een werktuig, zoals bijvoorbeeld een zaag of een slijpschijf. Aan één zijde van het aangetroffen stuk stalen rooster zagen wij wel grillig gevormde breuklijnen. Gelet op de vorenstaande waarnemingen en het gegeven dat het aangetroffen stuk stalen rooster op ongeveer 30 meter afstand van de beveiligde deur terecht was gekomen, doet vermoeden dat het aangetroffen stuk stalen rooster eerst met een werktuig bewerkt is geweest en vervolgens met het explosief los is gekomen van het gehele rooster en uiteindelijk terecht is gekomen nabij de zijgevel van [adres 2] . 11. Het proces-verbaal van bevindingen T.E.V. d.d. 4 april 2013, p. 1208-1209 van dossier 1, voor zover inhoudende als relaas van verbalisant [verbalisant 10] : Op 21 maart 2013, omstreeks 02.00 uur, was ik aanwezig op het terrein van [bedrijf 1] waardetransport te Best . In mijn hoedanigheid als Teamleider Explosieven Veiligheid CBRNe was ik door de dienstdoende meldkamer van politie gevraagd om ter plaatse te gaan. Wij doorzochten het buitenterrein en binnenzijde van het bedrijf [bedrijf 1] . Op het buitenterrein zagen wij in de nabijheid van de geëxplodeerde toegangsdeur diverse brokstukken liggen. Ook zagen wij dat diverse auto’s nabij de toegangsdeur zwaar waren beschadigd. Rechts naast de toegangsdeur stond een kleinere waardetransportauto. Onder de voorbumper van deze auto zagen wij een aluminium profiel liggen waaruit aan beide zijden elektrodraad kwam. Het profiel was met tape afgeplakt. Nabij een van de uiteinden van het elektrodraad lag een batterij. Naar aanleiding van het gebeuren (explosie) en omdat het merendeel van de componenten van een I.E.D. aanwezig waren, werd door ons besloten om dit voorwerp aan te merken als een I.E.D. Ik heb de dienstdoende OVD geadviseerd om een afzetting te handhaven en de E.O.D. in kennis te stellen. Later werd door personeel van de E.O.D. vastgesteld dat het hier inderdaad ging om een explosief. 12. Het proces-verbaal sporenonderzoek d.d. 7 juni 2013, p. 1220-1224 van dossier 1, voor zover inhoudende als relaas van verbalisant [verbalisant 7] : Op 21 maart 2013 te 05.00 uur werd door mij als forensisch onderzoeker op verzoek van het hoofd van de afdeling Best -Oirschot-Son en Breugel van de Regiopolitie Brabant Zuid-Oost, een forensisch onderzoek naar sporen verricht in verband met een diefstal met geweld bij het geld- en waardetransport [bedrijf 1] gevestigd aan [adres 1] te Best , gepleegd op 20 maart 2013 te 22.52 uur. Onderzoek plaats delict Tijdens het ingestelde onderzoek werd door mij het navolgende bevonden en waargenomen. Voorafgaande aan het forensisch technisch onderzoek werd de plaats delict gescand door medewerkers van de bomverkenningseenheid. Tijdens hun scan werden niet-ontplofte explosieven aangetroffen, waarop de medewerkers van de Explosieven Opruimingsdienst Defensie (EOD) ter plaatse kwamen. Door medewerkers van de EOD werd het explosief onschadelijk gemaakt. Het explosief bestond uit een explosieve lading, een elektrische ontsteker en elektrische bedrading. Slagpijpje De ontsteking van het explosief bestond uit een via elektriciteit te activeren slagpijpje. Explosieve lading Daarna werd door mij de explosieve lading (springmiddel) onderzocht. Ik zag dat de explosieve lading aanwezig was in een metalen U-profiel. Ik zag dat dit U-profiel was omwikkeld met grijze ducttape. Door mij werd deze explosieve lading veiliggesteld en op 21 maart 2013 in beslag genomen. De verpakking werd door mij gewaarmerkt met SIN: AAEL2521NL en verzegeld. 13. Het rapport van het Nederlands Forensisch Instituut, Explosievenonderzoek naar aanleiding van een explosie bij een waardetransportbedrijf in Best op 20 maart 2013, zaaknummer 2013.03.21.163 (aanvraag 001), d.d. 15 juli 2013, p. 1629-1637 van dossier 1, opgemaakt door rapporteur dr. M. Koeberg, NFI-deskundige explosies en explosievenonderzoek, voor zover inhoudende als relaas van rapporteur: 1Ontvangen onderzoeksmateriaal Tabel 1. Onderzoeksmateriaal ontvangen op 21 maart 2013 Spoor Identificatienummer (SIN) Omschrijving politie AAEL2521NL Pakket met mogelijk explosieve inhoud 2Vraagstelling De volgende vragen werden hierbij gesteld: 1. Stel vast of het een explosieve constructie of explosieve stof betreft. 2. Wat is de gevaarzetting bij ontploffing? 5Resultaten 5.1 Ontvangen foto’s Op de detailfoto’s is onder andere een zogenaamd slagpijpje zichtbaar, dat vrijwel geheel in het in het pakket aanwezige witte materiaal stak. 5.2 Uiterlijke kenmerken Het ontvangen pakket [AAEL2521NL] bestond uit een aluminiumprofiel dat vrijwel geheel was omgeven met grijze duct tape. Het gehele pakket had een lengte van circa 55 cm, was circa 51 mm breed en circa 25 mm hoog. Aan de onderzijde van het frame was dubbelzijde tape aanwezig. Onder de grijze tape werd in het frame een wit korrelig kneedbaar materiaal aangetroffen. De massa van dit kneedbare materiaal betrof circa 674 gram. 5.3 Chemisch onderzoek Met FTIR is in het witte kneedbare materiaal van onderzoeksmateriaal [AAEL2521NL] cyclo-1,3,5-trimethyleen-2,4,6-trinitramine (RDX) aangetoond. Met HPLC-MS is in het witte kneedbare materiaal RDX aangetoond en een veel kleinere hoeveelheid (veel minder dan één procent van de aangetoonde RDX) 1,3,5,7-tetramethyleen-2,4,6,8-tetramine (HMX). 6Interpretatie onderzoeksresultaten 6.1 Identificatie 6.1.1 Springstoffen De in het witte materiaal uit het pakket [AAEL2521NL] gemeten RDX is een springstof. De gemeten HMX is eveneens een springstof. Het is bekend dat bij de productie van RDX een geringe hoeveelheid HMX kan ontstaan. De springstof RDX wordt voornamelijk gebruikt in explosieve hoofdladingen. Om een hoofdlading van RDX tot ontsteking te brengen is het gebruik van een slagpijpje of een andere, primaire (= ontstekingsgevoelige) springstof vereist. 6.2 Werking en uitwerking Springstoffen als in [AAEL2521NL] zijn relatief ongevoelig voor ontsteking. Ze dienen daarom tot detonatie te worden gebracht door middel van een speciaal soort ontsteker (een zogenaamd slagpijpje) of door een primaire springstof. Het slagpijpje dat zichtbaar is op de door de EOD aangeleverde foto’s heeft de uiterlijke kenmerken van een slagpijpje dat geschikt is om dergelijke springstof tot ontploffing te brengen. Het ontploffen van springstof zoals aangetoond in onderzoeksmateriaal [AAEL2521NL] wordt detoneren genoemd en daarbij ontstaan een hitte, brisantie en een schokgolf met een daarmee gepaard gaande knal. Als gevolg van deze effecten ontstaat wanneer bijvoorbeeld ongeveer 650 gram detoneert, gevaar voor lichamelijk tot dodelijk letsel voor personen tot op een afstand in de orde van grootte van meerdere meters en gevaar voor lichamelijk letsel tot op een afstand in de orde van grootte van enkele tientallen meters. De springstof die is aangetoond in onderzoeksmateriaal [AAEL2521NL] was in een frame (springraam) geplaatst. Een springraam is een vierkant of rechthoekig frame, dat is gevuld met springstof. Door het springraam tegen iets, bijvoorbeeld een metalen plaat, te plaatsen en tot ontploffing te brengen, wordt als het ware een gat geponst in de metalen plaat. 7Conclusie Op grond van de onderzoeksresultaten wordt het volgende geconcludeerd: 1. Het onderzoeksmateriaal [AAEL2521NL] betrof een aluminiumframe dat was gevuld met circa 674 gram springstof op basis van RDX. 2. Bij het tot ontploffing komen van deze springstof ontstaat gevaar voor lichamelijk tot dodelijk letsel voor personen tot op een afstand in de orde van grootte van meerdere meters en gevaar voor lichamelijk letsel tot op een afstand in de orde van grootte van enkele tientallen meters. 14. Het proces-verbaal sporenonderzoek bedrijventerrein [bedrijf 1] d.d. 4 april 2013, p. 1268-1277 van dossier 1, voor zover inhoudende als relaas van verbalisanten [verbalisant 11] en [verbalisant 12] : Op 21 maart 2013, omstreeks 11.30 uur, werd door ons als forensische onderzoekers een forensisch onderzoek naar sporen verricht op het bedrijventerrein (parkeerterrein) van geld- en waardetransport [bedrijf 1] , in verband met een overval, gepleegd op 20 maart 2013 omstreeks 22.50 uur (het hof begrijpt: het waardetransport filiaal van de firma [bedrijf 1] , gesitueerd aan [adres 1] te Best ). Omschrijving bedrijventerrein/parkeerterrein Aan de rechterzijde van het bedrijfspand bevond zich op het bedrijventerrein een elektrisch bedienbare metalen schuifpoort. Achter deze poort bevond zich een parkeerterrein. Via de poort en het parkeerterrein was aan de achterzijde van het bedrijfspand een waardedistributiesluis bereikbaar. Achter de waardedistributiesluis bevond zich een overslagruimte. In de Oost-gevel bevond zich ter hoogte van de parkeerplaats een (nood)uitgang, bestaande uit een met metaal verstevigde deur met daarvoor aan de buitenzijde een anti-inbraakdeur. Onderzoek bedrijventerrein/parkeerterrein Gezien vanuit de elektrisch bedienbare metalen schuifpoort zagen wij, verspreid over het gehele parkeerterrein, metalen deeltjes, kunststof deeltjes, delen van een met metaal verstevigde deur en een gedeformeerde overzetdeur. Gezien in de richting van de (nood)uitgang lag aan de rechterzijde een metalen buis. Het goed werd voorzien van markering en vervolgens veiliggesteld. Markering 15, SIN AAEL2467NL. Wij zagen dat een groot deel van de met metaal verstevigde deur half onder een voertuig was beland. Wij zagen dat een klein deel van de met metaal verstevigde deur op het middenterrein van het parkeerterrein lag. Wij zagen dat de overzetdeur midden op het terrein lag. Wij zagen dat er in het midden van de deur een deel was weggeslagen, in stervorm, vermoedelijk als gevolg van de kern van de explosie. Wij zagen dat dit gat een diameter van ongeveer 70 centimeter had. Wij zagen op het buitenste (blauwe) gedeelte van de deur