ECLI:NL:OGEAA:2015:416

Beschikking van 20 oktober 2015 Behorend bij E.J. 1183 van 2015 GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA BESCHIKKING in de zaak van: A, te Aruba, hierna ook te noemen: A, procederend in persoon, tegen: de naamloze vennootschap ARUBUS N.V., te Aruba, hierna ook te noemen: Arubus, gemachtigde: de advocaat mr. E.R. Zeppenfeldt. 1DE PROCEDURE Het verloop van de procedure blijkt uit: - het verzoekschrift; - het verweerschrift; - de behandeling ter zitting van 22 september 2015 en de daarvan gemaakte aantekeningen. Ondanks aanzegging in persoon van de mondelinge behandeling op de zitting van 25 augustus 2015 is A niet ter zitting van 22 september 2015 verschenen. Aan Arubus is meegedeeld dat vandaag beschikking zou worden gegeven. 2DE VASTSTAANDE FEITEN 2.1 A is op 20 oktober 2012 in dienst van Arubus getreden. 2.2 Hij is op 10 april 2015 op staande voet ontslagen wegens, kort gezegd – onregelmatigheden bij het door A tellen van contant geld. 3HET VERZOEK EN HET VERWEER 3.1 A verzoekt het gerecht om het ontslag nietig te verklaren. 3.2 A grondt het verzoek, samengevat, erop dat geen dringende reden bestond voor het ontslag en daarvoor overigens geen vergunning is afgegeven door de Directie Arbeid en Onderzoek. 3.3 Arubus voert gemotiveerd verweer dat voor zover voor de beslissing van belang hieronder zal worden besproken en vordert veroordeling van A tot vergoeding van de proceskosten. 4DE BEOORDELING 4.

1. Ter zitting zijn door Arubus video-opnames getoond waarop te zien is dat A, zoals in de ontslagbrief wordt aangegeven:Riba e vidionan aki por a constata cu na momento di conta bo caha bo ta haci movecion inusual co bo man. Riba e video por wak cu ora bo ta conta plaka bo ta tene algo scondi den bo man y cu despues bo man ta bai pa e saco di bo carson. Riba e video tambe por wak cu bo ta tene algun bijete aparta den un min net promer di hinka e man aki den e saco destina pa warda e plaka y cu pa algun seconde bo ta keda haci movecion straño cu bo man ora esaki ta den e saco. 4.
2. Hiervoor heeft A geen verklaring gegeven. Evenmin heeft A een verklaring gegeven voor het feit dat hij op 7 en 15 maart 2015 (de data van de video’s) contant geld in kas te kort kwam ten opzichte van de computeradministratie. 4.
3. Arubus had dan ook voldoende aanleiding om te veronderstellen dat geen sprake was van een fout maar A welbewust op zijn busrit ontvangen geld niet heeft afgedragen aan Arubus. Dat is een valide reden voor ontslag. 4.
4. Het verzoek zal worden afgewezen. Als de in het ongelijk te stellen partij zal A de proceskosten van Arubus moeten vergoeden. 5DE UITSPRAAK: De rechter in dit gerecht: wijst het verzoek af; veroordeelt A in de kosten van de procedure, die tot de datum van uitspraak aan de kant van Arubus worden begroot op Afl. 1.800, aan salaris van de gemachtigde. Deze beschikking is gegeven door mr. W.J. Noordhuizen, rechter in dit gerecht en werd uitgesproken ter openbare terechtzitting van dinsdag 20 oktober 2015 in aanwezigheid van de griffier.