ECLI:NL:OGEAA:2016:774

Vonnis van 2 november 2016 Behorend bij A.R. 1986 van 2014 GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA VONNIS in de zaak van: Eiseres, te Aruba, hierna ook te noemen: Eiseres, gemachtigde: de advocaat mr. M.M.M.C. Ecury, tegen: Gedaagde, te Aruba, hierna ook te noemen: Gedaagde, gemachtigde: de advocaat mr. C.R. Foy. 1DE VERDERE PROCEDURE Het verloop van de procedure blijkt uit: - het tussenvonnis van 11 mei 2016; - de uitlating zijdens Eiseres op de rolzitting van 24 augustus 2016; - de uitlating zijdens Gedaagde op de rolzitting van 21 september 2016. De zaak is daarna verwezen naar de rol voor vonnis. 2DE VERDERE BEOORDELING 2.1 Bij tussenvonnis heeft het gerecht aanvullende informatie opgevraagd. Daaraan is door partijen deels voldaan. Op basis van de beschikbare informatie zal het gerecht vonnis wijzen nu de procedure anders te lang gaat duren. Het gerecht zal daarbij de uitgangspunten betrekken waarover partijen het in principe eens waren. Het betreft dan de auto’s, de credit-card schulden, de inboedelgoederen en de uitgestelde aanspraken op pensioen. De belastingteruggave, voor zover die betrekking heeft op de periode voor echtscheiding, zal bij helfte aan ieder van partijen worden toebedeeld. 2.2 Dat Gedaagde een vermogensbestanddeel van enige waarde met betrekking tot een timeshare heeft is niet komen vast te staan. Nu hij er geen aanspraak op wil maken zal de timeshare tegen een verrekenbare waarde van nihil aan Eiseres worden toebedeeld. 2.3 Het grootste struikelblok is het huis. Dat zou aan Gedaagde worden toebedeeld maar aan dat voornemen kan geen uitvoering worden gegeven omdat hij de daarmee gepaard gaande overbedelingsuitkering niet kan betalen. Het gerecht zal, nu Eiseres de woning niet toebedeeld wil krijgen, de openbare verkoop van de woning gelasten. Partijen hebben ieder recht op de helft van de netto opbrengst (na aftrek van onder meer de nog openstaande hypotheekverplichting en de veilingkosten). Het gerecht ziet geen aanleiding tot verrekening van de aflossingen op de hypotheekschuld die Gedaagde na echtscheiding heeft gedaan. Hij heeft immers van de woning gebruik gemaakt en het gerecht heeft om reden dat Gedaagde de, deels voor de inkomstenbelasting aftrekbare, hypotheekverplichtingen na echtscheiding is blijven betalen aanleiding gezien om, op verweer van Gedaagde daartegen, geen gebruiksvergoeding ten gunste van Gedaagde vast te stellen. 2.4 Nu partijen ex-echtelieden zijn zullen de proceskosten worden gecompenseerd. 3DE UITSPRAAK De rechter in dit gerecht: gelast de openbare verkoop van de woning gelegen [adres] te Aruba; verstaat dat de verkoop kan plaatsvinden ten overstaan van de reeds bij vonnis van 28 april 2014 benoemde boedelnotaris mr. Tromp; bepaalt dat, na aftrek van kosten en resterende hypotheekschuld, ieder van partijen recht heeft op de helft van de netto opbrengst en deelt deze aan de desbetreffende partij toe; deelt de timeshare in Orlando, Florida toe aan Eiseres tegen een overbedelingsuitkering van nihil en onder de verplichting om Gedaagde te vrijwaren van aanspraken samenhangend met de timeshare; deelt de Ford toe aan Eiseres en beide Toyota’s aan Gedaagde, zonder overbedelingsuitkering over en weer; deelt de inboedelgoederen waarover partijen op dit moment beschikken toe aan de partij die het desbetreffende goed in zijn bezit heeft, zonder overbedelingsuitkering over en weer; verstaat dat de pensioenrechten verdeeld en verrekend worden op het moment dat de uitkering opeisbaar wordt en wel tegen de helft van de waarde daarvan op datum echtscheiding met directe aanspraak op de pensioenverzekeraar; deelt de belastingteruggave waarop tot datum echtscheiding recht bestaat toe aan de belastingplichtige die daarop recht heeft onder de verplichting de helft daarvan aan de voormalige echtgenoot als overbedelingsuitkering te betalen; bepaalt dat de creditcardschulden worden betaald door de partij die de betalingsverplichting is aangegaan, zonder verrekening over en weer; compenseert de kosten aldus dat iedere partij de eigen kosten draagt; verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad; wijst het meer of anders verzochte af. Dit vonnis is gewezen door mr. W.J. Noordhuizen rechter in dit gerecht, en werd uitgesproken ter openbare terechtzitting van woensdag 2 november 2016 in aanwezigheid van de griffier.