ECLI:NL:OGEAA:2022:115

Vonnis van 6 april 2022 Behorend bij A.R.B.B. nr. AUA202102680 GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA VONNIS in de zaak van: [EISER], wonende in Aruba, eiser, hierna ook te noemen: [Eiser], gemachtigde: de advocaat mr. V.A.V. Carlo, tegen: [GEDAAGDE], wonende in Aruba, te [adres], gedaagde, hierna ook te noemen: [Gedaagde], procederend in persoon. 1DE PROCEDURE 1.1 Het verloop van de procedure tot 1 december 2021 blijkt uit het tussenvonnis van dit Gerecht van die datum. De bij dat vonnis gelaste comparitie van partijen na antwoord heeft plaatsgevonden op 10 januari 2022. [Eiser] is in persoon ter zitting verschenen bijgestaan door zijn gemachtigde. [Gedaagde] is in persoon verschenen. Partijen hebben over en weer het woord gevoerd, [eiser] mede aan de hand van toegelaten nadere producties, en hebben gereageerd of kunnen reageren op elkaars stellingen. 1.2 De door [gedaagde] ter zitting ingediende producties zijn overeenkomstig rechtsoverweging 2.3 van het tussenvonnis niet toegelaten en maken om die reden geen deel uit van het procesdossier. 1.3 Vonnis is nader bepaald op heden. 2HET GESCHIL 2.1 [ Eiser] vordert - na vermindering van eis - dat het Gerecht een uitvoerbaar bij voorraad te verklaren betalingsbevel uitvaardigt tegen [gedaagde] goed voor (Afl. 1.900,- minus Afl. 700,- =) Afl. 1.200,- en Afl. 285,- aan vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 14 september 2021 en voorts te vermeerderen met het salaris van de procesgemachtigde en de door [eiser] betaalde griffierechten. 2.2 [ Gedaagde] voert verweer, dat strekt tot afwijzing van het door [eiser] verzochte. 2.3 Voorzover van belang voor de uitspraak worden de stellingen van partijen hierna besproken. 3DE VERDERE BEOORDELING 3.1 Het Gerecht volhardt in zijn in het tussenvonnis neergelegde overwegingen en beslissingen. 3.2 Partijen hebben overeenkomstig rechtsoverweging 2.8 van het tussenvonnis ter zitting bevestigd dat [gedaagde] een bedrag van Afl. 700,- reeds aan [eiser] heeft betaald. Naar aanleiding daarvan heeft [eiser] ter zitting zijn vordering verminderd tot een bedrag van (Afl. 1.900,- minus Afl. 700,- =) Afl. 1.200,-. 3.3.1 Ter zake van het beroep van [gedaagde] op opschorting van betaling van het door [eiser] thans gevorderde bedrag wordt het volgende overwogen. 3.3.2 [ Gedaagde] legt aan dat beroep de stelling ten gronde dat de bij partijen genoegzaam bekende in opdracht van [eiser] gebouwde mandelige erfafscheidingsmuur (hierna: de muur) gebrekkig is, in die zin dat die scheuren in zich heeft en dat de aansluiting van de muur op die van [eiser] los is geraakt. Daartegenover stelt [eiser] met een door hem overgelegd rapport van expertise van 22 december 2021 van ingenieur [naam ingenieur] (hierna: het rapport) dat sprake is van twee aan de oppervlakte van de muur waargenomen normale op Aruba voorkomende scheuren als gevolg van

(1)de zetting van de constructie en

(2)lichte aardbevingen die zich zo nu en dan voordoen in Aruba. Verder is volgens dat rapport sprake van een muur die naar de eisen van goed vakmanschap is gebouwd met gebruik van kwalitatief goede materialen. 3.3.3 Het Gerecht ziet geen aanleiding om te twijfelen aan de deskundigheid en betrouwbaarheid van Wever voornoemd en het door hem opgemaakte rapport, althans heeft [gedaagde] de deskundigheid en betrouwbaarheid van [naam ingenieur] en het door hem opgemaakte rapport niet of onvoldoende onderbouwd bestreden. Dit één en ander brengt met zich dat het Gerecht de inhoud van het rapport tot de zijne maakt, met als gevolg dat de stelling van [gedaagde], dat de muur gebrekkig is in de door hem gestelde zin, voldoende (nadere) onderbouwing mist. Die stelling wordt daarom gepasseerd. 3.3.4 Al het vorenstaande brengt mee dat er geen grond bestaat voor opschorting door [gedaagde] van betaling van het thans door [eiser] gevorderde bedrag, zodat [gedaagde] tot betaling daarvan aan [eiser] zal worden veroordeeld, te vermeerderen met wettelijke rente zoals onbestreden door [eiser] gevorderd. 3.4 De vordering van [eiser] ter zake van vergoeding van kosten van verkrijging van voldoening buiten rechte zal worden afgewezen omdat niet uit verificatoire stukken is gebleken dat [eiser] dienaangaande meer werkzaamheden heeft verricht dan die ter voorbereiding van de gedingstukken en ter instructie van de zaak, waarvoor krachtens artikel 63a Rv alleen de regels ter zake van proceskosten van toepassing zijn. 3.5 [ Gedaagde] zal, als de in het ongelijk gestelde partij, worden veroordeeld in de kosten van deze procedure gevallen aan de zijde van [eiser], tot aan deze uitspraak begroot op Afl. 50,- aan griffierecht en Afl. 500,- aan salaris voor de gemachtigde (2 punten, tarief 2 ad Afl. 250,- per punt). 3.6 Zoals ter zitting besproken zal het Gerecht verstaan dat partijen in het licht van dit veroordelend vonnis in overleg zullen treden om mogelijk tot een voor [gedaagde] passende betalingsregeling te komen. 4DE UITSPRAAK Het Gerecht: 4.1 veroordeelt [gedaagde] om aan [eiser] te betalen Afl. 1.200,-, te vermeerderen met wettelijke rente gerekend vanaf 14 september 2021 tot aan de dag der algehele voldoening; 4.2 veroordeelt [gedaagde] in de kosten van deze procedure gevallen aan de zijde van [eiser], tot aan deze uitspraak begroot op Afl. 550,-; 4.3 verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad; 4.4 verstaat dat partijen in het licht van dit veroordelend vonnis in overleg zullen treden om mogelijk tot een voor [gedaagde] passende betalingsregeling te komen; 4.5 wijst het meer of anders gevorderde af. Dit vonnis is gewezen door mr. A.H.M. van de Leur, rechter, en is uitgesproken ter openbare terechtzitting van woensdag 6 april 2022 in aanwezigheid van de griffier.

🔗 Naar officiële bron

AI-uitleg op basis van de officiële wettekst. Indicatief, vervangt geen juridisch advies.