ECLI:NL:OGEAC:2013:3

GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN CURAÇAO Vonnis in de zaak van: [eiser], wonende te Curaçao, eiser, procederend in persoon, tegen de naamloze vennootschap KOMPANIA DI DISTRIBUSHON DI AWA I ELEKTRISIDAD DIE KORSOU, gevestigd te Curaçao,gedaagde, gemachtigden: mr. T.E. Matroos en mr. ir. I.F. Moenir Alam.

Partijen worden hierna [eiser] en Aqualectra genoemd.

Verloop van de procedure Het Gerecht is uitgegaan van de navolgende processtukken en proceshandelingen:- het inleidend verzoekschrift met bewijsstukken, dat op 16 november 2012 ter griffie is ingekomen,

-de conclusie van antwoord van 25 februari 2013,

-de conclusie van repliek met een bewijsstuk van 18 april 2013,

-de conclusie van dupliek van 10 juni 2013.

Ten slotte is vonnis bepaald op heden. [eiser] heeft naderhand nog per e-mail foto’s gestuurd, maar die moeten buiten beschouwing blijven, omdat de zaak toen al voor vonnis stond.

Beoordeling 1. [ eiser] vordert dat Aqualectra wordt veroordeeld tot betaling van Naf. 7.257,56, te vermeerderen met de wettelijke rente daarover en met 15% incassokosten, een en ander met verwijzing van Aqualectra in de proceskosten.

2.[ eiser] stelt daartoe dat zich op 27 augustus 2011 in zijn woning aan de Mercuriusstraat 26 een elektrische storing heeft voorgedaan doordat de nuldraad in het plaatselijke laagspanningsnet is gebroken, met als gevolg een voltagestijging van 127V naar 220V. Kort daarna constateerde [eiser] dat zijn ijskast, televisie, video, deepwell pomp, oven en Wii apparaat niet meer werkten. Volgens [eiser] was de nuldraad sterk verouderd en pleegt Aqualectra onvoldoende onderhoud. Zij is dan ook tekortgeschoten in de nakoming van haar verplichting om hem op deugdelijke wijze van elektrische stroom te voorzien. Aqualectra kan zich niet op overmacht beroepen en artikel 28 van haar algemene voorwaarden, waarin aansprakelijkheid wordt uitgesloten tenzij er sprake is van opzet of grove schuld, wordt ingevolge artikel 6:237 onder f BW vermoed onredelijk bezwarend te zijn. [eiser] roept dan ook de nietigheid daarvan in. Daarnaast is Aqualectra aansprakelijk wegens een gebrek in het door haar geleverde product, te weten elektriciteit.

Aqualectra heeft verweer gevoerd, waarop, voor zover van belang, hierna zal worden ingegaan.

Partijen zijn het erover eens dat zich op 27 augustus 2011 in de woning van [eiser] een elektrische storing heeft voorgedaan doordat de nuldraad in het plaatselijke laagspanningsnet was gebroken, met als gevolg een voltagestijging van 127V naar 220V. Aqualectra heeft niet betwist dat zij de producent is van de elektriciteit waarop de woning van [eiser] is aangesloten en dat zij die in het verkeer brengt. Ook door de opgewekte stroom te doen transformeren tot het voltage van 127 dat [eiser] afneemt is Aqualectra producent. Op het moment dat het voltage van de elektriciteit steeg van 127 naar 200 volt bracht Aqualectra een gebrekkig product in het verkeer. Aangezien de elektrische apparaten in de woning van [eiser] geschikt waren voor 127V, bood elektriciteit met een voltage van 220 immers niet de veiligheid die men van het product mocht verwachten. Dat Aqualectra voordien en ook naderhand, toen de kabel was hersteld, wel het juiste voltage leverde, ontslaat haar niet van aansprakelijkheid. Dat was immers andere elektriciteit en dus een ander product.

De schade die [eiser] vordert valt onder het bepaalde in artikel 6:190 aanhef en onder b BW en stijgt uit boven de daar bedoelde franchise. Ingevolge het bepaalde in artikel 6:192 BW kan Aqulectra deze aansprakelijkheid jegens de benadeelde niet uitsluiten of beperken. Voor zover zij dat met artikel 28 van haar algemene voorwaarden niettemin doet, heeft [eiser] dat beding terecht vernietigd.

Aqualectra heeft betwist dat de elektrische apparaten zijn stuk gegaan, dat dit door de voltagestijging is veroorzaakt en dat daarmee een schade is gemoeid als door [eiser] gevorderd. Indien komt vast te staan dat de apparaten kort na de voltagestijging stuk bleken dan is het vermoeden gerechtvaardigd dat dit het gevolg is van die voltagestijging en zal Aqualectra het tegenbewijs kunnen leveren dat ze door een andere oorzaak kapot zijn gegaan. Tegenover de gemotiveerde betwisting door Aqualectra zal [eiser] echter eerst worden toegelaten tot het bewijs dat de hiervoor onder 2. vermelde elektrische apparaten kort na de voltagestijging op 27 augustus 2011 kapot bleken en dat dit heeft geleid tot een schade van Naf. 7.257,56. Iedere verdere beslissing wordt aangehouden.

Beslissing Het Gerecht:

-laat [eiser] toe tot het bewijs van feiten of omstandigheden waaruit kan volgen dat de hiervoor onder 2. vermelde elektrische apparaten kort na de voltagestijging op 27 augustus 2011 kapot bleken en dat dit heeft geleid tot een schade van Naf. 7.257,56;

-verwijst de zaak naar de rol van 9 september 2013, opdat [eiser] kan doen meedelen of hij gebruik maakt van de gelegenheid om bewijs te leveren door middel van getuigen, en zo ja, hoeveel getuigen hij wil voorbrengen, waarna datum en tijdstip voor getuigenverhoor zullen worden bepaald, dan wel zal worden voort geprocedeerd;

-houdt iedere verdere beslissing aan.

Dit vonnis is gewezen door mr. A.J. Beukenhorst, rechter in het Gerecht in eerste aanleg van Curaçao, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van maandag 12 augustus 2013, in tegenwoordigheid van de griffier.

AI-uitleg op basis van de officiële wettekst. Indicatief, vervangt geen juridisch advies.