ECLI:NL:OGEAC:2024:310

Parketnummer: 555.00088/24 Uitspraak: 6 november 2024 Tegenspraak Vonnis van dit Gerecht in de strafzaak tegen de verdachte: [verdacht], geboren op [geboortedatum] 1998 te [geboortedatum], wonende in [woonplaats], thans gedetineerd in het huis van bewaring in Curaçao. Onderzoek van de zaak Het onderzoek ter openbare terechtzitting heeft plaatsgevonden op 16 oktober

1. De verdachte is verschenen, bijgestaan door zijn raadslieden, mr. R.A. Gonet en mr. R.B.K. Polsbroek, advocaten in Curaçao. De officier van justitie, mr. E. van der Zee, heeft ter terechtzitting gevorderd dat de verdachte van het onder feit 2 primair en subsidiair tenlastegelegde zal worden vrijgesproken en dat het Gerecht het onder feit 1 primair en feit 3 tenlastegelegde bewezen zal verklaren en de verdachte daarvoor zal veroordelen tot een gevangenisstraf voor de duur van 5 jaren met aftrek van voorarrest. Haar vordering behelst voorts de verbeurdverklaring van de in beslag genomen personenauto [automerk/model] met kenteken [kentekennummer] en de onttrekking aan het verkeer van het in beslag genomen vuurwapen en de munitie. De raadslieden hebben bepleit dat de verdachte wordt vrijgesproken van alle tenlastegelegde feiten en subsidiair een strafmaatverweer gevoerd. Tenlastelegging Aan de verdachte is ten laste gelegd dat: Feit 1 primair hij op of omstreeks 15 april 2024 te Curaçao, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om tezamen en in vereniging met een ander, althans alleen, opzettelijk (en al dan niet met voorbedachten rade) [slachtoffer] van het leven te beroven, althans zwaar lichamelijk letsel toe te brengen, met dat opzet (en al dan niet na kalm en rustig overleg): rijdende in een [automerk/model], althans een auto, de auto van voornoemde [slachtoffer] heeft getracht klem te rijden, en/of; (vervolgens) de auto met als bestuurder voornoemde [slachtoffer] (op enige afstand) heeft achtervolgd, en/of; (vervolgens) uit een (rijdende) auto met een vuurwapen, een of meermalen op de zich in een (weg)rijdende auto bevindende [slachtoffer] heeft geschoten, althans in en/of in de richting van, de (achterzijde) van die (weg)rijdende auto heeft geschoten, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid; (2:262/259/2:275/276 j° 1:119 Wetboek van Strafrecht) subsidiair hij op of omstreeks 15 april 2024 te Curaçao, tezamen en in vereniging met een ander, althans alleen, [slachtoffer] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht en/of met zware mishandeling en/of met mishandeling met gebruikmaking van wapenen als bedoeld bij het tweede lid van artikel 1 van de Wapenverordening 1931, immers heeft hij, verdachte en/of zijn mededader(s), toen en aldaar opzettelijk genoemde [slachtoffer] dreigend de woorden toegevoegd: "wil je ook problemen", althans woorden van gelijke dreigende card en/of strekking geuit en/of (daarbij) opzettelijk dreigend: getracht heeft om de auto van voornoemde [slachtoffer] klem te rijden, en/of; (vervolgens) voornoemde [slachtoffer] achtervolgd, en/of; (vervolgens) uit een (rijdende) auto met een vuurwapen een of meermalen op de (achterzijde van de) rijdende auto van voornoemde [slachtoffer] geschoten; (artikel 2:255 Wetboek van Strafrecht) Feit 2 primair hij op of omstreeks 16 april 2024 te Curaçao, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om tezamen en in vereniging met een ander, althans alleen, opzettelijk (en al dan niet met voorbedachten rade) [slachtoffer] van het leven te beroven, althans zwaar lichamelijk letsel toe te brengen, met dat opzet (en al dan niet na kalm en rustig overleg): rijdende in een [automerk/model], althans een auto, de auto met als bestuurder voornoemde [slachtoffer] (op enige afstand) heeft achtervolgd, en/of; (vervolgens) uit een (rijdende) auto met een vuurwapen, een of meermalen op de zich in een (weg)rijdende auto bevindende [slachtoffer] heeft geschoten, althans in en/of in de richting van, die (weg)rijdende auto heeft geschoten, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid; (2:262/259/2:275/276 j° 1:119 Wetboek van Strafrecht) subsidiair hij op of omstreeks 16 april 2024 te Curaçao, tezamen en in vereniging met een ander, althans alleen, [slachtoffer] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht en/of met zware mishandeling en/of met mishandeling met gebruikmaking van wapenen als bedoeld bij het tweede lid van artikel 1 van de Wapenverordening 1931, immers heeft hij, verdachte en/of zijn mededader(s), toen en aldaar opzettelijk dreigend: rijdende in een [automerk/model], althans een auto, de auto met als bestuurder voornoemde [slachtoffer] (op enige afstand) achtervolgd, en/of; (vervolgens) uit een (rijdende) auto met een vuurwapen, een of meermalen op de zich in een (weg)rijdende auto bevindende [slachtoffer] geschoten, althans in en/of in de richting van, die (weg)rijdende auto geschoten; (artikel 2:255 Wetboek van Strafrecht) Feit 3 Hij op of omstreeks 18 april 2024, althans in of omstreeks de periode van 15 april 2024 tot en met 18 april 2024, in Curaçao, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, een of meer vuurwapen(s), in de zin van de Vuurwapenverordening 1930, te weten [vuurwapen] van het kaliber 38, althans een vuurwapen en/of een hoeveelheid aan munitie, in de zin van de Vuurwapenverordening 1930, voorhanden heeft gehad. (artikel 3 j° 11 van de Vuurwapenverordening 1930) Vrijspraak van de feiten 1 en 2 Met de raadslieden en de officier van justitie is het Gerecht van oordeel dat voor het onder feit 2 primair en subsidiair ten laste gelegde onvoldoende wettig bewijs voorhanden is. De verdachte zal daarom van dit feit worden vrijgesproken. Ten aanzien van het onder feit 1 primair en subsidiair tenlastegelegde: Uit de verklaringen van de aangever, de getuige, de drie verdachten, de camerabeelden en overige processen-verbaal in het dossier leidt het Gerecht de volgende gang van zaken af. Op 15 april 2024 vindt bij tankstation op de Schottegatweg Noord een treffen plaats tussen het voertuig waarin de verdachte en twee medeverdachten zitten (een[automerk/model]) en het voertuig van de aangever (een [automerk/model]). De verdachte [verdachte] is de bestuurder, de verdachte [medeverdachte 1] is passagier nasst de bestuurder gezeten en de verdachte [medeverdachte 2] zit achterin de auto achter de passagier. Van de ontmoeting bij het tankstation zijn camerabeelden veilig gesteld die ter terechtzitting zijn afgespeeld. De aangever stopt eerst schuin achter de auto van de verdachten en rijdt vervolgens langszij bij de bestuurderszijde, stopt daar en spreekt [verdachte] aan. De aangever vraagt aan [verdachte] waarom hij hem even daarvoor op de Suffisantweg had klemgereden en achtervolgd. [verdachte] antwoordt dat hij wilde zien wie in de auto reed en dat het een vergissing was. Vanaf dat moment lopen de verklaringen uiteen. De aangever verklaart dat hij zag dat [verdachte] zijn linkerhand tegen zijn heup plaatste alsof hij daar een vuurwapen had. Deze verklaring vindt enigszins steun in de verklaring van de verdachte [medeverdachte 2] die echter nog iets verder gaat. [medeverdachte 2] verklaart dat hij zag dat [verdachte] een vuurwapen tussen zijn benen vandaan haalde en daarmee begon te zwaaien richting de aangever. [verdachte] noch [medeverdachte 1] verklaren over het gebaren op de mogelijke aanwezigheid van een vuurwapen dan wel het zwaaien met een vuurwapen door [verdachte]. De verklaringen van de aangever en van [medeverdachte 2] zijn weliswaar niet geheel gelijkluidend, maar duiden erop dat zich een vuurwapen in de auto van de verdachten heeft bevonden, hetgeen te rijmen is met het feit dat even later een schot vanuit de auto van de verdachten is gelost. Vervolgens rijdt de aangever weg van het tankstation en rijdt de auto bestuurd door [verdachte] er direct achter aan. Op de Punto Cardonweg ter hoogte van het voormalig UTS-gebouw in Monte Carmelo horen de aangever en de getuige die bij hem in de auto zat een schot c.q. een hard geluid. Beiden hebben niet waargenomen door wie is geschoten. De aangever verklaart dat hij het schot heeft gehoord precies op het moment dat de auto van de verdachten hem van achteren aan het naderen was en daarna voorbij reed. Er blijkt een kogelperforatie te zitten in de achterbumper van de auto van de aangever, hetgeen later door forensisch onderzoek wordt bevestigd. Enkele dagen later vinden verbalisanten op de bewuste locatie op de Punto Cardonweg ter hoogte van het voormalig UTS-gebouw een huls op straat aan. Op grond van het voorgaande is naar het oordeel van het Gerecht komen vast te staan dat vanuit de auto waarin de verdachten zaten een schot is gelost op de auto van de aangever. De officier van justitie gaat uit van het scenario dat [verdachte] en [medeverdachte 1] als medeplegers van het schieten op de auto hebben te gelden, in welk scenario [medeverdachte 1] het schot heeft afgevuurd. Aldus de officier van justitie is ten aanzien van [medeverdachte 2] onvoldoende wettig en overtuigend bewijs voorhanden om hem als medepleger van het schieten op de auto aan te merken. Het Gerecht ziet zich vervolgens voor de vraag gesteld wie van de drie verdachten heeft geschoten. Nu de aangever en de getuige niet hebben gezien wie heeft geschoten, is relevant wat de verdachten ter zake hebben verklaard. [verdachte] heeft aanvankelijk ten overstaan van de hulofficier van justitie en in zijn eerste verhoor een summiere verklaring afgelegd dat hij niet had geschoten. In zijn tweede verhoor heeft hij verklaard dat op het moment dat ze de aangever bij het voormalig UTS-gebouw voorbij reden [medeverdachte 2] ([medeverdachte 2]) zijn hand uit de auto had gestoken en met een vuurwapen geschoten had. In zijn derde verhoor herhaalt [verdachte] deze verklaring en zegt dat hij zag dat [medeverdachte 2] zijn hand uit het raam aan de zijde van [medeverdachte 1] ([medeverdachte 1]) stak en met een zwarte [vuurwapenmerk/model] schoot. Ter terechtzitting heeft [verdachte] verklaard dat hij geen schot heeft gehoord, maar het Gerecht schuift deze verklaring gelet op zijn eerdere verklaringen alsmede de overige inhoud van het dossier als ongeloofwaardig terzijde. [medeverdachte 1] verklaart in zijn politieverhoor dat ze hadden besloten de aangever achterna te rijden en dat hij een knal gelijkend op een kaliber 38 vuurwapen had gehoord en dat als de verdenking zo is dat één van hen het heeft gedaan dat dan [medeverdachte 2]([medeverdachte 2]) de enige persoon is die het gedaan kan hebben. Bij gelegenheid van zijn voorgeleiding bij de rechter-commissaris heeft [medeverdachte 1] verklaard dat de man die achterin zat, [medeverdachte 2], heeft geschoten en dat de man achterin daarbij zijn hand vóór hem stak om te schieten en dat de autoruit naar beneden was. Tot slot legt ook [medeverdachte 2] aanvankelijk vrij summiere verklaringen af ten overstaan van de hulpofficier van justitie en in zijn eerste verhoor bij de politie, respectievelijk inhoudende dat één van de mannen voorin had geschoten en dat hij een knal had gehoord. In zijn tweede verklaring zegt [medeverdachte 2] dat [verdachte](het Gerecht: [verdachte]) de [automerk/model] achtervolgde en dat hij op het moment dat de [automerk/model] ter hoogte van de kerk was en linksaf sloeg een harde knal hoorde en dat hij niet zag wie had geschoten. Voorts zegt hij dat de ramen op de plek waar hij zat niet open en dicht kunnen. Tijdens het derde politieverhoor verklaart [medeverdachte 2] dat [verdachte] hem had verzocht de schuld op zich te nemen, dat hij nadat hij het schot hoorde zag dat de ruit aan de kant van [medeverdachte 1] ([medeverdachte 1]) open stond en dat hij zelf linkshandig is en onmogelijk via het raam naast [medeverdachte 1] kan hebben geschoten. Hoewel de verklaringen van de verdachten elkaar op onderdelen ondersteunen en in overeenstemming zijn met wat de aangever en de getuige hebben verklaard, kan de vraag wie het schot heeft gelost op basis van de verklaringen -ook in onderling verband bezien- niet worden beantwoord. De verdachten wijzen immers onderling naar elkaar en voor geen van de verklaringen biedt het dossier voldoende aanvullende bewijskracht. Ook aan het nader onderzoek verricht door het Team Forensische Opsporing aan de auto waarin de verdachten reden, waarvan op 14 oktober 2024 verslag is gedaan, kan onvoldoende (aanvullende) bewijswaarde met betrekking tot het daderschap worden ontleend: Het inbeslaggenomen voertuig is een zwartkleurige personenauto van het merk [automerk/model] voorzien van het kentekennummer [kentekennummer]. Het voertuig is een linkse besturing en voorzien van twee portieren. Het is mogelijk dat de passagier op de achterbank vanuit het rechterportier van de [automerk/model] schoot, hoewel dit gezien de ruimtebeperkingen en de risico's niet vaak voorkomt. We sluiten de mogelijkheid niet volledig uit, maar er zijn verschillende factoren die in acht moeten worden genomen, zoals: Beperkte bewegingsvrijheid: De krappe ruimte kan de schietpositie bemoeilijken. Zichtlijnen: Het kan uitdagend zijn om een goed zicht op het doel te krijgen. Controle over het wapen: Er is een verhoogd risico op onopzettelijk afgaan van het wapen. Verlies van stabiliteit: Het leunen of draaien kan de stabiliteit van de schutter beïnvloeden. Deze factoren moeten zorgvuldig worden overwogen bij het evalueren van deze mogelijkheid. Hoewel het theoretisch mogelijk is voor de passagier op de achterbank om te schieten vanuit het rechterportier van de [automerk/model], moeten verschillende belangrijke factoren in overweging worden genomen. De beperkte ruimte binnen het voertuig, samen met de noodzaak om het lichaam te draaien en de arm naar voren te steken, creëert aanzienlijke fysieke en visuele beperkingen. Deze beperkingen kunnen het moeilijk maken om effectief te richten en het vuurwapen gecontroleerd te hanteren, vooral in een dynamische situatie waarbij het voertuig in beweging is. De kans op nauwkeurigheid en controle tijdens het schieten is daardoor aanzienlijk verminderd. In tegenstelling tot de passagier op de achterbank heeft de mede inzittende op de rechterstoel een duidelijke strategische en praktische advantage/voordeel. Deze positie biedt een beter gezichtsveld, meer bewegingsvrijheid en de mogelijkheid om het vuurwapen met beide handen te hanteren. Hierdoor kan de mede inzittende gericht en gecontroleerd schieten vanuit het rechterportier. De fysieke ruimte en het perspectief van de mede inzittende vergroot de kans dat hij of zij daadwerkelijk betrokken is bij het schietincident, aangezien het schieten vanuit deze positie effectiever kan worden uitgevoerd dan vanaf de achterbank. Het Gerecht heeft in dit verband ook acht geslagen op een proces-verbaal van bevindingen voorruiten [automerk/model] [kentekennummer] d.d. 16 oktober 2024, waarin de verbalisant relateert dat zowel de voorruit aan de bestuurderskant als die aan de kant van de passagier optimaal werken; beide ruiten gaan door middel van een schakelaar naar beneden open en naar boven dicht. Uit de onderzoeken aan de [automerk/model] kan worden afgeleid dat het minder waarschijnlijk is dat [medeverdachte 2] vanaf de achterbank heeft geschoten en dat [medeverdachte 1] op de passagiersplek naast de bestuurder in de beste positie verkeerde om te schieten. Dit is evenwel onvoldoende om te kunnen vaststellen welke verdachte het schot heeft gelost. Daarbij neemt het Gerecht in aanmerking dat overigens niets bekend is geworden over de exacte toedracht van het schieten (waaronder de posities van beide voertuigen ten opzichte van elkaar). In theorie is het ook nog mogelijk, hoewel gezien zijn positie minder voor de hand liggend, dat de bestuurder [verdachte] heeft geschoten. Alles overziend is het Gerecht van oordeel dat het bewijs tekortschiet om buiten gerede twijfel een uitspraak te doen over het daderschap. Evenmin kan daarom vastgesteld worden of sprake was van medeplegen. In dat verband merkt het Gerecht op dat in het scenario dat [medeverdachte 1] of [medeverdachte 2] heeft geschoten wel het medeplegen van [verdachte] zou kunnen worden aangenomen nu buiten redelijke twijfel kan worden vastgesteld dat hij op dat moment een vuurwapen in zijn bezit had, maar dat andersom -in geval van daderschap van [verdachte]- er niet voldoende aanknopingspunten zijn om tot medeplegen door [medeverdachte 1] of [medeverdachte 2] te concluderen. De verdachte zal daarom ook van het onder feit 1 primair en subsidiair tenlastegelegde worden vrijgesproken. Bewezenverklaring Het Gerecht acht - op grond van de hierna weergegeven bewijsmiddelen en de nadere bewijsoverwegingen, in onderling verband en samenhang beschouwd - wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder feit 3 ten laste gelegde heeft begaan, met dien verstande dat: feit 3: hij op of omstreeks 18 april 2024, althans in of omstreeks de periode van 15 april 2024 tot en op met 18 april 2024, in Curaçao, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, een of meer vuurwapen(s), in de zin van de Vuurwapenverordening 1930, te weten [vuurwapenmerk/model] van het kaliber 38, althans een vuurwapen en/of een hoeveelheid aan munitie, in de zin van de Vuurwapenverordening 1930, voorhanden heeft gehad. Het Gerecht acht niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders ten laste is gelegd dan hierboven bewezen is verklaard, zodat hij daarvan zal worden vrijgesproken. Bewijsmiddelen Het Gerecht grondt zijn overtuiging dat de verdachte het bewezen verklaarde heeft begaan, op de feiten en omstandigheden die in de hierna volgende bewijsmiddelen zijn vervat en redengevend zijn voor de bewezenverklaring. Voorts wordt opgemerkt dat in de bewijsmiddelen geen (expliciete) landsaanduiding is opgenomen, maar dat algemeen bekend is dat de in die bewijsmiddelen wel opgenomen plaatsen zijn gelegen in Curaçao.
2. Een proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer] d.d. 16 april 2024 voor zover inhoudende: Op 15 april 2024 reed ik in mijn zwarte [automerk/model] [kentekennummer]. Toen ik wegreed zag ik in mijn achteruitkijkspiegel, dat bedoelde auto zijnde de "[automerk/model], in de buurt van Monte Carmelo, achter mij aan kwam rijden. Ter hoogte van het voormalige "UTS" gebouw gelegen in de Monte Carmelo, hoorde ik plotseling een knal alsof men met een vuurwapen had geschoten. Bedoelde harde knal had ik gehoord precies toen de " [automerk/model] mij aan het naderen was en daarna voorbijreed. Bij het politiebureau te Rio Canario, zag ik een kogelperforatie in de achterbumper van mijn zwartgelakte "[automerk/model]".
3. Proces-verbaal van forensisch onderzoek van een zwartgelakte auto van het merk [automerk/model] voorzien van het kentekenplaat [kentekennummer]. Dit in verband met schietincident plaats gehad hebbende te Punta Cardonweg ter hoogte het voormalige gebouw van UTS, op maandag 15 april
4. Tijdens onderzoek zag ik verbalisant een schotperforatie in de achterbumper van de [automerk/model].
5. Proces-verbaal van plaatsaanduiding PD 15.04.2024 en in beslag genomen huls d.d. 23 april 2024, voor zover inhoudende: Uit voorgezet onderzoek is komen vast te staan dat het schietincident gepleegd op 15 april 2024, plaats vond op de Punta Cardonweg, op de splitsing ter hoogte van het voormalige UTS-gebouw. Aldaar op 22 april 2024 troffen wij verbalisanten een huls op straat aan. Het betrof een huls winchester
7. Een proces-verbaal van afgeven huls bij TFO d.d. 24 april 2024, voor zover inhoudende: Aanbiedingsbrief 000076/2024 Vernoemd huls die op 22 april 2024 op de Punta Cardonweg werd aangetroffen werd op 24 april 2024 afgegeven aan de collega [verbalisant 1] van het Bureau Team Forensische Opsporing. Het betrof een huts van het kaliber 40 [vuurwapenmerk/model] .
8. Een proces-verbaal van verhoor van [medeverdachte 2] d.d. 20 april 2024, voor zover inhoudende: Op bedoelde dag reed ik samen met [verdachte] (het Gerecht begrijpt: de verdachte), de man die met mij was aangehouden, en nog een andere man in de auto van [verdachte]. Wij gingen tanken bij Vanddis te Rio Canario. De [automerk/model] kwam aanrijden en ging schuin achter de auto van [verdachte] staan en kort daarna aan de zijde van [verdachte]. Ik zag hoe [verdachte] een vuurwapen van tussen zijn benen tevoorschijn haalde, zijn portier opendeed en tegen de bestuurder van deze [automerk/model] zei dat hij alleen wou zien wie in die auto reed, terwijl [verdachte] dit tegen de bestuurder van de [automerk/model] zei, zwaaide [verdachte] met het vuurwapen heen en weer in de richting van de bestuurder van de [automerk/model].
9. Proces-verbaal van inbeslagname d.d. 18 april 2024, voor zover inhoudende: Op 18 april 2024, omstreeks 09:25 uur werd in het kader van het onderzoek Sut, onder andere de verdachte [verdachte], door de leden van het Arrestatie Team, buiten heterdaad aangehouden. Bij aanhouding van de verdachte [verdachte] trad hij als bestuurder op van een zwarte gelakte [automerk/model] voorzien van de kentekenplaat [kentekennummer]. In deze [automerk/model] werden de navolgende spullen aangetroffen en inbeslaggenomen; Een