ECLI:NL:OGEAC:2025:159

GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN CURAÇAO Zaaknummer: CUR202500022 Vonnis van 2 juni 2025 in de zaak van VIRGIN SAFETY SHOP B.V., gevestigd in Curaçao, eiseres , hierna: VSS, gemachtigde: mr. S.C. Larmonie, tegen STICHTING VERPLEEGHUIZEN CURACAO, gevestigd in Curaçao, gedaagde, hierna: Betesda, gemachtigde mr. S. Gonzalez en L. Frias, 1Het procesverloop 1.1 Het procesverloop blijkt uit: - het verzoekschrift van VSS, met producties, - de conclusie van antwoord van Betesda, met producties, - productie 25 van VSS, - de mondelinge behandeling van 20 mei 2025 waarbij door Betesda pleitnotities zijn overgelegd. 1.2 Vonnis is bepaald op vandaag. 2Waar gaat deze procedure over? 2.1 VSS heeft in opdracht van Betesda uniformen ontworpen voor het door Betesda geëxploiteerde verzorgingstehuis. Volgens VSS heeft zij recht op de gederfde winst dan wel vergoeding van de gemaakte kosten, nu zij niet in staat wordt gesteld de uniformen te leveren. 2.2 Het gerecht zal de vorderingen van VSS afwijzen en hierna uitleggen hoe het tot dit oordeel komt na eerst de relevante feiten te hebben vermeld. 3De feiten 3.1 VSS exploiteert een onderneming op het gebied van bedrijfskleding. 3.2 Betesda exploiteert een verzorgingstehuis. 3.3 Op 13 oktober 2022 hebben twee werkneemsters van Betesda VSS bezocht en te kennen gegeven op zoek te zijn naar uniformen voor het personeel van Betesda. 3.4 Op 29 oktober 2022 heeft VSS een mail ontvangen van een van de leden van de zogenoemde Uniform commissie van Betesda waarin staat vermeld (vertaald uit het papiamentu): (…) Wij zijn afgelopen vrijdag naar de meeting geweest. Alle afdelingen zijn bereid om met Virgen samen te werken. Het zou goed zijn als jij verder contact opneemt, zoals je mij eerder uitlegde, om te praten over het pakket dat zij kunnen aanbieden en niet alleen te focussen op de 500f

1. Je zou een afspraak kunnen maken met mevrouw [persoon 1] en de directie om dat verder te bespreken. Wat betreft de kleuren: ik heb opnieuw uitgelegd dat Betesda moet aangeven welke kleur ze uiteindelijk willen. Maar [persoon 2] gaf aan dat jij kleurstalen zou opsturen, zodat ze kunnen bekijken of het de kleuren zijn die zij wensen. Elke afdeling is momenteel bezig met hun beslissingen om te bepalen welke richting ze op willen, en hoewel het administratief nog niet helemaal rond is, zullen ze een afspraak met jou maken. Binnen een week zouden we de beslissingen moeten hebben, zodat jij kunt beginnen met het voorbereiden van de stalen. (…) 3.5 In de periode van 29 oktober 2022 tot 23 mei 2023 hebben meerdere bijeenkomsten plaatsgevonden tussen de Uniform commissie en VSS, waarbij de uniformmodellen door de verschillende afdelingen zijn gekozen en een tijdlijn is gemaakt. 3.6 Op 10 augustus 2023 heeft de directeur van Betesda aan VSS een brief gezonden met als kenmerk: opzegging traject uniform, waarin staat vermeld: (…) Wij zijn enige tijd geleden een traject met u begonnen betreffende het aanleveren van nieuwe uniformen voor de werkers van SVC. Er hebben een aantal bijeenkomsten plaatsgevonden en SCV wilt hierop een reactie geven. Helaas zal SCV het traject voor het aanleveren van de uniformen niet voortzetten met Virgin Safety Shop B.V. (…) 3.7 Op 11 augustus reageert VSS daarop dat zij alle kosten voor rekening zal brengen van Betesda. 3.8 Op 12 augustus 2023 heeft VSS een factuur verzonden aan Betesda van Cg 16.484,33 voor gemaakte kosten. 4De vordering VSS vordert dat het gerecht: primair: voor recht verklaart dat tussen Betesda en VSS een rechtsgeldige overeenkomst tot stand is gekomen voor het aanleveren van uniformen voor het Betesda personeel en dat Betesda het bedrag van Cg 75.000 bij wijze van inkomstenderving aan VSS schuldig is en dat Betesda wordt veroordeeld tot betaling van dit bedrag aan VSS, te vermeerderen met de wettelijke rente en de buitengerechtelijke incassokosten, subsidiair: voor recht verklaart dat Betesda minimaal Cg 16.484,33 aan VSS verschuldigd is voor de gemaakte kosten om de opdrachten in het kader van de overeenkomst met Betesda te kunnen uitvoeren en dat Betesda veroordeeld wordt tot betaling van dit bedrag aan VSS, te vermeerderen met de wettelijke rente en de buitengerechtelijke incassokosten, en Betesda te veroordelen in de proceskosten te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 14 kalenderdagen na dagtekening van het vonnis. 5De beoordeling Inleiding 5.1 Volgens VSS is tussen partijen een overeenkomst tot stand gekomen waarbij door haar voor de personeelsleden van het verzorgingstehuis uniformen zouden worden geleverd. Betesda is die overeenkomst niet nagekomen en zij vordert als schade de gederfde wist die VSS berekent door het aantal personeelsleden te vermenigvuldigen met het beschikbare bedrag van Cg 500 per personeelslid. Als wordt geoordeeld dat de overeenkomst niet tot stand is gekomen, dan geldt dat Betesda de onderhandelingen niet had kunnen afbreken zonder de door VSS geleden schade te vergoeden, omdat VSS er gerechtvaardigd op mocht vertrouwen dat een overeenkomst tot stand zou komen, aldus VSS. Is tussen partijen een overeenkomst tot stand gekomen? 5.2 De beantwoording van de vraag of tussen twee of meer partijen een overeenkomst tot stand is gekomen (en ook wat de inhoud van de afspraken van partijen is), vindt in een zaak als deze plaats aan de hand van de zogenoemde Haviltexmaatstaf. Het komt er daarbij op aan welke betekenis de betrokken partijen in de gegeven omstandigheden over en weer redelijkerwijs aan elkaars verklaringen en gedragingen mochten toekennen en van wat zij in dat verband redelijkerwijs van elkaar mochten verwachten. Daarbij zijn alle omstandigheden van het geval van belang, in hun onderlinge samenhang bezien. Tegen de achtergrond van deze maatstaven moet worden beoordeeld of in dit geval de door VSS gestelde overeenkomst tot stand is gekomen. 5.3 VSS heeft haar stelling dat partijen op 29 oktober 2022 met elkaar een overeenkomst hebben gesloten onvoldoende uitgewerkt, gelet op de gemotiveerde weerspreking daarvan door Betesda. VSS verwijst naar een mail van die datum, maar in die mail staat niet meer dan dat er een vergadering is geweest en dat de verschillende afdelingen verder aan de slag willen met VSS. Ook uit de andere feiten en omstandigheden die VSS naar voren heeft gebracht kan het gerecht niet concluderen dat partijen - al dan niet op een later moment - een overeenkomst hebben gesloten. De correspondentie en de gesprekken hebben op geen enkel moment plaatsgevonden met het bestuur van Betesda, maar steeds met leden van de Uniform commissie. Uit niets kan blijken dat die leden bevoegd waren om namens Betesda een overeenkomst met VSS aan te gaan, sterker nog zij maakten het voorbehoud dat nog overleg met het bestuur dient plaats te vinden, zodat er ook geen schijn van vertegenwoordigingsbevoegdheid is ontstaan. Het enkele feit dat een bestuurder wist dat een uniform commissie in het leven was geroepen en bezig was met het uitzoeken van ontwerpen maakt dat niet anders. Kortom de Uniform commissie, die niet tot het geven van een opdracht bevoegd was, heeft besprekingen gevoerd met VSS, die hebben geleid tot ontwerpen, maar er waren nog geen duidelijke kaders ter zake materiaal, prijs en opdracht. 5.4 Gelet op het vorengaande is het gerecht van oordeel dat VSS er in redelijkheid niet van kon uitgaan dat er al sprake was van een definitieve opdracht. Partijen hebben dus geen overeenkomst met elkaar gesloten. Van een schadeplichtige opzegging van deze overeenkomst van de zijde van Betesda, waarop VSS primair haar vordering baseert, kan om die reden geen sprake zijn. Heeft VSS recht op een (schade)vergoeding van Betesda? 5.5 Subsidiair vordert VSS dat Betesda op basis van de afgebroken onderhandelingen de gemaakte kosten en de gederfde winst aan VSS dient te vergoeden. Geen vergoeding van gederfde winst 5.6 Uitgangspunt is dat ieder van de onderhandelende partijen vrij is de onderhandelingen af te breken. Uitzondering op dat uitgangspunt is de situatie waarin het afbreken van de onderhandelingen op grond van het gerechtvaardigd vertrouwen in de totstandkoming van de overeenkomst (of in verband met de andere omstandigheden van het geval) onaanvaardbaar zou zijn. In dat geval moet de wederpartij (in dit geval VSS) in de positie worden gebracht alsof tussen partijen een overeenkomst tot stand zou zijn gekomen (het zogenaamd positief contractsbelang) en kan gederfde winst worden gevorderd. Stelplicht en bewijslast daarvan rusten op de partij die deze uitzondering inroept, in dit geval dus VSS. 5.7 Voor zover VSS zich mocht willen beroepen op een gerechtvaardigd vertrouwen in de totstandkoming van de overeenkomst stuit dit af op hetgeen het gerecht heeft overwogen in 5.2 tot en met 5.
2. Uit deze feiten en omstandigheden kan het gerecht niet afleiden dat VSS (gerechtvaardigd) mocht vertrouwen op de totstandkoming van de overeenkomst. Met name de omstandigheid dat er geen contact is geweest met het bestuur, afgezien van een enkel informeel contact, maakt dat VSS er niet gerechtvaardigd op mocht vertrouwen dat een overeenkomst tot stand zou komen. Het gerecht voegt er nog aan toe dat tijdens de behandeling te zitting onweersproken naar voren is gebracht, zoals ook in de overgelegde brief van 8 mei 2024 staat vermeld, dat VSS ervoor heeft gekozen bij verschillende bijeenkomsten van de Uniform commissie aanwezig te zijn zonder dat zij daartoe specifiek was uitgenodigd of daartoe noodzaak bestond. Deze opmerking is weliswaar gemaakt in het kader van de door VSS opgevoerde kostenposten, maar daaruit kan ook worden afgeleid dat VSS zich een eigen (lees grotere) rol in het traject van Betesda heeft gegeven dan aangewezen. Uit de meerdere contactmomenten kan dus niet kan worden afgeleid dat de rol van VSS van dien aard was dat daaruit kan worden afgeleid dat het tot een opdracht zou komen. VSS heeft verder geen andere feiten en omstandigheden gesteld waaruit haar gerechtvaardigd vertrouwen zou kunnen blijken. Wel vergoeding van (een deel van) reeds gemaakte kosten? 5.8 Naast gederfde winst heeft VSS vergoeding gevorderd van de reeds gemaakte kosten als gevolg van verrichte voorbereidende handelingen ter hoogte van een bedrag van € Cg 16.484,33, zoals zij heeft gespecificeerd in factuur van 12 augustus
3. 5.9 Ten aanzien van deze vordering moet het gaan om een verplichting tot vergoeding van de in het kader van de voorafgaande onderhandelingen gemaakte kosten, wanneer de onderhandelingen reeds in een stadium waren geraakt waarin het de ene partij niet meer vrijstond deze af te breken zonder de door de andere partij gemaakte kosten geheel of gedeeltelijk voor haar rekening te nemen. De vergoeding van deze kosten vloeit voort uit de aanvullende werking van de redelijkheid en billijkheid. 5.10 Het gerecht is van oordeel dat Betesda niet is gehouden de door VSS opgevoerde kosten te vergoeden. De opgevoerde kosten zien vrijwel geheel op de tijdsbesteding van de directeur van VSS. Naast hetgeen hiervoor is opgemerkt over de uren die aan het project zijn besteed waarvoor de noodzaak ontbrak, zijn dit ook gebruikelijke werkzaamheden in de aanloop naar een mogelijke opdracht. Dat hiervoor toch een vergoeding zou moeten komen zou anders kunnen liggen bijvoorbeeld als Betesda door de werkzaamheden van VSS was verrijkt, maar daarvan is niet gebleken. Conclusie en proceskosten 5.11 De vorderingen worden afgewezen. VSS zal als de in het ongelijk te stellen partij in de proceskosten van Betesda worden veroordeeld, die worden vastgesteld op Cg 3.000 voor salaris gemachtigde (2 punten/tarief 6) Uitvoerbaar bij voorraad 5.12 De veroordelingen in deze uitspraak gaan meteen in en kunnen ook ten uitvoer worden gelegd als een van de partijen deze beslissing voorlegt aan het Hof. 6De beslissing Het gerecht: 6.1 wijst de vorderingen af. 6.2 veroordeelt VSS in de proceskosten van Betesda van Cg 3.000, 6.3 verklaart de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad. Dit vonnis is gewezen door mr. I. Tubben, rechter, en in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier. ECLI:NL:HR:2005:AT7337