ECLI:NL:PHR:2004:AQ8925

Nr. 00535/04 Mr Jörg Zitting 31 augustus 2004 Conclusie inzake: [verzoeker=verdachte]

1. Verzoeker is door het gerechtshof te Amsterdam bij arrest van 31 oktober 2002 wegens "deelneming aan een organisatie die tot oogmerk heeft het plegen van misdrijven" veroordeeld tot zevenentwintig maanden gevangenisstraf waarvan negen maanden voorwaardelijk, met verbeurdverklaring zoals in het arrest omschreven.
2. Namens verzoeker heeft mr S.J. van der Woude, advocaat te Amsterdam, bij schriftuur zeven middelen van cassatie voorgesteld.
3. De zaak hangt samen met zaaknummer 00533/04 in welke zaak ik heden eveneens concludeer.
4. Het eerste middel klaagt dat het hof de deelname aan een organisatie die tot oogmerk had het plegen van misdrijven als omschreven in art. 197a Sr bewezen heeft verklaard, terwijl uit de gebezigde bewijsmiddelen onvoldoende feiten of omstandigheden blijken op grond waarvan kan worden vastgesteld dat de toegang of het verblijf in Nederland of in een andere "[b-straat]" van de personen die door de organisatie naar Canada werden gesmokkeld wederrechtelijk was, of dat zulks door de organisatie werd beoogd. De bewezenverklaring is dan ook onvoldoende met redenen omkleed.
5. In de toelichting op het middel wordt erop gewezen dat uit de bewijsmiddelen niet zou blijken dat aan de personen die door de organisatie naar Canada werden gesmokkeld wederrechtelijk toegang tot Nederland was verschaft en evenmin dat zij wederrechtelijk in Nederland verbleven. De steller van het middel wijst erop dat het mogelijk is dat de te smokkelen personen in Nederland verblijvende asielzoekers waren wier aanvraag nog in behandeling was.
6. Anders dan de steller van het middel meent ligt in de door het hof gebezigde bewijsmiddelen besloten dat de personen die door de organisatie naar Canada werden gesmokkeld illegaal in Nederland waren. Dit volgt uit het feit dat diverse leden van de organisatie als getuige hebben verklaard dat het illegalen betrof, alsook uit de werkwijze van de organisatie en uit het feit dat twee in het vliegtuig aangehouden personen geen papieren bij zich hadden. Het hof heeft gelet op de bewijsmiddelen het verweer dat de gesmokkelde personen een verblijfstitel voor Nederland hadden kennelijk zó onwaarschijnlijk geacht, dat het er zonder nadere motivering aan is voorbijgegaan, hetgeen het hof vrij stond (cf. HR 30 januari 2001, NJ 2001, 242)
7. Het middel faalt.
8. Het tweede middel klaagt dat uit de bewijsmiddelen niet blijkt dat verzoeker wetenschap had van één of meer concrete misdrijven en evenmin dat verzoeker in zijn algemeenheid wist dat de organisatie tot oogmerk had het plegen van misdrijven.
9. In de toelichting op het middel wordt erop gewezen dat verzoeker is vrijgesproken van de eveneens tenlastegelegde mensensmokkel. Kennelijk om aan te geven dat verzoeker geen wetenschap van deze concrete misdrijven had, althans dat dit niet kon worden bewezen.
10. Zoals de steller van het middel in de toelichting terecht opmerkt is het gelet op de jurisprudentie ook niet noodzakelijk dat betrokkene wetenschap heeft van één of meer concrete misdrijven die door de organisatie worden beoogd. Voor deelneming conform art. 140 Sr is voldoende dat betrokkene in zijn algemeenheid weet (in de zin van onvoorwaardelijk opzet) dat de organisatie tot oogmerk heeft het plegen van misdrijven.
11. Volgens de steller van het middel kan uit de bewijsmiddelen evenmin worden opgemaakt dat verzoeker in zijn algemeenheid wist dat de organisatie het plegen van misdrijven tot oogmerk had. In de toelichting wordt erop gewezen dat uit de bewijsmiddelen enkel kan worden afgeleid dat verzoeker wist dat er een "chakkar" was, althans dat hij op enigerlei wijze betrokken was bij of weet had van het smokkelen van personen naar Canada. Een en ander zou, gelet op het eerste middel, niet strafbaar zijn in Nederland, omdat uit de bewijsmiddelen niet zou zijn af te leiden of de gesmokkelde personen wederrechtelijke toegang hadden tot Nederland of een andere [b-straat] dan wel daar wederrechtelijk verbleven.
12. Anders dan de steller van het middel meent is het voor de bewezenverklaring van art. 140 Sr voldoende dat uit de bewijsmiddelen blijkt dat verzoeker wist dat er een "chakkar" was en dat hij wist dat hij op enigerlei wijze betrokken was bij of weet had van het smokkelen van personen naar Canada. Uit de bewijsmiddelen blijkt dat de gesmokkelden voorafgaand aan hun vertrek naar Canada illegaal in Nederland verbleven. Voor wat dit laatste betreft verwijs ik naar mijn beoordeling van het eerste middel, hierboven.
13. Het middel faalt.
14. Het derde middel klaagt dat het hof in de bewezenverklaring een keuze had moeten maken tussen de volgende in de tenlastelegging naast elkaar gestelde mogelijkheden: - het leggen en/of onderhouden van contacten en/of het maken van afspraken met betrekking tot (de uitvoering van) mensensmokkel en/of oplichting; en/of - het verstrekken en/of inwinnen van inlichtingen en/of het verrichten van diensten met betrekking tot mensensmokkel en/of oplichting.
15. De steller van het middel miskent dat volgens vaste jurisprudentie van uw Raad geen keuze tussen de verschillende in de tenlastelegging naast elkaar gestelde mogelijkheden vereist is, als dit voor de strafrechtelijke betekenis van het bewezen verklaarde niet van belang is (vgl. onder meer HR 27 februari 1995, NJ 1995, 453).
16. De hierboven aangehaalde onderdelen uit de tenlastelegging betreffen de handelingen waaruit de deelneming van verzoeker bestond. Voor de strafrechtelijke betekenis van het bewezen verklaarde zijn deze handelingen niet van belang. Anders dan de steller van het middel in de toelichting meent, volgen de bewezen verklaarde handelingen uit de bewijsmiddelen. Het gebruik van de en/of-formulering in de bewezenverklaring maakt dat niet anders.
17. Voor zover in de laatste alinea van de toelichting op het middel bedoeld wordt te klagen dat de daar aangehaalde passage van het veertiende bewijsmiddel niet bijdraagt tot het bewijs, omdat uit de stukken blijkt dat verzoeker zelf illegaal in Nederland/Europa verbleef en hij naar Portugal was gegaan met als doel legalisatie en dat de organisatie daarbij volgens een conclusie van verbalisanten in p-v paragraaf Criminele Organisatie 0.6 onder punt 3 laatste pagina geen rol speelde, miskent de steller dat de selectie en de waardering van het bewijs is voorgehouden aan de rechter die over de feiten oordeelt. Het hof heeft kennelijk en niet onbegrijpelijk geoordeeld dat deze passage (het gereed houden van geld voor het geval het verkrijgen van een verblijfsvergunning elders in de papieren loopt) wel bijdraagt tot het bewijs aan deelname aan een criminele organisatie.
18. Het middel faalt.
19. Het vierde middel klaagt dat het oordeel van het hof met betrekking tot de bruikbaarheid voor het bewijs van de verklaring van de getuige [getuige 1] getuigt van een onjuiste rechtsopvatting. Het hof heeft de betreffende getuigenverklaring (bewijsmiddel 8) ten onrechte niet aangemerkt als een verklaring als bedoeld in art. 344, derde lid, Sv.
20. Uit de stukken volgt dat de raadsman van verzoeker voorafgaand aan de zitting van 17 oktober 2002 aan de advocaat-generaal heeft verzocht [getuige 3] en ene [betrokkene 1] op te roepen. Voor de laatste getuige gaf de raadsman twee mogelijke adressen op. Uit de diverse aktes oproeping getuige volgt dat [betrokkene 1] niet op deze adressen werd aangetroffen. Nader onderzoek naar personen die op de opgegeven adressen hebben gewoond, leverde uiteindelijk de naam [getuige 2] op. [Getuige 2] is opgeroepen als getuige à decharge en ter zitting verschenen. Behalve deze getuige is de door verzoeker verzochte getuige [getuige 3] verschenen, alsook de door de advocaat-generaal opgeroepen getuige [getuige 1].
21. Uit het proces-verbaal terechtzitting van 17 oktober 2002 blijkt dat [getuige 2] niet dezelfde persoon is als de in de verklaring van getuige [getuige 1] genoemde [betrokkene 1]. Getuige [getuige 1] verklaart de echte naam van [betrokkene 1] niet te willen zeggen. Noch uit het proces-verbaal terechtzitting noch uit de overgelegde pleitnotities blijkt dat de raadsman van verzoeker heeft gepersisteerd bij het horen van de getuige [betrokkene 1]. Weliswaar kan gezegd worden dat de verdediging de wens te kennen heeft gegeven dat [betrokkene 1] werd ondervraagd, maar toen deze niet te vinden bleek, en wel een zekere [getuige 2] ter zitting verscheen die met de zaak evenwel niets te maken bleek te hebben, heeft de verdediging niet een verzoek geformuleerd om de persoon te horen die door [getuige 1] [betrokkene 1] wordt genoemd, maar wiens echte naam deze niet wil zeggen. Het was mijns inziens aan de verdediging om op de nieuwe situatie in te springen. Nu dit is nagelaten vind ik niet dat er van een blokkade sprake is, mocht dit geval in de sleutel van art. 344, dderde lid, Sv worden gezet.
22. In de aanvulling op het verkorte arrest staat als achtste bewijsmiddel opgenomen het proces-verbaal inhoudende de door [getuige 1] op 28 maart 2001 tegenover verbalisanten afgelegde de auditu-verklaring.
23. Het hof heeft in de aanvulling op het verkorte arrest de volgende nadere bewijsoverwegingen opgenomen: "De raadsman heeft betoogd dat de verklaring van [getuige 1] bij de politie, voor zover daarin wordt weergeven de verklaring van een zekere "[betrokkene 1]", niet bruikbaar is voor het bewijs, omdat de verdediging deze [betrokkene 1] bij gebreke van enige aanduiding van zijn identiteit niet heeft kunnen ondervragen. Dit verweer wordt verworpen. De getuige [getuige 1] is ter terechtzitting van het hof van 17 oktober 2002 in aanwezigheid van de raadsman gehoord. De verdediging heeft haar recht om de getuige te ondervragen ter terechtzitting aldaar ook uitgeoefend. Geen rechtsregel verbiedt de verklaring van deze getuige - ook waar het een verklaring de auditu van een niet nader te traceren persoon [betreft] - met de nodige behoedzaamheid te gebruiken voor het bewijs. Het hof acht deze verklaring bruikbaar, daar deze verklaring in belangrijke mate wordt ondersteund door de inhoud van de overige bewijsmiddelen."
24. Art. 344, derde lid, Sv bepaalt dat: "een schriftelijk bescheid houdende een verklaring van een persoon wiens identiteit niet blijkt, kan alleen medewerken tot het bewijs dat de verdachte tenlastegelegde feit heeft begaan, indien ten minste aan de volgende voorwaarden is voldaan: a. de beslissing vindt in belangrijke mate steun in andersoortig bewijsmateriaal, en b. door of namens de verdachte is niet op enig moment in het geding de wens te kennen gegeven om de in de aanhef bedoelde persoon te ondervragen of te doen ondervragen."
25. Anders dan de steller van het middel meent is het proces-verbaal inhoudende de verklaring van de getuige [getuige 1] dat door het hof als achtste bewijsmiddel is gebezigd, geen schriftelijk bescheid houdende een verklaring van een persoon wiens identiteit niet blijkt: de identiteit is die van [getuige 1]. Een schriftelijke de auditu-verklaring kan sinds het de auditu-arrest van de Hoge Raad van 1926 voor het bewijs worden gebezigd.